ВВС РККА накануне и во время ВОВ. [11] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века

Отправлено: 23 января 2015 — 14:13

fan1945 пишет:

Антырэсно! А я был уверен,что МЫ именно ДЕЛИМСЯ прочитанным.А немалое число
форумчан - и увиденным.

Так я от Вас только этой малости и прошу - поделиться ПРОЧИТАННЫМ, а не придуманным.

Я тоже могу сказать, что дальность пешки 30 000 км. Я читал где-то. И это достоверные сведения. А попрОсите подтверждений - ищите сами, интернет большой.

fan1945 пишет:

А Вы "заставляете меня работать",ради уточнения
совершенно непринципиальной цифири-1900 или 2150?"Не согласная Я"

Я всего лишь хочу, чтобы Вы подтверждали свои слова.

По теме.
airwar, конечно, сайт неплохой. Однако косячит довольно часто, поэтому его данные требуют проверки. Пример, в статье про Пе-3, где указаны 2150 км, http://www.airwar.ru/enc/fww2/pe3.html приводится такая цитата

Цитата:

Интересно сравнить летно-технические данные Пе-3 с характеристиками близкого по конструкции и назначению немецкого истребителя Bf 110C с моторами DB601A. При практически одинаковой дальности, скорости полета у земли (445 км/ч) и времени набора высоты 5000 м (8,5-9 мин)

далее идет речь о преимуществах мессера.
Смотрим данные мессера http://www.airwar.ru/enc/fww2/bf110c.html

Цитата:

Практическая дальность, км
при крейсерской скорости 900
при найвыгоднейшей скорости 1090

1090 оказывается равно 2150, крейсерская и наивыгоднейшая перепутаны (про грамматическую ошибку молчу, смысл указывать дальность на наивыгоднейшей скорости отсутствует). Оттуда же и радиус 1500 при дальности 2000.

Вчера поговорил со штурманом, развеял свои сомнения. В ТТХ может указываться только дальность. Она бывает перегоночная или практическая.
Перегоночная - без боевой нагрузки, заправка до максимального взлетного веса.
Практическая - с нормальной боевой загрузкой, при нормальном взлетном весе. Она естественно меньше перегоночной.
Обе считаются для стандартной атмосферы, наивыгоднейшей высоты полета и крейсерской скорости. Если самолет может нести подвесные баки, обязательно указывается, с ПТБ или без них.

Радиус считается всегда на конкретный полет. Поскольку зависит от боевой нагрузки, профиля и режима полета, времени нахождения над целью, атмосферных условий и т. п. Если получается некий диапазон, всегда берется минимальное значение радиуса.

Для грубых прикидок считают радиус 0,4 дальности. Но в ТТХ его указывать не принято, нет смысла.

ПыСы. fan1945 нашел подтверждение Вашего

fan1945 пишет:

завод отрабатывал новый Пе-3 в процессе производства.Удачные решения часто потом переносились на Пе-2.

Вот здесь http://www.airwar.ru/enc/fww2/pe3bis.html есть такой абзац

Цитата:

Любопытно, что из-за относительно небольшого объема производства Пе-3бис использовался на заводе ╧39 в качестве "отладочной" машины. В его конструкцию вносились и опробовались многочисленные мелкие (и не очень) изменения, которые впоследствии - в случае, если полезный эффект от внедрения убедительно подтверждался - применялись на Пе-2 массового выпуска. Так, именно на серийных Пе-3бис появилась и прошла отладку верхняя установка бомбардировщика ВУБ-1, новый фонарь кабины пилота, основные стойки шасси с увеличенным выносом вперед, усовершенствованная бензосистема и система нейтрального газа. Дело дошло до того, что завод ╧39 по опыту эксплуатации Пе-3бис планировал (но не успел) оснастить Пе-2 предкрылками.

ПыПыСы. По поводу своего поста с прикидками зависимости радиуса И-16 от скорости. Оказалось, на винтовой машине дальность не падает так сильно, как я предполагал. Примерно вдвое уменьшается время полета (и соответствено патрулирования- в разы). Дальность же (и радиус) падает незначительно.

Для примера данные МиГ-3. http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Avia/Mig3/13.htm
Таблица "Дальность полета МиГ-3".

Отправлено: 23 января 2015 — 15:04

Иммельман пишет:

По теме.
airwar, конечно, сайт неплохой. Однако косячит довольно часто, поэтому его данные требуют проверки.

Отправлено: 23 января 2015 — 22:04

fan1945 пишет:

Alexis,спасибо!Никогда и не сомневался в Вашей,уже ставшей привычной,помощи!
Учусь постоянно.Иногда от собственных "ляпов" не только щеки и уши,но как бы и
седалище краснеют хорошо никто не видит...Хотя наоборот - все
видят...

fan1945 пишет:

Пе-3 были как корабли (zerstorer?.Тяжелые истребители по вражеской терминологии ) все разные...!

Отправлено: 24 января 2015 — 04:37

Отправлено: 24 января 2015 — 23:59

Отправлено: 25 января 2015 — 05:31

Alexis пишет:

an1945, пришлось мне серьёзно разбираться с этим вопросом. Иначе нельзя.

Отправлено: 25 января 2015 — 07:24

fan1945 пишет:

авиация,как новый вид оружия использовал морскую терминологию -воздушные корабли,лайнеры,эскадры и т.п.

Alexis пишет:

Zerstörer

Отправлено: 25 января 2015 — 17:10

Отправлено: 25 января 2015 — 21:19

fan1945 пишет:

Итак!К войне ВВС КА подошли в состоянии наихудшей готовности.План по 2-х
кратному увеличению в отношении личного состава и числу полков был почти
выполнен.Однако:
-вновь сформированные полки не имели квалифицированного штаба.Командование
часто не соответствовало назначениям.
-новые полки комплектовались совершенно слабыми пилотами ускоренных выпусков
1940-1941 г ("девятимесячными".Их еще нужно было учить "ходить",сиречь летать
минимум год и более.В полку особых "нянек",как в училище,нет.Поэтому
подготовка этих пилотов была большой головной болью в
любой части..!Особенно где и ком.звеньев и комэски были только назначенными и требовали сами обучения...
-НО!В этот период шло и перевооружение авиации на новые машины.Как старые,так и вновь сформированные полки получали боевые машины.
И ВСЕ должны были их ОСВАИВАТЬ."Зеленые" - чему не научили в авиашколе,
старые и опытные - с ужасом постигать новую технику,на которой летать было
страшно....

fan1945 пишет:

Свои "причуды" имели практически ВСЕ самолеты КА.

fan1945 пишет:

Незнание ТТХ своих самолетов,слабое владение техникой пилотирования

Отправлено: 26 января 2015 — 06:53

Alexis пишет:

О слабой техникой пилотирования согласен. А вот с незнанием ТТХ своих самолетов как-то не понятно. Вы полагаете что все пилоты не знали ТТХ своих самолетов? Или какой-то определённый процент? Есть по этому поводу какие-то конкретные данные?

Отправлено: 26 января 2015 — 13:22

fan1945 пишет:

Я неточно выразился.ТТХ обязаны знать все.Я подразумевал,что самолеты не
освоены.

fan1945 пишет:

Покрышкин описывал как он "постигал" МиГГ -на "перегонах".

Отправлено: 26 января 2015 — 19:00

Попробую продолжить про ВВС КА.
Авиация СССР к 1941 г ИМХО запоздала с созданием новых машин...И если в
отношении истребителей что-то получилось (а при дополнительном времени в 2 -
2,5 г) результат мог быть и лучше,то в отношении бомбардировочной авиации
положение оказалось и совсем неудачное...Из-за проблем с двигателями двух -
моторные (и более) самолеты получались плохо..!
Собственно главной причиной отставания самолетостроения в СССР,являлось
моторостроение...
Вообще-то,двигателестроение было и остается проблемой в НАШЕЙ стране! За
исключением паровоза Ползунова,других двигателей собственной разработки
Россия не знала (не нужно про идеи и лабораторные образцы).
Все механические изделия пришли с Запада (и велосипед и швейная машинка, и
конная жнейка ,и ручная, конная, паровая/водяная молотилка).Из Европы.Потом из Америки...
Но и,конечно,отсутствие школы конструирования.(Грабин живописал
великолепный пример германской школы,которую и прошел лично.В авиации все
огрехи конструирования "вылазили" с лавинообразными результатами.)
В силу общего технического отставания СССР наши лучшие образцы Як-3,Як-9,Ла-7
только к середине 1944 г могли конкурировать с "немцами" и некоторыми образцами самолетов союзников...
Среди бомбардировщиков в СССР ничего создать не удалось.Сильно хваленый
Ту-2 был на уровне немецких и американских машин равного класса начала
40-х гг.И если оставался на вооружении в СССР после войны то только из-за
отсутствия замены..

Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.

соотношение потерь в курской битве, страшно идти в армию

Карта сайта

Военно-исторический форум, история России, военная история