|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Т 34 на ваш взгляд. - 3 , Продолжение |
| |
Крэнг  |
Отправлено: 19 июля 2016 — 19:27 
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: Крэнг, у немецких средних танков была отличная от наших конструкция командирской башенки. Она имела раздвигающиеся заслонки, и в качестве защиты щелей имела не триплекс, способный защитить только от свинцовых брызг, а бронестекло толщиной 7-10 см.
Это и есть никакая конструкция. Через такую КБ не видно ровным счетом ничего. Неважно защищает там она от чего то или нет. Более менее нормальную КБ (как у нашего КВ-1С) немцы поставили только на Пантеру.
Tankdriver пишет: Ну и еще. В башенке немецкого танка можно было смотреть в щель (раскрытую, есс-но) и через бинокль,
Какого немецкого танка? Так и говорите - легких и средних. Через КБ Тигра вы в бинокль не посмотрите. Не вводите народ в заблуждение. Во всяком случае посмотрите не лучше чем через КБ Т-34.
Tankdriver пишет: Но часто командиры, в основном тяжелых немецких танков, разживались армейскими "рогатками" с функцией объемного зрения на большей дистанции и оптического дальномера - он был более полезен для стрельбы на расстоянии.
Ага - пытались перископом заменить несуществующий ПНК, который на наших танках был уже в 30-е. И вы еще хвалите немецкие танки за их отсталую конструкцию.
Tankdriver пишет: При наличии поворотного прибора командир вынужден держать одной рукой прибор
Обычно он за ПНК и держится.
Tankdriver пишет: Теперь про американцев. Вы о каких стабилизаторах ведете речь? Если о стабилизаторах вооружения, то они у американцев серийно были на танках еще во время войны. Электрогидравлические стабилизаторы вооружения в вертикальной плоскости, если быть точнее.
На М4 были. Но такие говеные, что на послевоенных М46, М47, М48 от них отказались. И на М103 тоже стаба не было. На М60 и то не всех модификаций.
(Добавление)
Крэнг пишет: Стас1973 : "Херню" и "бред" по большей части пишите вы. Если еще раз такие слова прочитаю в ваших сообщениях - забаню. Вам понятно?
Ваши оппоненты - не из WoT пришли. Усвойте это.
Херню и бред тут пишите ВЫ. Ну и творите форменный беспредел, пользуясь правами модератора.
|
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 19 июля 2016 — 21:40
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: Долго ли "обходились" то? Или почти сразу сделали нормальную командирскую башенку с МК-4?
Цитата: Нашим танкистам стало легче от того что появился МК-4.
Цитата: Ну так - известно кто только на своих ошибках учиться. А вот я внутри танков был и как там видно через командирскую башенку знаю не по наслышке.
Цитата: Вы даже название не можете правильно выговорить. ПНК - прицельно-наблюдательный комплекс. А все спорите и спорите. Грустно и нудно. Сам по себе угол поля зрения такой же как у неподвижного прибора и больший чем у триплекса.
Цитата: Но сам прибор обеспечивает сектор в 360 градусов.
Цитата: А приборы в КБ этого не обеспечивают. Там что бы перевести взгляд влево или вправо, необходимо оторваться от одного прибора, и посмотрев в другой опять найти прежние ориентиры.
Цитата: Да - именно так. ПНК как раз предельно упрощает эту задачу.
Цитата: Крутить не прибор, а весь комплекс ПНК с МК-4 ось вращения которого проходит через голову командира. В чем проблема?
Цитата: Ну че вы херню то пишете?
Цитата: Долго выдумывали то?
Цитата: Почему ПНК имеет наглазники и налобники? Для максимально близкого поднесения глаз к окуляру. В БК этого нету.
Цитата: "Если командир смотрит в левый прибор наблюдения, в то время как противотанковая пушка открывает огонь справа, то ему потребуется много времени, прежде чем он распознает ее изнутри наглухо закрытого танка"
Цитата: Отто Кариус. Который в отличии от вас внутри танка был и все знает не по журнальчикам как вы.
Цитата: Но не имели стабилизаторов. Да и видели бы вы сами эти "дальномеры и баллистические" вычислители. Сами американские танкисты в гробу их видали. Это даже не базовый Т-72 или Т-64. Это много-много хуже.
Цитата: Вода, вода, кругом вода. Бессмысленная и беспощадная. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 19 июля 2016 — 23:52
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Крэнг пишет:
Это и есть никакая конструкция. Через такую КБ не видно ровным счетом ничего. Неважно защищает там она от чего то или нет. Более менее нормальную КБ (как у нашего КВ-1С) немцы поставили только на Пантеру.
Ну вот, знаток Вы наш, считайте, сколько ошибок в этой небольшой цитате:
1. Вы лично видели что-нибудь через эту конструкцию? Нет? А я видел. Видно очень хорошо, кроме того гораздо меньшее влияние оказывают крены танка при движении по полю боя, чем в варианте с перископами, а угол зрения гораздо больше, чем у варианта с просто щелями. А еще, как бонус, щели в немецких башенках можно вообще закрыть. Например, для смены бронестекла, не боясь попадания пули.
2. Командирскую башенку с перископами по периметру первыми сделали не мы, на КВ-1С, а опять же немцы, на танке Pz II ausf F. И перископов там восемь, и их поле зрения практически перекрывает друг друга.
3. У Пантеры было две разных командирских башенки. Сначала с щелями, потом с перископами.
Ну о чем с Вами можно серьезно говорить, если Вы таких элементарных азов не знаете? |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 20 июля 2016 — 10:14
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: 1. Вы лично видели что-нибудь через эту конструкцию? Нет? А я видел. Видно очень хорошо, кроме того гораздо меньшее влияние оказывают крены танка при движении по полю боя, чем в варианте с перископами, а угол зрения гораздо больше, чем у варианта с просто щелями. А еще, как бонус, щели в немецких башенках можно вообще закрыть. Например, для смены бронестекла, не боясь попадания пули.
Я видел. Конструкция плохая. Там вот именно что просто щели какие то. Кстати и КБ Т-34 тоже триплексы перекрывались ЕМНИП.
Tankdriver пишет: 2. Командирскую башенку с перископами по периметру первыми сделали не мы, на КВ-1С, а опять же немцы, на танке Pz II ausf F. И перископов там восемь, и их поле зрения практически перекрывает друг друга.
Это да. Но че то не пошла она как то.
Tankdriver пишет: 3. У Пантеры было две разных командирских башенки. Сначала с щелями, потом с перископами.
С Тигром не перепутали? На Пантере вроде сразу одна - с перископами. Потом эту КБ и на Тигры начали ставить. |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 21 июля 2016 — 23:24
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: На М4 были. Но такие говеные, что на послевоенных М46, М47, М48 от них отказались. И на М103 тоже стаба не было. На М60 и то не всех модификаций.
|
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 22 июля 2016 — 11:36
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
bricklayer пишет: Выдумывать не надо.
Выдумываете тут вы. Вернее пытаетесь делать выводы из той противоречивой мешашины вами зазубренной.
bricklayer пишет: Для своего времени это было важным техническим новшеством и его полезность американцы оценили еще на М3 среднем. Просто возможность применения конкретной модели стабилизатора ограничивается степенью уравновешенности и массой качающейся части орудия.
Не в этом дело. Сколько народу покалечились с этими стабилизаторами. Сколько погибло. Наши на Ленд-Лизовских М4 стабилизаторы обычно отключали. Тогда как стабилизированными прицелами на отечественных БТ-5/7 и Т-26 пользовались очень даже охотно.
bricklayer пишет: А потом упор был сделан на возможность поражения противника на максимальной дистанции первым выстрелом, а для этого требовался дальномер и баллистический вычислитель.
Упор то был сделан, но результаты этого "упора" на том этапе были маловразумительными. Танк это прежде всего атакующее оружие нападения. Так вот именно в атаке, неспособность вести эффективный прицельный огонь с хода сразу ставило американские танки в невыгодную позицию по сравнению с Советскими уже имевшими к тому периоду полностью стабилизированное вооружение. А то что в америкосах был дальномер и БВ - это чисто номинальное наличие. Где то в глухой обороне для первого выстрела это оборудование может помочь. Но в нормальном бою это пустой груз. И даже вредящий в некоторых ситуациях. Например стереоскопический прицел М48 был крайне неудобен с обращении и требовал хорошего зрения от наводчика. Его потом заменили на прицел по образцу Советских танков. |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 22 июля 2016 — 14:25
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: Выдумываете тут вы. Вернее пытаетесь делать выводы из той противоречивой мешашины вами зазубренной.
Цитата: Не в этом дело. Сколько народу покалечились с этими стабилизаторами. Сколько погибло. Наши на Ленд-Лизовских М4 стабилизаторы обычно отключали.
Цитата: Тогда как стабилизированными прицелами на отечественных БТ-5/7 и Т-26 пользовались очень даже охотно.
Цитата: Упор то был сделан, но результаты этого "упора" на том этапе были маловразумительными. Танк это прежде всего атакующее оружие нападения. Так вот именно в атаке, неспособность вести эффективный прицельный огонь с хода сразу ставило американские танки в невыгодную позицию по сравнению с Советскими уже имевшими к тому периоду полностью стабилизированное вооружение. А то что в америкосах был дальномер и БВ - это чисто номинальное наличие. Где то в глухой обороне для первого выстрела это оборудование может помочь.
Цитата: Но в нормальном бою это пустой груз. И даже вредящий в некоторых ситуациях. Например стереоскопический прицел М48 был крайне неудобен с обращении и требовал хорошего зрения от наводчика. Его потом заменили на прицел по образцу Советских танков. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 22 июля 2016 — 14:51
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
bricklayer пишет: Вы пишите просто белиберду.
Нет, я всего лишь комментирую тот бред который пишите тут вы.
bricklayer пишет: Ну и напишите сколько покалечилось и где сказано, что они их отключали.
Ну для вас же первоисточники это не аргумент. Для вас аргумент различные бредовые отчетики, которые зачастую формируются на кривой интерпретации этих самых первоисточников.
bricklayer пишет: А почему их тогда не применяли на Т-34?
Там пушка совсем другая. И прицелы совсем другие. Для Т-34 создали стабилизаторы СТП-34 и СТП-С-53 с зависимой стабилизацией прицелов, но столкнулись с теми же проблемами, что и американцы на М4. Потому ставить не стали.
bricklayer пишет: Я вообще-то привел результаты исследований наших же специалистов, которые приведены в книге "Т-54/Т-55. Боевые машины Уралвагонзавода."(стр.174). Вы сейчас опять пишите просто свои собственные домыслы. Ссылок на какие-либо исследования у вас нет.
Я пишу свои знания, которые гораздо глубже, которые уже давно сопоставили и разложили по полочкам все эти источники. А вот вы привели только цитату из одной единственной книги.
bricklayer пишет: Не совсем понятно о каком собственно прицеле вы хотели сообщить в своем откровении. Если речь идет о прицелах-дальномерах, то в танке М48 действительно стоял стереоскопический прицел-дальномер T46E1
О них да.
bricklayer пишет: Копировать у нас они не могли, поскольку на серийных советских танках тогда ничего этого не было.
Я о копировании и не говорил. Я сказал "по типу" наших. То бишь поставили монокуляный прицел-дальномер М17.
bricklayer пишет: У них на М60А1, который выпускался с 1962 года, стоял уже электронный баллистический вычислитель
Ага. "Электронный" - громко сказано.
bricklayer пишет: а у нас и на Т-64 никакого не было.
В Т-64А был. Аки в базовом Т-72. На счет базового Т-64 точно сейчас не скажу, но тоже вроде был. Наши не торопились с этим оборудованием ибо в несовершенном виде, оно не облегчает, а только затрудняет процесс стрельбы. Потому все это дело у нас довольно длительное время испытывалось на опытных образцах. Это хорошо показал индо-пакистанский конфликт 1965 года. Индийские танки успевали дать 3 выстрела, пока пакистанцы запускали системы управления огнем своих танков. |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 22 июля 2016 — 16:56
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: Нет, я всего лишь комментирую тот бред который пишите тут вы.
Ну для вас же первоисточники это не аргумент. Для вас аргумент различные бредовые отчетики, которые зачастую формируются на кривой интерпретации этих самых первоисточников. Я пишу свои знания, которые гораздо глубже, которые уже давно сопоставили и разложили по полочкам все эти источники. А вот вы привели только цитату из одной единственной книги.
Цитата: Для Т-34 создали стабилизаторы СТП-34 и СТП-С-53 с зависимой стабилизацией прицелов, но столкнулись с теми же проблемами, что и американцы на М4. Потому ставить не стали.
Цитата: Я о копировании и не говорил. Я сказал "по типу" наших. То бишь поставили монокуляный прицел-дальномер М17.
Цитата: В Т-64А был. Аки в базовом Т-72. На счет базового Т-64 точно сейчас не скажу, но тоже вроде был.
Цитата: Это хорошо показал индо-пакистанский конфликт 1965 года. Индийские танки успевали дать 3 выстрела, пока пакистанцы запускали системы управления огнем своих танков. (Отредактировано автором: 22 июля 2016 — 16:58) |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 22 июля 2016 — 18:17
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
bricklayer пишет: Это в каком-таком "первоисточнике" написано? "Так, с 10 апреля по 31 мая 1946 г. на НИБТ полигоне ГБТУ ВС прошли испытания четырех опытных танков Т-34-85, изготовленных в 1945 г. и оснащенных силовыми стабилизаторами СТП-С-53 «Таран» конструкции завода №707 Министерства судостроительной промышленности. По заключению комиссии, проводившей испытания, данные стабилизаторы испытания выдержали и могли быть рекомендованы к принятию на вооружение Т-34-85. Установка стабилизатора СТП-С-53 значительно повысила эффективность стрельбы сходу (меткость стрельбы схода из стабилизированной 85-мм пушки ЗИС-С-53 возросла в 2,5-3 раза по сравнению с нестабилизированной пушкой серийного танка Т-34-85). Кроме того, стрельба сходу при наличии стабилизатора могла вестись при скорости движения танка до 25 км/ч." ("Отечественные бронированные машины" ) То есть для своего времени они, как и стабилизатор "Шермана" были хороши.
Дело тут даже не в стабилизаторах, а в самих башнях М4 и Т-34. Они были слишком тесными для стабилизации вооружения. И никаких ограждений нормальных поставить было нельзя. Потому танкисты часто калечились или даже гибли попадая под качающуюся казенную часть пушки.
bricklayer пишет: Просто смех. Вы что еще не поняли, что когда у них появился в 1957 году этот М17 у нас на серийных танках еще никаких дальномеров вовсе не было.
А у них это какой - лазерный что ли? Монокулярный прицел. Одна ветвь.
bricklayer пишет: Где это написано?
УВБУ - устройство выработки боковых упреждений с комплекте с датчиками входной информации. Был в составе СУО Т-64А и Т-72. На Т-72Б там СУО1А40 с нормальным ЦБВ (но без автоматизации). На Т-72А не помню сейчас.
bricklayer пишет: Опять же вопрос- а каков был уровень подготовки пакистанских танкистов?
Да какой бы ни был. Запустить эту дуру, а потом вручную вводить в нее данные с датчиков отклонений - занятие мало приятно прямо скажем, даже на полигоне. В бою тем более это делать ни кто не будет. Не путайте автоматизированную СУО с тем что было на американцах и наших старых Т-64 и Т-72, Т-80 первых моделей. Танковый биатлон смотрите? Видели как "здорово" там стреляют наши Т-72Б (особенно с хода и на фланг)? А ведь в их СУО 1А40 есть и ЦБВ и все датчики, а часть параметров (например дальность) отрабатывается СУО автоматически. Да и измеряется она не оптикой, а высокоточным лазерным дальномером.(Отредактировано автором: 22 июля 2016 — 18:17) |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 22 июля 2016 — 23:27
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: Дело тут даже не в стабилизаторах, а в самих башнях М4 и Т-34. Они были слишком тесными для стабилизации вооружения. И никаких ограждений нормальных поставить было нельзя. Потому танкисты часто калечились или даже гибли попадая под качающуюся казенную часть пушки. А теперь, когда вы узнали, что на Т-54,Т-55,Т-62 стабилизаторы были с зависимой линией прицеливания, дело уже не в них. А что касается размеров башни "шермана", то она то как раз имела весьма приличные размеры особенно для 75 мм орудия- диаметр погона для М4- 1750 мм, для Т-34-85- 1600 мм, для Т-54- 1830 мм (и это для 100 мм орудия). В М4 было и ограждение "корзины" и вращающийся полик изначально. И никаких данных о том, что там калечило танкистов мне неизвестно, и вам на самом деле тоже. А вот, что касается Т-54: "На Т-54А при включении стабилизатора "Горизонт" даже без стрельбы при движении танка по трассе пушка в башне ходила от упора до упора (от крыши башни до пола боевого отделения). Каких либо ограждений не было, и стабилизированная пушка часто калечила экипаж. Так, при испытаниях Т-54А был убит командир танка. Забегая вперед, скажем, что в ходе боевых действий на неровной местности, например, в Нагорном Карабахе, на танках Т-55 и Т-72 экипажи выключали стабилизаторы, чтобы защититься от раскачивающейся казенной части пушки, и стреляли только с коротких остановок." http://www.xliby.ru/transport_i_...e_2000_04/p4.php
Цитата: А у них это какой - лазерный что ли? Монокулярный прицел. Одна ветвь. Остановимся на том, что прицел-дальномер М17 американцы ни у кого не копировали, тем более у нас.
Цитата: УВБУ - устройство выработки боковых упреждений с комплекте с датчиками входной информации. Был в составе СУО Т-64А и Т-72. На Т-72Б там СУО1А40 с нормальным ЦБВ (но без автоматизации). На Т-72А не помню сейчас. Ранее УВБУ на Т-64А не было.
Цитата: Да какой бы ни был. Запустить эту дуру, а потом вручную вводить в нее данные с датчиков отклонений - занятие мало приятно прямо скажем, даже на полигоне. В бою тем более это делать ни кто не будет. В подобном суждении вообще нет никакой логики. Если цель обнаружена и дистанция составляет 1,5 км и выше, а вы имеете возможность вести прицельный огонь, вы будите его вести с этой дистанции, как бы сложно не было работать с вычислителем, дальномером и т.д. Просто потому, что у противника этого нет и он вести прицельный огонь на этой дистанции он не сможет. И любой нормальный человек будет стремиться воспользоваться своим преимуществом, не подвергая лишний раз свою жизнь опасности. (Отредактировано автором: 23 июля 2016 — 12:47) |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
