Т 34 на ваш взгляд. - 3

Чем же оно авторитетное? Явную тенденциозность Танкодрайвера не заметить невозможно. И дело тут не в какой то объективности. Наверняка в его ангаре WoT 4/5 техники - немецкие танки в крестах и камуфле.

Ну получил и что? Часто ей пользовались? Командир Т-34-85 почти всегда вел наблюдение через командирский прибор МК-4 или ТПК-1. Основная ошибка людей в том что они не понимают разницы между прицельно-наблюдательным комплексом командира и командирской башенкой. А она огромная. Наши сразу пошли по пути создания ПНК. Уже в 30-е года было создано некое подобие ТКН-3 Т-72 на базе ПТК:

Нажмите для увеличения

но в силу ряда причин на серийных танках обошлись обычными ПТК. А командирская башенка - это так, дань моде можно сказать.
Это заблуждение. Как раз именно немцы постоянно (даже в бою) ездили высунувшись из люка с биноклем. А не наши. Немецкий танкист Отто Кариус так комментировал эту проблему: «Командиры танков, которые задраивают люки в начале атаки и открывают их лишь после того, как цель достигнута, никуда не годятся иpли, по меньшей мере, второсортные командиры. Есть, конечно, шесть или восемь смотровых приборов, установленных по кругу в каждой башне для обеспечения наблюдения за местностью, но они хороши только для наблюдения за отдельными участками местности, ограниченными возможностью каждого отдельно взятого смотрового прибора. Если командир смотрит в левый прибор наблюдения, в то время как противотанковая пушка открывает огонь справа, то ему потребуется много времени, прежде чем он распознает ее изнутри наглухо закрытого танка.» … «Никто не станет отрицать, что многие офицеры и командиры танков погибли из-за того, что высовывали голову из танка. Но их смерть не была напрасной. Если бы они ехали с задраенными люками, то куда большее число людей нашло бы свою смерть или получило тяжелые ранения в своих танках. Значительные потери в танковых войсках русских свидетельствует о верности этого утверждения. К счастью для нас, они почти всегда ездили по пересеченной местности с наглухо задраенными люками. Конечно, каждый танковый командир должен быть осторожен, выглядывая наружу в ходе позиционной войны. Особенно по той причине, что за башенными люками танков постоянно наблюдали вражеские снайперы. Даже если командир танка высовывался на короткое время, он мог погибнуть. Я обзавелся складным артиллерийским перископом, чтобы от этого уберечься. Пожалуй, такой перископ следовало бы иметь на каждой боевой машине»
Так что это как раз косвенное свидетельство того что у немецких танков с обзором было не очень, а у наших как раз все нормально.
https://topwar.ru/18866-pribory-...-i-realnost.html
Выводы Отто Кариуса хотя и близки к истине, но в корне своем абсолютно ошибочны. В процессе описания танков я уже давал объяснение того, в чем превосходство специализированного вращающегося командирского прибора наблюдения перед командирской башенкой с несколькими неподвижными визирными щелями или перископическими приборами.

Да вы просто бредите. В книге он полностью приведен и книгу я эту прочел полностью. Я тут процитировал только выводы касающиеся приборов наблюдения. Если у вас какой-то другой текст отчета, то приведите его. Если нет, то нечего откровенные глупости писать.
Пустой набор слов. Где данные испытаний? О недостатках ПТК он вообще ничего не пишет. И ничего не пишет о том, почему это от него вдруг отказались на Т-34-85.
Да выводы то написаны специалистами ГБТУ в соответствующем отчете за август 1943 года. И тут ежу понятно, что прибор просто бестолковый. А он просто берет Кариуса и далее включает свое воображение. В то время как в нашем отчете 1943 года по испытанию танка "пантера" хотя и отмечено, что число приборов наблюдения по сравнению с Pz-III сократилось, сделан вывод, что обзорность с места командира и места механика-водителя хорошая.
Опять о недостатках ПТК Малышев вообще ничего не знает, соответственно ничего не пишет о том, почему это от него вдруг отказались на Т-34-85.
Ничего не пишет о том, почему у нас так упорно пытались пытались ввести командирские башенки по типу примененных на немецких или английских танках. Или для башенок качество стекла не имело значение как для ПТК? А зачем ему об этом думать? Вы же все эти его раздумья проглатываете без всяких вопросов и еще имеете "скромность" позиционировать себя как человека думающего, умеющего делать анализы.
А если наши приборы, то же ПТК, по конструкции были вполне удовлетворительны, то зачем нужно было копировать прибор британского танка "Черчилль" Мк-4? И что характерно, но том же "Черчилле" англичане ввели командирскую башенку. И американцы на "шермане", хотя у них был свой прибор командира- Мк-6 и копировать чужие они не собирались. Он пишет об отсутствии командирской башенки на ИС-3, только с чего он взял, что это было правильное решение? "Развитой командирской башенки ИС-3 не имел. Это конструкторское решение труднообъяснимо, так как ко времени проектирования ИС-3 все советские танки уже имели командирскую башенку, необходимость которой для осуществления командиром полноценного наблюдения за полем боя стала общепризнанной. Практика показывала, что ее отсутствие не могут компенсировать даже самые удачные по конструкции перископы кругового обзора."
http://war20.ru/article/17/tyajeliy-tank-is-3 Опять же на Т-10 к командирской башенке вернулись.
Так там же написано, что эти испытания проводили в 1954-55, когда Т-54 уже вовсю производился. Да от командирской башенки на Т-54 никто не отказывался. Я не спорю, что все более совершенные приборы обзора командира танка позволяют отказаться от командирской башенки. Но только и тогда таких еще не было, а в ВОВ мы имели бестолковый ТПК, а потом скопированный у англичан Мк-4.
Вы мне просто характеристики перечисляете, а я вам данные испытаний привел. И речь идет о том как следить за целью, а командир при этом по вашему должен то в окуляры, то в зеркало при этом смотреть? И потом, я вовсе не утверждал, что ТПК-1 был таким же бестолковым, как ПТК, но существенный недостаток имел.
А так и надо указывать когда этот прибор появился на Т-34-85. И от того, что он тогда появился нашим танкистам в войну не легче было. И если уж сравнивать танки ВМВ, то надо сравнивать такими какими они были во время ВМВ.

(Отредактировано автором: 18 июля 2016 — 14:55)