|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Т 34 на ваш взгляд. - 3 , Продолжение |
| |
Гот  |
Отправлено: 23 января 2016 — 11:59 
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Tankdriver пишет: Вот в данном случае (сравнения именно параметров конструктивных, а не тех, которые были в реале), практика не всегда является критерием истины.
В той книге были приведены реальные бои, когда Тигры подбивались на "дальних подступах".
Если у Вас есть реальные примеры, когда Т-34-85 подбивал Тигр-1 с дистанции 500м, то интересно будет о них узнать.
Tankdriver пишет: Расскажите по пунктам, чем он лучше прицела Т-34-85?
Одного достаточно. Качество стекла.
|
| |
|
Tankdriver  |
Отправлено: 24 января 2016 — 17:27
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Гот пишет: Tankdriver пишет: Вот в данном случае (сравнения именно параметров конструктивных, а не тех, которые были в реале), практика не всегда является критерием истины.
В той книге были приведены реальные бои, когда Тигры подбивались на "дальних подступах".
Если у Вас есть реальные примеры, когда Т-34-85 подбивал Тигр-1 с дистанции 500м, то интересно будет о них узнать.
В книгах может быть всё, что угодно. Давайте вернемся лучше к фактам.
Согласно параметрам бронепробиваемости ранними снарядами британского орудия имеем 110 мм с 900 метров при угле наклона брони 30 градусов.
Согласно обстрела реального Тигра (с не эталонной броней среднего качества, а высококачественной цементированной броней), имеем чистое пробитие нижнего лобового листа (102 мм, угол 21 градус) с дистанции 1000 метров, тоже ранним снарядом. А так же имеем два попадания с дистанции 1500 метров - один снаряд броню пробил, но пробитие считается незачетным - снаряд попал в ослабленную предыдущим попаданием зону. Второй снаряд броню не пробил, оставив 30-мм глубины вмятину.
В добавок, в выводах по результатам обстрела написано, что Тигр уничтожается в лоб бронебойными снарядами калибра 85 мм с дистанции 1000 метров.
Итого, мы можем констатировать, что ОРУДИЯ Фаерфлая и Т-34-85 близки по своим параметрам. Кстати, это же показывает и сравнение кинетических энергий снарядов - у Фаерфлая она немного выше, чем у Т-34-85, но совсем не глобально.
Гот пишет:
Tankdriver пишет: Расскажите по пунктам, чем он лучше прицела Т-34-85?
Одного достаточно. Качество стекла.
Приведите примеры, где написано, что качество стекла наших прицелов было настолько плохое, что это затрудняло ведение боя на реальных дистанциях стрельбы.
И разное увеличение прицелов - 2,5 и 4 крата в пользу Т-34-85.(Отредактировано автором: 24 января 2016 — 17:28) |
| |
|
 | OneF пишет: Я попал на форум случайно – просто искал информацию и через поисковик и попал сюда . Меня удивило разнообразие тем, глубина их раскрытия. каждая тема обсуждается слишком подробно.Зарегистрироваться! |
| Tankdriver |
Отправлено: 24 января 2016 — 21:12
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Гот пишет: Tankdriver пишет: затрудняло ведение боя на реальных дистанциях стрельбы.
Для начала поясните что такое "реальная дистанция стрельбы" для прицелов с различным качеством стёкл.
Ну давайте так - 90 процентов танковых боев проходили на дистанциях 600-800 метров. Тигры, по возможности, использовались с дистанции 1-2 км. На дистанциях свыше 2 километров боевые действия практически не велись.
Теперь приведите документ, где говорится о том, что качество стекол прицелов Т-34-85 не позволяло им вести прицельную стрельбу на дистанции в два километра, ОК? |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 24 января 2016 — 22:00
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Tankdriver пишет: 90 процентов танковых боев проходили на дистанциях 600-800 метров.
Я бы ещё добавил, что большим ограничителем является рельеф местности, а не только ттх самого танка.
Tankdriver пишет: . Тигры, по возможности, использовались с дистанции 1-2 км.
Причина - ттх орудия и прицел, позволяющий вести эффективный огонь на этой дистанции.
Tankdriver пишет: Теперь приведите документ, где говорится о том, что качество стекол прицелов Т-34-85 не позволяло им вести прицельную стрельбу на дистанции в два километра
К сожалению, я могу привести воспоминания танкиста только о стёклах на прицеле Т-34-76, но не думаю, что на Т-34-85 вместо зеленовато-желтых мучных стёкол появиласть просветлённая оптика. На тех же заводах всё делалось... |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 24 января 2016 — 22:24
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Гот пишет:
К сожалению, я могу привести воспоминания танкиста только о стёклах на прицеле Т-34-76, но не думаю, что на Т-34-85 вместо зеленовато-желтых мучных стёкол появиласть просветлённая оптика. На тех же заводах всё делалось...
А может быть, это был бракованный или "уставший" прицел? Поскольку я ни разу не встречал особых претензий к прицелам. К триплексам и перископам наблюдения - да, претензии были, особенно к перископам мехвода - большая толщина стекла иногда могла давать зеленый оттенок. Иногда ставили и просто металлические полированные пластинки вместо зеркал.
Справедливости ради отмечу два момента - однажды поисковики нашли остатки разбитой немецкой "Праги" - в бортовом смотровом приборе тоже оказались полированные пластинки. А второе - я видел неоднократно смотровые приборы довоенной и военной разбитой техники, которые приносили поисковики. Конечно, приборами пользоваться уже нельзя, но зеленого оттенка я не видел ни у одного прибора.
Ну и в заключение - уже упоминавшийся отчет о мнении американцев о Т-34:
...Выбор углов наклона броневых листов корпуса и башни указывает на превосходную снарядостойкость…
Замечательные прицелы. Смотровые приборы не отделаны, но весьма удовлетворительные. Общие пределы обзорности хорошие.
Пушка Ф-34 очень понравилась, надежна, очень простой конструкции, легко устанавливается и удобна в обслуживании.
Алюминиевый дизель В-2 очень легок для своих размеров. Чувствуется стремление к компактности. Единственной проблемой двигателя назван преступно плохой воздухоочиститель - американцы назвали конструктора саботажником.... |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 24 января 2016 — 23:38
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Гот пишет: Tankdriver пишет: А может быть, это был бракованный или "уставший" прицел?
Советский танкист С.Л. Ария вспоминает: «Триплексы на люке механика-водителя были совершенно безобразные. Они были сделаны из отвратительного желтого или зеленого оргстекла, дававшего совершенно искаженную, волнистую картинку. Разобрать что-либо через такой триплекс, особенно в прыгающем танке, было невозможно».
Ну и причем тут прицелы?
К тому же, в самом тексте сразу несколько ошибок. На люке мехвода Т-34 стояли не триплексы, а перископы, оргстекло для которых никогда не применялось (да и не могло применяться). Дальше уже думайте сами...
(Добавление)
БЧраз пишет:
К стати, в "просветлении" оптики ничего запредельного нет, просто наноситься на готовую линзу специальную пленку.
Верно, только наносится не пленка, а лак. Покрытие специальным лаком очень небольшой толщины. Действительно, никакой сложности или спецоборудования для этого не надо - нужен лак и линза. |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 25 января 2016 — 14:00
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Tankdriver пишет: Ну и причем тут прицелы?
Командир танка Т-34-85 с пушкой ЗИС-С-53, освобожденный от обязанностей наводчика, получил помимо командирской башенки со щелями по периметру собственный призматический, вращающийся в люке перископ - МК-4, позволявший смотреть даже назад. Но среди танкистов встречается и такое мнение: «Я командирской башенкой не пользовался. Я всегда держал люк открытым. Потому что те, кто их закрывал, те сгорели. Не успевали выпрыгивать», - вспоминает Н. Я. Железнов.
Все без исключения опрошенные танкисты восхищаются прицелами немецких танковых орудий. Как пример приведем воспоминания В. П. Брюхова: «Мы всегда отмечали качественную цейсовскую оптику прицелов. И до конца войны она была качественной. У нас такой оптики не было. Сами прицелы были удобнее наших. У нас прицельная марка в виде треугольника, а от нее справа и слева риски. У них были эти деления, поправки на ветер, на дальность, еще что-то». |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 25 января 2016 — 15:22
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Гот пишет: Tankdriver пишет: Ну и причем тут прицелы?
Командир танка Т-34-85 с пушкой ЗИС-С-53, освобожденный от обязанностей наводчика, получил помимо командирской башенки со щелями по периметру собственный призматический, вращающийся в люке перископ - МК-4, позволявший смотреть даже назад. Но среди танкистов встречается и такое мнение: «Я командирской башенкой не пользовался. Я всегда держал люк открытым. Потому что те, кто их закрывал, те сгорели. Не успевали выпрыгивать», - вспоминает Н. Я. Железнов.
Причем тут сами приборы и прицелы? Немецкие танкисты тоже воевали с открытыми люками, и это абсолютно не мешает пользоваться смотровыми щелями в башенке...
Гот пишет:
Все без исключения опрошенные танкисты восхищаются прицелами немецких танковых орудий. Как пример приведем воспоминания В. П. Брюхова: «Мы всегда отмечали качественную цейсовскую оптику прицелов. И до конца войны она была качественной. У нас такой оптики не было. Сами прицелы были удобнее наших. У нас прицельная марка в виде треугольника, а от нее справа и слева риски. У них были эти деления, поправки на ветер, на дальность, еще что-то».
Ну вот я Вам картинок накидаю, а Вы скажите, где это у наших прицелов только марка с рисками и всё. Еще неизвестно, какой прицел (наш или немецкий) был удобнее и информативнее.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
(Отредактировано автором: 25 января 2016 — 15:24) |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
