|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Т 34 на ваш взгляд. - 3 , Продолжение |
| |
Tankdriver  |
Отправлено: 21 января 2016 — 20:16 
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Александр Сидоров пишет: я принцип действия поворота т-34 неправильно описал, Tankdriver? я на нём не ездил, не приходилось как то. а написал вам на пальцах, да. раз вам не понятно было. хорошо, ГАБТУ, но не"ГБТУ"
Ну такой небольшой нюансик... У Т-34 радиус поворота зависит от сцепления гусениц с поверхностью и скорости движения. На скользкой поверхности гусеница сначала скользит прямо, а потом танк вообще останавливается с небольшим доворотом))))
Эх, дилетанты...))))
|
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 21 января 2016 — 20:19
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Александр Сидоров пишет: хорошо, ГАБТУ, но не"ГБТУ"
(Добавление)
Tankdriver пишет: Ну такой небольшой нюансик... У Т-34 радиус поворота зависит от сцепления гусениц с поверхностью и скорости движения. На скользкой поверхности гусеница сначала скользит прямо, а потом танк вообще останавливается с небольшим доворотом))))
Эх, дилетанты...))))
"Теперь по ходовым качествам Т-4 Т-34, благо есть с чем сравнивать, здесь 3 мосфильмовские 34-ки тусуются. Любое движение на подъём для Т-34 в грязи превращается в почти неразрешимую проблему. То же самое и с маневрированием, заторможенная гусеница просто плывет на ровной местности, в результате чего 34-ка идет по дуге непредсказуемого радиуса. Чем жиже грязь, тем больше радиус. 4-ка своей проходимостью поразила всех, ничего подобного от неё никто не ожидал. Она свободно ходит там, где 34-ка даже не суется.
А вот с маневрированием - плохо. Резкое маневрирование на грунте на передаче выше 2-й затруднено, двигатель не вытягивает. По прямой выше 4-й передачи разогнать не получается, и то, если нет подъёмов. Малейший подъём заставляет переключаться. Поле с грязью по колено машина преодолевает только на третьей. Как с этим обстоят дела у Т-34 - не знаю, при нас их только пару раз с матами и огромным трудом переставили с места на место. Расход топлива - лошадиный. На месте жрет немного, но движение по грязи попросту уничтожает топливо Каждый день съёмок - 40-60 литров топлива. Это еще я не сильно газую, стараюсь беречь мотор." http://www.maxistuudio.fie.ee/ap...53&start=260
Вы в этих поездках случайно не участвовали?(Отредактировано автором: 21 января 2016 — 20:26) |
| |
|
 | Опер пишет: Посоветовали на ИноСМИ, написали что тут серьезно подготовленные специалисты общаются. Захотелось проверить свои знания.Зарегистрироваться! |
| Tankdriver |
Отправлено: 21 января 2016 — 21:01
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
bricklayer пишет: Кстати о сцеплении с грунтом:
"Теперь по ходовым качествам Т-4 Т-34, благо есть с чем сравнивать, здесь 3 мосфильмовские 34-ки тусуются. Любое движение на подъём для Т-34 в грязи превращается в почти неразрешимую проблему. То же самое и с маневрированием, заторможенная гусеница просто плывет на ровной местности, в результате чего 34-ка идет по дуге непредсказуемого радиуса. Чем жиже грязь, тем больше радиус. 4-ка своей проходимостью поразила всех, ничего подобного от неё никто не ожидал. Она свободно ходит там, где 34-ка даже не суется.
А вот с маневрированием - плохо. Резкое маневрирование на грунте на передаче выше 2-й затруднено, двигатель не вытягивает. По прямой выше 4-й передачи разогнать не получается, и то, если нет подъёмов. Малейший подъём заставляет переключаться. Поле с грязью по колено машина преодолевает только на третьей. Как с этим обстоят дела у Т-34 - не знаю, при нас их только пару раз с матами и огромным трудом переставили с места на место. Расход топлива - лошадиный. На месте жрет немного, но движение по грязи попросту уничтожает топливо Каждый день съёмок - 40-60 литров топлива. Это еще я не сильно газую, стараюсь беречь мотор." http://www.maxistuudio.fie.ee/ap...53&start=260
Вы в этих поездках случайно не участвовали? |
| |
|
Гот  |
Отправлено: 21 января 2016 — 22:24
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Tankdriver пишет: Наводчик для наведения на цель
Качество оптики Leupold равнозначто по качеству Carl Zeiss. Погагаю, для наводчика это очень важно.
Tankdriver пишет: Не пробивал, а мог пробить - это немного разные вещи.
795 м/с у Т-34-85 против 908 м/с у Фаерфлай.
Хорошо, Т-34-85 "мог" пробить лобовую броню Тиргра-1 только с дистанции как минимум в 3,5 раза короче по сравнению с Фаерфлай.
Про "истребитель танков" не я придумал, так классифицируют Фаерфлай люди, которые писали о нём статьи.
Да, соглашусь, с Тигром-2 ему тягаться сложно, но с Пантерами и Тиграми-1 он сплавлялся хорошо. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 22 января 2016 — 01:57
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Гот пишет:
795 м/с у Т-34-85 против 908 м/с у Фаерфлай.
Сравнивая Пантеру с Фаерфлаем Вы про массу снаряда помнили, а тут забыли?)))
(Добавление)
Гот пишет: Tankdriver пишет: Наводчик для наведения на цель
Качество оптики Leupold равнозначто по качеству Carl Zeiss. Погагаю, для наводчика это очень важно.
Не очень. На тех дистанциях, на которых велся танковый бой, прозрачность стекла линз особого значения не имеет.
Конструкция же самого прицела была у Т-34-85 вполне современной - с "ломающимся" объективом, в отличие от Т-34-76, где был стандартный телескоп. |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 22 января 2016 — 13:37
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Tankdriver пишет: Сравнивая Пантеру с Фаерфлаем Вы про массу снаряда помнили, а тут забыли?)))
Так мы же вроде согласились с Вами сравнивать Фаерфлай с Т-34-85, а не с чем-либо другим.
Tankdriver пишет: На тех дистанциях, на которых велся танковый бой, прозрачность стекла линз особого значения не имеет.
Я так понял, что Фаерфлай как раз мог вести эффективную стрельбу на значительно больших расстояних чем Т-34-85. А отличная оптика только этому способствовала. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 22 января 2016 — 18:00
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Гот пишет: Tankdriver пишет: Сравнивая Пантеру с Фаерфлаем Вы про массу снаряда помнили, а тут забыли?)))
Так мы же вроде согласились с Вами сравнивать Фаерфлай с Т-34-85, а не с чем-либо другим.
Так и я про что. У снаряда Т-34-85 скорость меньше, но он тяжелее, а следовательно, меньше теряет скорость на расстоянии, меньше отклонения от возмущающих факторов (выше точность) ну и т.п. нюансы, которые обычно не рассматриваются, но на боевых возможностях отражаются непосредственным образом.
Поэтому я и написал - наиболее адекватным параметром оценки возможностей орудия является калибр и кинетическая энергия снаряда. Всё остальное - вторично.
Гот пишет:
Я так понял, что Фаерфлай как раз мог вести эффективную стрельбу на значительно больших расстояних чем Т-34-85. А отличная оптика только этому способствовала.
Да чем она отличная? Большим увеличением на 2 крата и возможностью плавного изменения увеличения? Да, это удобно, но КАРДИНАЛЬНО на боевых возможностях не сказывается.(Отредактировано автором: 22 января 2016 — 18:01) |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 22 января 2016 — 18:58
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Tankdriver пишет: Поэтому я и написал - наиболее адекватным параметром оценки возможностей орудия является калибр и кинетическая энергия снаряда.
Как учили классики: "практика - критерий истины". А на практике Т-34-85 не мог пробить лобовую броню Тигра-1 на дистанции более 500 м, а Фаерфлай пробивал и на значительно более длинных дистанциях. Я Вам ссылочку на книгу дал, где подобные случаи описаны.
Tankdriver пишет: Да чем она отличная?
Так же и про цейссовский TZF 9с можно сказать, что ничего особенного... |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 22 января 2016 — 20:52
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Гот пишет: Tankdriver пишет: Поэтому я и написал - наиболее адекватным параметром оценки возможностей орудия является калибр и кинетическая энергия снаряда.
Как учили классики: "практика - критерий истины". А на практике Т-34-85 не мог пробить лобовую броню Тигра-1 на дистанции более 500 м, а Фаерфлай пробивал и на значительно более длинных дистанциях. Я Вам ссылочку на книгу дал, где подобные случаи описаны.
Вот в данном случае (сравнения именно параметров конструктивных, а не тех, которые были в реале), практика не всегда является критерием истины. Например, не секрет, что наши бронебойные снаряды обладали слабым бронебойным действием часто не по причине слабой пушки, а по причине слабости самого снаряда - легированные элементы во время войны страшный дефицит. Снаряды разрушались, сминались, имели нестабильные характеристики.
Это раз. А во вторых, почему Вы решили, что снаряд Т-34-85 именно НЕ МОГ пробить лоб Тигра с дистанции больше 500 метров? При обстреле Тигра в Кубинке, бронебойный снаряд (первых серий) 85 мм зенитной пушки пробил лобовую броню Тигра (21 градус наклона, 100 мм, сравните с параметрами пушки ФФ) первым же попаданием с дистанции 1000 метров.
Гот пишет:
Tankdriver пишет: Да чем она отличная?
Так же и про цейссовский TZF 9с можно сказать, что ничего особенного...
Расскажите по пунктам, чем он лучше прицела Т-34-85? |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 23 января 2016 — 00:30
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Tankdriver пишет: Поэтому я и написал - наиболее адекватным параметром оценки возможностей орудия является калибр и кинетическая энергия снаряда. Всё остальное - вторично.
Согласно эмпирической формуле Якоба де Маре:
b=[v/K]^1,43 * [q^0,71/d^1,07] * (cosA)^1,4
b-бронепробиваемость (в дециметрах!), v- скорость встречи с броней, К-коэффициент прочности брони, обычно его принимают К=2200, q-масса снаряда (кг), d-калибр снаряда, для подкалиберного-диаметр сердечника (дециметры), А-угол от нормали.
То есть для большей бронепробиваемости нужно увеличивать скорость и массу снаряды при том же калибр . Или при сохранении кинетической энергии (скорости и массы снаряда) уменьшать калибр (диаметр сердечника, к примеру для современных подкалиберных снарядов он уменьшался с 40 мм до 22 мм).(Отредактировано автором: 23 января 2016 — 00:36) |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 23 января 2016 — 01:26
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
bricklayer пишет: Tankdriver пишет: Поэтому я и написал - наиболее адекватным параметром оценки возможностей орудия является калибр и кинетическая энергия снаряда. Всё остальное - вторично.
Согласно эмпирической формуле Якоба де Маре:
b=[v/K]^1,43 * [q^0,71/d^1,07] * (cosA)^1,4
b-бронепробиваемость (в дециметрах!), v- скорость встречи с броней, К-коэффициент прочности брони, обычно его принимают К=2200, q-масса снаряда (кг), d-калибр снаряда, для подкалиберного-диаметр сердечника (дециметры), А-угол от нормали.
То есть для большей бронепробиваемости нужно увеличивать скорость и массу снаряды при том же калибр . Или при сохранении кинетической энергии (скорости и массы снаряда) уменьшать калибр (диаметр сердечника, к примеру для современных подкалиберных снарядов он уменьшался с 40 мм до 22 мм).
Всё верно. Но куда в этой формуле девать твердость поверхностного слоя (цементация), лучшую работу больших калибров на больших углах наклона, качество материала снаряда, поведение материала брони, изменяющееся с ростом скорости снаряда, и т.п.?
Всё это частности. Основной параметр - кинетическая энергия боеприпаса, которую может обеспечить орудие, а вот параметры снаряда, которые можно вытянуть из этой кинетической энергии - уже следствие, а не причина. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
