Голодомор в СССР в 1930-х гг.

Сомневаетесь? Тогда докажите что ее не было.

весь экспорт зерновых из СССР по месяцам за 31-33 годы.

Причины снижения экспорта зерновых не в том что о голоде узнали, а экономически зерном стало торговать невыгодно , себе в убыток . Соответственно и девать его стало некуда.

Это Вы мне докажите, как это при наличии телефона и телеграфа инфа о голоде шла так долго, что до каннибализма дошло.

Сколько из собранного хлеба могли продать - столько и продали. Вместо 165 пудов хлеба 150 пудов хлеба - и это в разгар голода.

Я и доказывать ничего не собираюсь, поскольку все доказательства уже приведены

Можете попробовать их опровергнуть.

Вы сначала цифры Политбюро опровергните. Я уже взял попкорн и жду момента, чтобы посмотреть как у Вас это получится

Ни одного доказательства Вы не привели, поэтому доказывайте. Пилите, Шура, пилите...

В связи с этим, с моей точки зрения, Италия и Германия, как потребители, поддерживали позицию СССР , который не шел ни на какие сговоры по вопросу зерна со странами производителями. А в этих странах уже начинался кризис перепроизводства.

И на Украине, и в РСФСР, и в Казахстане...

Какими словами или эпитетами возможно охарактеризовать такое восприятие ситуации?

Ещё бы они не "поддерживали"... однако эта самая "позиция СССР " была весьма оригинальна: находясь в этой "позиции" СССР старался поддержать "позиции" Италии и Германии, действуя в своих собственных интересах своеобразными способами.
Например, позиция Сталин а по вопросу экспорта хлеба и других продуктов в Италию, ведущую войну в Эфиопии, зафиксированная в сентябре 1935-го г.:
"Конфликт идёт не столько между Италией и Абиссинией, сколько между Италией и Францией, с одной стороны, и Англией - с другой. Старой антанты нет уже больше. Вместо неё складываются две антанты:
антанта Италии и Франции, с одной стороны, и антанта Англиии и Германии - другой.
Чем сильнее будет драка между ними, тем лучше для СССР . Мы можем продавать хлеб и тем, и другим, чтобы они могли драться. Нам вовсе невыгодно, чтобы одна из них теперь же разбила другую. Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной, но без скорой победы одной над другой".
Т.е. хлебные поставки выступают не только как источник поступления необходимой валюты, но как непосредственное средство продления военных действий странами кап. окружения, как средство влияния на процессы снижения их мощи - но однако за счёт понижения жизненного уровня собственных граждан...

Тогда каким образом можно оценить, например, написанные им собственноручно 25 июня 1933 г. - т.е. в период "голодомора" на Украине - в личном письме к Енукидзе:
"У нас дела идут неплохо. Сельское хозяйство и уголь накрутили...
На Украине и Сев. Кавказе урожай обеспечен...."
Если руководитель государства, имеющий информацию о катастрофическом положении в ряде регионов страны с обеспечением граждан продовольствием, не просто не выражает озабоченности этой ситуацией, а искренне (т.е. в неформальной обстановке) считает, что "дела идут неплохо...", то каким образом может быть оценено подобное благодушие?
Об оценке подобного отношения с позиций чисто человеческого отношения к гибнущим от голода согражданам, видимо, говорить тут вообще неуместно...
Какими словами или эпитетами возможно охарактеризовать такое восприятие ситуации?

Они не преступники, просто Вы не можете или не хотите понять их логику и те законы которым они вынуждены подчиняться. Уверен что на их месте Вы поступали бы точно так же, а может и еще гораздо более радикально.

Есть только одна логика. Либо власть ради власти, либо власть ради общества, естественно всего.
Все остальное лирика.
А целесообразность, это камуфляж первого- власти ради власти.