Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет:
И тройки, и четверки и "Пантры" должен был заменить новый танк - Е-50. До его появления, исторически, "Пантера" заменила тройку как в производстве, так и в применении.
Применительно к данной теме наш спор несущественен. С учетом вашего замечания, я уточнил свое высказывание.
Сообщений всего: 63
Дата рег-ции: 10.04.2010
Репутация: 0
Tankdriver пишет:
Пантеры при прорыве обороны должны были (по идее) действовать в паре с "КТ". Причем выглядеть это могло как угодно - "Пантеры" впереди "КТ", "КТ" впереди "Пантер" или вперемешку, всё в зависимости от ситуации.
Тигры использовались в составе обособленных подразделений - ттб, случаи их использования "вперемешку" с четверками, тройками, пантерами не были массовым явлением.
Tankdriver пишет:
Если рассматривать собственно сами "Пантеры", то они имели в качестве оружия великолепную пушку, способную вынести любой танк противника, и обладавшую вполне достаточным для полевых условий ОФ снарядом.
По ОФ действию снаряда это орудие уступало ощутимо уступало 34-ке лохматого года выпуска.
Для массы и габаритов пантеры это ни в коем случае не может считаться удовлетворительным.
Tankdriver пишет:
Что касается СССР, то основными ПТО до конца войны являлись орудия калибром 45 и 76,2мм, которые "Пантеру" в лоб не пробивали даже в упор.
да все тогда старались стрелять в борт, и мы и немцы. в тех же иптапах батареи спеиально выделялись для фланкирующего огня.
статистика попаданий об этом красноречиво говорит.
и в отличие от тигров, огонь дивизионной пта пантера не держала.
в первое же применение - на курской дуге- пантеры пачками валили банальными 45-ками и зис-3.
ну и живучесть у пантеры никакая.
любая дырка=танк вышел из строя.
в целом - наступательные возможности не сильно отличались от pz4.
(Отредактировано автором: 18 февраля 2012 — 23:06)
Tankdriver
Отправлено: 19 февраля 2012 — 00:31
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Бушкапе пишет:
По ОФ действию снаряда это орудие уступало ощутимо уступало 34-ке лохматого года выпуска.
Для массы и габаритов пантеры это ни в коем случае не может считаться удовлетворительным.
Откуда у Вас такая информация?
Бушкапе пишет:
да все тогда старались стрелять в борт, и мы и немцы. в тех же иптапах батареи спеиально выделялись для фланкирующего огня.
статистика попаданий об этом красноречиво говорит.
и в отличие от тигров, огонь дивизионной пта пантера не держала.
в первое же применение - на курской дуге- пантеры пачками валили банальными 45-ками и зис-3.
ну и живучесть у пантеры никакая.
любая дырка=танк вышел из строя.
в целом - наступательные возможности не сильно отличались от pz4.
Старались - да. Да вот только не всегда получалось, наступающие тоже не дураки. Знаете, как запросто вывести из боя хорошо расположенную на фланге наступающих, за минными полями и на танконедоступном участке батарею ПТО? Дымом. Просто-напросто участок методично обстреливался дымовыми снарядами, и толку от этой батареи - ноль.
Есть и другие хитрости. Все танки, начиная с "Пантеры" и до современных ОБТ любой страны защищены от огня основных ПТО противника только в неком угле с фронта, обычно до 90 градусов.
А что до статистики попаданий. то она совершенно не учитывает непробития, особенно лобовой зоны, поскольку может осмотреть только битые танки, которым фатально не повезло.
(Отредактировано автором: 19 февраля 2012 — 00:32)
РоманРоманович пишет: Я уже посещал данный форум несколько лет назад, модераторы и аудитория в целом очень приятные, грамотные люди.Зарегистрироваться!
Бушкапе
Отправлено: 19 февраля 2012 — 01:32
сержант
Сообщений всего: 63
Дата рег-ции: 10.04.2010
Репутация: 0
[quote=Tankdriver]
Откуда у Вас такая информация?
[quote=Бушкапе]
Не помню.
Высокая начальная скорость для ОФ + сама граната с утолщенными стенками.
Tankdriver пишет:
А что до статистики попаданий. то она совершенно не учитывает непробития, особенно лобовой зоны, поскольку может осмотреть только битые танки, которым фатально не повезло.
Широкоизвестная табличка по пантерам на курской дуге, там указаны рикошеты и пробития. И рикошетов там не так уж много, впечатление по этой табличке однозначное - ребята явно читали что-то типа http://oldmedia.meta.ua/files/pi...4/bPrtaoC7HU.jpg и били по уязвимым бортам. И успешно били, наголову разгромив этот самый "Баке".
Борт - это слабое место у любого танка.
а у пантеры особенно - с ее "сарайными" размерами и никакой живучестью.
"Достаточно одной таблэтки".
(Отредактировано автором: 19 февраля 2012 — 01:43)
Tankdriver
Отправлено: 19 февраля 2012 — 03:28
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
[quote=Бушкапе][quote=Tankdriver]
Откуда у Вас такая информация?
Бушкапе пишет:
Не помню.
Высокая начальная скорость для ОФ + сама граната с утолщенными стенками.
Tankdriver пишет:
А что до статистики попаданий. то она совершенно не учитывает непробития, особенно лобовой зоны, поскольку может осмотреть только битые танки, которым фатально не повезло.
Широкоизвестная табличка по пантерам на курской дуге, там указаны рикошеты и пробития. И рикошетов там не так уж много, впечатление по этой табличке однозначное - ребята явно читали что-то типа http://oldmedia.meta.ua/files/pi...4/bPrtaoC7HU.jpg и били по уязвимым бортам. И успешно били, наголову разгромив этот самый "Баке".
Борт - это слабое место у любого танка.
а у пантеры особенно - с ее "сарайными" размерами и никакой живучестью.
"Достаточно одной таблэтки".
По поводу живучести. Ничего, что Т-34 имел по бортам внутри корпуса топливные баки?
С "Пантерьим" ОФ снарядом такая петрушка. По-моему, первым зарядил мысль про начальную скорость и толстые стенки Барятинский (кстати, великий сказочник в том, что касается технических вопросов), но могу и ошибаться. Так вот, ОФ снаряд у "Пантеры" был практически идентичен ОФ снаряду "окурка", просто пороха в гильзе было мало... Этому же вторит и разгромленый мной в другой теме источник, катавшийся на "Пантере" - "В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил. "
Стас1973
Отправлено: 19 февраля 2012 — 07:38
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Бушкапе пишет:
По ОФ действию снаряда это орудие уступало ощутимо уступало 34-ке лохматого года выпуска.
Для массы и габаритов пантеры это ни в коем случае не может считаться удовлетворительным.
Воздействие на пехоту для Пантеры была второстепенная задача. ПТ характеристики орудия - гораздо выше советских.
Масса и габариты танка напрямую зависят от уровня бронирования, возимого БК, кол-ва экипажа, удобства работы. Главное - наличие двигла, которое может обеспечить приемлемую подвижность. У немцев это было, поэтому могли себе позволить любые размеру и массу. Насчет форсирования рек и прочих трудностей пересеченной местности - это уже на совести инженерных войск и уровне планирования операций. Советские требования по ограничению массы и физических размеров - это только для возможности переброски ж/д транспортом в связи с огромными расстояниями, удаленностью ТВД друг от друга, пропускной способностью авто и ж/д туннелей. А на первом этапе (до войны и на начальном ее этапе) - и отсутствие приемлемого надежного двигателя. Не более.
Силуэт, три он метра или два он метра, на дистанции от 500 и более метров никакого рояля не играет, не принципиально.
(Отредактировано автором: 19 февраля 2012 — 09:47)
Бушкапе
Отправлено: 20 февраля 2012 — 01:13
сержант
Сообщений всего: 63
Дата рег-ции: 10.04.2010
Репутация: 0
Tankdriver пишет:
Так вот, ОФ снаряд у "Пантеры" был практически идентичен ОФ снаряду "окурка", просто пороха в гильзе было мало... Этому же вторит и разгромленый мной в другой теме источник, катавшийся на "Пантере" - "В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил. "
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Бушкапе пишет:
Tankdriver пишет:
Так вот, ОФ снаряд у "Пантеры" был практически идентичен ОФ снаряду "окурка", просто пороха в гильзе было мало... Этому же вторит и разгромленый мной в другой теме источник, катавшийся на "Пантере" - "В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил. "
конкретно по спргр 42 не нашел, это по спргр 34 вс ОФ-350:
http://krieg.wallst.ru/frames/kanone-f.html
Ну что-то такое, да. Я помню, что практически все исследователи склонялись к мысли о том, что наш 76,2мм ОФ снаряд был немного лучше немецкого 75мм.
Бушкапе
Отправлено: 20 февраля 2012 — 01:35
сержант
Сообщений всего: 63
Дата рег-ции: 10.04.2010
Репутация: 0
Tankdriver пишет:
Ну что-то такое, да. Я помню, что практически все исследователи склонялись к мысли о том, что наш 76,2мм ОФ снаряд был немного лучше немецкого 75мм.
Для ТАНКА(а не самоходного пто), массой под 50 тонн это не являеться удовлетворительным.
Tankdriver
Отправлено: 20 февраля 2012 — 11:18
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Бушкапе пишет:
Tankdriver пишет:
Ну что-то такое, да. Я помню, что практически все исследователи склонялись к мысли о том, что наш 76,2мм ОФ снаряд был немного лучше немецкого 75мм.
Для ТАНКА(а не самоходного пто), массой под 50 тонн это не являеться удовлетворительным.
Для подавляющего количества полевых целей, как, например, пулеметные точки или ДЗОТы, этого калибра вполне достаточно. И для действий в населенных пунктах тоже - далеко не всегда нужно валить дом целиком от одного выстрела, там и свои могут быть. Чаще всего нужно попасть в окно и вынести пулемет, или в подвал и накрыть пушку, не разрушая при этом само строение.
Про 50 тонн я уже писал. В данном случае пошли на увеличение массы в угоду размеру боекомплекта.
(Отредактировано автором: 20 февраля 2012 — 11:19)
Tankdriver
Отправлено: 20 февраля 2012 — 13:24
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Кстати, совсем забыл. После боев на Курской дуге немцы увеличили толщину бортового и кормового бронирования "Пантер" с 45 до 52мм, практически сделав этим броню танка неуязвимой для калиберных снарядов 45мм орудия. Пробить броню мог только подкалиберный снаряд с небольшой дистанции, но у него крайне низкое заброневое действие, чуть лучше, чем у пули ПТР.
Бушкапе
Отправлено: 20 февраля 2012 — 23:06
сержант
Сообщений всего: 63
Дата рег-ции: 10.04.2010
Репутация: 0
Tankdriver пишет:
Для подавляющего количества полевых целей, как, например, пулеметные точки или ДЗОТы, этого калибра вполне достаточно.
при близком попадании
а при прямом попадании так-то и одной пули хватит
(Отредактировано автором: 20 февраля 2012 — 23:17)
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Этому же вторит и разгромленый мной в другой теме источник, катавшийся на "Пантере" - "В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил. "
