Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
neon пишет:
Шеер правильно сделал, что поставил в строй броненосцы Мауве?
Если чесно, то с историей сражений после РЯВ знаком плохо, поэтому ничего определенного сказать не могу.
LVZh пишет:
После первого "сдерживания" сняли командующего.
Вы имеете в виду Эбергарда? Так его сняли в 1916, через два года после начала войны.
LVZh пишет:
К 1917-му немного раскачался, но там уже революция грянула.
Он раскачался еще до войны, и перестал качаться после начала революции, в отличие от БФ, где личному составу от нечего делать и пришлось заниматься революциями.
LVZh пишет:
сосвем не так, как мог, исходя из соотношения своих сил и и сил противника.
А что ему надо было делать, в Вашем понимании.
LVZh пишет:
В 1812 году Москва была всего лишь одной из столиц и никакого правительства там не было.
Но статус имела немалый. Или заменим Москву Парижем Столетней войны или ВМв, правительствами Белого движения Гражданской войны. Действовали, конечно менее эффективно, чем с центром в столице, но далеко не безнадежно.
LVZh пишет:
разрыв транспортных артерий (у нас больше половины перевозок идет через неё)
Артерии артериями, но промышленные центры к тому времени находились на востоке, так что это ситуацию не сгубило бы, а только осложнило. Да и как Вы предлагаете высадить десант под Петроградом?
Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012
Репутация: 5
glavstakanovec пишет:
что ему надо было делать, в Вашем понимании.
LVZh пишет:
В 1812 году Москва была всего лишь одной из столиц и никакого правительства там не было.
Но статус имела немалый
Да. Статус Москва имела очень большой. Наполеон не раз выскаывался про это: Петербург - мозг, Киев - живот, Москва- сердце. И для русских это было огромным ударом.
LVZh
Отправлено: 20 июня 2012 — 13:26
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
glavstakanovec пишет:
LVZh пишет:
сосвем не так, как мог, исходя из соотношения своих сил и и сил противника.
А что ему надо было делать, в Вашем понимании.
Морские перевозки Турции не были прерваны (а по морю везли руду для последующей отправки в Геманию), хотя разовые захваты и уничтожение пароходов и барж были. Вражеские силы не были уничтожены или хотя бы блокированы в Босфоре, немецкие крейсера спокойно плавали по Черному морю. Да, флот развивался, оттачивалась тактика применения подлодок и авиации, но особых результатов не было. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
neon пишет:
И для русских это было огромным ударом.
Согласен. Но войну тем не менее выиграл не Наполеон.
LVZh
Отправлено: 20 июня 2012 — 13:34
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
neon пишет:
Наполеон не раз выскаывался про это: Петербург - мозг, Киев - живот, Москва- сердце. И для русских это было огромным ударом.
Вот именно, что "по словам Наполеона". На самом деле потеря Москвы ничего особо не решила, на современных представлениях о важности Москвы в 1812 году сказалась последующая пропагандисткая компания и то, как там объяснялось, почему после выигранного, по реляциям Кутузова, сражения под Бородино, русская армия отступила и сдала город. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
glavstakanovec
Отправлено: 20 июня 2012 — 13:37
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
LVZh пишет:
Морские перевозки Турции не были прерваны
Крейсерская война вообще из области фантастики, если ведется не против островной страны с относительно равным по силе флотом. И тем не менее из-за действий ЧФ турецкий флот испытывал в угле довольно сильную нужду.
LVZh пишет:
Вражеские силы не были уничтожены
А как уничтожить более быстроходные корабли в морском бою, если не лакишот, конечно.
LVZh пишет:
хотя бы блокированы в Босфоре
И что толку, если немцы после первого же столкновения шарахались от наших, и бой заканчивался бегством Гебена?
LVZh пишет:
особых результатов не было.
А господство на море- не результат? Практически полное обеспечение армии на морском фланге тоже не в счет?
LVZh
Отправлено: 20 июня 2012 — 14:59
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
glavstakanovec пишет:
LVZh пишет:
Вражеские силы не были уничтожены
А как уничтожить более быстроходные корабли в морском бою, если не лакишот, конечно.
Броненосцы уступали по скорости, но "Императрицы" спокойно могли догнать немцев. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
glavstakanovec
Отправлено: 20 июня 2012 — 15:17
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
LVZh пишет:
"Императрицы" спокойно могли догнать немцев.
Угу, с "паспортной" скоростью 21 узел, а у Гебена по факту с учетом износа механизмов и т.п.- 23-24.
Стас1973
Отправлено: 21 августа 2012 — 17:27
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
glavstakanovec пишет:
И что толку, если немцы после первого же столкновения шарахались от наших, и бой заканчивался бегством Гебена?
Свои задачи Сушон решал в достаточном объеме. А то что бегал, так он же не совсем больной человек, чтоб в одного флот переиграть?
А по Ютланду собственно - скорее победа за англичанами, так как они сорвали выполнение основной задачи немцев.
glavstakanovec
Отправлено: 21 августа 2012 — 17:42
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Стас1973 пишет:
Свои задачи Сушон решал в достаточном объеме.
В начале войны- да, позже- совсем наоборот.
Стас1973 пишет:
А то что бегал, так он же не совсем больной человек, чтоб в одного флот переиграть?
Никто и не говорит, что Гебен в одиночку должен был разбить весь ЧФ. Речь лишь о том, что господство на море было за русскими.
Стас1973
Отправлено: 21 августа 2012 — 17:54
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
glavstakanovec пишет:
В начале войны- да, позже- совсем наоборот.
Не согласен. Решал бы и далее на уровне начального этапа БД, но вот подрыв Бреслау заставил его малость поумерить пыл. Не более.
glavstakanovec пишет:
Речь лишь о том, что господство на море было за русскими.
Тоже спорно. ЧФ мог решать только одну задачу, т.е., например, прикрыть высадку в одном конце моря и произвести одновременно другую операцию в другом конце он уже не мог. Далее, на протяжении всей войны инициатива оставалась за Сушоном, когда считал нужным и где считал нужным там и оперировал. В отношении ЧФ этого не скажешь.
glavstakanovec
Отправлено: 21 августа 2012 — 18:05
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Стас1973 пишет:
Решал бы
Вот именно- "бы".
Стас1973 пишет:
ЧФ мог решать только одну задачу, т.е., например, прикрыть высадку в одном конце моря и произвести одновременно другую операцию в другом конце он уже не мог.
Пример обратного- январь 1916 года. Десанты Батумского отряда и одновременно действия под Зонгулдаком.
Стас1973 пишет:
Далее, на протяжении всей войны инициатива оставалась за Сушоном, когда считал нужным и где считал нужным там и оперировал.
Светился, и не более того. Обычно его операции заканчивались безрезультатным уклонением от русских.
Стас1973 пишет:
В отношении ЧФ этого не скажешь.
Т.е. десанты, действия на коммуникациях, поддержка с флангов сухопутных сил и минные постановки не в счет?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
