Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
LVZh пишет:
С одной стороны Германия могла вывести Россию из войны раньше и перебросить силы на Западный фронт, с другой стороны флот мог понести неоправданно большие потери
Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012
Репутация: 5
LVZh пишет:
с другой стороны флот мог понести неоправданно большие потери
Понимаете, флот всегда оценивается как большая политическая сила, его берегут именно с этой точки зрения, позиция "армагеддона" возникает, только в блогосфере. Даже стоящий в портах флот весьма давит на мозг противника, даже небольшие шевеления нервировали англичан весьма и весьма. Агония немецкой армии в ПМВ была бы очень быстрой не будь флота даже номинального. Отсюда такая двойственная стратегия немцев. У островной Англии флот играл главную и единственную роль. Для немцев наличие флота было сродни силам сдерживания, поэтому загубить его в сомнительной и явно второстепенной операции на Моонзунде - страшный сон. Собственно успехи Хиппера были связаны с тем, что его уровень решений был ниже Шеера, руки у него были гораздо свободнее.
glavstakanovec
Отправлено: 19 июня 2012 — 13:00
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
LVZh пишет:
Я так и написал чуть ниже.
Я только хотел уточнить, что не у всех стран линкоры были пассивны. ЧФ, например, из походов не вылазил))).
LVZh пишет:
Судя по действиям у Моонзунда у немцев были карты наших миннх полей.
Вряд ли. Немцы добивались прохода минных полей путем траления без особого противодействия противника.
LVZh пишет:
А насколько быстро революционеры смогут поднять войска, это еще вопрос
В феврале 1918го смогли, причем довольно оперативно. Прекратили бы чехарду с командующими, ввели бы трибунал и т.п.
LVZh пишет:
отказался ставить мины из-за плохой погоды, так же могли и другие команды кораблей поступить.
50/50. Тогда не было непосредственной угрозы Питеру.
LVZh пишет:
Отсутствие линейного флота (точнее бездействие имеющихся сил и прекращение их наращивания) не позволило добить Англию и привело Гитлера к катастрофе.
А при чем здесь линейный флот? Как ни крути, но Германия проиграла в войне с СССР в бОльшей степени, чем с Англией и Францией.
sergey samet пишет: Сначала просто тыркался в сети в плане военной истории и наткнулся на этот форум
А пригляделся- замечательная вещь!Зарегистрироваться!
LVZh
Отправлено: 19 июня 2012 — 13:19
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Peter Blad пишет:
LVZh пишет:
С одной стороны Германия могла вывести Россию из войны раньше и перебросить силы на Западный фронт, с другой стороны флот мог понести неоправданно большие потери
Простите как????
Захват столицы и пленение правительства с принуждением к подписанию капитуляции (Добавление)
glavstakanovec пишет:
Я только хотел уточнить, что не у всех стран линкоры были пассивны. ЧФ, например, из походов не вылазил))).
А толку? Ему все равно из Черного моря деваться некуда было. И то всем флотом два немецких крейсера гоняли, никак поймать не могли. (Добавление)
glavstakanovec пишет:
А при чем здесь линейный флот? Как ни крути, но Германия проиграла в войне с СССР в бОльшей степени, чем с Англией и Францией.
При наличии мощного флота ему не пришлось бы делать ставку на люфтваффе в битве за Англию, а например, обеспечить высадку десантов на острове. Дальше можно по аналогии с Францией посадить там марионеточное правительство и спокойно, без опасений войны на два фронта готовиться к нападению на СССР или в союзе с СССР делить заморские колонии Франции и Англии.
Но это только мои предположения, думаю, что доля обеспечения десанта через Ла-Манш не нужно иметь флот, равный флоту Англии... ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
neon
Отправлено: 19 июня 2012 — 14:28
майор
Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012
Репутация: 5
LVZh пишет:
Но это только мои предположения, думаю, что доля обеспечения десанта через Ла-Манш не нужно иметь флот, равный флоту Англии
Что уже запредельно, и сильнейший флот и сильнейшую сухопутную армию....только штаты завоевав экономическое господство в мире пытаются осуществить эту сладкую мечту диктаторов
Peter Blad
Отправлено: 19 июня 2012 — 15:32
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
LVZh пишет:
Захват столицы и пленение правительства с принуждением к подписанию капитуляции
Как???
glavstakanovec
Отправлено: 19 июня 2012 — 17:23
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
LVZh пишет:
Ему все равно из Черного моря деваться некуда было.
А это и не было его задачей. Господство на море почти с самого начала войны было за русскими.
LVZh пишет:
Дальше можно по аналогии с Францией посадить там марионеточное правительство и спокойно, без опасений войны на два фронта готовиться к нападению на СССР
И что бы это дало? СССР и США не дали бы воспользоваться плодами победы. Да и Английское правительство могло спокойно переехать в один из доминионов.
LVZh пишет:
или в союзе с СССР делить заморские колонии Франции и Англии.
А что делать с США и Японией?
LVZh
Отправлено: 20 июня 2012 — 08:31
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
glavstakanovec пишет:
А это и не было его задачей. Господство на море почти с самого начала войны было за русскими.
И каким образом ЧФ воспользовался своим преимуществом? Какие операции он выполнил? Десанты высаживал в тылу турецких войск на Кавказком фронте, Болгарию вывел из войны, немецких рейдеров потопил?
Я это всё к тому, что толку от него было не больше, чем от БФ, у того хоть оправдание было -- германский флот, а ЧФ и на это сослаться не мог.
glavstakanovec пишет:
И что бы это дало? СССР и США не дали бы воспользоваться плодами победы. Да и Английское правительство могло спокойно переехать в один из доминионов.
Почему? С СССР был договор, США в европейские дела не лезла. А по поводу перезда в доминионы, что было бы, если Сталин с наркомами в 1941 переехал в Куйбышев из Москвы? ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
артем
Отправлено: 20 июня 2012 — 09:35
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
LVZh пишет:
И каким образом ЧФ воспользовался своим преимуществом?
Нарушал комуникации противника, обстреливал порта...
glavstakanovec
Отправлено: 20 июня 2012 — 10:37
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
LVZh пишет:
Десанты высаживал в тылу турецких войск на Кавказком фронте,
Высаживал и поддерживал.
LVZh пишет:
Болгарию вывел из войны,
Как флот может вывести страну из войны?
LVZh пишет:
немецких рейдеров потопил?
Не потопил, но сдерживал вполне эффективно.
LVZh пишет:
у того хоть оправдание было -- германский флот
Какой флот? Старые броненосцы и крейсера? БФ мог вполне с ними справиться.
LVZh пишет:
С СССР был договор,
А с Японией у СССР- противоречия. При вступлении Японии в войну что делать Советам на ДВ?
LVZh пишет:
США в европейские дела не лезла.
Ни разу не лезла. И соблюдая нейтралитет военные грузы не поставляла, и не наводила на немецкие ПЛ английские корабли и самлоеты.
LVZh пишет:
что было бы, если Сталин с наркомами в 1941 переехал в Куйбышев из Москвы?
Да ничего страшного. Продолжали бы руководить оттуда, и все. Пример- война 1812г.
neon
Отправлено: 20 июня 2012 — 12:01
майор
Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012
Репутация: 5
Что-то далеко вы от Ютланда уплыли. glavstakanovec вот вы считаете (судя по вашим высказываниям о "Корейце" Шеер правильно сделал, что поставил в строй броненосцы Мауве?
LVZh
Отправлено: 20 июня 2012 — 12:16
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
glavstakanovec пишет:
LVZh пишет:
немецких рейдеров потопил?
Не потопил, но сдерживал вполне эффективно.
После первого "сдерживания" сняли командующего.
К 1917-му немного раскачался, но там уже революция грянула.
Хотя надо отдать должное, на фоне БФ ЧФ действовал достаточно активно, но сосвем не так, как мог, исходя из соотношения своих сил и и сил противника.
glavstakanovec пишет:
LVZh пишет:
что было бы, если Сталин с наркомами в 1941 переехал в Куйбышев из Москвы?
Да ничего страшного. Продолжали бы руководить оттуда, и все. Пример- война 1812г.
В 1812 году Москва была всего лишь одной из столиц и никакого правительства там не было. Наполеон захватил город, пусть имеющий "статус", но реально от того же Смоленска не отличавшийся.
Вот в 1941 сдача Москвы означала кроме "потери столицы" еще и потерю управления страной и разрыв транспортных артерий (у нас больше половины перевозок идет через неё) (Добавление) neon
Извините, просто получилось развитие моего топика о том, что линейные силы всех стран во время I Мировой основной тактикой выбрали пассивное стояние на рейдах, хотя возможности у них были. Если в Ютандском сражении "по очкам" выиграли немцы, то результаты его оказались в пользу Англии... ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Шеер правильно сделал, что поставил в строй броненосцы Мауве?