Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015 Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9
Т2834КV1, считаю, что главное преимущество дизеля в экономичности. и дело тут не в сэкономленных деньгах, окупаемости и т. д. при одной и той же ёмкости баков танк оснащённый карбюраторным двигателем пройдет расстояние намного меньшее, чем танк с дизелем. если не ошибаюсь, БТ-7М имел запас хода 700км на гусенницах. соответственно меньше топливозаправщиков нужно. насчёт надёжности. ресурса двигателя В-2 хватало минимум на операцию. видно это посчитали достаточным. у бензинового двигателя при неработающей хотябы одной свече, катострофически падает мощность и так же катастрофически возрастает расход бензина, не сталкивались?
пример с факелом, соглашусь с вами, не удачен.
мне пофигу политические взгляды Дормидонта, просто если человек живёт за границей нехрен Россию родиной считать. и указывать как нам тут жить.
Сообщений всего: 883
Дата рег-ции: 14.09.2014
Репутация: 4
***
(Отредактировано автором: 6 января 2017 — 21:47)
Крэнг
Отправлено: 23 июня 2016 — 12:12
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
T2834KV1 пишет:
Спасибо. Но относительно "факела" - это я к троллю (очень не хочу называть его ник).
Ко мне не надо клоун. Вы мне уже наскучили до смерти.
база пишет: интересно было узнать историю службы своего деда,вот и нашел ваш сайт. узнал много интересного про вооруженные силы.Зарегистрироваться!
Александр Сидоров
Отправлено: 23 июня 2016 — 12:28
старший лейтенант
Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015 Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9
Т2834KV1, мне кажется не настолько не надежен был В-2. если бы так было на самом деле, то получается, что топливозаправщики тридцатьчетвёркам не нужны были. на станции разгрузки один раз заправили и всё...
пробег танка в 400-500км по моему вполне нормально, для того времени.
Крэнг
Отправлено: 23 июня 2016 — 12:40
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Александр Сидоров пишет:
мне пофигу политические взгляды Дормидонта, просто если человек живёт за границей нехрен Россию родиной считать. и указывать как нам тут жить.
Дормидонт это либо больной на голову, либо купленный персонаж Александр, но такое что вы пишите вполне себе может быть. Родина это не государство. У гражданина может быть родиной Россия, но при этом он категорически не приемлет преступную власть подлого государства. В этом случае гражданин будет жить где то за границей, что однако не мешает ему быть патриотом России или другого государства т.к. это его родина. Ну как на Украине сейчас. Многие патриоты Украины вынуждены сбежать в Россию т.к. само государство Украину захватили США и фашисты. Смысл в этом. (Добавление)
Александр Сидоров пишет:
пробег танка в 400-500км по моему вполне нормально, для того времени.
Да. Тем более для таких монстров как Т-34 и КВ-1. Глупо сравнивать надежность нормального тяжелого танка и каракатицы размером и массы с "Запорожец". Естественно последний будет надежнее.
(Отредактировано автором: 23 июня 2016 — 12:44)
T2834KV1
Отправлено: 23 июня 2016 — 13:09
майор
Сообщений всего: 883
Дата рег-ции: 14.09.2014
Репутация: 4
***
(Отредактировано автором: 6 января 2017 — 21:53)
Александр Сидоров
Отправлено: 23 июня 2016 — 13:54
старший лейтенант
Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015 Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9
Ну, жуковские мехкорпуса и 1941г. это отдельная тема. лично мне до сих пор до конца не понятно-ПОЧЕМУ? даже если на минуту допустить, что все КВ и тридцатьчетвёрки были не на ходу, ведь было до чёрта танков "старых" типов, которые уж могли справиться с немецкими панцерами...
Крэнг
Отправлено: 23 июня 2016 — 14:50
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Александр Сидоров пишет:
Ну, жуковские мехкорпуса и 1941г. это отдельная тема. лично мне до сих пор до конца не понятно-ПОЧЕМУ? даже если на минуту допустить, что все КВ и тридцатьчетвёрки были не на ходу, ведь было до чёрта танков "старых" типов, которые уж могли справиться с немецкими панцерами...
Александр потому что танк это не абсолютное оружие на земле как истребитель в воздухе например. Танк является основной боевой единицей сухопутных войск, который в среднем снижает потери своих войск в 20 раз при прорыве обороны и без которого не возможен Блицкриг и...... собственно все. Какой то панацеей или индульгенцией на победу танки сами по себе не являются. Это лишь одно из видов оружия которым воюют люди. По этому ни огромное чисто танков старых типов (в не отрегулированном еще до конца организме под названием танковые войска), ни наличие новейших Т-34 и КВ-1 не могло помочь нашей 2,9 млн.чел. армии на западном фронте, одолеть 5,5 млн.чел. армию фашистов, на стороне которых в тому же было господство в воздухе. Вы взгляните на современную Сирию и Ирак. Когда ИГИЛ только еще зарождалось и у них еще не было никаких танков вообще, они тем не менее успешно противостояли правительственным войскам в т.ч. и танкам, умудряясь при этом даже наступать (не быстрыми темпами). Так же и тут было.
(Отредактировано автором: 23 июня 2016 — 14:53)
Tankdriver
Отправлено: 23 июня 2016 — 14:58
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
T2834KV1 пишет:
Кстати, а почему Танкдрайвер не участвует в беседе? Ведь, читаете, а?
Я уже устал бодаться. Всё, что касается нашего В-2 против немецкого Майбаха было уже сказано по нескольку раз. Нынешняя дискуссия - очередной виток уже сказанного.
Если некоторые не понимают, и не воспринимают документальную информацию, а оценки возможностей танковых моторов берут лишь из сравнения езды на современных автомобилях - о чем можно еще говорить?
Например, про горючесть топлива. Тоже уже говорилось неоднократно. Бензин не горит сам по себе, горят пары бензина, причем в довольно узком диапазоне соотношения бензин\воздух. Если смесь будет более богатая или более бедная бензиновые пары не загорятся и не взорвутся.
Соляре пофиг на соотношение, поскольку горит само топливо. Да, соляру сложнее поджечь, поскольку для этого её нужно нагреть. Однако в танках, в процессе езды по бездорожью и попадания вражеских боеприпасов часто образовывались утечки топлива (как бензина, так и соляры) И при попадании на раскаленные части двигателя (выпускной коллектор, например) это топливо загоралось.
При этом, недостатком дизельного двигателя было то, что утечка топлива сначала создавала лужу под двигателем, которая потом энергично вспыхивала. У бензинового мотора в такой же ситуации большая часть бензина успевала испариться.
В общем, нюансов много, но все они уравновешивают друг друга. Более того, расход топлива танками составляет лишь небольшую часть от расхода топлива обеспечивающими подразделениями, а их автомобили все были бензиновыми. Поэтому и топливный баланс страны тут тоже не очень котируется.
Если проанализировать всё выше сказанное, то можно прийти к выводу, что основной причиной введения дизельного мотора на танках был именно пробег на одной заправке.
К примеру, у Тигра время автономной работы в бою на одной заправке составляло 4 часа, если не ошибаюсь. Этого было недостаточно для развития успеха или для успешного боя в окружении.
С Вами я почти во всем согласен. (Добавление)
Крэнг пишет:
Александр Сидоров пишет:
Ну, жуковские мехкорпуса и 1941г. это отдельная тема. лично мне до сих пор до конца не понятно-ПОЧЕМУ? даже если на минуту допустить, что все КВ и тридцатьчетвёрки были не на ходу, ведь было до чёрта танков "старых" типов, которые уж могли справиться с немецкими панцерами...
Александр потому что танк это не абсолютное оружие на земле как истребитель в воздухе например. Танк является основной боевой единицей сухопутных войск, который в среднем снижает потери своих войск в 20 раз при прорыве обороны и без которого не возможен Блицкриг и...... собственно все. Какой то панацеей или индульгенцией на победу танки сами по себе не являются. Это лишь одно из видов оружия которым воюют люди. По этому ни огромное чисто танков старых типов (в не отрегулированном еще до конца организме под названием танковые войска), ни наличие новейших Т-34 и КВ-1 не могло помочь нашей 2,9 млн.чел. армии на западном фронте, одолеть 5,5 млн.чел. армию фашистов, на стороне которых в тому же было господство в воздухе. Вы взгляните на современную Сирию и Ирак. Когда ИГИЛ только еще зарождалось и у них еще не было никаких танков вообще, они тем не менее успешно противостояли правительственным войскам в т.ч. и танкам, умудряясь при этом даже наступать (не быстрыми темпами). Так же и тут было.
Не стоит сравнивать две совершенно разные войны - по сути, партизанскую с ИГИЛ в Сирии, где основным фактором было как раз не вооружение, а боязнь за родных у служащих правительственных войск, и начало Великой Отечественной.
Причиной проигрыша в начале ВОВ послужило, на мой взгляд, совсем не состояние войск и качества техники, а стратегическая ошибка Сталина. Разбить немцев на границе или после неглубокого вклинивания в нашу оборону мы могли не напрягаясь. Но это тема уже совсем другой беседы.
Крэнг
Отправлено: 23 июня 2016 — 15:10
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Tankdriver пишет:
Не стоит сравнивать две совершенно разные войны - по сути, партизанскую с ИГИЛ в Сирии, где основным фактором было как раз не вооружение, а боязнь за родных у служащих правительственных войск, и начало Великой Отечественной.
Какая же это партизанская, война если там есть полноценный фронт и баталии из всех видов тяжелого вооружения с обоих сторон?
Tankdriver пишет:
Разбить немцев на границе или после неглубокого вклинивания в нашу оборону мы могли не напрягаясь. Но это тема уже совсем другой беседы.
Каким же образом 2,9млн. солдат могли не напрягаясь разбить 5,5-миллионную армию до этого покорившую всю Европу и являющуюся ведущим законодателем мод по ряду военных аспектов, например в стратегии танковой войны? Вы что то напутали. Мы тогда были слабее немцев. Причем это прекрасно знали и мы и немцы. Отсюда легко понять тактику и стратегию действий Сталина и Гитлера. Все было в нормальных канонах здравой логики. Ну кроме самого решения Гитлера напасть на многократно превосходящего по потенциалу противника.
(Отредактировано автором: 23 июня 2016 — 15:13)
Tankdriver
Отправлено: 23 июня 2016 — 15:44
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Не стоит сравнивать две совершенно разные войны - по сути, партизанскую с ИГИЛ в Сирии, где основным фактором было как раз не вооружение, а боязнь за родных у служащих правительственных войск, и начало Великой Отечественной.
Какая же это партизанская, война если там есть полноценный фронт и баталии из всех видов тяжелого вооружения с обоих сторон?
Во-первых, Вы изначально говорили о самом начале становления ИГИЛ, когда у неё еще не было тяжелого оружия, и тем не менее она успешно теснила правительственную армию.
А во-вторых, ситуация полностью аналогична ситуации в Афганистане в свое время. Когда армия оппозиции успешно теснила правительственную армию, и когда небольшой контингент советских войск и инструкторов помог правительственной армии за три месяца полностью уничтожить регулярную армию оппозиции.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Разбить немцев на границе или после неглубокого вклинивания в нашу оборону мы могли не напрягаясь. Но это тема уже совсем другой беседы.
Каким же образом 2,9млн. солдат могли не напрягаясь разбить 5,5-миллионную армию до этого покорившую всю Европу и являющуюся ведущим законодателем мод по ряду военных аспектов, например в стратегии танковой войны? Вы что то напутали. Мы тогда были слабее немцев. Причем это прекрасно знали и мы и немцы. Отсюда легко понять тактику и стратегию действий Сталина и Гитлера. Все было в нормальных канонах здравой логики. Ну кроме самого решения Гитлера напасть на многократно превосходящего по потенциалу противника.
Тактика блицкрига не была тайной для советского Генштаба, равно как и понимание того, что именно эта тактика единственная, которая может принести победу Германии в войне с СССР.
Более того, в Генштабе даже прекрасно понимали, какими именно дорогами будет осуществляться возможное нападение, поскольку тактика блицкрига предусматривает, как один из самых важных моментов, захват крупных автомагистралей и железных дорог. Блицкриг по полям невозможен в принципе.
Поэтому для отражения немецкого нападения нужно было просто перекрыть все крупные магистрали наличными силами, и часть войск оставить в резерве. Это элементарно, и это было прекрасно понятно нашим военным в то время.
Но на практике было сделано всё не так. Большинство нашей техники даже не доехало до поля боя, подавляющее количество потерянной в начале войны бронетехники было в категории небоевых потерь. Первое массированное применение Т-34, повергшее немцев в шок, датируется только октябрем 1941 года.
Читая немецкие мемуары с удивление видишь, что до осени немецкие войска РККА вообще не обнаружили, а про наши Т-34 и КВ будто бы не знали вовсе. Например, Кариус. Перейдя границу 23 июня они, двигаясь форсированным маршем на своих танках, только на второй день увидели первого мертвого русского солдата, а первый крупный бой состоялся только через 10 дней!
А наступали они как раз по автомагистрали. Вот теперь и ответьте на вопрос, почему так получилось.
Александр Сидоров
Отправлено: 23 июня 2016 — 15:59
старший лейтенант
Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015 Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9
Здесь согласен с Тankdriver, гансы наступали по дорогам, а наши мехкорпуса метались по полям да болотам, как полоумные. с другой стороны понимаю так же, что "каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"....
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
