Причина поражений РККА в начале войны. Моё мнение

Буду короток. Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению. Причина поражения - это низкие плотности войск у границы вследствие незавершённости сосредоточения, развёртывания и мобилизации. От планов эти факторы никак не зависили. Произошло это вследствие успешной кампании дезинформации и применения немцами новых технологий начального периода войны.

А где и как они должны были располагаться, если их противник располагался непосредственно за линией границы?


Мехкорпуса - средство прорыва фронта и окружения противника. Нанесение превентивного удара по изготовившемуся к наступлению противнику такого не предусматривает. Целью превентивного удара является срыв наступления противника. Противник, по которому нанесен превентивный удар любой силы, прежде всего лишается всех преимуществ внезапного нападения. А если план боевых действий противника был основан на факторе внезапности или хотя бы включал его в себя как существенный элемент, то превентивный удар не столько наносит урон выдвинутым вперед, сконцентрированным и лишенным какой-либо фортификации войскам, но и ставит под вопрос целесообразность реализации военного плана, основанного на внезапности нападения или в значительной степени опирающегося на нее.


Речь идет вовсе не о глубоком прорыве.


Хотя бы посмейтесь, если не умеете думать. Все польза для организма...


Если Вы не видите в чем-то смысла, это вовсе не значит, что его там действительно нет.


Называть можно что угодно и как угодно, в действительности от этого ничего не меняется. Срыв наступления остается срывом наступления.


Какая буква в словах превентивный (упреждающий) удар Вам непонятна? Откуда "разгром"?


Вы в самом деле не понимаете, что такое "превентивный удар"? Саму, так сказать, концепцию? В сознании не укладывается? Какое окружение, если удар наносится "в лоб" противнику, и расчет делается на тот же фактор внезапности и на полную неготовность изготовившегося к наступлению противника к обороне? Причем наступать противник собирается не из ранее обороняемого района, а что называется из чистого поля, ведь для вермахта это была не наступательная операция в ходе войны, а начало войны.

Ну, и еще - до кучи:
- практическое отсутствие минно-взрывных заграждений на западной границе;
- строительство аэродромов вблизи от границы;
- воздушно-десантные корпуса РККА
(Добавление)

Какой сюрприз! Кто бы мог подумать!!... И это после разгрома Франции и Польши...


Где, по-Вашему, в мирное время выше боеготовность и боеспособность - в строевой части, где солдаты "тянут лямку", или в учебном подразделении, где интенсивность боевой подготовки максимально возможная для мирного периода?


У Вас тоже проблемы с пониманием концепции превентивного удара? "Всеобщая мобилизация, сосредоточение и развертывание" - это ВОЙНА. Превентивный удар - в рассматриваемом случае - это попытка ПРЕДОТВРАТИТЬ войну.
(Добавление)

На таком удалении от границы, с которого можно определить направление ударов противника, организовать оборону на выгодных рубежах и - самое главное - иметь возможность использования моторизованных соединений для нанесения ударов во фланг наступающему противнику. И если для того, чтобы наступающий противник продемонстрировал свои стратегические цели и обнажил фланги нужно

(хотя какое уж там "растерзание" - начальный период войны продемонстрировал нечто совсем иное), то придется пойти и на это. Иначе будет то, что и было в действительности - разгром. С последующей оккупацией и "растерзанием".


Тяжелая - или хотя бы "средняя" - промышленность в непосредственной близости от новой границы СССР? А именно?


Это палка о двух концах - в таком случае подлетное время сокращается и для вражеской авиации. Тому, кто планирует оборону, разумнее если не вывести всю инфраструктуру из под первого удара противника, то постараться отодвинуть ее назад, естественно - в разумных пределах. Явно не наш случай.

(Отредактировано автором: 12 мая 2012 — 09:08)