Победы английского лука... или поражение?

1 Непонятная у Вас логика. Вы когда говорите об эффективности боевых колесниц, в пример приводите тачанки с пулеметами? Ведь обе на колесах.
2 Вы плохо читаете? Покажите мне, где я писал, что каждый может стрелять так же, как лучник с 10 и более годами ежедневных тренировок в стрельбе. Мысль заключается в том, что английским лучникам приходилось стрелять в этих битвах таким способом, что такой выстрел может повторить и лучник с минимальным опытом.
3 И как это объясняет, что малочисленные группы французких рыцарей вязли на кольях, а небыли уничтожены снайперскими выстрелами?
4 То есть это не лучники принесли победу в этих битвах англичанам?
5 Эффективность рода войск, как такового и конкретно воины этого рода войск, выигравшие конкретное сражение, это две большие разницы.
6 1-я Ленинградская стрелковая дивизия народного ополчения (Кировского района) выиграла несколько локальных сражений. Это что? Народное Ополчение эффективней регулярных войск? Или меня обманывают и она ничего не выиграла?
7 Зачем приводить примеры войны с красноногими и т.д. Это специфические войны. 8 Здорово, а когда будете искать, то найдете и сотню битв, где "проявили" себя французкие лучники. Значит по Вашему, что французкие, что английские это будет одно и тоже. Понятие "проявили" слишком растяжимое. А вот если Вы найдете примеров 10 таких же битв как при Азенкуре на континенте, с победой Английских лучников, то я сразу заявлю, что Вы гений, а я ничего не знаю по истории.

1 Не приписывайте мне своих методов.
2 Я помню, что Вы писали, лучше вас. Показываю,
Ваша цитата: "А стреляли они по навесной траектории, так что о прицельной стрельбе речи быть не может...
По навесной траектории и в большую массу противника и Вы будете стрелять на ровне с мастерами, хоть и взяли лук первый раз в жизни."
3 Именно так и объясняет: потому что их было много, и часть смогла прорваться к позициям англичан.
4 Я не оперирую детскими фразами.
5 Вы окончательно запутались в своих словах.
6 Что она выиграла, и каково было соотношение сил?
7 Во как! Это Вы так решили, что они специфические? То есть обычные принципы военного искусства для англо-шотландских войн по-Вашему неприменимы!
А когда шотландские войска воевали во Франции, это тоже было специфически?
Или уже нет?
8 Такие битвы были, но только не с англичанами.

Не понял к чему Вы это. Не понимаю Вашу логику. Как наличие лука в русской армии XIX века относиться к непобедимости английских лучников в XIV - начале XV вв.

можно взглянуть на этот вопрос и по другому практически 100 лет, применяя одну и туже тактику английская армия была практически не победима - а Вы спрашиваете: "Где их победы?"

А чего не понятного? Я восхищаюсь и преклоняюсь перед Вашей логикой:

Действительно зачем приводить еще примеры побед АЛ на континенте, если Вы и так сказали, что они были непобедимы.)))

Это Ваша изощренная логика, я так и не смог понять связи между конными калмыками и башкирами с их относительно маленькими луками и английскими длинными луками.

у Чингисхана они тоже были вспомогательными? Сколько битв он и его внук выиграли благодаря конным стрелкам?

читать самостоятельно историю Столетней войны и войн ей сопутствующих

Я литературу Вам указал

Для меня примеры найти не сложно, просто нет сейчас времени.

Хочу Вас расстроить, литературу Вы не указали

Басовская Столетняя война - Вам в помощь. Или Вы желаете, чтобы я за Вас читал и все пересказывал? Еще можно Всемирная история войн. Книга 1. 3500 г. до Р.Х. - 1400 г. от Р.Х. с комментариями Изд-ва Полигон.

Нет времени привести пример? Тогда не говорите, что Вы их знаете. Если Вы участуете в дискуссии, то надо знать тему, а не аргументировать свою позицию, НУ НЕТ Я УВЕРЕН, ЧТО БЫЛИ И ДРУГИЕ БИТВЫ.

1367 год. Битва при Нахере. Эдуард Чёрный принц разбивает франко-кастильскую армию под Нахерой в Кастилии.

Причинами поражения оказались:
1. Предательство части кастильских отрядов (переход на сторону англичан)
2. Невыполнение из-за рыцарской спеси (опять же кастильцами, французов поражения чему-то научили) приказов командующего

А так английские лучники везде были вспомогательными отрядами

Понятное дело что в одиночку английские лучники врядли смогли достигнуть тех успехов, которые были достигнуты

Т.е. английской заслуги в этой победе нет? Ни английские лучники, ни английские рыцари, ни Эдуард Черный Принц ничего не сделали, победа целиком достигнута из-за ошибок франко-кастильцев.

Понятное дело что в одиночку английские лучники врядли смогли достигнуть тех успехов, которые были достигнуты.