Победы английского лука... или поражение?

Нет, здесь я с Вами категорически не согласен. Если рассматривать классическую атаку рыцарей, то в связи с тем, что время прохождения расстояния в 300 метров (пусть будет максимальная дальность стрелы) очень мало, то и лучники успевают выпустить малое кол-во стрел, ну и когда кони «летят» им действительно пофиг на частокол торчащих стрел.
Теперь смотрим другой вариант, когда конница вязнет в болоте или начинает менять строй и сбиваться в кучу, это неизбежно ведет к потере скорости и конница начинает очень медленно продвигаться вперед. Так как в отличие от оппонентов я придерживаюсь мнения, что стрельба была не прицельная, а скоростная по навесной траектории то и количество промахов в конницу было очень большим. Причем, мне кажется, что перелет, а так же не попадание в массу конников с лева и права были единичны, а вот недолет (из-за неправильного угла выстрела) был действительно достаточно массовым. Я у кого-то читал расчеты, что в этих битвах выпускалось от 50 до 100 стрел в минуту на 1 квадратный метр. И вот когда в массе конников постоянно падают раненные лошади, скорость движение – практически шагом, перед лошадью тысячи торчащих из земли стрел разной высоты, многие из которых сломаны и торчат как клинья, то в такой ситуации это действительно может привести к практической остановке лошадей первых шеренг, а стрелы продолжают сыпаться с неба. Я не хочу сказать, что это должно работать всегда, но при стечении обстоятельств, как в рассматриваемых нами битвах я думаю, это происходило.
(Добавление)
Слушайте, я пишу совершенно про другое, Ваше утверждение, про «то просто наберем как можно больше посредственных лучников и перестреляем» верно по отношению ТОЛЬКО к битве при Азенкуре (например). ИМЕННО в этой конкретной битве не имело значение посредственный это лучник или снайпер.
(Добавление)
Это Ваша попытка перефразировать мою фразу «тем самым значительно снижая точность и увеличивая скорость;». Если Вы утверждали, что в этих битвах основополагающим была точность (которая действительно достигается многолетними тренировками), то зачем они снимали часть оперения. И совершенно непонятно для меня, как сочетается бронебойность и точность в Вашем посте.
Вы же пишете, то о чем я говорю, только делаете странные выводы.
1. Прицельна дальность для стрельбы при настильной траектории 60 метров.
2. Разве конные рыцари подошли в плотную к английским лучникам в битве при Азенкуре?
3. Если конные рыцари не смогли подойти в плотную, то какой огонь вели англичане? Ну наверное не по настильной траектории?
Интересно, а если бы Французы при Азенкуре, не были бы идиотами и согласно правил ведения боя тех лет, не дали бы англичанам передислоцироваться в самое узкое место поля ( что сразу сняло угрозу англичанам удара с флангов), на расстояние выстрела из лука, а потом еще подождали, когда те вкопают колья, и … начнут стрелять. Французы не были с марша и могли атаковать в любой момент. И в любой момент, пока англичане не вкопали последние колья, атака французов разбила бы их на голову.
А если бы генуэзцы при Креси достали бы из обоза павезы и под прикрытием их расстреляли бы английских лучников.
Это то же бы говорило об НЕПРЕРЕКАЕМОМ ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ англичан и их ВЫСОЧАЙШИХ луках, да еще и стрел ( в Вашем представлении они единственные, кто изготавливал в те времена такие стрелы)? И как получается, что идиотизм французких командующих говорит о профессионализме английских лучников?

Непонятная у Вас логика. Вы когда говорите об эффективности боевых колесниц, в пример приводите тачанки с пулеметами? Ведь обе на колесах. Вы плохо читаете? Покажите мне, где я писал, что каждый может стрелять так же, как лучник с 10 и более годами ежедневных тренировок в стрельбе. Мысль заключается в том, что английским лучникам приходилось стрелять в этих битвах таким способом, что такой выстрел может повторить и лучник с минимальным опытом. И как это объясняет, что малочисленные группы французких рыцарей вязли на кольях, а небыли уничтожены снайперскими выстрелами? Тоесть это не лучники принесли победу в этих битвах англичанам? Эффективность рода войск, как такового и конкретно воины этого рода войск, выигравшие конкретное сражение, это две большие разницы. 1-я Ленинградская стрелковая дивизия народного ополчения (Кировского района) выиграла несколько локальных сражений. Это что? Народное Ополчение эффективней регулярных войск? Или меня обманывают и она ничего не выиграла? Зачем приводить примеры войны с красноногими и т.д. Это специфические войны. Здорово, а когда будете искать, то найдете и сотню битв, где "проявили" себя французкие лучники. Значит по Вашему, что французкие, что английские это будет одно и тоже. Понятие "проявили" слишком растяжимое. А вот если Вы найдете примеров 10 таких же битв как при Азенкуре на континенте, с победой Английских лучников, то я сразу заявлю, что Вы гений, а я ничего не знаю по истории.