Победы английского лука... или поражение?

Столетняя война между Англией и Францией овеяна множеством легенд. Наиболее обсуждаемым мифом, касательно этой войны, на военно-исторических форумах является миф об английских лучниках.

Романтически настроенные любители военной истории любят утверждать: что английские лучники тех времен достигали такой высокой степени мастерства владения луком; что способны были поражать французских рыцарей своими стрелами сквозь щель забрала с расстояния сто и даже более метров. У этих идеалистов есть аргументы в пользу своих убеждений:

Английский лук, это своего рода ноу-хау начала четырнадцатого века. Он невероятно длинный (с человеческий рост), его вырезали из особых пород тиса, вымоченных в специальном растворе в течение нескольких лет. Все эти, и многие другие мелкие особенности, давали невероятную, по тем временам, дальность стрельбы до двухсот метров, что намного больше, нежели у любого другого лука или французского арбалета.


Мастерство лучников. У англичан того времени стрельба из лука превратилась в главную национальную забаву. Естественно, появилось много виртуозов этого дела.


Три великие победы англичан окончательно убедили романтиков военных форумов, в божественной меткости британских лучников: битва при Креси (1346г.), битва при Пуатье (1356г.), и битва при Азенкуре (1415г.).
Во всех этих битвах, основной причиной побед стали английские луки. Зачастую, в ходе этих сражений, до английских позиций противник просто не добирался, и погибал под градом стрел на подступах.


Но так ли сильны были английские лучники на самом деле? Попробуем забыть на время о суперменах, разящих белку в глаз с трехсот шагов, и, заявить на весь исторический форум: « Вояк, укладывающих врагов пачками и в комиксах хватает, а мы попробуем мыслить как средневековый полководец».


На первом месте деньги! Сколько бы стоили услуги пяти тысяч чемпионов по стрельбе из лука? Любая держава бы разорилась, не говоря уже о том, что столько снайперов ей не найти. Второе: зачем вообще столько снайперов, если все что нужно, это организованно, по команде, вести навесной обстрел сил противника? Стрела дешевле копья или меча, и почти всегда находит свою цель, когда летит в плотный строй.

Потом, раненые лошади падают, и наваливаются на своих седоков, возникает сумятица, строй смешан, атакующие французы почти останавливают свое продвижение на позиции англичан. Еще несколько залпов: паника, француз бежит, и продолжает умирать под градом стрел.


Так что же? Французы этого не понимали? Вряд ли, просто неверно сделали ставку. Обучение арбалетчика в разы быстрее и дешевле, чем лучника. Арбалетный болт лучше пробивает хорошие доспехи, чем стрела, но у него существенно ниже дальность стрельбы. Поражение французов в нескольких ключевых битвах обусловлено досадным просчетом в экономической стратегии планирования войн.

Так в чем же секрет успеха англичан при Креси, Пуатье и Азенкуре? Ответ на поверхности: они сделали ставку на основное свое преимущество в бою, -- дальность стрельбы из луков. Никогда ранее в истории войн, вспомогательные войска (лучники) не превращались в ядро войска, как по значимости, так и по численности.

Это да.
(Добавление)
Вообще то англичане сами считают причины победы (по крайне мере при Азенкуре) несколько иными. Они утверждают, что перед битвой к ним снизошел какой-то святой или что-то в этом духе, который предрешил исход боя. А стреляли они по навесной траектории, так что о прицельной стрельбе речи быть не может. Плюс к этому многие стреляли с помощью ног, для дальности. А дальше пиар - закат рыцарства и т.д.