Панцерваффе. Танки Вермахта.

Панцерваффе были одними из самых передовых и успешных танковых войск в истории человечества, оспаривать их успехи глупо, можно утверждать, что СССР и англосаксы их победили не, сколько за счет искусства ведения войны, сколько за счет численного превосходства противников, да и ошибок собственного руководства.

По моему мнению, в техническом развитии Панцерваффе, танков Вермахта было заложено множество ошибок, упущенных возможностей, к всеобщему счастью не позволивших немцам реализовать полностью свой потенциал. Рассмотрим же эти ошибки, их можно разделить на экономическо-промышленные ошибки и технические ошибки.
<nav class="toc"><h2>Содержание:</h2><ol><li><a href="#steer">Технические ошибки:</a></li><li><a href="#bunny">Средний танк Pz.V «Пантера»</a></li><li><a href="#bear">Тяжелые танки Вермахта. Тяжелый танк Pz.VI «Тигр».</a></li><li><a href="#bears">Ракетная программа Вермахта ФАУ-2..</a></li><li><a href="#bearss">Легкий советский танк Т-70.</a></li><li><a href="#rui">Выводы о танках Вермахта.</a></li></ol></nav>

Рассмотрим внимательно эти категории.

Экономическо-промышленные ошибки:

1) Третий Рейх совершил слишком поздний переход к тотальной войне. Переводить промышленность на военные рельсы нужно было в июле 1940г., как только Великобритания отказалась заключать почетный мир, и началось планирование похода на СССР.

В реальности немцы очень медленно наращивали темпы военного производства, только в январе 1943г. начав развертывать действительно массовое производство военной техники.

Посмотрим на статистику: за весь 1941г. немцы смогли выпустить 941 легкий танк, 2325 средних танков, 540 штурмовых орудий, 12 самоходок, а всего 3818 танков и САУ. Причем все это сравнительно легкие и дешевые машины, массой не более 25 тонн. Германию в 1941г. бомбили сравнительно слабо, людские потери были еще не велики, проблемы с сырьем решались куда как проще, чем в 1944-45 годы.

Возьмем для сравнения драматический для немцев 1944 год. В этом году немцы смогли выпустить: 7 легких танков, 3225 средних танков, 4627 тяжелых танков, 5758 штурмовых орудий, 599 самоходных лафетов, 3721 истребитель танков, а всего 18152 танков и САУ, и это без учета ЗСУ и вспомогательных машин.

А ведь техника 1944г. была намного более сложной и дорогой чем в 1941г. Как к примеру сравнить Pz III и «Пантеру»? Даже в разгромном для Рейха 1945г. немцы смогли осилить производство 4190 танков и САУ, и это за 4 месяца!


Вывод прост: начни немцы более ранний переход к тотальной войне, пик выпуска вооружений наступил в 1943году, когда бомбежки Союзников и нехватка материалов еще не играли большой роли. Уже в 1941-42 годы немцы могли бы произвести в 2 раза больше танков и САУ.

Не сложно понять какие это имело бы последствия: немцы могли бы иметь во всех танковых дивизиях штатную численность техники, уже в 1941г. дать каждой моторизованной дивизии танковый батальон, и на год раньше развернуть существующие отдельные моторизованные полки и бригады в полноценные дивизии.

Точно так же немцы медленно развертывали производство полугусеничных БТР, в 1941г. их выпустили всего 813 штук, тогда как в 1944-45 годы соответственно 9486 и 1285 единиц.

Это объяснимо для легких БТР SdKfz 250 , которые до 1941г. выпускались как машины наблюдателей и транспортеры боеприпасов, а собственно бронетранспортеры пошли в серию только в 1941г., но SdKfz 251 были запущены в серию уже в 1939г., так что массовому выпуску этих машин в 1941г. уже ничего не мешало.

В общем, даже страшно представить, куда бы немцы дошли в 1941-42г.г. имея в разы больше бронетехники, удалось бы их победить вообще?

Кстати советская разведка, зная о возможностях немецкой промышленности, уже в 1941г. сообщала, что немцы достигли выпуска 1000 танков и САУ в месяц, нашим разведчикам и в голову не приходило, что немецкие военно-промышленные мощности по сути простаивают. И такое же положение было с выпуском всей остальной техники: за 1944г. немцы выпустили ее больше, чем за 1940-42 годы!

2) Не использование Германией промышленных мощностей Франции и Нидерландов для выпуска бронетехники, притом, что трофейную технику этих стран немцы применяли довольно активно, и по прямому назначению, и переделывая танки в САУ, тягачи, транспортеры боеприпасов.

В Голландии немцы захватили производственные мощности компании DAF, которая в 1939г. выпустила малой серией (больше ВС Нидерландов не заказали) бронеавтомобили М39. Эти тяжелые бронеавтомобили по своим возможностям превосходили ранние немецкие броневики, и не уступали серийно выпускавшимся.

Трофейные БА немцы применяли на Восточном фронте до 1943г., но кто мешал уже в 1941г. выпускать серийные эти бронемашины для нужд Вермахта? За 1941-44 годы вполне можно было выпустить несколько сот М39, что было бы серьезным подспорьем для парка немецких тяжелых бронеавтомобилей, которых немцы выпустили около 1600 штук.

Главным же призом Третьего Рейха была французская военная промышленность. Думаю, что любители военной техники хорошо знают историю использования трофейной французской бронетехники, и пересказывать ее не имеет смысла. Я предлагаю посмотреть, какие образцы техники немцы могли бы запустить в производство в 1941г. и как их использовать:

- Немцы могли запустить в производство легкий пехотный танк Рено-40, очевидно, что в основном варианте он был им не нужен, так как был слишком медленный -20 км/ч. Но R-40 вполне можно было выпускать в качестве противотанковой САУ. Известно, что в 1941г. немцы переделали раннею модификацию этого танка - R-35 в самоходку с 47мм противотанковым орудием.

Понятно, что для такого танка это была слишком слабая пушка, ее же немцы ставили на шасси от Pz –I, но у Франции были захвачены тысячи 75 мм орудий образца 1897г, которые вполне годились для использования в качестве ПТО.


Немцы их ставили на лафет своей 50 мм противотанковой пушки, что же мешало выпускать САУ с такими орудиями? Впрочем, выпускать шасси этого танка имело смысл до перевода производства на более совершенную модель, и такая модель была французами разработана.

Также были и подводные танки Вермахта. Информации о них крайне мало, но такие подводные танки у Вермахта были на вооружении.

-Гочкис -39. Легкий кавалерийский танк, по ТТХ похожий на чешский Т-35Т, но намного лучше бронированный. Именно его можно было выпускать в 1941-42г.г. как легкий танк, в дополнение к Т-38Т и Pz –I I, после приведения в соответствие с немецкими стандартами.

Этот танк можно было применять как в линейных частях Панцерваффе, так и поставлять союзникам: Италии, Румынии, Финляндии. Ну а с 1943г. наладить производство противотанковых САУ по типу «Мардер» и самоходных лафетов 105 мм гаубиц, таких как «Веспе». Кстати подобные САУ немцы делали и в реальности, правда, переделывая трофейные Гочкисы.


Средний танк Сомуа-40. На 1940г. один из лучших средних танков в мире, с противоснарядным бронированием, превосходил по огневой мощи и защищенности немецкий Pz –I I I вплоть до 1942г.

Опять же, немцы вполне могли запустить в производство его модификацию по немецким стандартам, с 50 мм пушкой и одновременно штурмовое орудие, которое французы разработали аккуратно к своему разгрому. Сомуа можно было выпускать до 1943г., для Вермахта и союзников, а потом только штурмовые орудия, с 48 калиберной 75 мм пушкой.

-Бронеавтомобиль Панар-178. Еще один очень удачный бронеавтомобиль, который Вермахт и СС активно использовали в качестве трофейного, но не запустили в производство на французских заводах. А ведь в 1941-43г.г. можно было выпустить более 1000 этих броневиков.

БТР Лорэйн -38Л. Немцы использовали трофейные БТР в качестве тягачей артиллерийских орудий, а потом 285 переделали в САУ. Разумеется, точно так же можно было использовать и серийные БТР. Правда, за счет выпуска САУ на шасси французских танков, можно было использовать этот БТР только качестве тягача.

В общем, используя мощности французской промышленности, можно было выпустить за 1941-43г.г. примерно 4000 танков и САУ, 1100 бронеавтомобилей, 1800 тягачей Лорейн. Трудно сказать, смогла ли танковая промышленность Франции работать под бомбежками в 1944г., но по любому даже выпущенная техника могла бы стать серьезным подспорьем как для Панцерваффе, так и для союзников Рейха.


3) Ошибки в приоритетах по выпуску военной продукции. В этом вопросе нужно разбирать две темы:


Во-первых: необходимость строительства двух линкоров типа «Бисмарк». Как я уже писал ранее, Германии пришлось разрываться между войной на два, совершенно разных фронта. По этому, логика подсказывает, что в условиях ограниченных ресурсов нужно выпускать наиболее универсальное и экономящее ресурсы оружие.

Разумеется, более всего на роль такого оружия подходят боевые самолеты, они слишком отличаются в производстве от кораблей. А вот выпуск танков на судостроительных заводах – распространенное дело.

Главная проблема немцев была в том, что 2 пусть и удачных линкора были недостаточно сильны против Британского флота. С возможным вступлением в войну США, немецкие линкоры были вообще обречены из-за чудовищного превосходства в морских силах англосаксов.

Строить концепцию из расчета на «золотые снаряды», все-таки авантюризм. Тут немцам нужно было или строить действительно суперлинкоры вроде «Ямато» или «Айовы», или подводные лодки. Но, морские вооружения довольно бесполезны на Восточном фронте.

В общем, немцам не надо было бесплодно соревноваться с Англией в строительстве линкоров, а потратить средства, выделенные на их постройку, на развитие Панцерваффе.

Напоминаю, стоимость двух линкоров превысили 380 млн. марок, тогда как стоимость одного среднего танка была от 100 до 105 тысяч марок, легкого танка около 60000 марок. Штурмгешутц стоил около 83000 марок, а тяжелый бронеавтомобиль 22500 марок.

Немцы могли в 1936-41г.г. вложить большую часть денег в выпуск танков и бронемашин, а часть на выпуск тяжелых железнодорожных и буксируемых орудий большой и особой мощности.

В случае принятия такого решения, у немцев уже к сентябрю 1939г. было бы до 2500 дополнительных Pz –II, а так же 500 «лишних» средних танков и 1500 легких и тяжелых бронеавтомобилей.

Это очень усиливало бы возможности Панцерваффе: немцы могли бы полностью отказаться от использования Pz –I, массово переделывая эти устаревшие танки в САУ, транспортеры боеприпасов, тягачи, в реальности так и делалось, но в меньших объемах, в САУ было переделано всего 266 «единичек», ну а часть передать союзникам вроде Румынии, Венгрии, Словакии.

Кроме того увеличение Панцерваффе примерно на 1550 единиц позволило бы довести существующие танковые дивизии до штатного расписания, превратить легкие дивизии в танковые, а моторизованным дивизиям придать по танковому батальону. После начала ВМВ оставшиеся суммы можно было направить на выпуск дополнительных 1000 средних танков и 100 штурмовых орудий.

Таким образом, до 22 июня 1941 года немцы получают для оснащения Панцерваффе дополнительно 2500 легких танков, 1500 средних танков и 100 штурмовых орудий и до 1500 бронеавтомобилей. Вермахт смог бы удвоить танковую группировку, которую бросил на СССР, так в нашей реальности в начале войны на Восточном фронте было всего 1404 средних танка и 246 штурмовых орудий, и около 1850 легких танков.

Немцам хватило бы дополнительных средних танков, чтобы полностью перевооружить ими по 3 танковых батальона во всех 17 танковых дивизиях вторжения , одновременно то же самое сделать с танковыми дивизиями Африканского корпуса и 2 танковыми дивизиями в резерве.

Легкие танки сохраняются в разведывательных взводах танковых подразделений. Кроме того все моторизованные дивизии имели бы танковый батальон из легких танков, причем у немцев появляется возможность переделать в моторизованные дивизии свою кавалерийскую дивизию, а так же 2 моторизованные бригады и один полк.

Обилие легких самоходок позволяет перевести на механизированную базу часть артиллерии танковых дивизий. Напоминаю, что и штурмовых орудий больше чем в реальности.

Одновременно, немецкая тяжелая артиллерия получала 16 380 мм железнодорожных орудий и 24 дальнобойных буксируемых 150 мм. Для сравнения, в реальности немцы построили только 3 380 мм железнодорожные установки. Ход боев на Восточном фронте, да и бои предшествующие ему, страшно представить. Скорее всего, немцам удалось бы уже в 1940г.

оккупировать всю территорию Франции, вынудив Петена сдать французский флот, а Блицкриг против СССР развивался бы совсем другими темпами. Где и когда бы удалось остановить Вермахт – не известно…

В этом страшном варианте, достижение немцами линии Архангельск – Астрахань уже не звучит фантастикой. А в Северной Африке реален выход на Суэцкий канал.

Во-вторых: <a name="bears">ракетная программа Вермахта ФАУ-2.</a>. Это оружие справедливо считается прорывным оружием, но если отбросить эмоции и назвать вещи своими именами, немцы, по сути, создали по ракетную бомбу с очень низкой точностью и надежностью.

Половина ракет взрывалась при старте или сбивалась с курса, другая половина могла точно попасть в цель диаметром 8 км. То есть ФАУ-2 можно было применять только по крупным городам, даже железнодорожную станцию она гарантированно поразить не могла.


Как шутили советские генералы уже над советским клоном Р-1: «Что же вы ракетчики творите?! 4 тонны спирта заливаете в ракету! Дайте этот спирт моей дивизии, она вам любой городок возьмет, а вы в него даже не попадете!». Сумрачный немецкий гений создал оружие пригодное только для одной серьезной цели – обстреливать Лондон, а потом Антверпен.

Для Восточного фронта это оружие было совершенно бесполезно. Стоила одна ракета 119600 марок, т.е. была дороже основного среднего танка Вермахта Pz-IV, и почти вдвое дороже знаменитой легкой САУ «Хетцер».

Вместо 5000 этих баллистических ракет можно было бы выпустить соответственно 2800 Pz-IV и 5400 «Хетцеров», или 2600 только одних «Пантер». Появись вся эта масса техники на Западном фронте, и Арденны закончились бы триумфом Третьего Рейха, а в мае 1945г. союзники только бы подходили к Рейну. Если же распределить технику поровну между фронтами, то агония Рейха бы протянулась до осени.


Как мы видим, что прояви немцы чуть – чуть больше экономического здравомыслия, а так же логически оценив имеющиеся возможности, войну можно было бы или сильно затянуть, или свести ее к ничейному варианту. Наверно можно допустить и возможность победы Третьего Рейха. К счастью мудрость и логика не была сильной стороной руководителей Рейха.

<a name="steer">Технические ошибки:</a>

1)Несбалансированность немецких танков: большой вес при не самом сильном вооружении и бронировании. О культуре и уровне танкостроения можно судить по тому, как конструкторам удавалось совмещать вооружение, защищенность и подвижность при минимальных массогабаритных параметрах.

Стремление уменьшить вес вполне понятно и объяснимо: более легкий танк дешевле в производстве, проще в эксплуатации и ремонте, не маловажен вес и для его переброски с помощью железнодорожного транспорта, форсирования рек.

Но при этом должны сохраняться на приемлемом уровне огневая мощь – т.е. способность поражать бронетехнику, укрепления и огневые точки противника, и защищенность – т.е. способность выдерживать ответный огонь противника. Чтобы понять, как это было у немцев, сравним некоторые танки Панцерваффе и его противников, поймем, какие же из них несбалансированные?

- Pz.II, основной легкий танк немецкого производства. Сразу бросается в глаза его недовооруженность: довольно слабая 20 мм пушка KwK 30 , способная с 300 м пробить 25 мм броню, собственная броня -15мм, и это при массе в 8,9 тонн. Не понятно, к какой войне немцы готовили этот танк?

На момент создания массовых серий (1936г.) во Франции были уже созданы танки с способные противостоять круговому обстрелу «Двойки», это R-35, H-35, S-35, B-1.

Все эти танки не пробивались немецкой пушкой с любых дистанций, тогда как сами могли его поражать даже короткоствольной 37мм пушечкой Пюто, с 300 м. Чехи создали ЛТ-35, с 25 мм лобовой броней и 37 мм пушкой.

В СССР близкие параметры имел знаменитый Т-26, он имел равноценную с Pz.II броню, но зато 45 мм пушку! Позднее немцы создадут более совершенные модификации этого танка, массой 9,5 тонн, с более мощной 20 мм пушкой KwK 38 и лобовой броней до 30-35 мм.

Они выпускались в 1941-42г.г. Сравним его с чешским Т-38Т и Т-70. Чешский танк в модернизированном варианте имел лобовую броню в 50мм и не поражался в лоб даже 20 мм подкалиберным снарядом, тогда как его 37 мм пушка била немца с 500-800 мм.

Еще больший разрыв <a name="bearss">c легким советским танком Т-70</a>. Он имел лобовую приведенную броню в 70 мм, лоб башни 65 мм, немецкий аналог мог поражать наш танк только с борта и кормы, где у обоих танков была одинаковая броня. Тогда как Т-70 бил немца в лоб с 1000м. Все эти преимущества, чешский и советский танк имели при практически равной массе с Pz.II.

В общем, немецкие военные должны были потребовать, а конструкторы исполнить «Двойку» с 37мм пушкой и лобовой броней в 40-50 мм.
-Pz.III- первые модификации этого среднего, а точнее легко-среднего танка имели массу 19,5 тонн, броня 30 мм без рациональных углов, пушка 37мм. Сразу заметно, что по огневой мощи «Тройка» равноценна вдвое более легкому Т-38Т, немецкий танк намного лучше защищен, особенно с бортов.

Так же немцы уступали по огневой мощи таким одноклассникам как БТ-7, Сомуа-35, «Валентайну», «Крусейдеру». Как и с Pz.II возникает вопрос: что немцы не знали о наличии у французов и англичан танков с противоснарядным бронированием? Ведь немецкий танк проигрывал Сомуа-35 в лобовом бою, потом у англичан была на подходе Матильда -2, с 78 мм миллиметровой лобовой броней, которую немцы вообще пробить не могли!

Тем не менее, 50 мм пушку стали ставить только в конце 1940г., и то в нарушении приказа Гитлера, поставили короткоствольную (42 калибра) вместо 60 калиберной. Хотя нужно было ставить именно длинноствольную пушку. В реальности, танки с таким орудием стали попадать на фронт только в конце 1941г.

Будучи не намного легче Pz-IV, тройка очень сильно стала ему проигрывать в огневой мощи и защищенности с 1942 года.

Думаю, не надо объяснять, что с 37 мм пушкой этот танк выглядел откровенно слабовато, другой вопрос разработка 50 мм орудия затянулась до 1940г., и реально только после Французской компании можно было думать о перевооружении.

Впрочем, «Тройка» выпускалась малыми сериями, и до принятия на вооружение 50 мм орудия можно было ставить на выбор или чешскую 47 мм пушку, или 37 мм зенитку, с более длинным стволом и соответственно лучшей бронепробиваемостью.

<a name="bunny">Средний танк Pz.V «Пантера»</a>
. Про «Пантеру» писать тяжелее, так как это был один из самых опасных танков Панцерваффе. В чем же его не сбалансированность? Если вооружение в виде 70 калиберной 75 мм пушки приемлемое, хотя я бы на месте немцев предпочел 88 мм пушку от «Тигра».

Пушка «Тигра» при немного меньшей бронепробиваемости, имела в 1,5 раза более тяжелые осколочно-фугасные снаряды, да и заброневое действие ее снаряда было лучше, чем у «Пантеры».

Зато по защищенности вопросов к «Пантере» очень много: если приведенная лобовая броня корпуса имела 140 мм, а башни 100 мм и превосходила лобовую броню у «Тигра», то бортовая броня была слабая. У первых модификаций «Пантеры» она была равна 46мм (с учетом наклона), у поздних модификаций 58 мм.

Таким образом, борта «Пантеры» легко поражались советскими 76 мм орудиями с 1500-2000м. 45 мм пушки образца 1942г., били первые модификации Пантеры в борт с 1200 м, последующие с 600 м. Даже сорокапятки образца 1937г. пробивали борт первых «Пантер» с 400 м, а более поздних модификаций с помощью подкалиберного снаряда.

Сравним же с советскими танками аналогичной массы: ближе всех к «Пантере» - ИС-1. При равноценной лобовой броне, массе и вооружению он имел 90 мм бортовую броню.

Ну а сравнивать «Пантеру» с последними модификациями ИС-2 даже не интересно. Советские конструкторы умудрились довести приведенную лобовую спрямленную броню до 240 мм.

Т.е. ни «Тигр», ни «Пантера» ее не пробивали. Да и 122мм пушка стала очень серьезным аргументом. В общем, при более рациональном проектировании «Пантера» могла иметь как свое вооружение, так и Тигриное, но толщину бортовой брони нужно было увеличивать до 80 мм.


<a name="bear">Тяжелый танк Pz.VI «Тигр».</a> Этот немецкий танк некоторые наши военные историки, например Барятинский, называют лучшим тяжелым танком ВМВ. Разумеется, это преувеличение, «Тигр» был самым мощным в мире танком в 1942-43г.г., но уже ИС-1 при меньшем весе не уступал ему, зато модернизированный ИС-2 имел полное превосходство.

Остроголовый 122 мм бронебойный снаряд пробивал лоб Тигра с 2000м, сам Тигр мог успешно поражать ИС-2 только в башню и борт с 1000 м, правда, подкалиберный снаряд имел значительно более высокую бронепробиваемость, но лоб корпуса ни тот, ни другой снаряды «Тигра» не пробивали. В 1945г. ИС-2 получил тупоголовый бронебойный снаряд, который пробивал лоб «Тигра» с 3000м.

Броня «Тигра» тоже быстро устарела, в 1944г. она была явно не достаточна в условиях массированного выпуска советских Т-34-85 и 57мм пушек ЗИС-2.

Да и «Шерманы», получили новую 50 калиберную 76 мм пушку, бившую «Тигр» в лоб с 1000м. Рационально переработанный проект «Тигра» вполне мог иметь длинноствольную 88 мм пушку от «Королевского Тигра» или 105 мм зенитку. Лобовую броню вполне можно было довести до уровня 140-150 мм, как на «Пантере» или «Черчилле».

- Pz.VIВ «Королевский Тигр». Пожалуй самый мощный серийный танк Второй мировой войны, предназначенный для борьбы с бронетехникой противника. Но огромный вес привел к перегрузке ходовой части, низкой надежности и крайним трудностям в эксплуатации.

Будучи в 1,5 тяжелее ИС-2 он уступал нашему танку в защищенности корпуса. Зато башня была защищена отлично – 180 мм брони!

Пушка KwK 43 L/71 пробивала с 1000м броню в 210 мм, подкалиберным снарядом -240 мм. Для ИС-2 пробивал в зависимости от типа снаряда 130-145 мм, на дистанции 1000м. Зато осколочно-фугасный снаряд был в 2,5 раза тяжелее. Но сравнивать машины с таким разрывом по массе все-таки не корректно.

Единственный советский танк с близким к «Тигру-2» весом это ИС-7. Превосходство советского танка абсолютное! 130 мм пушка стреляла 33 кг снарядами, для сравнения Королевский тигр стрелял 10 кг снарядами.

Бронепробиваемость примерно одинаковая, но нужно помнить, что в 1944г. качество брони немецких танков сильно упало из-за нехватки марганца, так что лоб немецкого танка мог быть поражен с 1000 м, башня с 3 км. Главное же различие в качестве брони, лобовая броня ИС-7 не пробивалась ни одной танковой пушкой ВМВ, более того она не была пробита даже собственной пушкой ИС-7 в упор.

Бортовая броня имеет тоже фантастическую величину, с учетом углов наклона она составляет -210мм! Т.е. как лоб «Королевского Тигра». Так что при своем весе немецкий танк должен был иметь 128мм орудие от «ЯгдТигра» и намного более толстую броню, особенно бортовую.

истребитель танков «Фердинанд». Про эту самоходку сочинено большое количество мифов. Если верить мемуарам наших генералов и ветеранов, то «Фердинандов» было уничтожено около 2000. В реальности их было выпущено в боевом варианте 89 штук.

Судя по всему название «Фердинанд» понравилось нашим фронтовикам, и они так называли все мощные немецкие САУ. Весила эта самоходка 65 тонн, была защищена 200 мм лобовой броней и была вооружена 88 мм длинноствольной пушкой StuK 43. Как многие другие танки самоходка была явно перетяжеленна и не достаточно вооружена.

Начну с вооружения: выпускавшаяся позднее самоходка «ЯгдПантера» имела ту же пушку при массе 45,5 тонн. Наши ИСУ имели 122мм пушки или 152мм гаубицы пушки. Так что вооружать «Фердинанд» можно было 128 мм пушкой, причем первоначально именно ее хотели установить. Второй вопрос в перегрузке шасси. Возникает вопрос, а зачем в 1943г. САУ нужна была 200 мм броня?

Вполне хватило бы и 150мм. На Курской дуге самое сильное, что могли встретить немецкие танки это СУ-152 и орудия А-19 и МЛ-20. А-19 могла пробить 150 мм броню с 500 м, это была очень тяжелая система весом в 7 тонн, замаскировать такую махину, так чтобы ее не заметили с километра, было практически невозможно. 152 мм гаубица пушка и вооруженная ее СУ-152 не пробивали 150 мм броню вообще.

Так что, облегчить «Фердинанд» было можно, а возникшие резервы массы потратить на установку мощнейших 128 мм орудий.

2) Применение шахматного расположения катков в ходовой части тяжелых танков. Очень спорное и вредное решение немецких конструкторов.

Кроме того, что такая ходовая часть была менее надежной, крайне сложной в ремонте (чтобы заменить один каток, требовалось снять все соседние), требовала разных гусениц для транспортировки и боевых, забивалась грязью и замерзала зимой, она была перетяжеленна!

Если бы немцы сделали традиционное размещение катков, то можно было бы сэкономить 4-6 тонн веса. Для «Пантеры» это означало усиление ботовой брони дополнительными 30 мм экранами. «Тигру» можно было усилить лоб корпуса и башни до 140 мм, ну а «Королевский тигр», будучи на 6 тонн легче стал бы намного надежнее, мобильней.

Эти же замечания относятся и к САУ, созданных на шасси 3-х немецких тяжелых танков, за счет отказа от неудачной схемы ходовой части, можно было усилить бронирование «ЯгдПантеры» и облегчить «ЯгдТигр» и «ШтурмТигр».

3) Создание разных технических извращений, как то: Pz. IF, Pz.IIJ и конечно «Маус». Первые 2 танка это машины массой 18-21 тонна, с вооружением соответствующих легких танков, но с сильной броней лоб до 80 мм, борта 50-80 мм. Скорость этих чудес была 25-31 км в час. Похожий танк создали англичане Матильда-1: масса 11 тонн, лобовая броня 65 мм, но при этом пулеметное вооружение и скорость 13 км/ч!

Назначение не понятно, в Википедии их называют то штурмовыми танками, то хорошо бронированными разведчиками. Фактически они использовались для борьбы с партизанами.

Что можно сказать про эти машины? Для штурмового танка им не хватает малости: нормального вооружения, чем они Доты/Дзоты бы уничтожали? Пулеметами или 20 мм пушечкой? Опыт прорыва линии Маннергейма показал, что даже 45 мм пушки не достаточно.

Поставить огнеметы немцы почему-то не додумались. Так что оставалось просто подъезжать вплотную к амбразуре и закрывать ее корпусом. Самое смешное, что немцы имели штурмовые орудия с 75мм пушкой и неплохой броней.

Хорошо бронированные разведчики тоже не понятны: скорость меньше чем у линейных танков, они бы в тылу разведывали? Ну а для противопартизанских задач у немцев была масса трофейных танков.

«Маус» и Е-100. Эти танки-монстры не были приняты на вооружение, но были полностью или частично построены. Так что затянись война, и они бы вступили в бой. Сразу признаю, что в бою они на голову превосходили любой танк противника. Скажем ИС-2, мог выдержать попадание немецкой 128 мм пушки только в верхнюю лобовую броню.

Башня и нижняя лобовая броня пробивались легко. ИС-3 был намного лучше защищен и не факт, что в реальном бою Маус его бы смог пробить в лоб. Другой вопрос, а чем можно было поразить Маус? Тут все зависело от качества брони.

Если она соответствует тому качеству, что было в последние месяцы войны, то тут надежда только поразить немца в борт или корму огнем ИС-2 или Су-100. Теоретически 100 мм пушка могла пробить Маус с 300 м, ну а ИС-2 со 100м.

Но подойдем к супертяжелым танкам объективно: надежность их будет еще ниже, чем у «Королевского Тигра», так что, ломаться будут часто. Мобильность никакая, скорость 20 км/ч по шоссе, при этом ни один автомобильный мост не выдержит такую махину.

Пишут, что немцы планировали форсировать реки вброд, но в этом случае огромный риск застрять. А главное стоимость. По логике она примерно как 3 «Королевских Тигра» или 22 «Хетцера»! Что-то мне подсказывает, что немцам вместо двух брошенных Маусов ой как не помешал бы лишний батальон этих легких САУ.

Отдельный вопрос это разные управляемы мины вроде «Голиафа» и В- IV. Надежность, проходимость и защищенность Голиафов была очень низкой, в войсках их не любили, и применяли от случая к случаю. В- IV была более серьезной и дорогой машиной массой около 5 тонн.

Не понятно, почему немцы выбрали такую странную концепцию разминирования, посылая на минные поля машины с взрывчаткой, не проще ли было использовать тралы?

Стоимость выпущенных «Голиафов» – 13 млн. марок, цена примерно 150 штурмовых орудий, с учетом того, что большинство «Голиафов» были или потеряны впустую, или вообще не задействованы в бою, становится понятно, что от 150 штугов было бы больше пользы и меньше вреда.

Что касается В- IV, то вместо тысячи выпущенных машин лучше было бы выпустить около 200 штурмовых орудий. В общем, что для прорыва обороны противника, что для собственной обороны 360 штурмовых орудий намного эффективней.


4) Выпуск разнотипных машин с близкими характеристиками или тактическими задачами, что затрудняло обслуживание разнотипной техники, ресурсы тратились не рационально, вместо того чтобы сосредоточится на выпуске самого совершенного образца техники.


Одновременный выпуск Pz.-IIF и LТ-38. Немецкая промышленность к 1940г. завершила выпуск откровенно слабого Pz.-II и оставила в производстве только один легкий танк, доставшийся от Чехословакии LТ-38.

Это решение было вполне разумным, при близкой защищенности и подвижности чешский танк имел 37 мм пушку. Но в конце 1940г. немцы принимают парадоксальное решение: возобновить выпуск «двойки» в улучшенном варианте

. Немецкий танк получил новую, длинноствольную 20 мм пушку и лобовую броню в 30-35 мм. Правда LТ-38 к этому времени тоже начал модернизироваться, его лобовая броня была доведена до 50 мм.

Зачем же немцы возобновили выпуск заведомо слабейшего танка? Судя по всему виной тому немецкое штатное расписание: каждой танковой роте, батальону и полку полагался разведывательный танковый взвод по 5 танков. Еще понятно, зачем разведывательный взвод батальону и полку, но зачем объединять в составе одной роты средние и легкие танки? Зачем танковой роте собственная разведка?

По штату танковая дивизия должна была иметь 45-65 разведывательных танков, вот и пришлось возобновлять выпуск. Понятно, что по сути распыление ресурсов, разведывательные танки рот и батальонов или воевали вместе с линейными танками и погибали, либо использовались для самостоятельных задач.

Разумеется выпуск Pz.-IIF было ошибкой, нужно было выпускать LТ-38, который был намного более универсальным и превосходил немца по огневой мощи и защищенности. Для решения же разведывательных задач намного лучше подходили 2-х и 4-х осные бронеавтомобили.

Эти полноприводные не уступали Pz.-II в огневой мощи. Худшее бронирование компенсировалось большей скоростью и меньшей уязвимостью ходовой части при подрыве на мине. Да и в эксплуатации колесные БА были намного дешевле и надежней танков. Во второй половине 1942г. выпуск легких танков в Третьем Рейхе начал свертываться.

И тут немецкая промышленность выдает на гора 40 Pz. IC, несмотря на название это был скорее развитием «двойки», при массе 8 тонн, этот танк был защищен на уровне основных модификаций Pz.-II, но имел экипаж из 2-х человек.

Вместо 20 мм пушки стояло 7,92 мм противотанковое ружье. Зато скорость была огромная для танка -79 км/ч. Зачем был нужен этот танк опять же не понятно, на фронт он практически не попал, применялся в основном как учебный.

Зачем учебному танку – фантастическая скорость? Чем выпускать мелкосерийный, а значит дорогой танк, проще было бы выпустить дополнительных 120 легких БА Sd.-222.

-выпуск одновременно двух средних танков, сначала Pz-III и Pz-IV, потом Pz-IV и «Пантеры». Немцы по непонятным причинам имели в производстве два близких по массе и ТТХ танка. «Тройка» имела более совершенную ходовую часть , слабее вооружение -37 мм пушка и была легче; «Четверка» была лучше вооружена за счет установки короткоствольного 75 мм орудия KwK 37.


Считалось, что 37 мм пушка должна была поражать бронетехнику противника, а 75 мм бороться с огневыми точками, подавлять противотанковую артиллерию. В принципе, одной 75 мм пушки хватало для решения этих задач.

Бронепробиваемость 75 мм орудия на дистанции 500 м была 39 мм, тогда как у 37 мм пушки только 30 мм. 37 мм пушка, обладала большей точностью, но в том то и дело, что немцы считали, что борьба с танками противника – задача противотанковой артиллерии, а танки должны бороться с артиллерией, прорывать позиции противника, громить его колонны.

Осколочно-фугасный снаряд у 75 мм пушки чуть ли не в 10 раз тяжелей. Кто, мешал немцам выпускать танк с различными вариантами вооружения? Причем вместо 37 мм пушки можно было ставить что-то мощнее, например 37 мм зенитку, с более длинным стволом, а с осени 1940г. выпускать Pz-IV в двух вариантах, с 50 мм длинноствольной пушкой и 75 мм короткоствольной. Ну а с лета 1942г. перейти на выпуск «четверки» с длинноствольной 75 мм пушкой.


Кстати в конечном итоге так и произошло, только с 3-х летним опозданием.
Тут возникает вопрос, а как же быть с Штурмгешутцами?

В разумном варианте их можно выпускать на шасси Pz-IV, понятно, что на вооружении будет стоять не окурок KwK 37, а систему мощнее, установить 75 мм дивизионную пушку, модернизированный вариант системы времен ПМВ, с 36 калиберным стволом. Бронепробиваемость такой пушки была где-то 60-70 мм с 500 м Летом 1942г. произошел бы переход на 88 мм орудия и 105 мм гаубицы.


В дополнение к штурмовым орудиям на шасси «Четверки» немцы разработали, но почему-то не пустили в массовое производство САУ «Dicker Max» вооруженную 105 мм полевой пушкой.

Серийное производство можно было начать уже в 1941г., но почему то, Вермахт ограничился закупкой всего 2-х таких самоходок.

А ведь эта САУ могла очень помочь Панцерваффе в качестве тяжелого штурмгешутца. 105 мм пушка была эффективна против Т-34, КВ и Матильд, кроме того мощные бронебойные и осколочно-фугасные снаряды стали бы серьезным аргументом при штурмах советских УРов, крепостей, да и в Африке достойная цель была – Тобрук.

В качестве недостатка «Толстого Макса» называют слабую бортовую броню рубки -20 мм, но запас прочности у шасси PZ-IV, был большой, массу САУ можно было довести до 25 тонн, доведя бортовую броню рубки до 30мм, а лоб танка довести до 60 мм.

Одновременный выпуск Pz-IV и «Пантеры». Еще одно спорное решение, так как оба танка записали в средние. «Четверка» была в 2,2 раза дешевле «Пантеры», а так же превосходила ее в надежности, ремонтопригодности, простоте эксплуатации.

В свою очередь на стороне «Пантеры» огромное превосходство в огневой мощи и защите лобовой брони корпуса: пушка «Пантеры» Kwk 42 пробивала на дистанции 500/1000м 124/111 мм броню, тогда как пушка «четверки» Kwk 40 96/85 мм.

Как я писал выше, приведенная броня (броня рассчитанная с углами наклона) корпуса у «Пантеры» была 140 мм лоб и 46/58 мм борт, против 80 и 30 мм у более легкого собрата. Нужно понимать, что Pz-IV не исчерпал резервов для модернизации.

Его шасси позволяли увеличить вес танка до 28,2 тонн, был создан штурмовой танк «Бруммбэр», так что и линейный танк можно было утяжелить. Ходовую часть можно было позаимствовать у САУ «Хуммель», это была компиляция шасси «тройки» и «четверки». Думаю, что для немцев не стало бы большой проблемой создать форсированный вариант двигателя.

Ну а возросший на 3,2 тонны вес можно было бы потратить на установку 75 мм орудия с длиной ствола 60 калибров, такая система могла поражать на расстоянии 500/1000 метров 110/98 мм броню. Так же Pz-IV получал усиленное бронирование: лобовое до 90 мм, бортовое до 40 мм. Такой танк мог практически на равных биться с Т-34-85, поражая его с 1200 м.

Понятно, что модернизированный Pz-IV мог появиться не сразу, полностью на его выпуск немцы бы перешли в 1944г., но в 1943г. и обычная «четверка» превосходила в бою Т-34-76 и «Шерман». Резкое улучшение этих танков произошло именно в 1944г. Тогда бы немцы смогли раньше начать наступление на Курской дуге, а вместо 200 не надежных «Пантер», немецкие танковые дивизии смогли бы получить дополнительно 400-440 Pz-IV

-выпуск самоходок разных типов с одинаковым вооружением: StuG III, StuG IV, JagdPz IV/48, все 3 эти машины имели близкие характеристики и были вооружены 75 мм пушкой StuK 40/L48. Сразу возникает два вопроса. Первый – зачем выпускать две разные машины на шасси Pz-IV, с одинаковым вооружением, различающиеся только формой корпуса?

Второй вопрос – зачем выпускать САУ на шасси Pz-IV, с вооружением аналогичным базовому танку? Вообще то, смысл тогдашних САУ был в том, чтобы за счет отказа от башни, вооружить САУ более мощной пушкой, чем вооружен танк, на базе которого САУ создана.

Немцы объясняют выпуск этих систем случайностью, в первом случае американцы разбомбили завод, выпускающий StuG III, и чтобы сохранять поставки необходимых фронту штурмовых орудий корпус Штурмгешутца стали ставить на шасси «четверки».

Во втором случае затянулось создание истребителя танков с пушкой от Пантеры (70 калиберной) и как временная мера, стали выпускать истребители танков с 48 калиберной пушкой. Как я писал выше, самой правильной мерой был бы выпуск единого штурмового орудия и истребителя танков с 88 мм пушкой от Тигра, получилось бы что-то похожее на нашу Су-85.

Подобные системы стали бы хорошим дополнением для обычных штурмгешутцев. 88 мм пушка была одинаково эффективна и для борьбы с бронетехникой противника (кроме модернизированного ИС-2 и «Черчилля» последних модификаций), а в качестве средства поддержки пехоты имела бы в 1,5 раза более мощные ОФС.


5) Медленная переделка устаревших танков в САУ. Речь идет о Pz-I, как танк эта машина безнадежно устарела, в 1939-41г.г. немцы переделали в различные САУ 266 «единичек», на июнь 1941г. оставалось 877 этих танков. В боях 1941-42г.г. немцы потеряли 405 танков.

Остальные были частично переделаны в вспомогательные машины или остались на складах, в танковых школах. Удивительно, почему немцы не переделали в противотанковые и зенитные самоходки еще как минимум 400-600 устаревших танков.

Если боевая ценность собственно танков была ничтожна, то противотанковая самоходка с 47-50 мм орудием была серьезным подспорьем пехоте вплоть до 1944г., пока СССР и союзники активно использовали легкие танки. Ну а легкая ЗСУ с 20 мм зениткой, очень бы не помешала немцам на любом из ТВД.

6) Недооценка роли тяжелых бронеавтомобилей, сохранение выпуска легких разведывательных танков в 1943г., вместо поручения подобных задач исключительно тяжелым и легким бронеавтомобилям и БТР.

Немцы наладили выпуск 4-х осных бронеавтомобилей Sd.Kfz.231, это были лучшие в мире машины своего класса, но по непонятным причинам они получили только 20мм орудие в башне или 75мм короткоствольное в рубке. Более легкие и слабо защищенные БА-10 имели на вооружение 45 мм пушку.

Удивительно, почему немцы не поставили 37 мм орудие в башню? В 1943г. был создан новый шедевр – бронеавтомобиль Sd.Kfz.234 «Пума», выпускавшийся в 4-х вариантах: с 20 мм пушкой, 50 мм пушкой и 2 колесных САУ с 75 мм короткоствольной и длинноствольной пушками. Эти машины имели лобовую броню до 30 мм, дизельные двигатели мощностью 210 л.с., огромный запас хода и отличную проходимость.

Стоили они всего 22500 марок за штуку. Казалось бы – выпускай эти машины в больших количествах, но их выпустили всего 478 штук, причем 200 машин имели слабенькую 20 мм пушку, притом, что был готов вариант с длинноствольным 50 мм орудием. Их английские и американские аналоги имели пушки калибром 37-76 мм. Удивительно, но немцы параллельно запустили в производство в 3 раза более дорогой легкий танк «Лухс», который имел равноценную с «Пумой» защищенность, но 50 мм пушку так и не получил.

А ведь вместо 131 уже устаревшего танка немцы могли выпустить 393 отличных тяжелых бронеавтомобилей! Причем немцы могли и должны были их выпускать только с пушками калибром 50-75 мм, исключив слабую 20 мм пушку. Почему полноприводный автомобиль лучше танка?

Потому что, колесная техника намного дешевле в производстве, надежней в эксплуатации, чем гусеничная. Гарантированный пробег различается на порядок. В эксплуатации гусеничная машина намного дороже своего колесного аналога. Даже нужно учитывать такую особенность: при подрыве на мине 4-х осная машина теряет колесо, но сохраняет способность двигаться, гусеничник же будет обездвижен.

<a name="rui">Выводы о танках Вермахта</a>. <a name=...>[color=red][/color]</a>

Немцам удалось создать одни из самых боеспособных танковых войск в мире. Несмотря на все недостатки, они были опаснейшим противником и очень дорого продали свое поражение.
Материальная часть Панцерваффе была довольно совершенной для своего времени, отличалась высокой бронепробиваемости орудий, при этом немцы по не понятным причинам ставили слишком легкие орудия для своих машин. Это и другие ошибки привели к тому, что немецкая техника уступала по эффективности своим советским аналогам конца войны.


В случае отказа от выпуска близких по характеристикам или затратам образцов военной техники, а так же модернизации боевых машин с учетом достижений противника немцы могли бы значительно увеличить боеспособность своих танковых войск.

Вместе с тем понятно, что даже очень разумная техническая политика не могла дать немцам победу во Второй Мировой, меры технического характера могли только затянуть агонию Рейха на полгода. Но в этом случае союзники и СССР бросили бы в бой Т-44, ИС-3 и М-26, которые имели преимущества над немецкой техникой.

Не понятен алгоритм принятия решений руководством Германии, по разработке бронетехнике. Возникает ощущение, словно отсутствовала научно-техническая разведка, немцы не подготовили Панцерваффе к встрече с французскими, английскими и советскими танками, имевшими противоснарядное бронирование.

К счастью для немцев им удалось переиграть противника за счет превосходной подготовки личного состава и отличного взаимодействия родов войск.
В 1943г. немцам удалось временно добиться технического превосходства над противниками, но удержать его они не сумели.

Главную роль в поражении Германии сыграли именно экономические ошибки. Слишком поздняя мобилизация военной промышленности привела к отставанию Панцерваффе в насыщенности войск бронетехники. В решающие моменты боевых действий у немцев просто не хватало сил, чтобы закрепить и развить успех. Когда же немцам удалось начать массовый выпуск бронетехники, время было упущено, СССР и Англосаксы сами развернули выпуск бронетехники в огромных количествах.


Чтобы выиграть войну с СССР и не проиграть Вторую Мировую, немцам нужно было своевременно мобилизовать ВПК, в этом смысле они упустили время, опоздав с началом мобилизации на 2,5 года.

Как не странно, но у немцев была возможность без дополнительных расходов выиграть Войну, но для этого нужно было сосредоточиться на сухопутной войне и не строить «Бисмарк» и «Тирпиц». В этом варианте немцы получали бы к 22 июня 1941г. мощнейший танковый кулак, который бы РККА не смогла отразить.
Еще одной серьезной ошибкой было слабое использование ВПК Франции, который мог бы облегчить снабжение Германии и ее союзников бронетехникой довольно высокого качества.

Самыми совершенными образцами немецкой бронетехники были Т-38Т, Pz-IV , StuG III и некоторые САУ на шасси вышеуказанных танков, отдельно хочется выделить «Хетцер», лучшую легкую САУ Второй Мировой. Немецкие тяжелые танки были грозным противником, но имели неудачную ходовую часть, а так же были сильно перетяжеленны.

Немецкая бронетехника превосходила свои английские аналоги, но бронетехника США не уступала немецким аналогам, а советская к концу войны превосходила, причем СССР не задействовал козыри в виде Т-44 и ИС-3. Зато легкая бронетехника была очень отличной, особенно тяжелые бронеавтомобили.

Наверное сюда же нужно отнести и качество прицелов.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.