Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Танк Т-28 на Красной  площади
Танк Т-28 на Красной площади

Загрузил Нагинак
(07-04-2015 10:50:44)

Комментарий: "Трехголовый" Змей Горыныч - так иногда любовно называли эти танки в РКК...
Пьяная драка летчиков Люфтваффе
Пьяная драка летчиков Люфтваффе

Загрузил Малышок
(05-11-2015 23:06:03)

Комментарий: Друзья, "флигер" в люфтваффе - это не "летчик", а рядовой состав. Косяк ...
Боевые орлы
Боевые орлы

Загрузил Лебедь Генерал
(06-03-2019 12:44:52)

Комментарий: Отличный снимок!
Здесь раньше вставала земля на дыбы...
Здесь раньше вставала земля на дыбы...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(01-04-2019 22:58:01)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!




 Страниц (11): В начало « 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11 »   
> Панцерваффе. Танки Вермахта. , Панцерваффе: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы
Александр Сидоров Пользователь
Отправлено: 22 июня 2015 — 19:03
Post Id



старший лейтенант





Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015  
Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9




Стас1973, ха! сначала Tankdriver, теперь вы, употребляете странную формулировку - "при грамотном ведении боя(операции)" как может себя показать танк при без грамотном его использовании?помоему, никак. не важно, КВ это или ИС, или тигр. те же тигры показали себя "так себе" в болотах под Ленинградом.

 
email

 Top
> Похожие темы: Панцерваффе. Танки Вермахта.

Основные сражения СФВ 39-40 гг.
Анализ боевых эпизодов СФВ с " обоих сторон"

Сравнение ТТД немецких, итальянских и советских малых ПЛ, действующих на Черном море.
Сравнительный анализ ТТД

2-ая Советско-финская война ( Летняя война)
Ход б/д, ключевые ошибки обоих сторон, приведшие к войне.

Уровень жизни в СССР и Европе и США перед войной
Сравнение индекса развития жизни в описываемых государствах

Финские летчики - высокие профессионалы или "дуракам везет"?
анализ воздушных боёв Зимней войны и Войны-продолжении

Боевые действия РККА против Финляндии в 1941 г.
Анализ бд с обоих сторон

Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 22 июня 2015 — 20:26
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12313
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 31




 Александр Сидоров пишет:
ха! сначала Tankdriver, теперь вы, употребляете странную формулировку - "при грамотном ведении боя(операции)" как может себя показать танк при без грамотном его использовании?помоему, никак. не важно, КВ это или ИС, или тигр. те же тигры показали себя "так себе" в болотах под Ленинградом.
Изучите вопросы тактики ведения общевойского боя. Хотя бы на уровне НВП. Потом изучите слабые и сильные стороны тех или иных единиц БТТ. Потом попробуйте изучить штаты войсковых частей/подразделений. Потом посмотрите на ПТО, ТТХ/средства АИР,особенности применения в зависимости от калибров. А посля - изучите вопросы разведки поля боя, снабжения частей и соединений, средства связи и управления на поле боя.
А вот уже после всего этого сможем с вами обсудить термин "при грамотном ведении боя(операции)".
Как будете готовы - сообщите, обсудим.
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 22 июня 2015 — 20:30
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Михаил1 пишет:



1) "Все в принципе не верно", что неверно ТТХ ошибочные или цифры? В статье высказано мнение без претензий на истину.



Михаил, приветствую на форуме.
В принципе не верно, как я писал, то, что в статье касается техники и её взаимного сравнения. Вы повторяете самую распространенную ошибку любителей БТТ - сравниваются толщины брони, калибры орудий и проходимость, иногда упоминается масса, и все.
Но это далеко не все важнейшие составляющие танковых характеристик. Тот же ИС-2 действительно мог развалить любой танк противника одним попаданием, за исключением разве что КТ и Фердинанда, но его пушка была плохо приспособлена для стрельбы по подвижным целям. Тогда как немецкие тяжелые танки - наоборот.
Да и задачи у них были разными. Если РККА приходилось в конце войны взламывать подготовленную оборону противника, насыщенную ДОТами, то немцам требовалось отстреливать атакующие танки. Поэтому и сравнивать их не совсем корректно - для разных задач создавались.
Потом, редко кто вдается в нюансы, а они иногда очень сильно меняют ситуацию. Например, спрямленный нос ИС-2 имел толщину не 120 мм, как везде указано, а всего 90. 120 мм имел "ломаный" нос.
Поэтому ИС-2 был недостаточно защищен в лобовой части даже от огня 75мм орудий, не говоря уже про большее. А один раз НЛД ИС-2 был пробит из немецкого противотанкового ружья с коническим стволом...
 Михаил1 пишет:

Параллельно с этим вы планируете агрессию против самой большой державы Евразии, которая может выставить огромную армию. Наоборот, удивительно, что немцы так долго тянули.

И опять не верно. К зиме 1941-1942 годов мы потеряли численное превосходство над Германией, которое и так было не слишком большим, если учесть процент населения Средней Азии и Закавказья, которые не могли составить конкуренцию основному контингенту немецкой армии по грамотности владения оружием и т.п.

 Михаил1 пишет:


3)Если приходится разрываться на два фронта нужно производить то оружие, которое наиболее универсально: это авиация, но необходимы и мощные танковые части, одинаково важные для борьбы с РККА, и для борьбы с британцами на Ближнем Востоке.


И опять не совсем верно. Авиация требует очень квалифицированных кадров - пилотов и техников, но рулит только при тотальном превосходстве в воздухе. При паритете сил авиация несет огромные потери, со всеми вытекающими.
Поскольку Германия не могла обеспечить численного превосходства в воздухе, она пошла по пути совершенствования самолетов. Потому и появились реактивные истребители и прочее.

Изучайте подробности и нюансы, тогда будет понятно, почему было именно так, а не иначе.

(Отредактировано автором: 22 июня 2015 — 20:32)

 
email

 Top
22VPL пишет: Возникли вопросы, забил в поисковик и, совершенно случайно попал на Ваш форум. Несколько дней с интересом просматривал темы и нашел для себя очень много близкого, очень много интересного, нового и был обрадован добрым отношениям форумчан, приятно поражен экспертными знаниями.
Молодцы! Удачи! И огромное спасибо всем, Товарищи!
Зарегистрироваться!
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 22 июня 2015 — 20:31
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12313
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 31




 Михаил1 пишет:
1) Несбалансированность танков КВ.
А это что значит?
 Михаил1 пишет:
2) "Матильда" хороша только итальянцев гонять. Роммель быстро нашел противоядие - зенитки. А так, что это за танк в размерности Т-34 с 40 мм пушкой, для которой даже нет ОФС? Что болванкой можно навоевать?
При всем это непонятном заявлении Роммель использовал Матильды в качестве трофееви воевал вполне успешно. В чем проблема?
 Михаил1 пишет:
3) Шахматное расположение катков, система не выдержала испытанием временем.
Не временем, а технологиями. Суть разные вещи.
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 22 июня 2015 — 20:38
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Михаил1 пишет:


2) "Матильда" хороша только итальянцев гонять. Роммель быстро нашел противоядие - зенитки. А так, что это за танк в размерности Т-34 с 40 мм пушкой, для которой даже нет ОФС? Что болванкой можно навоевать?

Оставлю без комментариев все остальное, отмечу только, что неуязвимых танков не бывает. И то, что Роммелю пришлось использовать против Матильд очень тяжелое и малоподвижное, к тому же громоздкое и дорогое орудие - было довольно большой проблемой для него. Не так просто их использовать, как кажется.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 22 июня 2015 — 20:48
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12313
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 31




 Tankdriver пишет:
Не так просто их использовать, как кажется.
В условиях пустыни и ТТХ орудий танков противника - без проблем.
 
email

 Top
Александр Сидоров Пользователь
Отправлено: 22 июня 2015 — 20:54
Post Id



старший лейтенант





Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015  
Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9




Стас1973.так точно, вашблогородь! слушаюсь! спешу выучить! тока не упасть бы... Ха-ха
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 22 июня 2015 — 21:38
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Стас1973 пишет:
 Tankdriver пишет:
Не так просто их использовать, как кажется.
В условиях пустыни и ТТХ орудий танков противника - без проблем.

В условиях пустыни зенитки уничтожаются огнем приданной артиллерии на дистанциях, с которых они не стреляют. Главное - обнаружить, что в пустыне как раз не проблема. Авиацию и наземные разведдозоры никто не отменял.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 22 июня 2015 — 21:44
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Стас1973 пишет:
Тогда, за спиной Британии, США не стояли. У них были очень сильны позиции изоляционизма.


Тем не менее из США шел все возрастающий поток оружия. Гитлер, как участник ПМВ должен был помнить, на кого в случае чего будет работать ВПК США. Потом, напомню вам про обмен: базы на 50 эсминцев. Ну и главное: чем больше британцы должны США, тем больше у американцев желание защищать инвестиции.

 Стас1973 пишет:
Уже опровергнуто сообщение о не использовании "на полную катушку" промышленности оккупированных стран. Использовались по полной.


О каких странах идет речь? Если мне память не изменяет, работали в основном ВПК тех стран, что Германия присоединила до войны: Австрия и Чехия. Думаю не надо кому то на форуме объяснять значение ВПК Чехословакии для Третьего Рейха.
Как не странно, работали заводы Польши. Но берем главный приз Германии -ВПК Франции, думаю не надо доказывать, что он был больше ВПК Чехословакии и более передовым. Что мы имеем на выходе: артиллерия -используется в основном трофейная матчасть, производство новой если велось, то в небольших объемах. Танки и бронетехника - по нуля; авиапром -около 3000 самолетов, в основном вспомогательных (около 3% от общего объема производства этой техники Рейхом). По стрелковке -та же ситуация. Так что на память приходит только выпуск грузовиков и наверно боеприпасов к артсистемам. Вы это назовете "использованием по полной"? Если да, то что ВПК больший чем Чехия и Австрия вместе взятые,такого дал Германии?
 Стас1973 пишет:
Создали. Через три-четыре года ведения БД. При этом Т-44 в БД вообще не участвовал. Т-34-85 и ИС-2 показали себя как Т-34-76 и КВ-1 на начальном этапе войны: в умелых руках и при нормальном управлении боем - норм, в противном случае - так себе.


Тут сильно не соглашусь. Главная разница между танками разных поколений была в техническом совершенстве: Т-34-76 и КВ-1 были крайне сырыми машинами, с маленьким моторесурсом, постоянными поломками ходовой части, особенно КПП. Будучи формально малоуязвимыми, они были быстро потеряны в боях 1941г. Я не говорю уж про отвратительную оптику, обзор, эргономику, даже скорость поворота башни. А как они были сложны в управлении?! А вот Т-34-85/ИС-2 были годны для блицкригов, вспомним потрясающие темпы Висло-Одерской операции. А их неудачные предшественники даже без боев теряли на марше 50% матчасти. Забавная ситуация - полное превосходство новых советских танков в 1941г. над немецкими, но только бумажное; в 1945г. - в общем то технический паритет, но новые танки решают все задачи.

 Стас1973 пишет:
если приходиться сражаться на два фронта, важны ресурсы и мобилизационные возможности. Все остальное - это прикладное.


Не совсем так, это важно, но если брать собственно Германию, важнее всего фактор времени. Разверни немцы массовое производство техники раньше на 2,5 года, и катастроф зимы-весны 1942-43г.г. можно было бы избежать. А в 1944г. рекордное производство техники только затягивало агонию: СССР и Англосаксы тоже добились рекордных показателей, но главное довели технику до ума, и наконец научились воевать. Все хорошо в свое время: скажем в 1941г. лишние 100 подлодок устроили бы настоящую бойню в Атлантике, а в 1943-44г.г. они только отвлекали на себя мощную ПЛО союзников, да гибли десятками.
(Добавление)
 Tankdriver пишет:
Михаил, приветствую на форуме.
В принципе не верно, как я писал, то, что в статье касается техники и её взаимного сравнения. Вы повторяете самую распространенную ошибку любителей БТТ - сравниваются толщины брони, калибры орудий и проходимость, иногда упоминается масса, и все.
Но это далеко не все важнейшие составляющие танковых характеристик. Тот же ИС-2 действительно мог развалить любой танк противника одним попаданием, за исключением разве что КТ и Фердинанда, но его пушка была плохо приспособлена для стрельбы по подвижным целям. Тогда как немецкие тяжелые танки - наоборот.
Да и задачи у них были разными. Если РККА приходилось в конце войны взламывать подготовленную оборону противника, насыщенную ДОТами, то немцам требовалось отстреливать атакующие танки. Поэтому и сравнивать их не совсем корректно - для разных задач создавались.
Потом, редко кто вдается в нюансы, а они иногда очень сильно меняют ситуацию. Например, спрямленный нос ИС-2 имел толщину не 120 мм, как везде указано, а всего 90. 120 мм имел "ломаный" нос.
Поэтому ИС-2 был недостаточно защищен в лобовой части даже от огня 75мм орудий, не говоря уже про большее. А один раз НЛД ИС-2 был пробит из немецкого противотанкового ружья с коническим стволом...


Барятинского и Свирина мы все читали, если вы заметили, в статье еще учитывается цена техники, ее техническая надежность, удобство обслуживания. Вопрос с ИС-2 намного сложней, Лобанов приводит интересные факты, что ни всегда теория работает на практике. На деле скорострельность для ИС-2 была не определяющей, а вот довольно хорошая точность огня часто не требовала второго выстрела. Потом ИСы шли не в одиночку, а вместе с массами Т-34, эдакий колокол. Немцы любят рассказывать про побоища над ИС-2, только вот нашими документами они не подтверждаются. Даже 90мм спрямленного носа это 180 мм приведенной брони. Крепкий орешек. И опять не верно.

 Tankdriver пишет:
И опять не верно. К зиме 1941-1942 годов мы потеряли численное превосходство над Германией, которое и так было не слишком большим, если учесть процент населения Средней Азии и Закавказья, которые не могли составить конкуренцию основному контингенту немецкой армии по грамотности владения оружием и т.п.


Мы что сравниваем общую численность ВС или части на фронте?
Если брать общую численность ВС, то немецкие вооруженные силы были огромные, даже январе 1945г. было под ружьем 9,7 млн. человек + фолькштурм. Но на фронте численное превосходство всегда было за РККА, чем иначе можно объяснить возможность нести в 3 раза большие потери чем немцы в 1942-43г.г.? У немцев тогда тоже надо учитывать хиви, причем не только советских, румын, итальянцев, словаков и прочих "великих воинов". Опять же по технике превосходство всегда было большим у нас, не правильно считать только технику 1-х эшелонов, РККА в ходе операций вводило в бой огромное количество резервов. Простой пример: Московская оборонительная операция-41, формально превосходство у Вермахта, но РККА потеряв по сути 3 фронта быстро их восстановила. А по танкам?! Так наши официальные потери 2785 танков! Больше чем у немцев на всем фронте, и это только безвозвратные потери. В реальности людские ресурсы СССР были истощены к 1944г., когда практически исчезли дивизии со штатной численностью.
 Tankdriver пишет:
И опять не совсем верно. Авиация требует очень квалифицированных кадров - пилотов и техников, но рулит только при тотальном превосходстве в воздухе. При паритете сил авиация несет огромные потери, со всеми вытекающими.
Поскольку Германия не могла обеспечить численного превосходства в воздухе, она пошла по пути совершенствования самолетов. Потому и появились реактивные истребители и прочее.

Изучайте подробности и нюансы, тогда будет понятно, почему было именно так, а не иначе.


У СССР не было тотального превосходства в воздухе до весны 1945г., это не мешало успешно воевать. Я не зря выделил авиацию, напоминаю, в 1940г. Британия выпускала больше боевых самолетов чем Германия, неудача в "Битве за Англию" объясняется частично и этим, в 1940г. Германия выпустили в 1,5 раза больше самолетов чем Англия и сопоставимо СССР, но было поздно. Как я писал выше, немцы опоздали с развертыванием промышленности и авиации. Правильный подход, это много самолетов, при терпимой подготовке пилотов.

Реактивные самолеты мало что давали, читаем АиК. Немецкие реактивщики были малонадежные, имели плохие разгонные характеристики, аварийность зашкаливала. Ну и самое не приятное: керосин нельзя делать из синтетического горючего...Да и были готовы уже Метеоры, на подходе Вампиры и Р-80. Немцам надо было или побеждать одного из противников до 1944г., или запускать в бой технику с фантастическими характеристиками. Не Ме-262, а что-то вроде МиГ-15, или довести к лету 1944г. ЗРК до массового выпуска.
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
1) Несбалансированность танков КВ.А это что значит?


К КВ можно предъявить те же претензии, что и к Тигру. Нужно было додуматься, создать тяжелый танк массой 47 тонн, но с вооружением как у Т-34. Более того, до осени 1941г. КВ был слабее! Вооружение то 30 калиберная Л-11/Ф-32. Потом он догнал Т-34. Но нормальное вооружение для такой махины было получено только в 1943г., КВ-85.
 Стас1973 пишет:
При всем это непонятном заявлении Роммель использовал Матильды в качестве трофееви воевал вполне успешно. В чем проблема?


Роммель был тактический гений. Так как главное ПТО британцев - их флот, приходилось жить за счет трофеев. Но опять же, сколько Матильд было у Роммеля, вряд ли они доминировали над "тройками", "четверками". Трофейных Валентайнов было больше, но опять же решали исход боев немецкие танки у немцев, и американские у британцев. Вспомните шок от применения "Грантов".


 Стас1973 пишет:
Не временем, а технологиями. Суть разные вещи.


Так и в 50-е никто немецким путем не пошел, и в годы войны ИС-2/М-26 вполне без них обошлись. От ИС-2 произошли ИС-3/Т-10. М-26 -предок всего танкового парка США до Абрамса. Почему кроме немцев никто извращаться не стал? А ведьбыла отличная ходовая часть "тройки".
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 23 июня 2015 — 01:03
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Михаил1 пишет:
На деле скорострельность для ИС-2 была не определяющей, а вот довольно хорошая точность огня часто не требовала второго выстрела. Потом ИСы шли не в одиночку, а вместе с массами Т-34, эдакий колокол. Немцы любят рассказывать про побоища над ИС-2, только вот нашими документами они не подтверждаются. Даже 90мм спрямленного носа это 180 мм приведенной брони. Крепкий орешек.

Скорострельность не является определяющей только при стрельбе по неподвижной цели. По движущейся - скорострельность одно из основных качеств.
По бронированию - относительно неуязвимым у ИС-2 была только ВЛД. Остальное дырковалось довольно исправно орудиями свыше 75 мм.

 Tankdriver пишет:
И опять не верно. К зиме 1941-1942 годов мы потеряли численное превосходство над Германией, которое и так было не слишком большим, если учесть процент населения Средней Азии и Закавказья, которые не могли составить конкуренцию основному контингенту немецкой армии по грамотности владения оружием и т.п.

 Tankdriver пишет:

Мы что сравниваем общую численность ВС или части на фронте?

Мы сравниваем численность населения.
 Tankdriver пишет:

Правильный подход, это много самолетов, при терпимой подготовке пилотов.

Для немцев этот правильный подход - прямой путь к проигрышу. Просто потому, что они всё равно не смогут обеспечить такое количество самолетов и пилотов, чтобы переплюнуть количество самолетов и пилотов противников.
Для них единственный шанс давало только создание техники, качественно превосходящей технику противника, и способной меньшими силами противостоять более многочисленному противнику.
 Tankdriver пишет:

К КВ можно предъявить те же претензии, что и к Тигру. Нужно было додуматься, создать тяжелый танк массой 47 тонн, но с вооружением как у Т-34. Более того, до осени 1941г. КВ был слабее! Вооружение то 30 калиберная Л-11/Ф-32. Потом он догнал Т-34. Но нормальное вооружение для такой махины было получено только в 1943г., КВ-85.

К КВ нельзя предъявить никаких претензий, просто потому, что танки не проектируются сами по себе. Они проектируются под определенные техзадания.
В данном случае, требовалось создать танк прорыва, способный своей броней выдерживать попадания основных ПТО вероятного противника, огонь полевых орудий калибра до 75 мм, иметь определенного размера боезапас, позволяющий длительное время действовать автономно, и орудие, способное уверенно бороться с полевыми укреплениями противника. Калибра 75 мм тогда считалось вполне достаточно для этих целей.
Для КВ не предполагалась роль борца с танками, поскольку заказчик прекрасно понимал сложность обеспечения быстрой наводки на цель тяжеленной башни вручную. Электропривод использовался только для быстрой переброски огня.
У немцев, много позже, на Тиграх и Пантерах стали устанавливать гидропривод с точным механизмом слежения. Для нас тогда это было неприемлемо по ряду причин.
 Tankdriver пишет:


Так и в 50-е никто немецким путем не пошел, и в годы войны ИС-2/М-26 вполне без них обошлись. От ИС-2 произошли ИС-3/Т-10. М-26 -предок всего танкового парка США до Абрамса. Почему кроме немцев никто извращаться не стал? А ведьбыла отличная ходовая часть "тройки".

Шахматная подвеска в то время сильно экономила мощность двигателя при движении вне дорог. А это позволяло нарастить массу, а вместе с ней и мощность бронирования и вооружения без потери подвижности.
После войны танковые моторы прибавили в мощности, и экономия от применения шахматной подвески стала не столь заметной, и даже эта небольшая экономия нивелировалась увеличением сложности в ремонте и снабжении запчастями. От такой подвески отказались окончательно.

За этот пост сказали спасибо: Alexis
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 23 июня 2015 — 01:07
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




 Tankdriver пишет:
К КВ нельзя предъявить никаких претензий, просто потому, что танки не проектируются сами по себе. Они проектируются под определенные техзадания.
В данном случае, требовалось создать танк прорыва, способный своей броней выдерживать попадания основных ПТО вероятного противника, огонь полевых орудий калибра до 75 мм, иметь определенного размера боезапас, позволяющий длительное время действовать автономно, и орудие, способное уверенно бороться с полевыми укреплениями противника. Калибра 75 мм тогда считалось вполне достаточно для этих целей.
Для КВ не предполагалась роль борца с танками, поскольку заказчик прекрасно понимал сложность обеспечения быстрой наводки на цель тяжеленной башни вручную. Электропривод использовался только для быстрой переброски огня.
Как всегда, всё кратко, но ёмко.
Спасибо!
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.


За этот пост сказали спасибо: Tankdriver
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 23 июня 2015 — 13:59
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Tankdriver пишет:
Скорострельность не является определяющей только при стрельбе по неподвижной цели. По движущейся - скорострельность одно из основных качеств.
По бронированию - относительно неуязвимым у ИС-2 была только ВЛД. Остальное дырковалось довольно исправно орудиями свыше 75 мм.


Разумеется, скорострельность важна, но какая она в реальном бою? Мало просто стрельнуть, нужно для начала найти цель и прицелится. Вряд ли немцы стреляли в обычном бою чаще чем 4-5 выстрелов в минуту. Относительная слабая толщина бортов - беда всех танков вообще, у ИС-2 она кстати одна из лучших в мире, 90 мм, сопоставимая с КингТигром, при лучшем качестве брони.
 Tankdriver пишет:
Мы сравниваем численность населения.
С численностью населения проблемы возникли летом 1942г., когда были потеряны значительные области прилегающие к Северному Кавказу. Но мужиков из этих областей уже призвали. А так общая численность мобилизованных 1 к 1,7 в пользу СССР.

 Tankdriver пишет:
Для немцев этот правильный подход - прямой путь к проигрышу. Просто потому, что они всё равно не смогут обеспечить такое количество самолетов и пилотов, чтобы переплюнуть количество самолетов и пилотов противников.
Для них единственный шанс давало только создание техники, качественно превосходящей технику противника, и способной меньшими силами противостоять более многочисленному противнику.


А так они что выиграли? Немцам по любому пришлось наращивать выпуск и самолетов, и пилотов. Но уже было поздно. Все надежды на благоприятный исход заключались, чтобы задавить или СССР, или Британию, до активного вступления в войну США. Фактически я предлагаю делать то что было в реальности, но на пару лет раньше.

 Александр Сидоров пишет:
К КВ нельзя предъявить никаких претензий, просто потому, что танки не проектируются сами по себе. Они проектируются под определенные техзадания.
В данном случае, требовалось создать танк прорыва, способный своей броней выдерживать попадания основных ПТО вероятного противника, огонь полевых орудий калибра до 75 мм, иметь определенного размера боезапас, позволяющий длительное время действовать автономно, и орудие, способное уверенно бороться с полевыми укреплениями противника. Калибра 75 мм тогда считалось вполне достаточно для этих целей.
Для КВ не предполагалась роль борца с танками, поскольку заказчик прекрасно понимал сложность обеспечения быстрой наводки на цель тяжеленной башни вручную. Электропривод использовался только для быстрой переброски огня.
У немцев, много позже, на Тиграх и Пантерах стали устанавливать гидропривод с точным механизмом слежения. Для нас тогда это было неприемлемо по ряду причин.


Так и все остальные танки проектируются по техзаданию. Тут вопрос к заказчикам, насколько они правильно заказали. Кстати вспомним, что 76мм пушка была для тяжелого танка прорыва недостаточной, пришлось разрабатывать КВ-2, проекты КВ со 107мм пушкой. 85 мм орудие конструктивно проще для КВ, чем вышеназванные "дуры". Что можно навоевать при прорыве УРа противника 30-калиберной 3-дюймовкой? Максимум ДЗОТ подавить или надолбы расстрелять, 85 мм дает существенный прирост огневой мощи.

 Tankdriver пишет:
Шахматная подвеска в то время сильно экономила мощность двигателя при движении вне дорог. А это позволяло нарастить массу, а вместе с ней и мощность бронирования и вооружения без потери подвижности.
После войны танковые моторы прибавили в мощности, и экономия от применения шахматной подвески стала не столь заметной, и даже эта небольшая экономия нивелировалась увеличением сложности в ремонте и снабжении запчастями. От такой подвески отказались окончательно.


А большая ли экономия мощности при возрастающем весе ходовой части танка? Немецкие тяжелые танки оснащались 650-700 л.с. движками, ИС-2 хватило 520 сильного.




 
email

 Top

Страниц (11): В начало « 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
битва за мидуэй, проблема исторического факта


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история