Голодомор в СССР в 1930-х гг.

Продолжу пожалуй пока про трудодни. Тема-то реально интересная и крайне сильно мифилогизированная в сторону очередного очернения советской власти.

В диссертации И.В.Кометчикова «Крестьянство и власть в 1945-1953 гг.: общественно-политическая жизнь и повседневность (по материалам областей Центрального нечерноземья РСФСР)»(2005 г.) молодым ученым с нескрываемым одобрением приводятся примеры того, как колхозники легко обходили государственные нормы.


«Проверки, проводившиеся в колхозах, повсеместно фиксировали занижение норм выработки и завышение расценок работ в трудоднях. Так колхозники пытались ограничить свое участие в общественном производстве. В 1946 г. в колхозе «РККА» Чекалинского района Тульской области за прополку одного га проса начисляли 125 трудодней, хотя по существовавшим расценкам за эту работу следовало начислить 18-25 трудодней; в колхозе «Путь Ильича» за косьбу 1 га яровых — 10 трудодней, 1 га луга — 12 трудодней (вместо 1,5-2 трудодней по примерным нормам). В колхозе «Красная Павлинка» Клетнянского района Брянской области конюху за уход за тремя лошадьми вместо 10 трудодней по примерной норме начислялось 30 трудодней».

«вот такое наблюдение о существовавших в колхозах нормах и расценках труда привел на заседании пленума тульского обкома ВКП(б) 10 декабря 1946 г. секретарь Алексинского райкома ВКП(б): «... в Панском сельсовете, колхоз имени Ворошилова, для того, чтобы забороновать 1 га платят 3,5 трудодня. Допустим, борона занимает площадь 1 метр, гектар — 10 000 метров, колхозник на лошади в течении 3,5 дней должен проехать 2,5 километра. Это небывалое явление... Когда я разговаривал с колхозниками, они прямо заявляют, если дадут выработку меньше, то мы работать не будем, потому что не выработаем трудодни...»

http://ihistorian.livejournal.com/321972.html

Особенно мне понравилось как колхозники (т.е. те, кого сегодняшняя либерастня называет бесправными крепостными рабами) ставят условия секретарю райкома, фактически хозяину района: снизите выработку вообще работать не пойдем и не заставите.

А кто писал о выходе всех членов из колхоза? Были случаи массового выхода но колхозы при этом не разваливались и не распускались. Так что не надо пытаться передернуть мои слова.

Читайте Устав сельскохозяйственной артели, там все расписано (сам механизм) специально для таких как Вы, которые ни чего по теме не знаю, но уверенно заявляют: "Не было потому что не было".
Вам пишут что такие случаи были и они были далеко не единичными.

Читаем внимательно и вдумчиво

"Дела по искам крестьян о выделе им имущества, в связи с выходом из колхоза

Через суды прошло большое количество дел, явившихся результатом ошибок и перегибов при проведении коллективизации. В первую очередь к числу таких дел относятся иски крестьян, вопреки директивным указаниям и уставу колхоза вовлеченных в колхоз путем административного принуждения, а затем вышедших из колхозов и обратившихся в суды с требованием о возврате им имущества, переданного в колхоз. Нужно сказать, что суды не всегда правильно подходили к разрешению этих исков и зачастую присуждали с колхозов все внесенное истцом имущество, совершенно не выясняя, когда и при каких условиях истец вступил в колхоз. Между тем, одно дело, когда уходит из колхоза и требует свое имущество крестьянин, принудительно записанный в колхоз, и другое дело, когда уходит из колхоза и требует выдачи имущества крестьянин, добровольно вступивший в колхоз. Если в первом случае суд, давая возможность крестьянину при выходе полностью получить взятое у него в колхоз имущество, исправляет допущенное нарушение принципа добровольности вступления в колхоз, то ничем не ограниченное удовлетворение требований второго есть грубое извращение линии партии, приводящее к нарушению планомерной деятельности колхоза, а иногда и к полному его развалу. Добровольность вступления в колхоз отнюдь не означает права произвольно производить раздел. Артель — не проходной двор, и нельзя в любое время брать из колхоза рабочий скот, с/х инвентарь и проч., не считаясь с потребностями в них всего колхоза в целом. Поэтому в делах о выделе имущества уходящему из колхоза суды всегда должны тщательно выяснить обстоятельства, при которых крестьянин вступил в колхоз, были ли допущены в отношении его перегибы, был ли принят им устав колхоза, оформлено ли соответственно уставу членство его в колхозе, участвовал ли он фактически в делах колхоза и т.п. При установлении, что крестьянин действительно вступил в колхоз по принуждению, такому крестьянину не должно чинить препятствий к выходу из колхоза, и при самом выходе, не откладывая на конец операционного года, ему должно быть возвращено все без исключения его имущество, находящееся в колхозе. В тех же случаях, когда крестьянин добровольно вступил в колхоз и принял устав колхоза или когда крестьянин, хотя бы и не оформивший свое членство в колхозе, все же фактически участвовал в делах колхоза, получал из колхоза доходы, пользовался льготами, предоставленными колхознику, то при выходе из колхоза имущество может быть возвращено ему лишь в порядке уставных правил, т. е. по окончании хозяйственного года, когда определится годовой баланс колхоза, и притом только то имущество, которое не вошло в неделимые фонды колхоза. Между тем, на практике суды к той и другой категории истцов подходят одинаково и при удовлетворении исков допускают иногда нарушения, в одних случаях, интересов единоличников, а в других — колхоза.

Необходимо затем иметь в виду, что, по разъяснению пленума Верховного суда, возникающие в связи с выходом из колхозов споры по расчетам с колхозом разрешаются правлением колхозов. Суды могут принимать к своему производству предъявляемые к колхозам иски только при наличии уже состоявшегося по этим делам постановления правления колхоза. Поэтому, если заявленная в суде претензия не была предварительно рассмотрена в правлении колхоза, судам следует запросить предварительно правление колхоза и приступить к рассмотрению дела лишь в случае возражений последнего против иска или отказа его в удовлетворении требований истца.

Дела по искам колхозов к крестьянам, выходящим из колхозов

Судебная практика показывает, что в суды часто поступают исковые заявления колхоза к вышедшим из него единоличникам-крестьянам об изъятии от них и возвращении колхозу самовольно забранного ответчиком при выходе имущества — рабочего скота, с/х орудий и проч. В большинстве случаев требования о возврате имущества сопровождаются требованиями о взыскании убытков, которые понес колхоз из-за выхода и самовольного взятия имущества, причем отыскиваемые убытки выводятся истцами из самых разнообразных оснований. В одних случаях предъявляются иски о взыскании за прокорм скота за время нахождения его в колхозе, за ремонт инвентаря или построек. В других случаях, в подтверждение своих убытков, колхозы ссылаются на то что увод ответчиком рабочего скота «затянул сев в колхозе, в силу чего понизилась урожайность». Встречаются дела, где свои убытки колхозы обосновывают тем, что выход ответчика из колхоза не дал возможности засеять всю намеченную к посеву площадь, отчего «колхоз лишился соответствующего количества посева, а следовательно, и прибыли от него». Иногда в обоснование убытков приводятся, например, такого рода аргументы, что, «забрав самовольно лошадей и с/х инвентарь, ответчик причинил ущерб и срыв сельхозработ не только в настоящий период, но и в дальнейшем при уборке и обмолоте хлеба». Был даже случай, где колхоз предъявил свыше 2 тыс. руб. к группе крестьян в 6 чел. за то, что «они первые вышли из колхоза и тем самым подали другим пример поступить так же, в результате чего было забрано из колхоза выходцами 125 лошадей и не засеяно 600 га земли». Несмотря на всю искусственность подобных исков, несмотря на то, что в подавляющем большинстве случаев присуждение исковых сумм явно разорительно для крестьянского хозяйства единоличника, суды иногда эти иски удовлетворяли. Здесь и руководящими работниками колхозов, предъявляющими такие иски, и судами, удовлетворявшими их, несомненно, были допущены перегибы, в корне искажающие линию партии в вопросе взаимоотношений с единоличниками. Между тем, установление правильных взаимоотношений колхозов с единоличниками — это одно из непременных условий укрепления и дальнейшего роста колхозного движения. «Не игнорировать единоличное хозяйство, не травить единоличника, а оказывать им помощь и всячески привлекать их в колхозы, помня, что сегодняшний единоличник — это завтрашний колхозник, ибо массовый опыт колхоза на деле докажет ему, что колхоз даст выход крестьянину из нужды и нищеты» (Сталин). Поэтому изъятие у единоличника необходимого для его хозяйства рабочего скота и с/х инвентаря в пользу колхоза, одновременно со взысканием крупных денежных сумм на покрытие «упущенной выгоды» колхоза, не привлечет, а оттолкнет единоличника от колхоза, не говоря уже о том, что для этого нет оснований и в самом законе. Необходимо иметь в виду поэтому, что если выход ответчиков из колхоза не сопровождался какими-либо отягчающими действиями, за которые ответчики могли бы быть привлечены к уголовной ответственности, то с ответчиков могут быть взысканы лишь прямые убытки, причиненные их выходом из колхоза — возмещение расходов колхоза по ремонту инвентаря отходника, прокорм его скота и т.п., но не упущенная выгода. Нередко колхозы обращаются в суд с исками о взыскании с крестьян, вышедших из колхозов, не уплаченных ими вступительных и паевых взносов и отчислений в неделимые капиталы колхоза. При разрешении таких исков судам нужно помнить, что удовлетворение в этих случаях исковых требований непосредственно связано с вопросом о членстве ответчика в колхозе, которое не может быть устанавливаемо только по формальным основаниям. Если ответчик добровольно вступил в колхоз, фактически участвовал своим трудом и имуществом в ведении коллективного хозяйства, то хотя бы он и не оформил своего членства в колхозе, он обязан выполнить свои имущественные обязательства перед колхозом. Наоборот, одно только оформление ответчика членом колхоза, при отсутствии его участия в работе колхоза своим трудом или имуществом, обязывает суд предварительно проверить, может ли быть признано такое лицо членом колхоза и правомерны ли, следовательно, исковые требования к нему со стороны колхоза. Если будет установлено, что ответчик фактически не был в колхозе и не внес ни вступительных взносов, ни подлежащего обобществлению имущества, то невыполнение ответчиком своих имущественных обязательств перед колхозом может служить в этих случаях основанием к исключению такого члена из колхоза, но не является основанием для предъявления гражданского иска о взыскании этого имущества. Понятно, что ответчик не может быть освобожден, однако, от возмещения реальных расходов, понесенных колхозом в связи с его принятием в члены колхоза. Что же касается лиц, насильно вовлеченных в колхоз, то с таковых не только не следует взыскивать какие бы то ни было взносы и отчисления на основании устава, которого они в сущности и не принимали, а, наоборот, им должно быть возвращено все то имущество, которое у них было взято при принудительном вовлечении в колхоз."

http://istmat.info/node/31782

Это просто говорит о том что Вас в очередной раз натыкали носом в незнание Вами предмета по которому Вы лезете в спор.

Трудодень - норма выработки как на заводе, а не рабочий день. Я Вам об этом еще в прошлом году писал.

О чем Вам писалось уже неоднократно и о чем Вы вообще узнали именно от меня. А до этого на других ветках, где обсуждался данный вопрос, Вы на голубом глазу заявляли что трудодень это рабочий день.


Еще раз для тех кто на бронепоезде и читать в свое время не научился: законом был установлен минимум трудодней (т.е. норм выработки), которые было необходимо выработать в течении не сезона сельхозработ, а в течении учетного финансового года.

При этом крестьянин мог сам выбирать время когда необходимо было выработать нужный минимум трудодней. Он мог часть трудодней отработать в сезон, когда "день год кормит", а остальное время этого сезона отработать на своем приусадебном участке. А оставшиеся трудодни отработать в другое время.

Это понятно? Или дальше будете пытаться меня учить?

Не зря в те годы не редкостью были подобные карикатуры:


Нажмите для увеличения