|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Десанты в годы ВОВ , реальные и "мнимые" десанты |
| |
alexeybo  |
Отправлено: 13 февраля 2026 — 09:59 
|
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
|
vova6857:
Подобными фортелями Вы только уничтожаете положительность своего имиджа. Вы же знаете определение человека, который не в состоянии прочитать и понять написанное?
Перечитайте цитату, которую привели столько раз, сколько Вам необходимо для усвоения содержания.
|
| |
|
| vova6857 |
Отправлено: 13 февраля 2026 — 14:40
|
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
|
alexeybo пишет: Действия участников ВМВ, использовавших огонь корабельной артиллерии по целям на суше, опровергают Ваши слова.
- осталось это только подтвердить! Ладно не Омахой (все исследователи, ну кроме славного Моррисона, согласны что и бомбежки и обстрелы кораблей пляжа Омаха - были "неэффективными" . Но Вы грозились "другими участками высадки" - дайте хоть пару примеров "эффективности" на других участках. Ну пожа-алуйста.
- Про "эффективность" на Тараве и Окинаве, я так понял, Вам сказать нечего? Ну а то что "использовали" - то ... "хоть шерсти клок" - не оставалось уже для крупных кораблей целей в море (для чего их и строили) - вот и пихали их куда придется. Зря что ли строили?.
Те же истребители-бомбардировщики союзники массово применяли не из-за их эффективности, а от большого количества истребителей, которых, для борьбы с люфтами на Западе, столько не надо было. Кстати, эффективность оных, в "день Д", был еще ниже чем у корабельной артиллерии.
Но это , для Вас, не аргУмент: раз участники ВМВ массово использовали ИБ на фронте - значит они были безумно эффективны. |
| |
|
| alexeybo |
Отправлено: 14 февраля 2026 — 10:46
|
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
|
vova6857:
Общеизвестные факты не требуют подтверждения. Высадка союзников на других участках в Нормандии прошла со значительно меньшими потерями, что было последствием более результативного огня корабельной артиллерии.
Вы и сами доказали ошибочность своего мнения на примерах:
"- обстрел и пожар на нефтехранилищах Мадраса крейсером "Эмден" в 1914 году,
- правильно подобранные снаряды и поражаемые цели: подходящие пехотные резервы супостата, линкор "Севастополь"; аэродром Гендерсон, линкоры "Конго" и "Харуна".
- смелая высадка в порту Феодосии с крейсеров и эсминцев прямо на причал, прикрываемая всей артиллерией кораблей (самыми эффективными оказались 37мм зенитные автоматы, буквально "вычищавшие" прилегающие к порту кварталы),
- заградительный огонь тяжелой артиллерии тяжелых крейсеров "Лютцова" и "Прица Ойгена" по узкому перешейку (3км в ширину), сорвавшее наше наступление на полуостров Сырве, в октябре 44-го".
И у меня нет цели добиваться от Вас признания ошибочности Вашего мнения, т.к. не хочу тратить время на борьбу с пустым упрямством.
Если от вооружения нет эффекта, его не используют. Очевидное, что Вы не хотите признавать. А доказывать Вам, что весь мир - не собрание безумцев, не входит в мои планы. |
| |
|
| vova6857 |
Отправлено: 15 февраля 2026 — 01:45
|
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
|
alexeybo пишет: Общеизвестные факты не требуют подтверждения. Высадка союзников на других участках в Нормандии прошла со значительно меньшими потерями, что было последствием более результативного огня корабельной артиллерии.
- на Юте высадке практически не было сопротивления - свезло американцам.
- англичане высаживались более грамотно: не валялись часами на пляже, а активно продвигались вперед, ну и 716 дивизия была беспросветно слаба: 50% инородцев - это приговор. "Если в дивизии русских меньше 50% - дивизия небоеспособна" (Баграмян) К немецким дивизиям это тоже относится.
Где тут Вы увидели "эффективность" корабельной артиллерии - ума не приложу.
https://topwar.ru/10107-geroiche...v-normandii.html |
| |
|
| vova6857 |
Отправлено: 15 февраля 2026 — 16:24
|
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
|
alexeybo пишет: Если от вооружения нет эффекта, его не используют. Очевидное, что Вы не хотите признавать.
- Осталось выяснить что такое "эффект"? Как правило применяют оружие (или его вид) которое наносит супостату и его возможностям урон более, чем стоит (во всех смыслах) само.
Те редкие примеры эффективности корабельной артиллерии, как правило, относятся к локальным операциям одного-двух кораблей (тем более что при высадке в Феодосии боевые корабли использовались, в основном, как транспортные средства десанта).
- Операция "Факел":
Высадка в Сафи: Береговая батарея (138мм), молчавшая в течение первого часа высадки, с рассветом открыла огонь по десантным отрядам и транспортам. Ответный огонь линкора «Техас», крейсера "Гавана" и 4 эсминцев оказался не эффективным, и батарея, находившаяся на открытой позиции в течение 48 часов, препятствовала высадке.
Высадка в районе Касабланки: Утром корабли у побережья Федала были обстреляны французскими батареями. Американские корабли открыли ответный огонь, но эффективность его была крайне низкой. Так, крейсер «Бруклин», обстреливавший самую сильную, 138-мм батарею с расстояния 60–70 каб., выпустил за полтора часа 757 шестидюймовых снарядов и не добился ни одного попадания. Интересно, что эта батарея на огонь не отвечала.
Высадка в районе Алжира: Французы не противодействовали высадке, за исключением отдельных батарей, обстрелявших корабли артиллерийской поддержки, однако передовые отряды понесли значительные потери в людях и боевой технике. Из 104 единиц высадочных средств было потеряно 98, т. е. около 95%, из них ни одной единицы в бою. Если бы французы оказывали сопротивление, то во второй половине дня перевозить войска первого эшелона было бы не на чем. |
| |
|
| alexeybo |
Отправлено: 15 февраля 2026 — 19:17
|
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
|
vova6857:
- И от чего это Вы считаете, что на участке Юта немцы почти не оказали сопротивления? От того, что авиация и корабельная артиллерия смогли поразить цели на берегу? И поэтому, высадка прошла более организованно, с меньшими потерями чем на "Омахе"? Опять выдаете желаемое за действительность игнорируя факты.
- Если авиация и корабельная артиллерия провели результативно подготовку высадки на британских участках, ослабив тем самым огонь обороняющихся, то и "валяться часами на пляже" не надо было. К сожалению, Вы так и не понимаете причинно-следственных связей, приведших к тому ходу событий, которые произошли на "Омахе".
Ваше передергивание фактов смешно. Спрашиваете меня: "Где тут Вы увидели "эффективность" корабельной артиллерии" и приводите статью по ссылке. Вы ее невнимательно читали, поскольку в ней написано ":
"Американские войска высаживались на двух участках, "Юта" и "Омаха". На первом из них сражения не получилось - на этом участке имелось всего два опорных пункта, каждый из которых оборонялся усиленным взводом. Естественно, оказать какое-либо сопротивление 4-й американской дивизии они не смогли, тем более, что оба были практически уничтожены огнем корабельной артиллерии еще до начала высадки".
И для чего Вы перевираете события? |
| |
|
| vova6857 |
Отправлено: 15 февраля 2026 — 19:20
|
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
|
alexeybo пишет: Очевидное, что Вы не хотите признавать
- представляете: не хочу.
Основной (при отсутствии других) козырь любителей "эффективной" корабельной артиллерии: разгром танков дивизии "Геринг" кораблями при высадке в Сицилии.
Ну например в американском изложении:
"В американском секторе высадка вначале не встречала большого сопротивления, но около 10 час. в район Джела подошли германские танковые части и итальянская моторизованная дивизия, и обстановка здесь сложилась настолько неблагоприятной для десанта, что в отдельных пунктах высаженные части были вынуждены вернуться на корабли. Тогда крейсера перенесли огонь по танкам, многих уничтожили прямыми попаданиями, а часть вывели из строя. Огонь крейсеров корректировали самолеты ближней разведки и отряды корректировщиков, высаженные с первыми бросками десанта. Немало самолетов-корректировщиков было сбито противником..."
Реально: подошедшие 11 июля танки "Геринга" , всего 40 штук, атаковали американцев в Джеле, что привело к панике и начале посадки десанта на корабли. Решив что дело сделано немцы вышли из боя (оставив итальянцев) и атаковали захваченный англичанами (опять англы??) аэродром Комизо (восточнее Джелы). В боях в городе и около его было повреждено 11 немецких танков из "Геринга" (один "тигр" - на которые претендовали крейсера и ... танкисты "шерманов", а так же артиллеристы-противотанкисты, что куда-куда более реально. Но американская пропаганда всю славу отдала флоту - он тогда был в большом фаворе.
https://armedman.ru/wp-content/u...eracia-haski.jpg |
| |
|
| vova6857 |
Отправлено: 15 февраля 2026 — 19:48
|
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
|
alexeybo пишет: Естественно, оказать какое-либо сопротивление 4-й американской дивизии они не смогли, тем более, что оба были практически уничтожены огнем корабельной артиллерии еще до начала высадки".
И для чего Вы перевираете события?
- Я? Просто на слово я не верю: стараюсь проверять. Но: 2(два) взводных опорных пункта на весь участок высадки, где высадилось за 6 июня 23 250 американских голов с моря и ... 13 100 парашютистов из 82-й и 101-й дивизий ВДВ с тыла. А посему десантники (за неимением других подвигов, кроме потерь в болоте) претендуют захват обоих этих пунктов - что более похоже на правду (вряд ли корабли стали обстреливать места где находился свой десант), учитывая что для полноценной круговой обороны они не строились.
Заодно:
- на английские участки высадки высадилось 6 июня 75 215 голов, а противостояла им 716 дивизия (50% помним?) из 7700 голов. Это и был "секрет" эффективности корабельной артиллерии. Поэтому 352-я дивизия отбивала американцев (34 250 голов) на Омахе только 916 полком (и затесавшимся третьим батальоном из 726 полка 716 дивизии. Помните польского "фольксдойче" Гаккеля из этого батальона?), 915-й полк "ушел" к Байе против англичан (участок Голд) с двумя артдивизионами, а 914-й полк с артдивизионом - к участку Юта (который оборонял целый ... 795-й остбатальон).
Не верю я на слово! Проверяю , особенно сопли Моррисона.(Отредактировано автором: 15 февраля 2026 — 19:49) |
| |
|
| vova6857 |
Отправлено: 15 февраля 2026 — 20:04
|
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
|
alexeybo пишет: Под "военной эффективностью" подразумевается способность поражать определенные цели в определенных условиях
- я как раз про цели и говорю. Силы и средства были не бесконечны даже у союзников, если их раскидывать безоглядно.
Сами посудите: собрать для 2(двух) взводных пунктов эскадру из американского линейного корабля «Невада», английского монитора «Террор», американских тяжелых крейсеров «Тускалуза» и «Куинси», английских легких крейсеров «Энтерпрайз», «Хаукинс» и «Блэк Принс», голландской канонерской лодки «Сумба» и восьми американских эсминцев, которая оказалась просто бесполезной: огонь по берегу открыла в 6.00, а завершила в 6.15, т.к. первые катера высадили десант на берег в 6.30. А всю славу по двум взводам, как оказалось, отобрала "крылатая пехота". Да и снаряды, скорее всего, упали в море, так же как и бомбы с бомбардировщиков: и те и те боялись попасть в районы высадки воздушного десанта. |
| |
|
| vova6857 |
Отправлено: 16 февраля 2026 — 00:17
|
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
|
alexeybo пишет: Под "военной эффективностью" подразумевается способность поражать определенные цели в определенных условиях
- посмотрим "военную эффективность" корабельной артиллерии на Тараве:
https://upload.wikimedia.org/wik...C-M-Tarawa-3.jpg
островок Бетио, шириной 500 метров в самом широком месте. Штурмовала орда в 35 тыс. человек (всего): 2-я дивизия морской пехоты и 27-я пехотная дивизия, с приличной эскадрой: 17 авианосцев, 12 линкоров, 8 тяжелых (203мм) и 4 легких (155мм) крейсеров , 66 эсминцев.
Японцев было целых 2 (два) батальона и 14 легких танков, 4 -203мм пушки береговой обороны (времен русско-японской войны) + 10 орудий меньшего калибра (70-140мм) , все на открытых площадках.
бетонные укрытия были для персонала береговых батарей и у центрального командного пункта. Остальные 400 "дотов" (описанные во многих опусах про Тараву) - это либо открытые пулеметные гнезда, либо ДЗОТы, либо блиндажи-урытия в пару накатов.
После налетов и обстрела с кораблей (смотрим на эскадру), при наличии достаточного количества шума и пыли - в 9.00 началась высадка с десантных кораблей, которые ... попали под артиллерийский и пулеметный огонь. Только к концу дня десант продвинулся на 200 метров. Следующие два дня продолжались бои десанта с японцами, а потом еще два дня - зачистка островка.
Десант потерял 3300 человек, из них 1000 убитыми (по американским данным). Про потери на кораблях промолчали. Вылеты штурмовиков с 17 авианосцев на бомбежку Бетио продолжались несколько дней, а аварийность авианосной авиации всегда была высокой.
Ах да насчет эффективности: это примерно как танковая армия сделала бы марш на 500-700 км, что бы уничтожить 2 (два) батальона супостата. Нач. по тылу ужаснулся бы расходу ГСМ и б/к, а зампотех с ума сошел бы: армия потеряла половину моточасов танков, что бы угандошить 2(два) батальона. Про потери л/с, техники ("шерманы" в лагуне до сих пор гниют) и авиации лучше промолчать.
https://waralbum.ru/22000/ |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
