|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Бой в Корейском проливе , или почему погиб "Рюрик" |
| |
Peter Blad  |
Отправлено: 13 января 2012 — 22:37 
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
glavstakanovec пишет: Ну почему ж враньё?
Потому, что так можно утверждать, только не зная хода боя!
|
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 14 января 2012 — 19:16
|
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
|
Как исторически трактуются причины пораженния при Цусиме?
Непосредственной причиной решительной победы японского флота в сражении стало движение русской эскадры небольшой, 9-узловой скоростью в негибком строю кильватерной колонны. Пользуясь превосходством в скорости в 7 узлов, японский адмирал концентрировал свои корабли возле головы русской колонны и поочередно подвергал головные броненосцы длительному (около 5 часов) сосредоточенному расстрелу, чем вывел их из строя. Ответный огонь русских по разным причинам оказался неэффективным. Гибель трех новейших броненосцев и исчерпание боевых ресурсов четвёртого предопределили поражение русских.
На протяжении уже более ста лет русские военные историки и специалисты задавались вопросом: как такое могло произойти? В результате дискуссии, в целом, были установлены следующие причины Цусимской катастрофы.
В плане оперативно-тактическом — безынициативность, проявленная русскими адмиралами, что выражалось в отсутствии оперативного плана сражения (и, следовательно, неподготовленности флагманов и командиров к бою), нерешительном маневрировании в бою, негибком боевом построении, движении на малой скорости, потере управления в бою и т. д. К этому близко примыкает отсутствие надлежащей боевой подготовки русских моряков вообще и артиллеристов, в частности, которые не воевали ни дня.
Напротив, японские флагманы с первых же залпов перехватили инициативу в бою, действовали решительно, относительно самостоятельно, а экипажи японских кораблей воевали уже больше года и обладали огромным боевым опытом, в частности, опытом групповой стрельбы, опытом стрельбы на больших (на те веремена) дистанции.
В плане техническом — чрезвычайно низкие боевые характеристики русских снарядов, а также недостатки системы бронирования русских кораблей. Первое проявлялось в недостаточной бризантности и фугасности, связанных с преступно малым процентом взрывчатого вещества, недооценкой роли фугасных снарядов, облегченностью снарядов, «тугими» взрывателями. /Русские снаряды взрывались "прошив" японский крейсер насквозь, если конечно взрывались.../ Второе критически усугублялось строительной и эксплуатационной перегрузкой кораблей, хотя сама длительность обстрела русских броненосцев отодвигает вопросы перегрузки и системы бронирования на второй план: в таких условиях погиб бы любой боевой корабль того времени. С другой стороны, японцы, напротив, переоценили значимость фугасного действия снарядов, чем также снизили их боевой эффект. Обладай японцы качественными бронебойными снарядами, русские броненосцы типа «Бородино» продержались бы гораздо меньше пяти часов.
Перед Рождесвенским стояла задач по возможности избегая столкновения с основными силами японцев, просто достичь Владивостока. Если бы Рожественский захотел, то он вполне мог бы и избежать боя с превосходящими силами противника. Однако есть очень веские основания полагать, что именно этого он, вопреки приказу Императора, как раз и не хотел. Во Владивосток можно было пройти двумя путями: через узкий Корейский пролив или огибая Японские острова с востока. Первый был более коротким, но и опасность быть обнаруженным на нем японцами была куда больше. Рожественский избирает именно этот путь, причем при странных обстоятельствах: его корабли были перегружены углем и водой так, как будто бы им предстояло идти вторым, более длинным путем (впоследствии во время Цусимского сражения это сыграло самую негативную роль). Создается явное впечатление, что адмирал принял такое решение по какому-то странному наитию в самый последний момент, экспромтом. Непонятная тактика Рожественского позволила японским крейсерам не только обнаружить русскую эскадру, но и вывести на нее свои главные силы. Не будь этого, Цусимский бой вообще бы не состоялся. |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 14 января 2012 — 19:24
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
Большой Сюй пишет: Это, пардон, как надо понимать?..
Прямо и понимать. "Громобой" и "Россия" больше двух часов выписывали 8-ки защищая собой "Рюрик", отвлекая огонь. А потом стали уходить, получив серьезные повреждения. Ушли на мой взгляд из-за опасности быть потопленными самим, а Йессен пишет, что такой приказ был отдат, т.к. он видел бурун у "Рюрика" и решил, что то дал ход... |
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 14 января 2012 — 19:34
|
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
|
Историк А.Киличенков, проанализировав свидетельства участников цусимского сражения, пришел к выводу, что русские снаряды были не хуже, а лучше японских. "Летучие мины" адмирала Х.Того не пробивали брони. В своей статье "Упущенный шанс адмирала", опубликованной в шестом номере журнала "Техника - молодежи" за 1990 год, А.Киличенков приводит свидетельство старшего офицера броненосца "Орел" капитана 2-го ранга Е.Шведе, чей корабль выдержал до 170 ударов крупнокалиберных снарядов. Другими словами, мощные фугасные бомбы не предназначались для пробивания брони. Но вот корабельные надстройки и открыто стоящие орудия от их взрывов разрушались, а осколки поражали моряков. Серьезный ущерб японские снаряды могли причинить только старым броненосцам, поскольку у новых почти весь надводный борт был забронирован. Но как тогда японцы смогли потопить русские корабли снарядами, не пробивающими броню? По мнению корабельного инженера броненосца "Орел" В.Костенко, у всех броненосцев до момента гибели броня оставалась целой. Но на корабли сыпалось огромное количество фугасных снарядов. В небронированных верхних бортах возникали огромные пробоины, через которые заливалась вода, поднятая близкими взрывами. Помимо прочего, морякам приходилось тушить непрестанно возникающие на верхней палубе пожары, поэтому под ней скапливалась вода. В результате у корабля возникал крен. Когда он превышал 6-7°, пробоины входили в воду и корабль тут же опрокидывался. К тому же новые броненосцы были значительно перегружены, из-за чего бронепояс оказывался в воде при крене 6,5° вместо 10,5° по проекту.
Итак, гибель русских броненосцев происходила в результате попадания в них невероятно большого числа снарядов. А добиться этого японский адмирал Х.Того смог, концентрируя огонь всей эскадры на одной-двух целях. Уже через полчаса после начала боя "Ослябя" вышел из строя, а через 20 минут медленно лег на правый борт и опрокинулся. Спустя шесть минут затонул и флагман "Суворов". В результате русская эскадра лишилась управления. Понятно, что дальше японцам не составило особого труда справиться с оставшимися кораблями. |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 14 января 2012 — 19:53
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
Валентин пишет: Историк А.Киличенков, проанализировав свидетельства участников цусимского сражения, пришел к выводу, что русские снаряды были не хуже, а лучше японских.
Глупости, и не туда Вы постите. Японцы имели бронебои, которые броню пробивали - см. бой в Желтом море. А русским бронебойным снарядам не хватало взрывной мощи. См. попадание в "Фудзи". КСтати, что это за историк Клиничников? Клиника по нему плачет!
Валентин пишет: опубликованной в шестом номере журнала "Техника - молодежи" за 1990 год, А.Киличенков приводит свидетельство старшего офицера броненосца "Орел" капитана 2-го ранга Е.Шведе, чей корабль выдержал до 170 ударов крупнокалиберных снарядов.
Читал эту Петрушку))) Тогда и прям все красиво казалось, а сейчас... 170 снарядов, курпнокалиберных... Это каких?
Валентин пишет: В небронированных верхних бортах возникали огромные пробоины, через которые заливалась вода, поднятая близкими взрывами.
Вот дурь - корабли брызгами потопило))) Вы хоть думаете что читаете, чтобы потом писать!
Валентин пишет: К тому же новые броненосцы были значительно перегружены, из-за чего бронепояс оказывался в воде при крене 6,5° вместо 10,5° по проекту.
Вот это другое дело! При этом корабли имели не только строительную, но главное эксплуатационную перегрузку!!! Это и стало губительным для них!
(Добавление)
Валентин
Не в ту ветку сообщения пишите))) |
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 14 января 2012 — 20:22
|
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
|
Peter Blad: не знаю как с "Рюриком", а японцы вообще не имели бронебойных снарядов, а только фугасные. Это везде отмечается. поэтому они старались вести огонь с дальних расстояний, на которых русские бронебойные снаряды были неэффективны. А вот на расстоянии до 10 кабельтовых русские снаряды, работавшие как болванки, могли разнести японцев. Поэтому японцы и осторожничали. Читать внимательно надо всё и думать над прочитанным.
Бой крейсера "Рюрик"
Вышедшая на соединение с порт-артурской эскадрой владивостокская эскадра попала в ловушку. При этом действия командира норвежца Иессена были малопонятны, он не пытался выйти на максимально выгодный для боя курс, не пытался сблизиться с японскими кораблями для максимального поражения их, а вёл огонь с расстояния 45-65 кабельтовых, на котором русские бронебойные снаряды неэффективны, а пушки малого калибра вообще не могут стрелять. Он поставил старый «Рюрик» со стале-железной бронёй и парусным рангоутом и мощной, но без всякого прикрытия артиллерией в общий строй и когда японцы начали наседать с двух сторон, не приказал открыть огонь с обоих бортов.
С самого начала боя японцы насели на хвостовой крейсер «Рюрик» и тяжелыми снарядами разрушили рулевое отделение. Попытки восстановит управление были безуспешными и тогда перо руля установили прямо и маневрировали паровыми машинами. Но очередной японский снаряд развернул и заклинил руль в положении «на борт». «Рюрик» потерял управление. «Россия» и «Громобой» вернулись к нему и тут в «Россию» попал 203 мм снаряд, вызвавший детонацию приготовленных выстрелов и сильнейший пожар. В ходе боя орудие «Рюрика» выстрелом попало в батарейную палубу японского крейсера «Иватэ» и вынудило его из-за взрыва и выхода из строя большинства основных орудий выйти из боя. Через три часа боя у «России» остались только три действующих орудия, к японцам подошли ещё два крейсера и Иессен принимает решение уходить на Владивосток, отвлекая основные силы японцев на себя и оставив «Рюрик» отбиваться от лёгких крейсеров. Это манёвр удался и «Рюрик» остался наедине с тремя крейсерами устаревшей конструкции и тихоходными, маневрируя машинами и стреляя то с одного, то с другого борта уцелевшими орудиями. Попытка тарана тихоходного японского крейсера «Нанивы» так перепугала последнего, что тот оставшееся время боя почтительно держался в отдалении. Примерно через 5 часов боя к «Рюрику» вернулись остальные японские корабли. К этому времени были выведены из строя все орудия крейсера . Тогда оставшийся в живых лейтенант Иванов приказал открыть кингстоны. Японские корабли подобрали в воде 606 человек из 818 членов экипажа.
Примеров подобного – пятичасового боя с превосходящим, в дальнейшем — подавляюще превосходящим противником, корабля, не имеющего хода, лишенного возможности покинуть поле боя, — не было в истории парового флота и нарезного оружия, до августа 1904 года.
По-моему, достаточно ясно и размазывать сопли по поводу почему бросили бессмысленно.(Отредактировано автором: 14 января 2012 — 20:28) |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 14 января 2012 — 20:36
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
Валентин пишет: Peter Blad: не знаю как с "Рюриком", а японцы вообще не имели бронебойных снарядов, а только фугасные. Это везде отмечается. поэтому они старались вести огонь с дальних расстояний, на которых русские бронебойные снаряды были неэффективны. А вот на расстоянии до 10 кабельтовых русские снаряды, работавшие как болванки, могли разнести японцев. Поэтому японцы и осторожничали. Читать внимательно надо всё и думать над прочитанным.
Если Вы решили писать о русско-японской войне, то стоит прочитать гораздо больше, чем несколько вульгарных для сегодняшнего дня статей.
Как не было бронебоев? А чем они нану броню пробивали?
Валентин пишет: Он поставил старый «Рюрик» со стале-железной бронёй и парусным рангоутом и мощной, но без всякого прикрытия артиллерией в общий строй и когда японцы начали наседать с двух сторон, не приказал открыть огонь с обоих бортов.
Это еще что за Петрушка? Какой парусный рангоут?? Какие два борта? |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 14 января 2012 — 21:19
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
Валентин пишет: Крейсер "Рюрик" был заслуженным ветераном с парусным вооружением как дополнением к паровым машинам и с открытыми орудиями. Ку-ку! Найдите его рисуночек в интернете.
Парусное вооружение было снято во время модернизаций)))
(Добавление)
Валентин пишет: Найдите его рисуночек в интернете.
Наудите книжецу в интернете:
http://militera.lib.ru/tw/melnikov1/index.html |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 14 января 2012 — 22:20
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
glavstakanovec пишет: Господа. не сттрадайте (иль не наслаждайтесь, кому как) онанизьмом. Откройте умную книжку и сравните хар-ки Рюриков и А самоидов, а потом ругайтесь.
??? А какие характеристики сравнивать? А? |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
