|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Военно-морской флот России в начале 20 века. |
| |
Михаил1  |
Отправлено: 13 февраля 2019 — 12:06 
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Svin пишет: Измаилы (даже опуская то что они не были даже спущены на воду, не говоря про построены) - не были самыми сильными кораблями ПМВ. Уже появились модели с более пробивными 381-мм орудиями ( у бриттов, правда не 12 конечно) и американские линкоры (типа Пенсильвания и далее) имели по 12 356-мм.
А вы учитывайте качество орудий и массу бортового залпа. У Куинов 8х381 масса залпа -7032 кг, масса залпа Пенсильвании -7620 кг. А вот масса залпа Измаила -8973,6!
Svin пишет: Сущестование Гангутов имело большой смысл (а вот дальнейшая постройка Измаилов -не уверен) -т.к. это артиллерийская подпорка защиты на минно-артиллерийской позиции и прикрытие манеровых сил (миноносцев, действующих из-под шхер)
Если бы их применяли по назначению. А так всю войну отдувались "Слава" и "Цесаревич".
У лучше бы быстроходных крейсеров, минзагов, подлодок и эсминцев построили. Или армии отдали бы эти деньги.
Svin пишет: пару лет назад я вам постил пару картинок - разверытвание русской армии вдоль побережья в Крымскую войну и турцекой в ПМВ в1917 (из фоицальной истории автсрйиской войны)
общее сходство двух ситуаций было в том что не имея по нормальному флота, который мог бы прикрыть берег ( прикрытьне в смысле защиты вообще, а так сказать -повысить врагу цену чтобы обеспечить операцию с ДЕСО и задержать развитие подвоза и развития "с пляжа на берег" - чтобы выиграть подход своих резервов дял купирования небольшого плацдарма) - обе армии держали громадные силы ( фактически большинство соединений) - разбросанными там ясм по береговой линии и в разных пунктах как резервы и "на всякий случай".
Это примеры перестраховки, кроме Турции (они обожглись при Галиополли). А так уровень тогдашних флотов затруднял проведение десантов.
|
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 13 февраля 2019 — 14:09
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Svin пишет: Ну и уичтваем счетно-решающие приборы и скорострельность у бриттов и амеров были вполне себе хорошие, предположу что лучше чем у Измаилов ( с учетом того что те так и не были построены -и в случае достройки были бы соверменниками пред-вашингтонских линкоров)
2
Главное боевая выучка. Напомнить Вам точность огня британских ЛКР при Ютландии? В ведь они имели лучшие ПУО.
Да и управлению огнем уделялось большое внимание
В процессе разработки артиллерийской части особое внимание уделялось возможному улучшению системы контроля огня, сочетавшей все доступные новшества. В целом она основывалась на уже опробованной (с 1912 г.) флотом системе петербургской приборостроительной компании «Н.К.Гейслер и К°» и включала комплекс счетно-решающих электромеханических устройств для быстрой обработки данных о дальности, курсе и скорости цели с параллельным внесением многочисленных поправок (на скорость ветра, качку, степень износа орудий, деривацию и проч.). Выработанные в центральном артиллерийском посту данные для стрельбы (прицел и целик) в виде электросигналов поступали по кабелям к орудиям в башни и казематы, где установщики прицела, совмещая две стрелки на артиллерийских циферблатах, добивались четкого соответствия углов наводки орудий расчетным данным. В 1913 году в проект добавили автомат А.Поллэна, талантливого английского инженера, от изобретения которого опрометчиво отказалось британское Адмиралтейство (Англиские адмиралы мотивировали свой отказ большей, чем у принятой Королевским флотом системы Ф.Дрейера, стоимостью прибора). МГШ, пристально следивший за всеми новинками в морской артиллерии, а особенно за системами управления огнем, не упустил шанса немедленно приобрести прибор у изобретателя.
Контроль огня осуществлялся корректировочным расчетом во главе с 3-м артиллерийским офицером с закрытого наблюдательного поста на фор-марсе, откуда данные о результатах падения снарядов передавались по телефону или по трубам голосовой связи в центральный артиллерийский пост для внесения корректуры. Первым из русских дредноутов «Измаил» уже на стадии проекта решили оборудовать 6-метровыми стереоскопическими дальномерами в концевых башнях, что должно было «увеличить общее число измеренных отсчетов по дальности для их более точного осреднения в процессе стрельбы», а также обеспечить прицельное ведение огня в случае выхода из строя в бою главного дальномера, расположенного на крыше боевой рубки. Помимо этого, в проекте корабля сразу была запланирована центральная наводка его орудий, в то время как балтийские и черноморские дредноуты получили ее в основном только к началу кампании 1916 года.
Svin пишет: Они и применялись -в море выходили кстати говоря. Просто в реальных боях в Моонзунде, где Цесаревич и Слава воевали внутри завлива -т.к. проходили северным путем (Славу и затпоили из-за того что из-за затопления не смог проходить а разложенная армия слила острова, чтобы ждать вермя на починку) а Гангуты - нет.
И по этому за 3 года не разу не стрельнули по противнику? Ни одного рейда, когда у немцев не было дредноутов на Балтике?
Svin пишет: По поводу совокупности кораблей тогдашнего ( доавианосного) флота -еще в начале 20 века академик Крылов написал целую статью - показывая на пальцах акутальность именно всех видов и типов кораблей в своем назначении, а не только лишь одного типа - она есть в сети ( грубо говоря - не имея более тяжелого типа - противнк будет отижмать с опорой на него)
Крылов не мог ошибаться? Какой эффект дали подводные лодки в ПМВ и кто ожидал подобного?
Далее, против главных сил 4 наших ЛК не смотрятся, у немцев 19 дредноутов и 7 ЛКР.
Svin пишет: Это примеры вполне себе актуальные и действующие,предположу что генштабисты РИА или турецкой армии (и турки и приданные немцы) были не дурнее нас с вами.
Тогдашний уровень флотов показал и Галлиполи и Тапензунд и десантные действия "в порт" в Африке, да и кстати говоря и во время РЯВ за 10 лет до ПМВ.
Не все работает в разных условиях. На ДВ у нас была отвратительная транспортная связность, да и у турок ситуация плохая. |
| |
|
 | Oleghok пишет: В своих аналитических выкладках А.А.Вассерман несколько раз рекомендовал именно этот форум - "зашёл" , понравилосьЗарегистрироваться! |
| Svin |
Отправлено: 13 февраля 2019 — 14:31
|
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015
Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
|
1
Всякие тамштуки с техникой -см. выше, и у бриттов и у амеров были вполне себе хорошие. Рассуждать про замечательную выучку команд - можно до бескончености, имея лишь досужие фантазии -т.к. реально - лкр Измали не были достроены, в отличии от Нагато, Пенсильвании или Худа. ни один флот ведущих держав себя не проявил столь низко (как например царский в РЯА) - чтобы напирать на какую то сверх выучку именно царского.
2
Какие именно рейды? Напасть четырьмя ганугтами на Киль (см иже про соотншение сил) ?
дивизион линкоров выходил на прикрытие мнных постановок и проводок в Ирбены -вполне себе обычная и достойная задача для такого типа кораблей
3
А что именно в подлодках? немцы в ПМВ с трудом и не всегда оспаривали северное море, а в ВМВ и вообще его уступили. При этом в ПМВ имя флот-снимали береговые дивизии ( занаряженные летом 1914 на оборону побережья, а впоследствии тамошние части вдоль берега были такими же полевыми запасынми резервынми частями- где подготовка обороны была далеко не главной). А сколько войск (дивизий, тяжелых артдивизионов) каралили бесконечную береговую линию от Норвегии до Герции - есть в сети, речь про многие десятки дивизий и сотни тяжелых батарей усиления ( которые бы явно не помешали бы им на восточном фронте)
Это и есть - цена флота
Что касается соотношения сил - то да, линкоров мало и вообще флота мало (да и положа руку на сердце - весьма среднего качества корабли в целом) - поэтому задача сугубо оборонительная. Но для обороны кокнертно (как показали и минно-торпедные операции и реальные бои и сражения) и вычука вообще - были вполне хорошие. Для чего нужен дальний калибр -показил сами немцы ,отогнав Славу и Цесаря, подавив по одиночке береговые батареи и под прикытием линкоров (большйо длинной руки) и крейсеров (малой и средней) - вытраливая ряд за рядом мины -имея возможность или отгонять пытающиеся прибизиться наши миноносцы сразу кейрсеами и своими миноносцами,либо угрожая разбить их огнем линкров.
Про это самое (более тяжелыми корабялми отижмать более слабые) и говорли в своей статье Крылов
4
Тем не менее за 10 лет высдакой на Ляодун сопособность армии вести самые широкие ДЕСО была продемонстирована перед ПМВ да и в самой ПМВ - аналогично.
Это и вызывало тот огромный наряд сил который бефлотная Турция держала в различных пунктах вдоль побережья -воюя в активноых фронтах меньшинство сил ( и в том числе и по этой причине терпя поражения).
-----
Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 13 февраля 2019 — 16:47
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Svin пишет: Всякие тамштуки с техникой -см. выше, и у бриттов и у амеров были вполне себе хорошие. Рассуждать про замечательную выучку команд - можно до бескончености, имея лишь досужие фантазии -т.к. реально - лкр Измали не были достроены, в отличии от Нагато, Пенсильвании или Худа. ни один флот ведущих держав себя не проявил столь низко (как например царский в РЯА) - чтобы напирать на какую то сверх выучку именно царского.
Я и не напираю. Но в ПМВ мы стреляли неплохо. А как себя проявил флот Италии или Франции? Да и США? Так что сложно судить. Понятно, что немцы и британцы противники опасные.
Svin пишет: Какие именно рейды? Напасть четырьмя ганугтами на Киль (см иже про соотншение сил) ?
дивизион линкоров выходил на прикрытие мнных постановок и проводок в Ирбены -вполне себе обычная и достойная задача для такого типа кораблей
Зачем? Данциг, Пиллау, Шецин. Немцы большую часть времени держали флот в Северном море. Так что есть шанс подловить ЭБР или БКР.
Svin пишет: А что именно в подлодках? немцы в ПМВ с трудом и не всегда оспаривали северное море, а в ВМВ и вообще его уступили. При этом в ПМВ имя флот-снимали береговые дивизии ( занаряженные летом 1914 на оборону побережья, а впоследствии тамошние части вдоль берега были такими же полевыми запасынми резервынми частями- где подготовка обороны была далеко не главной). А сколько войск (дивизий, тяжелых артдивизионов) каралили бесконечную береговую линию от Норвегии до Герции - есть в сети, речь про многие десятки дивизий и сотни тяжелых батарей усиления ( которые бы явно не помешали бы им на восточном фронте)
Это и есть - цена флота
1) Вспомните какой ад устроили немецкие ПЛ в ПМВ.
2) У нас есть определенная цель - немецкая торговля с Швецией, особенно железная руда.
3) Вложение кучи сил для обороны Норвегии стала одной из ошибок Германии.
Svin пишет: Тем не менее за 10 лет высдакой на Ляодун сопособность армии вести самые широкие ДЕСО была продемонстирована перед ПМВ да и в самой ПМВ - аналогично.
У нас было мало сил, базис силы был на другом конце света. |
| |
|
| Svin |
Отправлено: 13 февраля 2019 — 17:32
|
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015
Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
|
1
ну приборная часть флота все же в целом с запада шла, в том числе и использованием в России , а не наоборот.
2
Ну русский флот решил не рисковать не то что линкорами,а даже крейсем тиап баян и коварно не являлся для артиллерийских обстрелов ВМБ. предпочитая засорять минами подходы ( в стиле 2-го этапа блокады порт-артурских выходов адмиралом Того)
3
И разве видна какая то аналогия? посмотрите на широту арены применения подлодок в атлантике и арену где были уязвимы пути руды из швеции.
Можно привести аналогию -много чего достигли силы немецких подлодок,например в срыве снабжения и подвоза материкового фронта - в таком небольшой арене как непосредственно в Па-Де-Кале (которая тем не менее даже несколько больше,чем международные воды за Борнхольмом,где можно был бы дейстовать без риска втянуть Швецию в войну на стороне центральных дерржав) ? нисколько...
Вложение сил в оброну Новергии- было не только в Норвегию, но и в Грецию, в првоанс, Италию и Нормандию и множестве мест - где могло бы быть использовано союзниками флотское преимущество. Это и есть цена флота -возможность угрожать высдакою в разных пункатх ( Крым или Петропавловск, или мтжет быть - Архангельск или Керчь в Крымскую, Табзонд или ГАлиполи, или может быть Анталия или Бейрут в ПМВ против турции) - все которые требуют прикрытие ( за скудостью сил и размахов -о настоящей защите и не может идти речи) - но реально будет атковано лишь что то немногое. ПРиницп отвлечения сил и угроза длинному флангу как таковая.
Да даже просто напросто -создать крупную каоребльную группу поддержки. и подоплыть указанными 19 дредноутами с прочим усиленим на приблтийской окночености фронта - и без опасности для себя ( ганугты не построеын и не плнировались) -продолбить на всю дальность корабельной артиллерии второй горлицкий прорыв в 1915 году, но у же по приморскому фронту (даже третий -второй сделает группа сухопутной артиелрии армии Кайзера допустим в 100км от береговой линии).
4
Это как то отменяет способность армии и флота тех лет высаживать курпные десанты? отнюдь.(Отредактировано автором: 13 февраля 2019 — 17:35)
-----
Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 14 февраля 2019 — 11:13
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Svin пишет: Ну русский флот решил не рисковать не то что линкорами,а даже крейсем тиап баян и коварно не являлся для артиллерийских обстрелов ВМБ. предпочитая засорять минами подходы ( в стиле 2-го этапа блокады порт-артурских выходов адмиралом Того)
А нужно было рисковать. А то уставшие от безделья морячки начинают офицеров резать.
И разве видна какая то аналогия? посмотрите на широту арены применения подлодок в атлантике и арену где были уязвимы пути руды из швеции.
Можно привести аналогию -много чего достигли силы немецких подлодок,например в срыве снабжения и подвоза материкового фронта - в таком небольшой арене как непосредственно в Па-Де-Кале (которая тем не менее даже несколько больше,чем международные воды за Борнхольмом,где можно был бы дейстовать без риска втянуть Швецию в войну на стороне центральных дерржав) ? нисколько...
1) Па-де-кале прикрывал Дуврский бараж.
2) Тем не менее, в прилегающих к Южной Англии водах У-боты порезвились.
3) Вообще то русские подлодки и эсминцы пытались перехватывать конвои из Швеции, но кроме 2-х относительных успехов, результат был нулевым.
4) А что Швеции воевать? Она руду продает, что будет с немецкими судами с этой рудой - не ее проблема.
5) Прям Швеции заняться больше нечем, как вступать в войну с Антантой. Кстати, ее торговые суда и немцы топили...
Svin пишет: Вложение сил в оброну Новергии- было не только в Норвегию, но и в Грецию, в првоанс, Италию и Нормандию и множестве мест - где могло бы быть использовано союзниками флотское преимущество. Это и есть цена флота -возможность угрожать высдакою в разных пункатх ( Крым или Петропавловск, или мтжет быть - Архангельск или Керчь в Крымскую, Табзонд или ГАлиполи, или может быть Анталия или Бейрут в ПМВ против турции) - все которые требуют прикрытие ( за скудостью сил и размахов -о настоящей защите и не может идти речи) - но реально будет атковано лишь что то немногое. ПРиницп отвлечения сил и угроза длинному флангу как таковая.
1) Я беру именно Скандинавию. Ее Гитлер превратил в сплошную береговую крепость, в ущерб Нормандии и Восточному фронту.
2) Сухопутной стране очень сложно иметь флот равноценный флотам морских держав. Так что большие надежды на мины, береговую оборону и...сильную сухопутную армию, которая быстро раздавит любой десант.
Svin пишет: Да даже просто напросто -создать крупную каоребльную группу поддержки. и подоплыть указанными 19 дредноутами с прочим усиленим на приблтийской окночености фронта - и без опасности для себя ( ганугты не построеын и не плнировались) -продолбить на всю дальность корабельной артиллерии второй горлицкий прорыв в 1915 году, но у же по приморскому фронту (даже третий -второй сделает группа сухопутной артиелрии армии Кайзера допустим в 100км от береговой линии).
Я кстати на месте немцев так бы и поступил. Причем дважды, в 1915г., и в 1916 году вместо Вердена.
Svin пишет: Это как то отменяет способность армии и флота тех лет высаживать курпные десанты? отнюдь.
Это отменяет эффективность десантов. Даже десант в Галиополи удалось быстро нейтрализовать. |
| |
|
| Svin |
Отправлено: 25 февраля 2019 — 14:42
|
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015
Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
|
Михаил1
изивиняюсь за долгое зажигание
Цитата: А нужно было рисковать. А то уставшие от безделья морячки начинают офицеров резать.
Это не дело ВМФ -врачевать социальные болячки. Во франции были в 1917 году бунты солдат (даже и с перестрелками) - но никмуо в голову НЕ пришло бы сказать "А вот солдаты бунтовали -надо было их еще раз в атаку послать, угробить и измучить, путь даже и при плохом соотношении сил и средства -а просто ради того чтоб не застивались без дела"
Цитата: 1) Па-де-кале прикрывал Дуврский бараж.
2) Тем не менее, в прилегающих к Южной Англии водах У-боты порезвились.
3) Вообще то русские подлодки и эсминцы пытались перехватывать конвои из Швеции, но кроме 2-х относительных успехов, результат был нулевым.
4) А что Швеции воевать? Она руду продает, что будет с немецкими судами с этой рудой - не ее проблема.
5) Прям Швеции заняться больше нечем, как вступать в войну с Антантой. Кстати, ее торговые суда и немцы топили...
1
Есть соменеия что воды между Бронхольмом и Скагераком (т.е. путь из тервод Швеции в терводы Германии) немецкий флот не создаст ээдакий "Бронхольмский барраж" в сулчае мощнйо подводнйо войны протви железнорудных конвоев?
у меня нет
2 между тем в отлчиии от британских островов - никакой переферии.удаленных подсупов и т.п. у немцев нет.
3-4-5 - Ну а как вы думаете сами то ? Когда в альтернативе - вместо некоторых случаев (как в реале) нападений, относительно редких, надо начать подводную войну по полной против шведоскго грузопотока в шведских же терртоираильных водах - но это не приводит Швецию в войну просто по факту?
гхм...
Цитата: 1) Я беру именно Скандинавию. Ее Гитлер превратил в сплошную береговую крепость, в ущерб Нормандии и Восточному фронту.
2) Сухопутной стране очень сложно иметь флот равноценный флотам морских держав. Так что большие надежды на мины, береговую оборону и...сильную сухопутную армию, которая быстро раздавит любой десант.
1
Ну я бы не сказал что в "сплошную береговую" - но да, укрепллись.
А что вы хотите -британцы то свои планы в Берлин копией не слали, отнюдь. А высадка в Нарвике - была вот буквально в прошлом году.
2
Я именно про это и писал выше - имея оборонительную доктрину и существенно уступая в силах РИФ занимался активной обороной и должен был готов к сковыванию немцев в сулчае ДЕСО ( т.е. сдерживать усиля немцев по перевозке сил и запасов на плацдарм, давая время русской сухопутной армии время чтобы собратьи повдести к такому десантному плацдарму силы)
Этим он занимался вполне успешно, как и прикрывал свой прибрежный фланг от повторения "горлицы" вдоль побережья, но орудиями броненсоцев немецких.
Цитата: Я кстати на месте немцев так бы и поступил. Причем дважды, в 1915г., и в 1916 году вместо Вердена.
Цитата: Это отменяет эффективность десантов. Даже десант в Галиополи удалось быстро нейтрализовать.
А десант у Порт-Артура - не удалось. У десанты в немецкую Африку -тоже не удалось.
-----
Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 25 февраля 2019 — 15:29
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Svin пишет: Это не дело ВМФ -врачевать социальные болячки. Во франции были в 1917 году бунты солдат (даже и с перестрелками) - но никмуо в голову НЕ пришло бы сказать "А вот солдаты бунтовали -надо было их еще раз в атаку послать, угробить и измучить, путь даже и при плохом соотношении сил и средства -а просто ради того чтоб не застивались без дела"
Отвечаю.
1) Французы забастовали, после т.н. "Бойни Нивеля". Они очень стойко выдержали 1914-16 годы, понесли чудовищные потери. И вот, Нивель пообещал разбить немцев одним наступлением. Французы как дети поверили в успех, ну а получилось "как всегда", произошел моральный надлом. Как описывают очевидцы, тысячи солдат отказывались покидать блиндажи и убежища, жалобно блея, что там ведь стреляют, и могут убить....И это герои Вердена и Соммы. Антанту спасла Англия, героически, но глупо наступая под Пашенделем...
2) Матросы линкоров всю войну маялись от безделия. Восставали ведь не команды эсминцев, ПЛ, тральщиков, которые постоянно рисковали, а именно линкорщики. Это относится и к КайзерМарине.
Svin пишет: Есть соменеия что воды между Бронхольмом и Скагераком (т.е. путь из тервод Швеции в терводы Германии) немецкий флот не создаст ээдакий "Бронхольмский барраж" в сулчае мощнйо подводнйо войны протви железнорудных конвоев?
у меня нет
Ну туда бы я и не полез. От греха))) Я за действия на линии Стокгольм (Норчеппинг) Готланд - Данциг. Куда собственно и ходил БФ, там великоват барраж будет.
Svin пишет: 3-4-5 - Ну а как вы думаете сами то ? Когда в альтернативе - вместо некоторых случаев (как в реале) нападений, относительно редких, надо начать подводную войну по полной против шведоскго грузопотока в шведских же терртоираильных водах - но это не приводит Швецию в войну просто по факту?
гхм...
Повторюсь, топят немецкие транспорты. В чем обида шведов? А нейтралы гибнут на минах... Svin пишет: Ну я бы не сказал что в "сплошную береговую" - но да, укрепллись.
А что вы хотите -британцы то свои планы в Берлин копией не слали, отнюдь. А высадка в Нарвике - была вот буквально в прошлом году.
Читали такую? https://e-libra.ru/read/249777-a...val-gitlera.html
Я признаться был в полном шоке от береговых укреплений Рейха в Скандинавии. Причем явно избыточных.
Высадка в Нарвике это чудо, и у немцев и у англичан. Англичанам повезло, что все немецкие торпеды давали отказы взрывателей. Иначе бы Уорспайт был гарантированно потоплен...
Понятно, что Норвегию надо было оборонять, но тут довели оборону до абсурдной мощности. Потом ВМВ это главным образом авиация. Британцы, в отличии от Нормандии не могли долго поддерживать господство в воздухе.
Svin пишет: Как оказалось на фоне Ирбен и развития событий - "не очень то и хотелось" ( терять корабли, которые строятся долгие годы, - на минах, от выпадов эсминцев. заманивающих действий ит.п.)
Как показал опыт, это им стоило поражения в войне, а сохраненный флот пришлось затопить или отдать Антанте.
Svin пишет: Это удалось сделать - потому что у турков поблизости (рядом столица и стратегические проливы волен-нослнес ожидаемые как цель) - были хорошие силы. Котоыре стояли там и ждали десанта где то-когда то недалеко - я давал схему. Вместо того чтобы сражаться с тем же англичанми в Сирии например.
А десант у Порт-Артура - не удалось. У десанты в немецкую Африку -тоже не удалось.
1) В Сирии они бодались почти 4-е года, точнее в Палестине, прорваться к Иерусалиму удалось в конце 1917, Дамаск пал в самом конце войны. Там скорее Лоуренсу надо сказать спасибо.
2) Порт-Артур пример преступной пасивности и неумения воевать. Кто мешал на месте высадки десанта держать хотя бы батальон и батарею 76 мм? А бои за перешеек? Да эти 3 км можно в сплошной форт превратить.
3) Десанты в колонии иное дело. Там войск было мало, и то немцы разбили десант в Танганику. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
. Ну и в конце концов стандартное водоизмещение выросло с 22000-260000 т до 35000 т. (практически до "вашингтонского" линкора).