Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Подбитый танк КВ-1  начального периода войны
Подбитый танк КВ-1 начального периода войны

Загрузил МАГАЗИНЕР
(01-02-2015 19:26:10)

Комментарий: Это один из немногих на тот момент экранированных танков. Прямых попадан...
Ми-28Н
Ми-28Н

Загрузил egor
(27-02-2015 15:25:30)

Комментарий: хорошая игрушка.
Советский танк Т-26 выпуска 1940 года
Советский танк Т-26 выпуска 1940 года

Загрузил Lev
(21-10-2016 21:47:12)

Комментарий: Танк разворочен выстрелом в корму из чего-то тяжелого, порядка 10,5см не...
Украина. Харьков. Весна 43-го года.
Украина. Харьков. Весна 43-го года.

Загрузил STiv
(10-12-2018 22:10:25)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (50): В начало « 40 41 42 43 [44] 45 46 47 48 » В конец    
> Военно-морской флот России в начале 20 века.
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 10:45
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4491
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20

[+]


 Опер пишет:
Не согласен.
Это не ко мне. По Грибовскому в английском флоте, емнип до 1913г. Инвинсибл и иже с ним числились как Арморед круйзер, после- Бэттл круйзер. Извиняюсь за мой английский. Ошибается Грибовский- значит и я с ним.

 
email

 Top
> Похожие темы: Военно-морской флот России в начале 20 века.

Автомобилестроение СССР
перспективыне проекты, сравнение с западными образцами аналогичного периода, достижения как в военном автомобилестроении так и в гражданском

Государственный Комитет Обороны
Производство вооружения, боеприпасов и военной техники

Краснодарский край
Так что это дело рук человека или природный катаклизм?

Насколько историчен Алексей Исаев
предлагается субъективная оценка творческой деятельности популярного военного историка

Хотят ли русские войны?
хронология войн с участием России

Скрещенные пулемётные ленты.
Пулемётные ленты поверх флотской формы. Шик или необходимость?

Крэнг Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 10:48
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4600
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 glavstakanovec пишет:
Так просветите, о Великий Гуру!

Я хорошо проникся "логикой" вашего мышления еще в споре про "грамотные действия адмирала Рожественского". Боюсь что даже такой Великий Гуру (без всякого преувеличения!) лично вам не поможет.
 glavstakanovec пишет:
Ведь только Вы знаете, почему линейные крейсера- линейные, откуда на мостике Жемчуга спидометр

Спидометр есть на всех кораблях. Просто там он лагом называется. Но это спидометр.
 glavstakanovec пишет:
и что Потемкин и Пантелеймон- два больших, но разных броненосца.

Хоть он и один, но они немножко разные таки.
 glavstakanovec пишет:
Ведь только Вы знаете, почему линейные крейсера- линейные

Линейные крейсера это развитие броненосных крейсеров эскадренного типа, которые благодаря полной импотенции русского командования вполне неплохо показали себя в РЯВ. Боевые корабли артиллерийской эпохи в целом по концепции тому самому знаменитому сочетанию трех основных (для них) боевых качеств: огневая мощь, защищенность и подвижность - мало чем отличались от танков на суше. Это уже потом с эрой ракетного оружия там все в корне поменялось, а тогда было так. Так вот изначально эскадренные броненосные крейсера предназначались для авангарда линкоров. Их задача состояла в том, что бы совершить охват головы колонны противника и занять наиболее выгодное положение для ведения боя, приблизив тем самым хрустальную мечту адмиралов: Crossing the T. То есть эти крейсера именно что предназначались для линейного боя вместе с линкорами. После РЯВ подумали, что для успешного осуществления этой затеи такие крейсера по калибру ГК не должны отличаться от линкоров. Тогда и появился первый в мире линейный крейсер "Цукуба". Но практика, в т.ч. и танковая более чем наглядно показала, что хорошая боевая техника должна обладать неким равновесием наступательных и оборонительных свойств. Иными словами эти три основных боевых качеств должны находиться в соответствии друг с другом. И любой отход от этого идеала несет в себе порок и опасность. Вспомните хотя бы ту же Советскую БМП-1. В общем линейные крейсера специально предназначались для линейного боя с линкорами. Но в реальности выполнить эту функцию они не смогли. По сути дела линейный крейсер это просто плохой и несбалансированный линкор. Баста.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 10:53
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4491
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20

[+]


 Опер пишет:
ГК ЛКР это 280-305-мм
Почему? Тот же Худ- 381.
 Опер пишет:
у ЛК от 305-мм
У немцев- 28см.
 Опер пишет:
ГК БКР - 190-210-мм
Рюрик2- 254, Марко Поло-152.
 Опер пишет:
у ЭБР - 305-мм
Габсбург- 240. Опять-таки, причем тут калибр артиллерии, когда класс БрКр определялся наличием/отстутствием броневого пояса? Формально Карлсруэ- тоже броненосный, хотя нес только 105мм орудия, а хорошо вооруженный (2-234мм) Блейк- бронепалубный, т.к. пояса не имел.
(Добавление)
 Крэнг пишет:
Боюсь что даже такой Великий Гуру (без всякого преувеличения!) лично вам не поможет.
Гуру не просветит, гуру обиделось...
 Крэнг пишет:
Спидометр есть на всех кораблях. Просто там он лагом называется.
А еще у корабля есть кузов, колеса и тормоза. Правда они называются корпус, винты и якоря, но это мелочи...
 Крэнг пишет:
Хоть он и один, но они немножко разные таки.
Конечно, именно поэтому в 1904 году оба эти корабля находились в строю ЧФ совершенно готовые к войне.
 Крэнг пишет:
линейные крейсера специально предназначались для линейного боя с линкорами.
Я привел ссылку на создателей этого класса кораблей. Вы хотите сказать, что знаете больше, чем англичане начала 20в? Может, и доказательства будут, Джейнс, к примеру? Хотя, о чем я? Кому я? Зачем я? Какие доказательства? Главное и неоспоримое доказательство приведено:
 Крэнг пишет:
Баста.
 
email

 Top
Oleghok пишет: В своих аналитических выкладках А.А.Вассерман несколько раз рекомендовал именно этот форум - "зашёл" , понравилось
Зарегистрироваться!
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 6 февраля 2019 — 11:06
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5784
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 26




 Опер пишет:
Даже не смешно.
На любых двусторонних учениях одна сторона отрабатывает наступательные действия, а ее противник - оборонительные действия.


Не отрабатывалось именно отражение немецкого наступления.

 Опер пишет:
Реально подтвержденные после 13 июня 1941 года, когда немцы не ответили на наше обращение на дипломатическом поле.


Согласитесь, что и до 13 июня доказательств подготовки чего-то немцами хватало.

 Опер пишет:
А статистика говорит, что доля России в мировой экономики неуклонно снижалась. Так о каком "объективно высоком росте" речь ведется?


Какая именно? В 1881 году у нас 3,4% промышленного производства, в 1900г. -5%, в 1907 -5,3%.

 Опер пишет:
Даже близко не стояли.


Ну берем Пыхалова "Самые гнусные мифы про Сталина". Производство чугуна: 1880 год Франция -105 225 тыс. пудов, Россия -27375, 1910 год Франция 244 061, Россия -185 587, 1913 год Франция 324 млн. пудов, Россия 283 млн. пудов.

Так что РИ не была дремучим лесом.
(Добавление)
 Крэнг пишет:
Броненосные крейсера все таки не являются кораблями основного назначения. Близко, близко, почти, почти, но не они. Все морские сражения между более-менее равными противниками это более чем наглядно продемонстрировали. Успешное использование КРБ адмиралом Того явилось следствием полнейшей недееспособности с нашей стороны. Будь у нас с организацией и боевой подготовкой дело поставлено иначе и японские КРБ фигурально выражаясь "не выстрелили" бы. Это даже Новиков отмечал.


Тут большую роль играли два фактора:

1) Качество наших снарядов -малый вес ВВ + тугой взрыватель, так что японские БКР могли выдерживать и оставаться в строю после многочисленных наших попаданий.

2) Что именно строили. Японцы имели в строю 8 БКР для эскадренного боя, с хорошей защитой и башнями ГК. Мы же построили 3 БКР -охотника за торговлей: огромные размеры, отличная мореходность и большая дальность, но броня и вооружение слабые, а так же бронированный разведчик "Баян", фактически предшественник будущих тяжелых крейсеров. Он вдвое уступал Асамоиду или Гарибальдийцу.
(Добавление)
 Крэнг пишет:
Да всех. От Сантьяго и Ютланда, до "Новогоднего сражения" и битвы линейного крейсера "Худ" против германского линкора "Бисмарк". Результаты везде примерно одни и те же.


Очень спорно. Вы путаете БКР и ЛКР. Причем БКР себя достойно показали в РЯВ. Что касается Ютландии, там немецкие ЛКР себя показали отлично. ЛКР кстати -истребители старых БКР (Фолкленды, Доггер-банка, Ютландия).

Бой "Худа" и "Бисмарка" это случайный исход. Новейшие исследования показывают, что "Худ" погубил...бракованный немецкий снаряд. Если бы он сработал штатно, броня не была бы пробита, а так неразорвавшаяся, но горячая болванка вызвала взрыв БК.

 Опер пишет:
Абсолютно разные классы кораблей. При заказе которых изначально закладывались разные технические условия исходя из тех задач, которые им предстояло выполнять.
Линейные крейсера вообще не предназначались для эскадренного боя.


На деле однотипные. "Худ" это не совсем линейный крейсер, скорее это первый в мире быстроходный линкор.

Огневая мощь -8х381мм, такая же как у стандартных британских дредноутов и немецких типа "Баерн", кстати и Бисмарка.

Броня - броневой пояс 305мм, вполне линкоровский, у британских ЛКР не больше 229мм.

На момент строительства корабль получился довольно необычным для моряков, не привыкших к тому, что хорошо вооруженный и сильно бронированный корабль может развивать скорость в 31 узел. Поэтому существовали разногласия по поводу того, к какому же классу отнести этот корабль — к линкорам или же к линейным крейсерам. Являясь самым крупным боевым кораблем на момент постройки, он сочетал в себе высокую огневую мощь, соответствующую линкорам типов «Куин Элизабет» и «Ривендж», сильное бронирование (хоть и несколько уступавшее этим кораблям, но в целом оно было достаточно мощным) и высокую скорость хода. По этому показателю «Худ» превосходил почти все как линкоры, так и линейные крейсера. Таким образом, британцы смогли создать вполне сбалансированный корабль, который превосходил все корабли, способные держать такой же (или даже больший) ход, и был быстроходнее более мощных кораблей (что позволяло устанавливать выгодную для себя дистанцию боя).

Да он подустарел к 1941 году, но это был опасный противник для любого современного линкора кроме Ямато и Айова.
(Добавление)
 glavstakanovec пишет:
А фиг его знает. Насколько в курсе, изначально (до ПМВ) эти корабли относили к броненосным крейсерам. Потом, ИМХО, адмиралы решили использовать их по японскому опыту, т.е. в линии. Отсюда и название.


Фактически ЛКР это вариант легкого дредноута, который за счет меньшего вооружения ( на 1 башню) и тонкой брони был способен бегать быстрее дредноута. Фишер так и называл их -"замаскированные линкоры".

Развитие БКР это Варриор или Блюхер, т.е. множество башен 210-234мм. Немцы знали о строительстве Инвисибла, но думали что он имеет 8 234мм орудий, в ответ построили Блюхер с 12х210мм. Когда они узнали, чем реально вооружен Инвисибл, то были в ярости, Блюхер оказался лишним.

Далее. Британские ЛКР имели преимущественно крейсерские качества, в ущерб броне, немецкие ЛКР это сильная броня, близкая к обычному дредноуту.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 11:45
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4491
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20

[+]


 Михаил1 пишет:
Фактически ЛКР это вариант легкого дредноута
В курсе, но тут речь о классификации, т.е. откуда термин "линейныйкрейсер", и почему именно так его назвали.
 Михаил1 пишет:
Блюхер оказался лишним.
Ну, скорее, слабым или устаревшим, но не лишним. Лишними были Аляска, пр.82 и т.п.
 
email

 Top
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 6 февраля 2019 — 13:16
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5784
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 26




 glavstakanovec пишет:
Ну, скорее, слабым или устаревшим, но не лишним. Лишними были Аляска, пр.82 и т.п.


Именно лишним, его создавали как ответ на Инвисиблы, когда узнали, что у них 305мм орудия, он потерял смысл. Вспомните, что случилось с 2-мя БКР у Фолкленд. А ведь они были всего на на 1/4 слабее Блюхера.

Аляска однозначно лишний, да и Шарнхорсты с 280мм орудиями не имели большой цены.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 13:46
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4600
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
1) Качество наших снарядов -малый вес ВВ + тугой взрыватель,

Снаряды у нас были вполне на уровне. Проникающие.
 Михаил1 пишет:
так что японские БКР могли выдерживать и оставаться в строю после многочисленных наших попаданий.

Не могли они выдерживать. Просто в них не было многочисленных попаданий. Тяжелее всего пострадал КРБ "Асама", которому навалял наш устаревший линк "Николай-1" (орудия которого по дульной энергии уступали новейшим аналогам примерно в два раза). Так вот КРБ "Асама" вышел из строя всего после нескольких попаданий из этого устаревшего оружия. Другие почти не пострадали.
 Михаил1 пишет:
2) Что именно строили. Японцы имели в строю 8 БКР для эскадренного боя, с хорошей защитой и башнями ГК.

Потому я и сделал специальное уточнение - эскадренный броненосный крейсер. А не рейдер как у нас. Но при всем при этом наши КРБ "Россия" и "Громобой" были все таки мощнее японских.
(Добавление)
 Михаил1 пишет:
Да он подустарел к 1941 году, но это был опасный противник для любого современного линкора кроме Ямато и Айова.

Я бы добавил - и "Бисмарка" с "Тирпицом".
 
email

 Top
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 6 февраля 2019 — 13:59
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5784
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 26




 Крэнг пишет:

Снаряды у нас были вполне на уровне. Проникающие.


И по этому ни одного потопленного японского корабля от артогня? Напомнить про взрыватели Бринка и массу ВВ в 1,3-2,3%?

Потом облегченные снаряды были эффективны на близких дистанциях.

 Крэнг пишет:
Не могли они выдерживать. Просто в них не было многочисленных попаданий. Тяжелее всего пострадал КРБ "Асама", которому навалял наш устаревший линк "Николай-1" (орудия которого по дульной энергии уступали новейшим аналогам примерно в два раза). Так вот КРБ "Асама" вышел из строя всего после нескольких попаданий из этого устаревшего оружия. Другие почти не пострадали.


Ниссин при Цусиме получил 4-305 и 1 229мм снаряд, Идзумо 5-305мм и 1-254мм, Ивате-2 305-, 3 203, Асама - 3-х 305-мм, 2-х 229-мм, Адзума-7 снарядов калибром 203...305-мм.

По бою в Желтом море не нашел раскладки.

 Крэнг пишет:
Потому я и сделал специальное уточнение - эскадренный броненосный крейсер. А не рейдер как у нас. Но при всем при этом наши КРБ "Россия" и "Громобой" были все таки мощнее японских.


У наших на борт 2-203мм и 8 152мм, у японцев 4-203мм и 7-152мм. Так что огневая мощь выше, как и защищенность. Напомнить итоги боя в Корейском проливе? У нас 329 погибших, у японцев 44.
(Добавление)
 Крэнг пишет:
Я бы добавил - и "Бисмарка" с "Тирпицом".


Почему? По огневой мощи они идентичны, у немцев лучше бронирование и они чуть быстрее, но не фатально. Бисмарки вообще ни разу не суперлинкоры. Слабее американского Вашингтона, да и Ришелье.
(Добавление)
Вернемся к теме русского флота.

У кого какие любимые корабли по ТТХ?

Мои: ЭБР "Ретвизан", БПКР 1 ранга "Богатырь", БПКР 1 ранга "Аскольд", БПКР 2 ранга "Новик", МЗ "Амур" это РЯВ.

ПМВ: ЛК "Императрица Мария", БКР "Рюрик-2" , эсминцы типа "Новик".
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 15:23
Post Id



полковник





Сообщений всего: 13998
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 53

[+][+]


 Михаил1 пишет:
На деле однотипные.
В каком месте однотипные, если задачи перед ними изнасально ставились абсолютно разные: линкор - бой в линейном построении, линейный крейсер - убийца рейдеров и вражеских караванов? А от постановки задач зависили и технические задания на проектирование. Линкор - большие пушки и толстая броня но относительно невысокая скорость. ЛКР - большие пушки, относительно тонкая броня, зато скорость высокая, чтобы никто не ушел от погони. Ну или самому побыстрому смыться после разгрома каравана.
И где усматривается однотипность?
 
email

 Top
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 6 февраля 2019 — 15:35
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5784
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 26




 Опер пишет:
В каком месте однотипные, если задачи перед ними изнасально ставились абсолютно разные: линкор - бой в линейном построении, линейный крейсер - убийца рейдеров и вражеских караванов? А от постановки задач зависили и технические задания на проектирование. Линкор - большие пушки и толстая броня но относительно невысокая скорость. ЛКР - большие пушки, относительно тонкая броня, зато скорость высокая, чтобы никто не ушел от погони. Ну или самому побыстрому смыться после разгрома каравана.
И где усматривается однотипность?


1) Линейный крейсер был многофункционалом. Он вполне годился для эскадренного боя, особенно получив нормальную броню - немецкие ЛКР, британский ЛКР 2-го поколения. Потом ЛКР постоянно дрались между собой.

2) Какие это конвои собирались громить британские ЛКР? Их флот и так господствовал на море. У немцев все морское мореплавание встало. А вот охота за рейдерами вроде БКР - действительно имела место.

3) "Худ"фактически не линейный крейсер. Он равноценен по огневой мощи своим коллегам дредноутам, и не намного хуже защищен -305мм броня, лучше большинства дредноутов, зато быстрее намного. Это повторюсь - первый в мире быстроходный линкор.

4) "Бисмарк" как раз рейдер, большая дальность и скорость. Для эскадренного боя - он слабовато вооружен, из британского флота только 2 старых ЛКР его слабее.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 15:44
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4600
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
И по этому ни одного потопленного японского корабля от артогня?

Не по этому Михаил. Кстати много раз уже разбиралось почему. Если вкратце:
Стрельба из больших орудий 25 января была бесполезным выбрасыванием боевых запасов.
Иные выбрасывали первые два снаряда залпом, а третий через четверть часа, другие клали все три снаряда с огромными и однообразными недолетами иль столь же с упорными перелетами, не меняя прицела…»
Вследствие недостатка боевых запасов на этом закончилась наша практическая стрельба.
Во всех четырех случаях мы спускали с «Орла» один и тот же щит. По нему палили со всей эскадры, пуская в ход крупную, среднюю и мелкую артиллерию. Не оставались без действия и пулеметы. Стреляли и с большого расстояния, и с малого, приближаясь иногда до цели на шесть кабельтовых. Однако щит остался невредим и, когда в последний раз вытащили его на палубу, на нем не оказалось даже ни одной царапины.
Какой вывод можно было отсюда сделать?
Боцман Воеводин изрек:
— Эскадра для нас — это гроб со свечкой.

Или вот:
«Комендоры зарядили шестидюймовое орудие. Оба корабля стояли неподвижно, на полтора кабельтовых друг от друга. Раздался первый выстрел. Мимо! Второй и третий раз рявкнула пушка. «Буйный» продолжал оставаться целым и невредимым.
Если вкратце, то поэтому Михаил.
 Михаил1 пишет:
Напомнить про взрыватели Бринка

Взрыватели как раз были лучше у нас. С нормальным замедлением.
 Михаил1 пишет:
и массу ВВ в 1,3-2,3%?

Зато у нас там пироксилин был, а не шимоза. Пироксилин лучше.
 Михаил1 пишет:
У наших на борт 2-203мм и 8 152мм, у японцев 4-203мм и 7-152мм. Так что огневая мощь выше, как и защищенность.

По огневой мощи, с учетом на 30% более мощных отечественных 152-миллиметровок у нашего все таки превосходство. По защите лень разбирать, но есть такая весчь как общая живучесть Михаил. Так вот у 13000-тонной почти 150-метровой махины нашего крейсера она априори лучше чем у 8000-тонных японцев.
 Михаил1 пишет:
Напомнить итоги боя в Корейском проливе?

Ну там два новых + один старик с нашей стороны против четырех новых с их. У них преимущество было.
 Михаил1 пишет:
Почему? По огневой мощи они идентичны,

 Михаил1 пишет:
Бисмарки вообще ни разу не суперлинкоры. Слабее американского Вашингтона, да и Ришелье.

Вы что прикалываетесь Михаил? Или для вас все сравнение идет только по миллиметрам калибра? Таким Макаром 7,62мм пистолет ТТ можно на полном серьезе сравнивать с 7,62мм СВД по поражающему действию. По огневой мощи они сильно НЕ идентичны. Более того именно "Тирпиц" является тем самым вторым после "Ямато", а вовсе не "Айова" как вы думаете. Сравнивать "Тирпиц" с "Вашингтоном" вообще глупо. "Айову" бы он одолеть скорее всего смог. 805-кг снаряды со спецначинкой нашли бы брешь в слабой защите американца. В то время как защищенность самого "Тирпица" позволяла ему какое то время "гарцевать" и под огнем 460мм чемоданов с "Ямато".
 Михаил1 пишет:
Ниссин при Цусиме получил 4-305 и 1 229мм снаряд, Идзумо 5-305мм и 1-254мм, Ивате-2 305-, 3 203, Асама - 3-х 305-мм, 2-х 229-мм, Адзума-7 снарядов калибром 203...305-мм.

Авторитетными источниками такая информация не подтверждается Михаил. Японские КРБ получили от 5 до максимум 20 попаданий, большая часть из которых была калибра 120-152мм. Всего один 305мм снаряд, выпущенный из старой пушки "Николая-1" принес "Асаме" очень большие проблемы. Будь у нас там эсминцы полноценными боевыми единицами, (а не личными спасателями Рожественского) - это был потенциальный труп.

(Отредактировано автором: 6 февраля 2019 — 15:47)

 
email

 Top
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 6 февраля 2019 — 16:11
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5784
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 26




 Крэнг пишет:
Не по этому Михаил. Кстати много раз уже разбиралось почему. Если вкратце:
Стрельба из больших орудий 25 января была бесполезным выбрасыванием боевых запасов.
Иные выбрасывали первые два снаряда залпом, а третий через четверть часа, другие клали все три снаряда с огромными и однообразными недолетами иль столь же с упорными перелетами, не меняя прицела…»
Вследствие недостатка боевых запасов на этом закончилась наша практическая стрельба.
Во всех четырех случаях мы спускали с «Орла» один и тот же щит. По нему палили со всей эскадры, пуская в ход крупную, среднюю и мелкую артиллерию. Не оставались без действия и пулеметы. Стреляли и с большого расстояния, и с малого, приближаясь иногда до цели на шесть кабельтовых. Однако щит остался невредим и, когда в последний раз вытащили его на палубу, на нем не оказалось даже ни одной царапины.
Какой вывод можно было отсюда сделать?
Боцман Воеводин изрек:
— Эскадра для нас — это гроб со свечкой.
Или вот:
«Комендоры зарядили шестидюймовое орудие. Оба корабля стояли неподвижно, на полтора кабельтовых друг от друга. Раздался первый выстрел. Мимо! Второй и третий раз рявкнула пушка. «Буйный» продолжал оставаться целым и невредимым.
Если вкратце, то поэтому Михаил.
 Михаил1 пишет:
Напомнить про взрыватели Бринка

Взрыватели как раз были лучше у нас. С нормальным замедлением.
 Михаил1 пишет:
и массу ВВ в 1,3-2,3%?

Зато у нас там пироксилин был, а не шимоза. Пироксилин лучше.


Цусима вам в пример. Что стало с нашими кораблями, и что стало с японскими, и почему после РЯВ вернулись к нормальным тяжелым снарядам.

Усилия японцев не пропали даром, и их флот вступил в войну с Россией, имея отличную артиллерию и хорошо подготов­ленных артиллеристов. Прекрасно зная о превосходстве русских бронебойных снаря­дов, неплохой меткости русских комендоров при стрельбе на дистанциях порядка 10-15 кабельтовых и о больших резервах против­ника на Балтике и Черном море, японцы выработали соответствующую тактику. Они сделали ставку на стрельбу с 30-60 кабель­товых, когда попадания с русских кораблей были бы скорее случайными, и использо­вание фугасных снарядов (бронебойные того времени на таких дистанциях были бес­полезны), превосходящих русские по весу заряда взрывчатки - лиддита, также более мощной, чем русский пироксилин. Фугасные снаряды, практически не терявшие своей разрушительной мощи с ростом дистанции, представляли серьезную опасность для рус­ских броненосцев, имевших недостаточную площадь вертикального бронирования, ли­шая их боеспособности, хотя и не угрожая непосредственной гибелью. Японцы же име­ли все основания не опасаться попаданий фугасных снарядов противника - их корабли были хорошо бронированы, а заряд взрыв­чатки в русских снарядах был ничтожно мал. Единственной проблемой могла стать боль­шая дальность стрельбы русских 305-мм и 254-мм орудий, имевших угол возвышения 15°-20° против японских 12,5°-13,5°. Это подтвердилось 9/22 марта, когда попадание 254-мм снаряда в "Фудзи" заставило японцев отойти, и в начале боя 28 июля/10 августа 1904 г. Только спокойное море и настойчи­вость адмирала Того в желании не упустить прорывавшегося из Порт-Артура противни­ка позволили тогда остаться в строю флагманскому "Микасе", получившему очень опасное попадание 305-мм снаряда в ватер­линию с предельного расстояния. Умышлен­но или нет, японцы всегда быстро проходили опасную для себя дистанцию порядка 70-80 кабельтовых и ввязывались в артиллерий­скую дуэль на пределе досягаемости русских орудий среднего калибра, которые из-за несовершенства станков не могли долго вести огонь на больших углах возвышения. Более прочные и надежные стволы и станки японских 152-миллиметровок позволяли им, судя по описаниям боев, превосходить анало­гичные русские по дальности на 2-5 кабель­товых, хотя технические "паспортные" дан­ные свидетельствовали об обратном. Пре­имущество тем более возрастало, учитывая большее число таких орудий на японских кораблях. При хорошей тренировке своих артиллеристов и превосходстве в эскадрен­ной скорости, адмирал Того имел возмож­ность без особого для себя риска наносить противнику повреждения, исправление кото­рых при несовершенстве русской ремонтной базы на Дальнем Востоке было делом долгим и трудным. Таким образом можно было захватить господство на море и без помех высадить на материк свою армию. Правда, ослабить русскую эскадру удалось и более простым приемом - ночным нападением миноносцев без объявления войны. Но во всех последующих сражениях японцы посто­янно придерживались выбранной тактики, не подпуская, за счет преимущества в скорости, русские корабли на дистанцию эффективного действия их бронебойных снарядов.

 Крэнг пишет:
По огневой мощи, с учетом на 30% более мощных отечественных 152-миллиметровок у нашего все таки превосходство. По защите лень разбирать, но есть такая весчь как общая живучесть Михаил. Так вот у 13000-тонной почти 150-метровой махины нашего крейсера она априори лучше чем у 8000-тонных японцев.


Про реальное качество наших и японских орудий смотрите выше.

Именно бои показали, кто и чего стоит. 4 японских БКР победили 3 наших, причем один погиб, а два были тяжело повреждены. При этом потери любого из 2-х наших уцелевших БКР выше, чем у всей японской эскадры.

 Крэнг пишет:
Вы что прикалываетесь Михаил? Или для вас все сравнение идет только по миллиметрам калибра? Таким Макаром 7,62мм пистолет ТТ можно на полном серьезе сравнивать с 7,62мм СВД по поражающему действию. По огневой мощи они сильно НЕ идентичны. Более того именно "Тирпиц" является тем самым вторым после "Ямато", а вовсе не "Айова" как вы думаете. Сравнивать "Тирпиц" с "Вашингтоном" вообще глупо. "Айову" бы он одолеть скорее всего смог. 805-кг снаряды со спецначинкой нашли бы брешь в слабой защите американца. В то время как защищенность самого "Тирпица" позволяла ему какое то время "гарцевать" и под огнем 460мм чемоданов с "Ямато".


1)Тирпиц даже слабее Ришелье.

2) Все корабли имели близкие ТТХ однокалиберных орудий, у британцев ониимели более мощные снаряды - 880 кг против 800 немецких. Потом броня у британцев на 10% прочнее крупповской.

3) Вот оценка Айовы: В эпоху брони и артиллерии проект лю­бого «капитального» корабля оценивался по трем главным составляющим — его во­оружению, скорости хода и защите. Рас­сматривая «Айову» с этих позиций, можно констатировать следующее. Вооружение корабля, бесспорно, очень мощное. Оно уступает только японскому «Ямато», да и то немного. А из европейских линкоров по этому показателю тягаться с «Айовой» не может ни один. Скорость — вообще самая высокая в мире: на 1,5 узла больше, чем показал на испытаниях европейский рекорд­смен «Витторио Венето», и на 6 узлов больше, чем у «Ямато». Так что тут тоже все в порядке.

Остается броня. Как правило, создавая сильно вооруженный и быстроходный ко­рабль, конструкторы приносят в жертву именно ее. В какой-то мере так же посту­пили и американцы, но чувство меры при этом им не изменило. Быть может, для 50 000-тонного корабля броневая защита и выглядит скромной, но в целом она впол­не «на уровне», ничуть не хуже (и даже лучше), чем у «Шарнхорста» и «Бисмарка». Ну а если к этому добавить мощное зенит­ное вооружение, отличные приборы управ­ления огнем, лучшие в мире радиолокаци­онные станции, то остается признать: аме­риканским кораблестроителям удалось найти «золотую середину», гармоничное сочетание характеристик — по их совокупности «Айовы» справедливо считаются луч­шими в своем классе


 Крэнг пишет:
Авторитетными источниками такая информация не подтверждается Михаил. Японские КРБ получили от 5 до максимум 20 попаданий, большая часть из которых была калибра 120-152мм. Всего один 305мм снаряд, выпущенный из старой пушки "Николая-1" принес "Асаме" очень большие проблемы. Будь у нас там эсминцы полноценными боевыми единицами, (а не личными спасателями Рожественского) - это был потенциальный труп.


Это какими? Потом есть понятие - золотой снаряд (лаки-шот).

Бессменный флагман вице-адмирала Камимуры - "Идзумо" - получил порядка 9 снарядов крупного и среднего калибра. Первый из них разорвался в средней части крейсера на верхней палубе, в 14.36, около орудия №5, предварительно пробив коечные сетки. Его взрывом было ранено 6 человек (двое тяжело и четверо легко). Следующий снаряд поразил крейсер в 15.14. Он пробил борт и взорвался на батарейной палубе, ранив четырех человек. Его калибр оценили в 12 дюймов. Между 19.19 и 19.27 очередной 12-дюймовый снаряд пробил верхнюю и батарейную палубу, пролетел вдоль броневой и через дымоход проник в котельное отделение. На счастье японцев, он не взорвался. Всего на корабле было убито 3 матроса, а ранения получили гардемарин Кукубари, один вольноопределяющийся и 32 нижних чина.

"Иватэ", на котором находился младший флагман контр-адмирал Симамура, был поражен 17 снарядами (по японским данным, двумя 305-мм, тремя 203-мм, двумя 152-мм, одним 120-мм, пятью 75-мм и меньшего калибра). В 14.34 120-мм снаряд поразил кормовую часть крейсера и взорвался в офицерской каюте, ранив четырех человек. Через 5 минут 305-мм снаряд разорвался в помещениях, занимаемых командиром, ранив также четырех человек. В 16.19 очередное попадание пришлось в грузовую стрелу грот-мачты. Его осколками был ранен один человек. Два 203-мм снаряда(Если верить японским данным, то в их корабли попало довольно много 203-мм снарядов. Однако орудиями такого калибра был вооружен всего один корабль 2-й Тихоокеанской эскадры - крейсер "Адмирал Нахимов". Трудно поверить, что он добился столь большого числа попаданий. Скорее всего, калибр взорвавшихся русских снарядов японцы оценивали весьма приблизительно.) пробили борт чуть выше ватерлинии. Через эти пробоины на волнении стала поступать вода, в результате чего в некоторых отделениях ее уровень доходил до двух футов. Также была пробита дымовая труба. Всего на крейсере пострадало 15 человек (корабельный инженер Мацудзаки, 2 нестроевых и 12 нижних чинов). Убитых не было, но один матрос скончался после боя в госпитале.


"Адзуме" от русских артиллеристов досталось 15 снарядов. Из них 11 крупного и среднего калибра (шесть 12", один 8 или 10", четыре 6"Подмигивание и четыре малого (75-мм и менее). В 14.27 крупный осколок 305-мм снаряда отбил кусок ствола длиной примерно в 2 фута у 6-дюймовки в верхнем кормовом каземате правого борта. Двое человек при этом были ранены (один тяжело, один легко). Одновременно 152-мм снаряд пробил правый борт, но не взорвался, хотя и убил вестового и ранил одного матроса. В 14.37 305-мм снаряд ударил в стык между вертикальной броней и крышей кормового верхнего каземата правого борта, сделав пробоину внушительных размеров. Разорвавшись, он повредил станок 6-дюймовки, ствол у которой был отбит ранее осколком, и уничтожил весь ее расчет. Шесть человек погибло на месте, седьмой был ранен. Ранение также получил старший офицер корабля Того Сидзуносуке и еще 8 человек, находившихся на кормовом мостике. В 14.47 другой 12-дюймовый снаряд ударил в ствол кормовой установки ГК, заметно согнув его. После этого он срикошетировал в верхнюю палубу и, пробив ее и борт, улетел в море, так и не взорвавшись. По пути он ранил 4 человека. До момента выхода из строя 8-дюймовка успела сделать всего 19 выстрелов. В 15.35 разорвало одно из 12-фунтовых орудий. При этом пострадало двое - один погиб, второй был ранен. В 16.44 6-дюймовый снаряд пробил оба борта на вылет и, не разорвавшись, упал в море. Всего на корабле погибло 10 нижних чинов, а ранения помимо старшего офицера получили гардемарин Таке-нака, старший кондуктор Накамура и 27 старшин и матросов.

Куда более тяжелые повреждения получила "Асама". Ей досталась сомнительная честь первой покинуть боевую линию. В 14.27 русский 305-мм снаряд ударил в корму корабля, повредив рулевой привод. На исправление последнего ушло менее 10 минут, но за это время крейсер потерял из виду свой отряд. Пока он бродил в поисках своего соединения, его неожиданно подвергли сосредоточенному обстрелу сразу несколько русских кораблей. В 14.37 305-мм снаряд разорвался по правому борту в каюте командира, в очередной раз повредив рулевой привод. В 14.59 75-мм снаряд угодил в передний мостик, ранив матроса. Примерно в 15.10 в корму попало еще два 12-дюймовых "гостинца". Осколки одного из них, уничтожившего командирский буфет, прошили внешнюю обшивку у ватерлинии по левому борту. Через образовавшиеся пробоину внутрь корпуса стала поступать вода, в результате чего образовался 1,5-метровый дифферент на корму. На средней же палубе ее уровень доходил до колен. При взрыве погиб один человек, еще 6 получили ранения (один смертельное, четверо тяжелые и один легкое). Через 10 минут 75-мм снаряд, разорвавшийся на спардеке левого борта, уложил еще пятерых (один убит, четверо ранены). В 15.39 152-мм снаряд уничтожил каюту ревизора, ранив двух человек. Другой снаряд оставил небольшую отметину на нижней кромке вертикальной брони кормовой башни ГК. Примерно в 16.08 очередной 152-мм снаряд, разорвавшись у основания кормовой дымовой трубы, нанес ей ощутимые повреждения и вывел на некоторое время из действия котел. В результате этого "Асама" смогла присоединиться к своему отряду только после 17 часов. Всего в крейсер попало 12 снарядов (три 12"; два 8" или 10", пять 6", два 75-мм). Но, несмотря на такие повреждения, потери в экипаже корабля оказались небольшими: 4 человека (в том числе корабельный мастер Сакаи) были убиты, 12 - ранены.




 
email

 Top

Страниц (50): В начало « 40 41 42 43 [44] 45 46 47 48 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: форум вмф, вмф
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
свастика фашистская, самый современный танк в мире


Карта сайта


_ндекс._етрика

Военно-исторический форум, история России, военная история