Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
	Библиотека \| Галерея \|

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация | Правила форума | Помощь )

Случайные фото из галереи:

Так будет с любым агрессором!
Загрузил МАГАЗИНЕР
(12-02-2015 17:58:54)
Комментарий: Это плакат периода СФВ 39-40 гг. Причем это финский плакат, судя по подп...

Дети войны
Загрузил Интересующаяся
(23-12-2017 22:56:05)
Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!

Снайпер Пехов Фёдор Екимович
Загрузил Интересующаяся
(07-01-2018 22:57:21)
Комментарий: К сожалению, никаких упоминаний о Пехове Федоре Екимовиче в официальном ...

Боевые орлы
Загрузил Лебедь Генерал
(06-03-2019 12:44:52)
Комментарий: Отличный снимок!

Военно-морской флот России в начале 20 века.

Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)

Страниц (53): В начало « 43 44 45 46 [47] 48 49 50 51 » В конец

Михаил1	Отправлено: 8 февраля 2019 — 17:23
полковник Сообщений всего: 6790 Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье Репутация: 27	glavstakanovec пишет: Ну, это ошибка не только немцев кон.19в, но и наших моряков тех же лет, и немцев ВМВ, и вообще всех, кто рассчитывал на крейсерскую войну. Соглашусь! Крейсерская война эффективна только против равноценного и слабого противника.

Похожие темы: Военно-морской флот России в начале 20 века.
Атака на "Вильгельм Густлофф". Подвиг или военное преступление?	Спецы, помогите определить в форме какого периода и какой армии сфотографирован мой родственник Униформа 20-го века	Война с Турцией Оценка вероятности войны России с Турцией	Столетняя война 1337 -1453 гг. Взгляд с точки зрения XXI века.	Хотят ли русские войны? хронология войн с участием России	Возможна ли Третья Мировая война? Есть мнения, что события в Украине могут в итоге вылится в открытое столкновение Запда и России, которое переростет в 3 МВ.

fan1945	Отправлено: 8 февраля 2019 — 17:52
полковник Сообщений всего: 8551 Дата рег-ции: 19.06.2013 Репутация: 48	Крепкое подозрение, что по ВМФ советником ИВС был Алексей Николаевич Крылов. И как перед ПМВ он готовил доклад Морскому министру для ГД РИ о целесообразности строительства линкоров, то очень похожей была программа строительства Флота в 30 - гг в СССР. И ровно, как в предверии ПМВ проектировали линейный крейсер "Измаил" неясного назначения. То равно так же все повторилось и для ВМФ СССР!? Как и в ПМВ неясно было где будут использованы/применены линкоры и линейные крейскры. Так совершенно неясно было где и как использовать линкоры и линейные крейсеры РККФ...

bricklayer	Отправлено: 8 февраля 2019 — 19:22
майор Сообщений всего: 935 Дата рег-ции: 25.11.2015 Репутация: 9	glavstakanovec пишет: Не всегда. 28.07 Пересветы шли с неполными ямами. А все потому, что у них вместимость угольных ям даже 2200 тонн, как у "Ретвизана", а 2500 тонн. Они с "недогрузом" имели угля больше, чем "Бородино" с "перегрузом". (Отредактировано автором: 8 февраля 2019 — 19:43)

Сизигмунд пишет: "Яша" выдал через поиск по запросу "Оружие авиации СССР"
И я тут. А тут информации больше чем надо. Вот и остался... Потом зарегистрировался.

Зарегистрироваться!

glavstakanovec	Отправлено: 8 февраля 2019 — 19:51
полковник Сообщений всего: 4509 Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда Репутация: 20 [+]	bricklayer пишет: А все потому, что у них вместимость угольных ям даже 2200 тонн, как у "Ретвизана", а 2500 тонн. Они с "недогрузом" имели угля больше, чем "Бородино" с "перегрузом". Т.е. уголь- не всегда причина перегруза. Ну и где противоречие?))

bricklayer	Отправлено: 8 февраля 2019 — 21:18
майор Сообщений всего: 935 Дата рег-ции: 25.11.2015 Репутация: 9	glavstakanovec пишет: Т.е. уголь- не всегда причина перегруза. Ну и где противоречие?)) А какие еще могут быть статьи перегрузки и сколько они дадут добавочного веса? Если взять, артиллерию. Допустим загрузят еще 80 выстрелов для 305 мм орудий, это добавит еще 40 тонн. И больше в погреба просто не лезет. И это совсем не 850 тонн угля. Броненосцы типа "Бородино" просто не соответствовали требованию по автономности и дальности плавания 5000 миль. Отсюда и перегрузка. И это сыграло свою роль. Я сейчас пишу о эксплуатационной перегрузке. Что касается броненосцев типа "Пересвет"- то они имели огромную конструктивную перегрузку. "В большинстве источников указывается, что «Пересвет» имел конструктивную перегрузку в 1136 т, «Ослябя» — 1734 т, «Победа» — 646 т. Перегрузка не только ухудшала скоростные качества кораблей (высокие скорости на испытаниях были получены при отсутствии многих запасов и в реальной эксплуатации были абсолютно недостижимы), но и вызывала существенное погружение главного бронепояса в воду, что снижало и без того недостаточно высокую живучесть кораблей. Так, у «Пересвета» фактическая осадка с нормальным запасом угля составила 8,43 м вместо 7,93 м по проекту, в результате чего главный бронепояс возвышался над водой всего на 40 см вместо 91 см. С полным запасом угля осадка достигала 9,1 м, и главный бронепояс уходил под воду на 30 см." Правда при их дальности плавания, как мне кажется, они могли и не брать полный запас угля. "В целом же приходится сделать малоутешительный вывод, что броненосцы типа «Пересвет» могут претендовать на звание самых неудачных крупных кораблей русского флота, где конкуренцию им может составить разве что существенно более ранний «Гангут»". https://ru.wikipedia.org/wiki/Броненосцы_типа_«Пересвет» Все правильно. Хотя выглядят красиво. На мой взгляд. (Отредактировано автором: 8 февраля 2019 — 21:42)

glavstakanovec	Отправлено: 8 февраля 2019 — 21:54
полковник Сообщений всего: 4509 Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда Репутация: 20 [+]	bricklayer пишет: А какие еще могут быть статьи перегрузки и сколько они дадут добавочного веса? Насколько помню, при разгрузке Орла несколько десятков тонн было просто "всякого хлама", который матросы тащили с берега. Железо. детали механизмов, цепи, доски, строительные материалы, личные вещи, сверхштатные члены экипажа- десятки тонн наберутся. К примеру по Костенко: Перегрузка в бою состояла из следующих грузов: Уголь 400 тонн. Вода 350 тонн. Провизия 70 тонн. Снаряды 80 тонн. Колосники 20 тонн. Машинное масло 40 тонн. Материалы и мелкие грузы, багаж, инструменты, запасы 130 тонн. Итого 1090 тонн Как видно, уголь составляет менее 40% от обще перегрузки, если верить автору. Плюс строительная перегрузка, но это отдельная тема. bricklayer пишет: И это сыграло свою роль. Не спорю, но иного выхода у ЗПР не было. Согласитесь, японцы не стали бы помогать русским углем, если бы у тех он закончился в сотне миль от Владивостока.

bricklayer	Отправлено: 8 февраля 2019 — 23:23
майор Сообщений всего: 935 Дата рег-ции: 25.11.2015 Репутация: 9	glavstakanovec пишет: bricklayer пишет: А какие еще могут быть статьи перегрузки и сколько они дадут добавочного веса? К примеру по Костенко: Перегрузка в бою состояла из следующих грузов: Уголь 400 тонн. Вода 350 тонн. Провизия 70 тонн. Снаряды 80 тонн. Колосники 20 тонн. Машинное масло 40 тонн. Материалы и мелкие грузы, багаж, инструменты, запасы 130 тонн. Итого 1090 тонн Самая большая статья- уголь. И остальное в принципе тоже связано с недостаточной автономностью и дальностью плавания- пресная вода, главным образом для котлов), колосники и машинное масло, ну и провизия. Штатный запас снарядов- 62 на 305 мм и 180 на 152 мм наверно был недостаточен. Мельников пишет "по принятым тогда нормам". Однако на "Ретвизане" он почему-то составлял- 77 на 305 мм и 199 на 152 мм орудие. На британских броненосцах "Маджестик"- 80 на 305 мм и 300 на 152 мм орудие.

glavstakanovec	Отправлено: 8 февраля 2019 — 23:41
полковник Сообщений всего: 4509 Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда Репутация: 20 [+]	bricklayer пишет: Однако на "Ретвизане" он почему-то составлял Ну, норма- не закон, обязательный к исполнению. На Индиане- по 60 снарядов, к примеру, к тому же 330мм.

bricklayer	Отправлено: 10 февраля 2019 — 20:34
майор Сообщений всего: 935 Дата рег-ции: 25.11.2015 Репутация: 9	fan1945 пишет: ПМВ он готовил доклад Морскому министру для ГД РИ о целесообразности строительства линкоров, то очень похожей была программа строительства Флота в 30 - гг в СССР. И ровно, как в предверии ПМВ проектировали линейный крейсер "Измаил" неясного назначения. Для боя в составе броненосной эскадры их и проектировали. Под впечатлением опыта применения японцами. Решение и замысел принадлежали начальнику МГШ адмиралу Эбенгарду, отправной точкой послужил опрос среди офицеров флота, проведенный в 1906 году по поводу целесообразности строительства таких крейсеров. Подавляющее большинство выступало за, причем в своих записках выступали за усиление вооружения- до 4 орудий калибра 305 мм или 6 орудий 254 мм. Когда стали известны характеристики британского "Инвисибла" они стали опправной точкой для проработки тех. задания на проектирование. В 1909 году МГШ уже захотел увеличения скорости до 28 узлов, вооружения из 9 305 мм орудий в 3-х башнях и защиты от 305 мм снарядов (предполагалось иметь пояс толщиной 190 мм за которым располагалась противоосколочная переборка толщиной 50 мм). Эти требования Эбенгард и направлял руководителю МТК Крылову, который оценивал в какое водоизмещение и стоимость они впишутся.

fan1945	Отправлено: 11 февраля 2019 — 03:02
полковник Сообщений всего: 8551 Дата рег-ции: 19.06.2013 Репутация: 48	bricklayer пишет: fan1945 пишет: ПМВ он готовил доклад Морскому министру для ГД РИ о целесообразности строительства линкоров, то очень похожей была программа строительства Флота в 30 - гг в СССР. И ровно, как в предверии ПМВ проектировали линейный крейсер "Измаил" неясного назначения. Для боя в составе броненосной эскадры их и проектировали. Под впечатлением опыта применения японцами. Решение и замысел принадлежали начальнику МГШ адмиралу Эбенгарду, отправной точкой послужил опрос среди офицеров флота, проведенный в 1906 году Ну ладно "Измаилы". По опыту РЯВ. А в СССР - "Кронштадты". По опыту ПМВ от линейных КР отказались? Быстроходные линкоры вытеснили их. Лишили "работы"? Но я, о другом. Если перед ПМВ РИ, затратив гигантские средства, построила бесполезные Балтийские линкоры, то СССР перед ВМВ, затратив также немалые финансовые и материальные затраты, построить не успел. Опыт войны показал их вероятную гибель в порту без всякой пользы... Усматриваю в этом типичную для НАС - россиян - последовательность регулярно "наступать на грабли"!? За этот пост сказали спасибо: Михаил1

Михаил1	Отправлено: 11 февраля 2019 — 10:44
полковник Сообщений всего: 6790 Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье Репутация: 27	fan1945 пишет: Крепкое подозрение, что по ВМФ советником ИВС был Алексей Николаевич Крылов. И как перед ПМВ он готовил доклад Морскому министру для ГД РИ о целесообразности строительства линкоров, то очень похожей была программа строительства Флота в 30 - гг в СССР. И ровно, как в предверии ПМВ проектировали линейный крейсер "Измаил" неясного назначения. То равно так же все повторилось и для ВМФ СССР!? Как и в ПМВ неясно было где будут использованы/применены линкоры и линейные крейскры. Так совершенно неясно было где и как использовать линкоры и линейные крейсеры РККФ.. 1) "Измаилы" в годы ПМВ были самыми сильными по артиллерии кораблями мира - почти 9 тонн масса залпа. Весь вопрос в броне и стоимости. 2) Я тоже считаю, что балтийские линкоры скорее стали гирями на шее наших ВС, чем успехом. 100 млн. рублей, которые не окупились. Черноморские линкоры наоборот, смысл имели. 3) Программа "Большого флота" по моему страшная ошибка. эти средства нужно было бросить на развитие танковых войск или хотя бы прибрежного флота: мониторы, СКР, канонерки, тральщики. (Добавление) fan1945 пишет: Ну ладно "Измаилы". По опыту РЯВ. А в СССР - "Кронштадты". По опыту ПМВ от линейных КР отказались? Быстроходные линкоры вытеснили их. Лишили "работы"? Не совсем так. Вспомните Шарнхорсты, Страсбурги, Аляски. Другой вопрос, что они фактически не были линейными крейсерами, в классическом понимании. Хотя поставь на Шарнхост 6х380, вполне ЛКР.

Svin	Отправлено: 13 февраля 2019 — 11:43
подполковник Сообщений всего: 2141 Дата рег-ции: 30.07.2015 Откуда: Bulbaland Репутация: 18	Михаил1 1 Измаилы (даже опуская то что они не были даже спущены на воду, не говоря про построены) - не были самыми сильными кораблями ПМВ. Уже появились модели с более пробивными 381-мм орудиями ( у бриттов, правда не 12 конечно) и американские линкоры (типа Пенсильвания и далее) имели по 12 356-мм. 2 Сущестование Гангутов имело большой смысл (а вот дальнейшая постройка Измаилов -не уверен) -т.к. это артиллерийская подпорка защиты на минно-артиллерийской позиции и прикрытие манеровых сил (миноносцев, действующих из-под шхер) пару лет назад я вам постил пару картинок - разверытвание русской армии вдоль побережья в Крымскую войну и турцекой в ПМВ в1917 (из фоицальной истории автсрйиской войны) общее сходство двух ситуаций было в том что не имея по нормальному флота, который мог бы прикрыть берег ( прикрытьне в смысле защиты вообще, а так сказать -повысить врагу цену чтобы обеспечить операцию с ДЕСО и задержать развитие подвоза и развития "с пляжа на берег" - чтобы выиграть подход своих резервов дял купирования небольшого плацдарма) - обе армии держали громадные силы ( фактически большинство соединений) - разбросанными там ясм по береговой линии и в разных пунктах как резервы и "на всякий случай". Это и есть - цена флота. ----- Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.

Страниц (53): В начало « 43 44 45 46 [47] 48 49 50 51 » В конец

Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)

Метки: форум вмф, вмф

« Военно-морской флот »

Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.

свастика фашистская, самый современный танк в мире

Карта сайта

Военно-исторический форум, история России, военная история