Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
StuG-Немецкие штурмовые орудия на русских дорогах
StuG-Немецкие штурмовые орудия на русских дорогах

Загрузил STiv
(31-01-2015 16:59:28)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Танки в Корее
Танки в Корее

Загрузил Bob
(12-07-2016 22:14:26)

Комментарий: Северокорейской армии использовали различные виды оружия, даже старые та...
полковник Григорий Добрунов
полковник Григорий Добрунов

Загрузил Леонид Юрьевич
(18-02-2017 22:43:54)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Лейтенант шведского батальона финской армии с пистолетом-пулеметом ППД-34
Лейтенант шведского батальона финской армии с пистолетом-пулеметом ППД-34

Загрузил egor
(13-07-2017 12:45:01)

Комментарий: ИМХО. А может это финский вариант ППД? Ствол рассверлили до 9 -мм? Как-т...


 Страниц (50): В начало « 41 42 43 44 [45] 46 47 48 49 » В конец    
> Военно-морской флот России в начале 20 века.
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 16:17
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4491
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20

[+]


 Михаил1 пишет:
его создавали как ответ на Инвисиблы
Ну, ничто не мешает кораблю найти новых противников. В конце концов, даже более старые корабли находили применение. Блюхера можно было отправить на Балтику, к примеру, или с Гебеном на ЧМ.
 Михаил1 пишет:
По бою в Желтом море не нашел раскладки.
У Поломошнова есть, но очень кратко.
 Михаил1 пишет:
Бисмарки вообще ни разу не суперлинкоры.
Оппонент, видимо, черпает знания из других источников: «Бисмарк» и «Тирпиц», два великана, могли развивать скорость до 30 узлов, обладая при этом дальностью плавания в 17 500 миль; линкоры несли на себе по 8 башенных орудий всесокрушающего калибра, имели в ангарах самолеты, торпедное вооружение и команды в 2400 человек.
Геббельсовская пропаганда считала их непобедимыми.
Это в какой-то степени правда, ибо ни один флот Европы не имел тогда таких могучих и совершенных кораблей…

 Крэнг пишет:
Авторитетными источниками такая информация не подтверждается Михаил.
Ура!

 
email

 Top
> Похожие темы: Военно-морской флот России в начале 20 века.

Автомобилестроение СССР
перспективыне проекты, сравнение с западными образцами аналогичного периода, достижения как в военном автомобилестроении так и в гражданском

Государственный Комитет Обороны
Производство вооружения, боеприпасов и военной техники

Краснодарский край
Так что это дело рук человека или природный катаклизм?

Насколько историчен Алексей Исаев
предлагается субъективная оценка творческой деятельности популярного военного историка

Хотят ли русские войны?
хронология войн с участием России

Скрещенные пулемётные ленты.
Пулемётные ленты поверх флотской формы. Шик или необходимость?

Опер Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 16:46
Post Id



полковник





Сообщений всего: 13998
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 53

[+][+]


 Михаил1 пишет:
Линейный крейсер был многофункционалом.
А.Больных, Схватка гигантов. :

Британский комитет по созданию «all-big-gun» кораб­лей определил задачи нового крейсера следующим об­разом:
1. Ведение разведки боем.
2. Поддержка действий малых крейсеров.
3. Самостоятельные действия по защите торгового су­доходства и уничтожение вражеских рейдеров.
4. Прикрытие развертывания главных сил флота.
5. Преследование разбитого противника, уничтожение поврежденных кораблей.
Как мы видим, линейного боя здесь нет и в помине. Перед нами стандартный набор задач океанского броне­носного крейсера. Немного позднее появилось добавле­ние: «Образовать легкую эскадру для поддержки линей­ных кораблей во время сражения... Тревожить корабли, находящиеся в голове или хвосте колонны противника».

Многофункционален, беспорно. Но для линейного боя не предназначался, броня не айс. Основное преимущество ЛКР - скорость. Фишер отвечал на все вопросы относительно толщины брони ЛКРов: "Скорость их броня".

А то, что любой адмирал, позарившсь на его большие пушки, готов был поставить его в строй линкоров, не смотря на то, что ЛКРы для этого не создавались, так об этом Фишера предупреждали еще до постройки "Инвинсибла".
(Добавление)
glavstakanovec, я там у вас спер информашку. Потому как оченно она подходила для ответа Михаилу1.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 16:52
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4491
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20

[+]


 Опер пишет:
glavstakanovec, я там у вас спер информашку. Потому как оченно она подходила для ответа Михаилу1.
Это не у меня, это у Больных. Так что в суд подам не я ))).
 
email

 Top
Валентин пишет: а мне вот нравится добросердечие админов - с других форумов давно бы выперли. Так что админам присуждаю медаль.
Зарегистрироваться!
Опер Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 17:38
Post Id



полковник





Сообщений всего: 13998
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 53

[+][+]


 glavstakanovec пишет:
Это не у меня, это у Больных.
А у меня на него ссылка есть. А на вас нету. Поэтому и предупредил. Улыбка
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 17:47
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4600
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
Цусима вам в пример.

Не Михаил. Ошибаетесь. Но сейчас просто нет времени. Я иногда еще и работаю.
(Добавление)
 Михаил1 пишет:
Что стало с нашими кораблями, и что стало с японскими,

Может это потому что наши там получили на порядок больше Михаил? Вы в курсе что в одного "Орла" попало примерно столько же сколько во все японские линкоры и КРБ вместе взятые? "Дозу" покойников можно только предполагать.
 Михаил1 пишет:
и почему после РЯВ вернулись к нормальным тяжелым снарядам.

Да и старые были нормальные. Оптимально иметь в БК оба типа конечно. Наши старые "легкие" снаряды видимо были оптимальны для орудий 305мм/L40 и... не такие уж они и легкие были. Ну полегче конечно.
 Михаил1 пишет:
Усилия японцев не пропали даром, и их флот вступил в войну с Россией, имея отличную артиллерию и хорошо подготов­ленных артиллеристов.

Я знаю чью цитату вы привели ниже. Ну это так - одно из мнений. Я уже знаю поболее этого товарища например.
 Михаил1 пишет:
Про реальное качество наших и японских орудий смотрите выше.

Орудия у наших однозначно лучше и намного прогрессивнее по конструкции. Или вы про дуги подъемных механизмов СК речь вели Михаил? Ну так это разные вещи.
 Михаил1 пишет:
причем один погиб, а два были тяжело повреждены.

Не врите. Один погиб, а два других отделались легким испугом.
 Михаил1 пишет:
1)Тирпиц даже слабее Ришелье.

Боже упаси вас. Хотя кораблик достойный признаю. Вы еще "Витторио Венетто" вперед поставьте. Прошаренные дядьки засмеют Михаил.
 Михаил1 пишет:
2) Все корабли имели близкие ТТХ однокалиберных орудий, у британцев ониимели более мощные снаряды - 880 кг против 800 немецких.

Если быть точными 879 и 805кг. А вот ТТХ однокалиберных орудий нифига не близкими были. Артсистема SKC34 была намного мощнее. И почему вы не учитываете спецначинку германских снарядов?
 Михаил1 пишет:
Потом броня у британцев на 10% прочнее крупповской.

На "Тирпицах" была не просто крупповская. А вот ваша хваленая "Айова" ниже ВЛ на всем протяжении ЖВЧ (а это практически по всей длине) имела броню класса "В" не самой большой толщины. А это значит что при встрече с "Тирпицом" ей кирдык.
А вот "Тирпицы" свою живучесть и защищенность доказали на практике более чем.
 Михаил1 пишет:
Так что тут тоже все в порядке.

Ну да - все в порядке. У всех все в порядке. "Бисмарк" дал на испытаниях 30,5уз. "Айова" что то около 30,89уз.

(Отредактировано автором: 6 февраля 2019 — 18:02)

 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 20:55
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 383
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 2




 Крэнг пишет:
Очевидная глупость. Этот "изъян" тогда был характерен для любого государства. Для других флотов он точно так же был очевидным. Ну технологии тогда были вот такими. Не было САПРов, не было точных контрольно-измерительных приборов, не было должного уровня проработки КД. Вы посмотрите на проекты кораблей того периода. Это вам не Советский СБ с "общим видом". Они больше были на детские рисунки похожи. А вы говорите так как будто перегрузка была характерна исключительно для РИФ. Это неправда.
Вот зря вы Мельникова вдруг в глупости то обвиняете. Это для каких других-то флотов? Возьмем тогда сразу британский. Броненосец "Маджестик" имел фактическое водоизмещение 15150 т против 14815 т проектного. Да и эта разница частично поглощалась проектным запасом водоизмещения в 200 т. А начиная с "Формидабла", который как раз строился в описываемый период британцы начали серьезную борьбу с перегрузкой, путем тщательной проверке всех статей нагрузки и контроля. И вес корпуса впервые не был превышен. Фактически даже стал меньше на 40 т. И дальше все броненосцы , включая "Лорд Нельзон" имели фактическое водоизмещение меньше проектного. На "Дунканах" экономия по статье корпус составляла от 55 до 530 т. "Лорд Нельсон" имел фактическое водоизмещение 16090 т, против проектных 16500 т. При этом у них уже изначально в проект закладывалось сравнительно большое водоизмещение.
А вот пытаться построить такой броненосец, как "Формидабл", но с водоизмещением почему-то 12000 т- вот это действительно глупость. Вопрос- а откуда они вообще взяли эту цифру? Если к примеру нет тех измерительных приборов, что были у англичан, значит надо было увеличивать проектный запас водоизмещения, о чем я вам и писал выше. Я думаю, что это была просто безответственность руководства министерства и МГШ.
 Цитата:
По факту 1ТОЭ + 2ТОЭ = 15 линкоров.
Нет, по факту к моменту начала войны было 7.
 Цитата:
Да всех. От Сантьяго и Ютланда, до "Новогоднего сражения" и битвы линейного крейсера "Худ" против германского линкора "Бисмарк". Результаты везде примерно одни и те же.
Всех не надо. берем сражения РЯВ с участием броненосных крейсеров. Впрочем Михаил информацию по то как они выдерживали попадания наших снарядов уже достаточно привел. А вы уже дошли до "новогоднего" боя где "Хиппер" и "Шеер" сражались с британскими легкими крейсерами. Я как то там вообще аналогии с Цусимой не просматриваю, не говоря уж о том что корабли совсем другого уровня.

(Отредактировано автором: 6 февраля 2019 — 20:56)

 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2019 — 07:21
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4491
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20

[+]


 bricklayer пишет:
Вот зря вы Мельникова вдруг в глупости то обвиняете.
Все-таки Мельников здесь прав только отчасти. В контексте шла речь как о строительной, так и эксплуатационной перегрузке, а последняя была характерна для большинства кораблей. Цитируемый Вами Паркс (насколько понял) говорит о первой, но ни слова о второй. Между тем, из тех же английских источников следует, что и японцы в РЯВ, и англичане в ПМВ ходили с перегрузом, хотя и действовали в относительной близости от своих баз, в отличие от русских. Или, тот же Ретвизан, изначально "недогруженный" в годы войны успешно потяжелел. Что касается строительной перегрузки и культуры строительства- тут тоже не все однозначно, в той же Франции перегруз кораблей мог переплюнуть российский.
(Добавление)
 Крэнг пишет:
Прошаренные дядьки засмеют Михаил.
Прошаренные дядьки, смеясь, пальму первенства отдают Южной Дакоте и Ришелье для договорных линкоров и Айове и Ямато в общем. "Линкоры Второй мировой. Ударная сила флота. М. 2006. с.254. Причем как по наступательным, так и по оборонительным возможностям француз не уступает, а во многом и превосходит немца. Американца, кстати, тоже.
 
email

 Top
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 7 февраля 2019 — 10:30
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5784
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 26




 glavstakanovec пишет:
Ну, ничто не мешает кораблю найти новых противников. В конце концов, даже более старые корабли находили применение. Блюхера можно было отправить на Балтику, к примеру, или с Гебеном на ЧМ.


Деньги! Построили большой новый корабль, который не годился для боя с соперниками. Впрочем, да и Рюрику-2 он уступал по огневой мощи.

 glavstakanovec пишет:
«Бисмарк» и «Тирпиц», два великана, могли развивать скорость до 30 узлов, обладая при этом дальностью плавания в 17 500 миль; линкоры несли на себе по 8 башенных орудий всесокрушающего калибра, имели в ангарах самолеты, торпедное вооружение и команды в 2400 человек.
Геббельсовская пропаганда считала их непобедимыми.
Это в какой-то степени правда, ибо ни один флот Европы не имел тогда таких могучих и совершенных кораблей…


Ну это чистая пропаганда. Даже Кинги с 10 -356мм при условии хорошего освоения экипажа могли практически на равных драться с немцами. Почитайте того же Больных, он очень иронично относится к Бисмаркам.

 Опер пишет:
А то, что любой адмирал, позарившсь на его большие пушки, готов был поставить его в строй линкоров, не смотря на то, что ЛКРы для этого не создавались, так об этом Фишера предупреждали еще до постройки "Инвинсибла".


1) Не все так просто. Да против капитальных дредноутов с нормальными снарядами с 152мм поясом лучше не лезть. Но ведь имелись сонмы старых ЭБР, которые просто не могли выдать большую плотность огня.

2) По мне главная цель первых ЛКР это БКР или БРП противника, а так же добивание тяжело поврежденных дредноутов.

3) На смену Инвисиблам пришли ЛКР с нормальным броневым поясом в 229 мм. А немецкие ЛКР имели пояс в 300 мм. Что эти корабли не ставить в линию? Напомнить броню русских дредноутов?
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2019 — 10:39
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4491
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20

[+]


 Михаил1 пишет:
Деньги! Построили большой новый корабль, который не годился для боя с соперниками. Впрочем, да и Рюрику-2 он уступал по огневой мощи.
Согласен, но пристроить его можно было, чтобы не был лишним. А Рюрик2 как раз таким был- для действий с крейсерами избыточен, для линии- один и тихоходен.
 Михаил1 пишет:
Ну это чистая пропаганда
Это Пикуль, Реквием... Крэнг о Бородинцах судит по Новикову, о Бисмарке- по Пикулю. Короче, худлит.
 
email

 Top
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 7 февраля 2019 — 11:20
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5784
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 26




 Крэнг пишет:
Может это потому что наши там получили на порядок больше Михаил? Вы в курсе что в одного "Орла" попало примерно столько же сколько во все японские линкоры и КРБ вместе взятые? "Дозу" покойников можно только предполагать.


Нет не в курсе. "Орел" получил во время боя 5 305-мм, 2 254-мм, 9 203-мм, 39 152-мм и 21 более мелкий снаряд (погибло 43 человека, около 80 ранено),

Только в Микасу попало 10 305мм, 22 -152мм и 8 76мм.

А всего в 12 ЭБР/БКР попало: 45 снарядов 203-305мм, из них 2/3 это 305мм.

 Крэнг пишет:
Да и старые были нормальные. Оптимально иметь в БК оба типа конечно. Наши старые "легкие" снаряды видимо были оптимальны для орудий 305мм/L40 и... не такие уж они и легкие были. Ну полегче конечно.


Что в них нормального? Они на дистанциях больше 30 каб. ничего не пробивали. Да и на ближних мало какой урон наносили.

 Крэнг пишет:
Орудия у наших однозначно лучше и намного прогрессивнее по конструкции. Или вы про дуги подъемных механизмов СК речь вели Михаил? Ну так это разные вещи.


Почему? Что толку от бумажных ТТХ, если на практике они не достижимы??? Так Т-34 и КВ на бумаге должны были смести Панцерваффе, а на деле их погибло столько же, сколько немцы всего танков в 1941 году потеряли.

 Крэнг пишет:
Не врите. Один погиб, а два других отделались легким испугом.


На России -48 убитых и 165 раненных, на Громобое 91 убит и 182 раненных. Общие потери всех японский кораблей 44 убитых и 71 раненный. Хорош легкий испуг. Скорее это все японцы кроме Ивате отделались испугом.

 Крэнг пишет:
Боже упаси вас. Хотя кораблик достойный признаю. Вы еще "Витторио Венетто" вперед поставьте. Прошаренные дядьки засмеют Михаил.


Многие специалисты оценивают линкоры типа «Ришелье» как самые совершенные в истории кораблестроения. По боевой мощи он уступал «Ямато» и «Айове» и был примерно равен «Бисмарку» (при этом, в скорости он уступал лишь «американцам»), но при этом он имел существенно меньшие габариты и водоизмещение. При относительно небольшом тоннаже корабль имел отличное бронирование и мощную артиллерию.

Вот еще что нашел: Выделялся про­ект и мощной подводной защитой — на момент постройки она была самой "глубокой" в мире — до 7 м на миделе. ПТЗ в общем повторяла систему, принятую на "Dunkerque", — чередование пу­стых и заполненных жидкостью отсеков. Добавление при модер­низации булей шириной 1,27 м еще улучшило ПТЗ.

Плиты броневого пояса имели наклон наружу в 15,24°, что обес­печивало сопротивляемость, эквивалентную 478 мм вертикальной брони. При этом поясная броня была отодвинута внутрь корпуса, а отсеки между броней и внешней обшивкой содержали водооттал­кивающий заполнитель — резиновую пену "Ebonite Mousse".

Палубное бронирование могло считаться лучшим в мире. В це­лом, в части защиты линкоры этого типа могут по праву занять одно из первых мест среди построенных кораблей этого класса.


 Крэнг пишет:
Если быть точными 879 и 805кг. А вот ТТХ однокалиберных орудий нифига не близкими были. Артсистема SKC34 была намного мощнее. И почему вы не учитываете спецначинку германских снарядов?


1) А что такого отличного в немецкой системе? Она стреляла в два раза быстрее?

2) Да бронепробиваемость выше, но все дело в том, что на больших дистанциях точность огня была ничтожна. Можно было весь БК выпустить и добиться единичных попаданий. Так что на практике все решала подготовка экипажей, наличие подручных (крейсера, эсминцы, АВ) ну и удача.

Важно отметить и то обстоятельство, что табличные данные не всегда позволяют предсказать результат реального боя. Несмотря на прекрасные баллистические характеристики итальянских 381-мм орудий на бумаге, они не смогли добиться ни одного попадания в боях на Средиземном море. Главный пояс со скосом «Бисмарка», скорее всего, не был пробит в его последнем бою, даже при стрельбе с дистанции в 3-4 мили (5,5—4 км). Это не помешало британским линкорам вывести немецкий корабль из строя, не получив в ответ ни одного попадания.

 Крэнг пишет:
На "Тирпицах" была не просто крупповская. А вот ваша хваленая "Айова" ниже ВЛ на всем протяжении ЖВЧ (а это практически по всей длине) имела броню класса "В" не самой большой толщины. А это значит что при встрече с "Тирпицом" ей кирдык.
А вот "Тирпицы" свою живучесть и защищенность доказали на практике более чем.


Больше всего вопросов вызывает защита американского линкора. Масла в огонь подлила дезинформация американцев, распространивших сведения о 457-мм поясе «Айов». После того, как были обнародованы реальные данные о толщине броневого пояса, зарубежные авторы, ранее расхваливавшие «Айову», ударились в другую крайность и стали оценивать бронирование американского линкора как отвратительное[13]. Вместе с тем толщина главного пояса и горизонтального бронирования была на уровне других линкоров и обеспечивала достаточно неплохую зону свободного маневрирования (ЗСМ). По расчётам, основанным на эмпирических формулах, применявшихся на флоте США в конце 1930-х годов, ЗСМ «Айовы» под обстрелом 406-м/45 орудий Mk.6 составляла 16,1—28,5 км для 1016-кг снаряда Mk.5 и 18,5—23,3 км — для 1225-кг снаряда Мк.8. Под обстрелом собственных 406-мм/50 калиберных орудий Mk.7 эти значения уменьшаются до 19,84—29,35 км для снаряда Mk.5 и 21,58—25,05 км для снаряда Mk.8. Величины зон неуязвимости оценивались специалистами как очень хорошие[33], особенно учитывая то обстоятельство, что под огнём европейских линкоров эти диапазоны были значительно шире. Традиционно сильным было бронирование башен главного калибра и барбетов. Наиболее слабым местом американских линкоров была подводная защита. Из-за ограничений по ширине Панамского канала её не получилось сделать оптимальной глубины. Хуже этот показатель был только у откровенно слабого в этом отношении британского «Кинг Джорджа». У немецкого «Бисмарка» она была сопоставимой, а у французского «Ришелье» и итальянского «Литторио» значительно больше — 7 и 7,4 м соответственно. Однако самой большой проблемой стал выбор неэффективной конструкции противоторпедной защиты. Противоторпедная переборка играла одновременно роль внутреннего броневого пояса и обеспечивала хорошую защиту от поднырнувших снарядов. Но для противоторпедной переборки важным параметром была «эластичность» — способность деформироваться под воздействием взрыва, поглощая его энергию. Этого имевшийся жёсткий пояс обеспечить не мог, и потому по результатам исследований, проведённых в 1939 году, специалисты пришли к выводу, что конструкция подводной защиты ранее построенных линкоров типа «Норт Кэролайн» была эффективнее. В любом случае даже расчётное значение стойкости системы ПТЗ в 317 кг ТНТ было неадекватным для применявшихся на Тихом океане японских 610-мм торпед с вдвое большим значением в 780 кг ТНТ. К счастью для американских линкоров, им не довелось испытать стойкость подводной защиты при боевых повреждениях[23].

В общем Айова слаба только по ПТЗ, но в артиллерийском бою вполне на коне. Зато она сильнее Бисмарка за счет мощных орудий, отличных РЛС, сильнейшей в мире ПВО. Напомнить, что Бисмарк де-факто погубила атака кукурузников со скоростью около 180 км/ч? Айова бы их эскадрильями сносила. Да и в ночном бою шансы у Айовы резко возрастают.
(Добавление)
 glavstakanovec пишет:
Согласен, но пристроить его можно было, чтобы не был лишним. А Рюрик2 как раз таким был- для действий с крейсерами избыточен, для линии- один и тихоходен.


Ну он был сильнее всех БКР, да и против немецких ЭБР 2-го ранга вполне годился (с 240мм орудиями), на фоне прочих БКР не так уж плох. Даже с Инвизиблом были шансы уцелеть, благодаря 254мм орудиям.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2019 — 16:30
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4491
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20

[+]


 Михаил1 пишет:
Ну он был сильнее всех БКР, да и против немецких ЭБР 2-го ранга вполне годился (с 240мм орудиями), на фоне прочих БКР не так уж плох. Даже с Инвизиблом были шансы уцелеть, благодаря 254мм орудиям.
В теории верно, проблема в том, что он один. И в отряд Рюрика добавить не к кому- выпадает по характеристикам.
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2019 — 21:28
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 383
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 2




 glavstakanovec пишет:
Все-таки Мельников здесь прав только отчасти. В контексте шла речь как о строительной, так и эксплуатационной перегрузке, а последняя была характерна для большинства кораблей. Цитируемый Вами Паркс (насколько понял) говорит о первой, но ни слова о второй. Между тем, из тех же английских источников следует, что и японцы в РЯВ, и англичане в ПМВ ходили с перегрузом, хотя и действовали в относительной близости от своих баз, в отличие от русских. Или, тот же Ретвизан, изначально "недогруженный" в годы войны успешно потяжелел. Что касается строительной перегрузки и культуры строительства- тут тоже не все однозначно, в той же Франции перегруз кораблей мог переплюнуть российский.
Эксплуатационная перегрузка для броненосцев типа "Бородино" еще больше ухудшала ситуацию. При полном водоизмещении запас угля броненосца "Ретвизан" составлял 2250 тонн, так же как и у британских броненосцев. У "Цесаревича" он по понятным причинам составлял лишь- 1370 тонн. У броненосца "Бородино"- 1270 тонн. В ходе последней погрузки угля на броненосцы типа "Бородино" загрузили по 850 тонн угля сверх полного запаса. Очевидно, что для "Ретвизана" с его запасом свыше 2000 тонн такой перегрузки просто не требовалось.




 
email

 Top

Страниц (50): В начало « 41 42 43 44 [45] 46 47 48 49 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: форум вмф, вмф
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
свастика фашистская, самый современный танк в мире


Карта сайта


_ндекс._етрика

Военно-исторический форум, история России, военная история