Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Немецкие мотоциклисты на русских дорогах. Вермахт в СССР.
Немецкие мотоциклисты на русских дорогах. Вермахт в СССР.

Загрузил STiv
(31-01-2015 16:56:16)

Комментарий: Помните знаменитое выражение: "У России две вечных беды, - дураки и доро...
Яйца в таре от ручных гранат РГД-5."
Яйца в таре от ручных гранат РГД-5."

Загрузил Малышок
(19-03-2015 16:36:22)

Комментарий: Все для хозяйства.-)))))
Британский пехотный танк "Матильда"
Британский пехотный танк "Матильда"

Загрузил foma
(23-03-2015 18:10:46)

Комментарий: Он пехотный. танк сопровождения пехоты.. пушчонки и пулемета вполне дост...
Первый  таран  в Великую Отечественную войну
Первый таран в Великую Отечественную войну

Загрузил egor
(09-05-2016 15:33:34)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (48): В начало « 39 40 41 42 [43] 44 45 46 47 » В конец    
> Военно-морской флот России в начале 20 века.
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 5 февраля 2019 — 22:07
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4480
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20




Пришел лесник, ругался, и выгнал всех воевать в поле.
 Svin пишет:
если мы подходим в оценках "хорошо-плохо работали, удачно-неудачно,одаернные-неодаернные"
Нет, говорю не о подобном подходе. Одаренные-неодаренные- об этом спорили еще о ЗПР: почти все мы дети своего времени со своими стереотипами. Речь в отрыве от одаренности и опыта послезнания- насколько эффективны масштабные минные постановки (на примере Балтийской ЦМАП) были в начале 20в и, как следствие, насколько правильной/ошибочной была стратегия опоры на них? Насколько понимаю, еще в годы РЯВ минные заграждения относительно успешно преодолевались силами тогдашних тральщиков, за 10 лет, имхо в РИФе данный опыт просмотрели сквозь пальцы, преувеличив успешные постановки (Петропавловск, Боярин, Хатсусе и пр.), отсюда и стратегия на Балтике. Как-то так, сумбурно.
(Добавление)
 Крэнг пишет:
Это даже Новиков отмечал.
!

 
email

 Top
> Похожие темы: Военно-морской флот России в начале 20 века.

Что, Где, Когда
Используя принципы легендарной игры изложить мало известные, но занимательные факты из военной истории, истории наград, воинских званий и т.п.

Япония и США: предыстория войны
Статья описывает военное положение двух стран во время второй мировой войны

Американская армия в Ираке
военно-технические аспекты

Предьявите документы!
Личные документы у военнослужащих РККА

Тайны СОЗНАНИЯ.
Новые и не обычные теории сознания человека.

Возможна ли Третья Мировая война?
Есть мнения, что события в Украине могут в итоге вылится в открытое столкновение Запда и России, которое переростет в 3 МВ.

bricklayer Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 00:28
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 383
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 2




 Крэнг пишет:
Блин что вы все к этому цепляетесь? Легче значит лучше. Тут танковый принцип работает. Я бы еще понял если бы водоизмещение наших линкоров было бы в 1,5-2 раза меньше. Но когда разница составляет несчастные там ~1000 тонн.... Что об этом говорить то? Во 2МВ линкоры отличались между собой по водоизмещению на десятки тысяч тонн и это не оказывало прямого влияния на их БТХ. Тут разница мизерная, которая с лихвой компенсировалась совершенством конструкции наших линкоров.
Вполне выполнимая. Как и в танках. Ничего такого в этом нет. Общий коэффициент военно-технического уровня выше (а у наших он был существенно выше) и нет проблем. Англичашки потому и начали раздувать размеры, что не могли создать соответствующий линк в стандартном размере.
Это зависит не от конструкции, а от культуры производства. Если вы намекаете на то, что "Бородинцы" погибли из за перегрузки, то не забывайте, что они погибли, не от конструктивной (она была минимальной), а от эксплуатационной перегрузки. И виноват в этом был лично адмирал Рожественский.
К примеру тот же "Микаса" вышел со стапелей с перегрузом в 600 тонн.

Непреодолимым оставался, однако, главный изъян отечественного судостроения, неотступно преследовавший его со времени начала постройки броненосцев. Это была все та же сверхпроектная перегрузка, к предотвращению которой за 50 лет не было предпринято никаких дававших хоть какой-то результат усилий. Хуже того, в условиях не способствовавшего инициативе авторитарного самодержавного режима не нашлось ни структур, ни отдельных деятелей, которые, осознав всю опасность перегрузок, пытались бы вести с ней последовательную и бескомпромиссную борьбу. Даже А. А. Бирилев, считавший себя знатоком кораблестроения и наставником молодого инженера В. П. Костенко, не смог подняться выше уровня представлений о том, что проблема могла быть решена повышением норм запаса водоизмещения с традиционных (хотя и не всегда предусматривавшихся) 2% до 4-5% от водоизмещения. Оказалось, что и этот, представлявшийся огромным запас на новых, до чрезвычайности насыщенных техникой броненосцах был превзойден и вылился в перегрузку до 13% (1785 т). (Р.Мельников "Броненосцы типа "Бородино"). И здесь как раз сказано о конструктивной перегрузке. И о том, что в условиях постройки кораблей в России проектный запас водоизмещения должен быть значительно выше. И потом, вы пишите "у нас", но это изначально проект Лаганя и наши броненосцы строились с задержкой, потому что использовались французские чертежи, которые в Россию тоже шли с задержками. А вот Балтийский завод предлагал изначально проект (на основе проекта "Пересвета") водоизмещением 15 000 тонн, но с такими параметрами сразу был "отправлен лесом".
 Цитата:
Ага. У нас 15 линкоров, а у японцев 6. Плюс у нас есть БРБО.
Какие еще 15? По программе в 1905 году на Дальнем востоке предполагалось иметь 10 броненосцев (причем новых). Реально к началу войны было 7, из них построенных согласно требованиям новой программы- 2.
 Цитата:
Броненосные крейсера все таки не являются кораблями основного назначения. Близко, близко, почти, почти, но не они. Все морские сражения между более-менее равными противниками это более чем наглядно продемонстрировали.
Я их и считаю отдельно. А каких сражениях собственно идет речь?
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 07:18
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4597
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 bricklayer пишет:
Непреодолимым оставался, однако, главный изъян отечественного судостроения, неотступно преследовавший его со времени начала постройки броненосцев.

Очевидная глупость. Этот "изъян" тогда был характерен для любого государства. Для других флотов он точно так же был очевидным. Ну технологии тогда были вот такими. Не было САПРов, не было точных контрольно-измерительных приборов, не было должного уровня проработки КД. Вы посмотрите на проекты кораблей того периода. Это вам не Советский СБ с "общим видом". Они больше были на детские рисунки похожи. А вы говорите так как будто перегрузка была характерна исключительно для РИФ. Это неправда.
 bricklayer пишет:
Какие еще 15? По программе в 1905 году на Дальнем востоке предполагалось иметь

По факту 1ТОЭ + 2ТОЭ = 15 линкоров.
 bricklayer пишет:
А каких сражениях собственно идет речь?

Да всех. От Сантьяго и Ютланда, до "Новогоднего сражения" и битвы линейного крейсера "Худ" против германского линкора "Бисмарк". Результаты везде примерно одни и те же.
 
email

 Top
Рона пишет: Подполковник из Ген.Штаба Мин. Обороны записал на листке бумаги адрес сайта и порекомендовал зарегистрироваться.
Здесь не только интересные темы, но и хорошие, добрые люди.
Зарегистрироваться!
Опер Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 07:38
Post Id



полковник





Сообщений всего: 13683
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 53

[+][+]


 Крэнг пишет:
битвы линейного крейсера "Худ" против германского линкора "Бисмарк".
Абсолютно разные классы кораблей. При заказе которых изначально закладывались разные технические условия исходя из тех задач, которые им предстояло выполнять.
Линейные крейсера вообще не предназначались для эскадренного боя.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 08:32
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4480
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20




 Опер пишет:
Линейные крейсера вообще не предназначались для эскадренного боя.
Немного поправлю, с Вашего позволения- для линейного:
А.Больных, Схватка гигантов. (Отобразить)


Все-таки, даже легкие крейсера и миноносцы могут предназначаться для эскадренного боя в качестве разведчиков, репетичных кораблей и пр.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 09:00
Post Id



полковник





Сообщений всего: 13683
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 53

[+][+]


 glavstakanovec пишет:
Немного поправлю, с Вашего позволения- для линейного
Согласен. Под термином "эскадренный" имел ввиду бой тяжелых кораблей класса линкоров.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 09:29
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4597
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 glavstakanovec пишет:
Немного поправлю, с Вашего позволения- для линейного:

Не предназначен для линейного боя? А чего ж он называется линейный крейсер тогда?

(Отредактировано автором: 6 февраля 2019 — 09:38)

 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 09:32
Post Id



полковник





Сообщений всего: 13683
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 53

[+][+]


 Крэнг пишет:
А чего ж он тогда называется линейный крейсер тогда?
Потому что это крейсер, несший главный калибр, сравнимый с ГК линкоров.

(Отредактировано автором: 6 февраля 2019 — 09:33)

 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 10:21
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4480
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20




 Крэнг пишет:
А чего ж он называется линейный крейсер тогда?
А фиг его знает. Насколько в курсе, изначально (до ПМВ) эти корабли относили к броненосным крейсерам. Потом, ИМХО, адмиралы решили использовать их по японскому опыту, т.е. в линии. Отсюда и название.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 10:26
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4597
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 glavstakanovec пишет:
А фиг его знает. Насколько в курсе, изначально (до ПМВ) эти корабли относили к броненосным крейсерам. Потом, ИМХО, адмиралы решили использовать их по японскому опыту, т.е. в линии. Отсюда и название.

Ничего то вы и не знаете glavstakanovec. И никакие Цусимские форумы вам не помогли. Только личность вашу деформировали известным способом.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 10:30
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4480
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20




 Крэнг пишет:
Ничего то вы и не знаете glavstakanovec.
Так просветите, о Великий Гуру! Ведь только Вы знаете, почему линейные крейсера- линейные, откуда на мостике Жемчуга спидометр и что Потемкин и Пантелеймон- два больших, но разных броненосца.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2019 — 10:38
Post Id



полковник





Сообщений всего: 13683
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 53

[+][+]


 glavstakanovec пишет:
Насколько в курсе, изначально (до ПМВ) эти корабли относили к броненосным крейсерам.
Не согласен. БКРы по ТЗ не имели такой артиллерии ГК какую имели ЛКР. ГК ЛКР это 280-305-мм (у ЛК от 305-мм), ГК БКР - 190-210-мм (у ЭБР - 305-мм).




 
email

 Top

Страниц (48): В начало « 39 40 41 42 [43] 44 45 46 47 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: форум вмф, вмф
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
свастика фашистская, самый современный танк в мире


Карта сайта


_ндекс._етрика

Военно-исторический форум, история России, военная история