|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Военно-морской флот России в начале 20 века. |
| |
glavstakanovec  |
Отправлено: 5 февраля 2019 — 23:07 
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Пришел лесник, ругался, и выгнал всех воевать в поле. Svin пишет: если мы подходим в оценках "хорошо-плохо работали, удачно-неудачно,одаернные-неодаернные" Нет, говорю не о подобном подходе. Одаренные-неодаренные- об этом спорили еще о ЗПР: почти все мы дети своего времени со своими стереотипами. Речь в отрыве от одаренности и опыта послезнания- насколько эффективны масштабные минные постановки (на примере Балтийской ЦМАП) были в начале 20в и, как следствие, насколько правильной/ошибочной была стратегия опоры на них? Насколько понимаю, еще в годы РЯВ минные заграждения относительно успешно преодолевались силами тогдашних тральщиков, за 10 лет, имхо в РИФе данный опыт просмотрели сквозь пальцы, преувеличив успешные постановки (Петропавловск, Боярин, Хатсусе и пр.), отсюда и стратегия на Балтике. Как-то так, сумбурно.
(Добавление)
Крэнг пишет: Это даже Новиков отмечал. !
|
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 6 февраля 2019 — 01:28
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: Блин что вы все к этому цепляетесь? Легче значит лучше. Тут танковый принцип работает. Я бы еще понял если бы водоизмещение наших линкоров было бы в 1,5-2 раза меньше. Но когда разница составляет несчастные там ~1000 тонн.... Что об этом говорить то? Во 2МВ линкоры отличались между собой по водоизмещению на десятки тысяч тонн и это не оказывало прямого влияния на их БТХ. Тут разница мизерная, которая с лихвой компенсировалась совершенством конструкции наших линкоров.
Вполне выполнимая. Как и в танках. Ничего такого в этом нет. Общий коэффициент военно-технического уровня выше (а у наших он был существенно выше) и нет проблем. Англичашки потому и начали раздувать размеры, что не могли создать соответствующий линк в стандартном размере.
Это зависит не от конструкции, а от культуры производства. Если вы намекаете на то, что "Бородинцы" погибли из за перегрузки, то не забывайте, что они погибли, не от конструктивной (она была минимальной), а от эксплуатационной перегрузки. И виноват в этом был лично адмирал Рожественский.
К примеру тот же "Микаса" вышел со стапелей с перегрузом в 600 тонн.
Непреодолимым оставался, однако, главный изъян отечественного судостроения, неотступно преследовавший его со времени начала постройки броненосцев. Это была все та же сверхпроектная перегрузка, к предотвращению которой за 50 лет не было предпринято никаких дававших хоть какой-то результат усилий. Хуже того, в условиях не способствовавшего инициативе авторитарного самодержавного режима не нашлось ни структур, ни отдельных деятелей, которые, осознав всю опасность перегрузок, пытались бы вести с ней последовательную и бескомпромиссную борьбу. Даже А. А. Бирилев, считавший себя знатоком кораблестроения и наставником молодого инженера В. П. Костенко, не смог подняться выше уровня представлений о том, что проблема могла быть решена повышением норм запаса водоизмещения с традиционных (хотя и не всегда предусматривавшихся) 2% до 4-5% от водоизмещения. Оказалось, что и этот, представлявшийся огромным запас на новых, до чрезвычайности насыщенных техникой броненосцах был превзойден и вылился в перегрузку до 13% (1785 т). (Р.Мельников "Броненосцы типа "Бородино"). И здесь как раз сказано о конструктивной перегрузке. И о том, что в условиях постройки кораблей в России проектный запас водоизмещения должен быть значительно выше. И потом, вы пишите "у нас", но это изначально проект Лаганя и наши броненосцы строились с задержкой, потому что использовались французские чертежи, которые в Россию тоже шли с задержками. А вот Балтийский завод предлагал изначально проект (на основе проекта "Пересвета") водоизмещением 15 000 тонн, но с такими параметрами сразу был "отправлен лесом".
Цитата: Ага. У нас 15 линкоров, а у японцев 6. Плюс у нас есть БРБО.
Цитата: Броненосные крейсера все таки не являются кораблями основного назначения. Близко, близко, почти, почти, но не они. Все морские сражения между более-менее равными противниками это более чем наглядно продемонстрировали. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 6 февраля 2019 — 08:18
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
bricklayer пишет: Непреодолимым оставался, однако, главный изъян отечественного судостроения, неотступно преследовавший его со времени начала постройки броненосцев.
Очевидная глупость. Этот "изъян" тогда был характерен для любого государства. Для других флотов он точно так же был очевидным. Ну технологии тогда были вот такими. Не было САПРов, не было точных контрольно-измерительных приборов, не было должного уровня проработки КД. Вы посмотрите на проекты кораблей того периода. Это вам не Советский СБ с "общим видом". Они больше были на детские рисунки похожи. А вы говорите так как будто перегрузка была характерна исключительно для РИФ. Это неправда.
bricklayer пишет: Какие еще 15? По программе в 1905 году на Дальнем востоке предполагалось иметь
По факту 1ТОЭ + 2ТОЭ = 15 линкоров.
bricklayer пишет: А каких сражениях собственно идет речь?
Да всех. От Сантьяго и Ютланда, до "Новогоднего сражения" и битвы линейного крейсера "Худ" против германского линкора "Бисмарк". Результаты везде примерно одни и те же. |
| |
|
 | база пишет: интересно было узнать историю службы своего деда,вот и нашел ваш сайт. узнал много интересного про вооруженные силы.Зарегистрироваться! |
| glavstakanovec |
Отправлено: 6 февраля 2019 — 09:32
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Опер пишет: Линейные крейсера вообще не предназначались для эскадренного боя. А.Больных, Схватка гигантов. (Отобразить)Британский комитет по созданию «all-big-gun» кораблей определил задачи нового крейсера следующим образом:
1. Ведение разведки боем.
2. Поддержка действий малых крейсеров.
3. Самостоятельные действия по защите торгового судоходства и уничтожение вражеских рейдеров.
4. Прикрытие развертывания главных сил флота.
5. Преследование разбитого противника, уничтожение поврежденных кораблей.
Как мы видим, линейного боя здесь нет и в помине. Перед нами стандартный набор задач океанского броненосного крейсера. Немного позднее появилось добавление: «Образовать легкую эскадру для поддержки линейных кораблей во время сражения... Тревожить корабли, находящиеся в голове или хвосте колонны противника».
Все-таки, даже легкие крейсера и миноносцы могут предназначаться для эскадренного боя в качестве разведчиков, репетичных кораблей и пр. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 6 февраля 2019 — 10:29
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
glavstakanovec пишет: Немного поправлю, с Вашего позволения- для линейного:
Не предназначен для линейного боя? А чего ж он называется линейный крейсер тогда?(Отредактировано автором: 6 февраля 2019 — 10:38) |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 6 февраля 2019 — 10:32
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Крэнг пишет: А чего ж он тогда называется линейный крейсер тогда? (Отредактировано автором: 6 февраля 2019 — 10:33) |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 6 февраля 2019 — 11:38
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
glavstakanovec пишет: Насколько в курсе, изначально (до ПМВ) эти корабли относили к броненосным крейсерам. Не согласен. БКРы по ТЗ не имели такой артиллерии ГК какую имели ЛКР. ГК ЛКР это 280-305-мм (у ЛК от 305-мм), ГК БКР - 190-210-мм (у ЭБР - 305-мм). |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
