|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Военно-морской флот России в начале 20 века. |
| |
fan1945  |
Отправлено: 6 января 2019 — 15:36 
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Крэнг
Я в растерянности! Мы видать в разных странах жили, разные книжки читали, разную историю изучали??!
Всё с Россией повторяется, но похоже Вы и старого урока не выучили?
Без прогресса - у страны нет перспектив! Ведь Петр Великий именно для того вздыбил Россию - бежать по пути прогресса. Но царские сатрапы не сумели подняться до понимания этой НЕОБХОДИМОСТИ. Хотя были
часто энциклопедически образованными людьми!
ИМЕННО потому на каждом историческом этапе РИ отставала от своих европейских "партнеров"!И с каждым
столетием, все больше. И так до начала 20-го.
Хорошо, что большевики "подвернулись! 
|
| |
|
Гот  |
Отправлено: 6 января 2019 — 15:56
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Крэнг пишет: Она наступает везде одинаково Гот. Эпоха наступает в мире, а не в стране.
Именно, что не в мире, а в отдельных странах. И именно эти страны поэтому и занимают передовые позиции в тех или иных областях. Таковой и была Англия.
Крэнг пишет: Тоже были нарезные штуцера и т.п. новейшее вооружение.
Давайте без квасного патриотизма. Сравните стрелковое оружие русской армии с винтовкой энфилда.
Крэнг пишет: Но могущество Британского Гранд-Флита закатилось вместе с закатом эры артиллерийских кораблей, примерно к 30-м годам 20 века. Потом на первое место в мире встали США
Дело не в закате артиллерийской эры, в бабле. После ПМВ США вышли на 1-е место в экономическом развитии. Кроме того, изменились и военно-стратегические планы по использованию флота. А у британцы были истощены прошедшей войной, денег на новые корабли правительства выделяли плохо. Но, тем не менее, бритнаский флот и во ВМВ был явно не хуже германо-итальянского.
Крэнг пишет: усилиями компартии и лично Н.С.Хрущева янки подвинул с пьедестала новейший, океанский, ракетно-ядерный ВМФ СССР новой эры
Таколго не было. Единственная сфера, где у ВМФ СССР были сильные позиции - это АПЛ.
Крэнг пишет: огромные ресурсы Британской Короны
Промышленнность и инженерные кадры находились в метрополии, а не в Индии с Африкой.
Что касается нас, то наши корабелы всё-таки стали уже что-то своё изобретать, а не просто быть прилежными учениками британцев. Но потом случилась революция. Но если говорить о периоде 1922-41, то что Вы думаете по поводу уже советского кораблестроения? |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 6 января 2019 — 16:58
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: У нас тоже эскадренные броненосцы делились на 1-й и 2-й класс. Причем классификация эта шла по водоизмещению и количеству стволов, а не по калибру главной артиллерии.
"Пересвет" к "Ринауну" вообще никакого отношения не имеет. Там ни одной общей детали нет.
"В целом, оценивая корабль как «облегчённый броненосец, который во многом скорее напоминает крейсер», адмирал признавал этот тип «как мало удовлетворительный». Он мог бы быть оправдан при безусловном превосходстве над противником — для добивания его отступающих сил или для боя с крейсерами. Существенным недостатком корабля считал адмирал и расположение казематов, сильно ограничивающих углы обстрела 6" орудий, и незащищённость 75'мм орудий". (Р. М.Мельников).
Самым существенным конструктивным недостатком кораблей типа «Пересвет» было слабое бронирование. Хотя главный пояс гарвеевской стали, траверзы и бронепалуба обеспечивали достаточно надёжную защиту машинно-котельных отделений и погребов боезапаса от поражения неприятельскими снарядами, лишённые защиты оконечности могли быть легко разрушены фугасными снарядами среднего калибра из многочисленных 120—152-мм скорострельных пушек, стоящих на вооружении броненосцев и крейсеров того времени, не говоря о фугасах более крупного калибра. Поступление большого количества воды через полученные пробоины приводило к увеличению осадки, потере скорости и ухудшению остойчивости. Ситуация усугублялась тем, что при погружении главного пояса в воду короткий верхний пояс не мог обеспечить непотопляемость корабля. Именно это стало, судя по всему, причиной быстрой гибели в Цусимском сражении броненосца «Ослябя», https://ru.wikipedia.org/wiki/Броненосцы_типа_«Пересвет»
Энергетическая установка кораблей на практике оказалась неэкономичной, а расход угля — повышенным. Из опыта плаваний выяснилось, что броненосцы этого типа расходуют в сутки 100— 114 т угля при скорости хода 12 узлов. (Для сравнения: «Цесаревич» расходовал 76 т в сутки при 12 узлах.) Это ограничивало дальность плавания до 5000 миль вместо 6860 по проекту, да и то лишь в хорошую погоду. http://www.navylib.su/ships/peresvet-mk/14.htm Ну это явный провал, поскольку требовалась именно экономичность и ради этого приняли трехвальную схему силовой установки.
"Для предотвращения выявившейся в холе полигонных испытаний 10" орудий тенденции к образованию трещин в каналах стволов пришлось уменьшить массу заряда с 65,5 до 56 кг бездымного пороха и тем понизить начальную скорость полёта 225'кг снаряда с 778-792 до 695 м/с." Ну здесь тоже явный провал. Итак орудия ГК имели меньший калибр, так пришлось еще уменьшить заряд ослабив итак ослабленное вооружение.
Кроме хорошей мореходности у "Пересвета" по сути нет достоинств. Скорость 18 уз для броненосца в 1895 году уже становилась "стандартной". Такую скорость имели и японский "Фудзи" и французский "Шарлемань". И все более новые броненосцы, включая "Цесаревич" и "Ретвизан".
Можно еще понять недостатки бронезащиты, как вынужденный компромисс, исходя из первоначального замысла, но повышенный расход топлива, уменьшенный заряд орудий ГК, которые итак имели уменьшенный калибр и уже вовсе не выдающаяся скорость делает проект явно неудачным.(Отредактировано автором: 6 января 2019 — 17:10) |
| |
|
 | Kourveen пишет: Целенаправленно искал в поисковике "исторический форум" с военной тематикой. Набрёл на этот и более другие не искал. Вопросы рассматриваются в широком диапазоне и главное участниками с разно-ориентированными политвзглядами. На заданные мной вопросы получил либо ответ, либо направление поиска. Сам я по статусу - читатель форума.Зарегистрироваться! |
| glavstakanovec |
Отправлено: 6 января 2019 — 17:12
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
bricklayer пишет: недостатком кораблей типа «Пересвет» было слабое бронирование.
bricklayer пишет: Кроме хорошей мореходности у "Пересвета" по сути нет достоинств. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 6 января 2019 — 17:49
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
fan1945 пишет: Я в растерянности!
Как раз я Фан!
fan1945 пишет: Без прогресса - у страны нет перспектив!
Я знаю Фан! Но я совершенно утерял нить вашей аргументации. Я честно НЕ понимаю уже какое именно ваше утверждение вы пытаетесь мне доказать. Я отвечаю на одно ваше заявление, вы тут же начинаете утверждать совсем другое. Я отвечаю на второе, вы громогласно провозглашаете третье. Просто не пойму вас Фан.
fan1945 пишет: ИМЕННО потому на каждом историческом этапе РИ отставала от своих европейских "партнеров"!
Это не правда Фан.
Гот пишет: Давайте без квасного патриотизма.
Никогда этим не страдал Гот. Вы же меня знаете.
Гот пишет: Сравните стрелковое оружие русской армии с винтовкой энфилда.
Лучшей нашей винтовкой в той войне был Люттихский штуцер обр.1843г. Винтовка использовала современные остроконечные боеприпасы и имела ударно-капсюльный замок. Таких винтовок в Россию было поставлено 5000шт. Прицельная дальность стрельбы 600м с открытым и 1200м с секторным прицелом. Это оружие вполне сравнимо с винтовкой Энфилда. Всего нарезных винтовок всех типов в РИА к моменту Крымской войны было 21000шт. Так же проводилась модернизация боевых гладкоствольных 19,8мм ружей. Причем обращаю ваше внимание Гот, что и противник не был поголовно вооружен винтовками. Просто их там в процентном отношении было больше. В общем Гот я не отрицаю технического превосходства коалиции над РИА в Крымскую войну. Я лишь обозначаю то, что они не имели тотального превосходства над нами как над папуасами. И причина поражения РИ в Крымской войне была не в плоскости технического превосходства Гот.
Гот пишет: Дело не в закате артиллерийской эры, в бабле.
И в этом тоже Гот. Парадоксально, но англичане, в отличии от своих братьев по крови американцев, продемонстрировали полную неспособность к эффективному использованию и развитию своего авианосного флота, что не замедлило сказаться на успехах.
Гот пишет: Таколго не было. Единственная сфера, где у ВМФ СССР были сильные позиции - это АПЛ.
Было Гот. Было. Дело не только в подплаве, хотя ПЛ с самого начала создания ВМФ СССР, еще при Ленине, рассматривались как ударная сила флота и эту задачу они вполне выполнили. Нравиться это вам, не нравиться. Честно это по вашему или не честно, но это так. Против этого оружия и линкоры и авианосцы были крайне уязвимы. Но дело не только в ПЛ Гот. Состав ВМФ СССР быстро пополняли надводные корабли нового поколения, оснащенные мощным ударным и зенитным ракетным оружием, которые очень быстро отправили в музей всю ту тактику и стратегию войны на море, с помощью которой США побеждали в 2МВ и под которую и создавались корабли ВМС США.
Гот пишет: Промышленнность и инженерные кадры находились в метрополии, а не в Индии с Африкой.
Индия с Африкой давала продовольствие и ресурсы. Что позволило высвободить силы и средства под промышленность и инженерные кадры в метрополии.
bricklayer пишет: Конечно имеет, потому что именно он послужил прототипом.
Не вижу никакой связи между обычным линкором 2-го класса типа "Ринаун", который создавался для защиты конвоев и коммуникаций и первоклассного океанского линкора-рейдера, коими были наши "Пересветы". "Ринаун" может быть явился прототипом для нашего "Ростислава". Но уж точно не для "Пересветов". "Пересветы" это что такое - это развитие "Громобоя"/"России" скрещенное с "Ретвизаном".
bricklayer пишет: Кроме хорошей мореходности у "Пересвета" по сути нет достоинств. Скорость 18 уз для броненосца в 1895 году уже становилась "стандартной". Такую скорость имели и японский "Фудзи" и французский "Шарлемань". И все более новые броненосцы, включая "Цесаревич" и "Ретвизан".
Ну вообще то "Пересветы" имели скорость от 18,6уз до 19уз, что все таки несколько поболее. Во вторых дело даже не в скорости. Из достоинств "которых нет" этих кораблей: гигантская по тем временам дальность плавания и автономность, отличная мореходность намного превосходившая любой британский корабль, возможность использование артиллерии в любую погоду, совершенная СУО, использование мощной крупповской брони (на "Победе" ). Артустановки имели угол ВН доведенный до +35 градусов, что позволяло использовать эти корабли для перекидной стрельбы. Кроме того достигалась небывалая по тем временам дальность стрельбы в 91кбт для "Пересвета" и "Осляби", и до 113кбт для "Победы", что намного превосходило аналогичные параметры что наших, что иностранных 12-дюймовых линкоров. "Победа" так и вообще некоторое время удерживал титул самого дальнобойного боевого корабля в мире. Еще из плюсов - отдельная система жизнеобеспечения для каждого отсека. Отличные характеристики 254мм снарядов, мало уступавших 305мм. Так что в "провал" РИФ я бы корабли этого проекта точно бы не отнес. А быстрая гибель "Осляби" в Цусимском бою.... Учитывая условия в которых он оказался, будь на его месте любой другой корабль 2ТОЭ стандартной "английской" схемы бронирования "все или ничего", любой, хоть "Наварин", хоть "Сисой" - они бы не вытянули дольше. Останавливаться под огнем нельзя.(Отредактировано автором: 6 января 2019 — 17:50) |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 6 января 2019 — 18:24
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
glavstakanovec пишет: ]Ну, здесь не совсем верно. Та же английская схема предполагала незащищенные оконечности. |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 6 января 2019 — 19:58
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: Не вижу никакой связи между обычным линкором 2-го класса типа "Ринаун", который создавался для защиты конвоев и коммуникаций и первоклассного океанского линкора-рейдера, коими были наши "Пересветы". "Ринаун" может быть явился прототипом для нашего "Ростислава". Но уж точно не для "Пересветов". "Пересветы" это что такое - это развитие "Громобоя"/"России" скрещенное с "Ретвизаном".
Давление воздуха Обороты Мощность, л.с. Скорость, уз
8-часовос, естественная тяга 0,27" 97,8 10708 17,9
4-часовое, форсированное дутьё 1,7" 104,5 12901 19,75
Дальность, миль 8500 15-узловым ходом
Цитата: Ну вообще то "Пересветы" имели скорость от 18,6уз до 19уз, что все таки несколько поболее. Во вторых дело даже не в скорости.
Цитата: Из достоинств "которых нет" этих кораблей: гигантская по тем временам дальность плавания и автономность,
Цитата: отличная мореходность намного превосходившая любой британский корабль, возможность использование артиллерии в любую погоду,
Цитата: совершенная СУО, использование мощной крупповской брони (на "Победе" ).
Цитата: Артустановки имели угол ВН доведенный до +35 градусов, что позволяло использовать эти корабли для перекидной стрельбы.
(Добавление)
Крэнг пишет: Среднего калибра. Среднего, а не крупного. Цусиму вытянули японские среднекалиберные ОФС. (Отредактировано автором: 6 января 2019 — 20:20) |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 6 января 2019 — 20:14
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Крэнг пишет: Индия с Африкой давала продовольствие и ресурсы.
Какие ресурсы? Какое продовольствие? Вы о чём?
Крэнг пишет: Всего нарезных винтовок всех типов в РИА к моменту Крымской войны было 21000шт.
Лишь 5% стрелковки у РИА в Крымскую каппанию было нарезным. Что касается импортных Лютихских штуциров, то им приходилось промывать постоянно стволы, т.к. они быстро засорялись.
Крэнг пишет: Парадоксально, но англичане, в отличии от своих братьев по крови американцев, продемонстрировали полную неспособность к эффективному использованию и развитию своего авианосного флота,
Авианосный флот - очень дорогое удовольствие. И так Британия на пределе своих возможностей с Гитлером воевала.
Крэнг пишет: ПЛ с самого начала создания ВМФ СССР, еще при Ленине, рассматривались как ударная сила флота и эту задачу они вполне выполнили.
На каком именно ТВД они себя проявили? Они даже в СФВ ничем себя особенно не проявили.
Крэнг пишет: Состав ВМФ СССР быстро пополняли надводные корабли нового поколения, оснащенные мощным ударным и зенитным ракетным оружием, которые очень быстро отправили в музей всю ту тактику и стратегию войны на море,
Что-то новенькое. Разве США отказались от развития авианосного флота? |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
