Военно-морской флот России в начале 20 века.

Как раз все понятно- японский бронебойный по бронепробитию был ближе к нашим фугасам, очень грубо говоря.
Ну да, хто б сумлевался! А что с количеством пробитий, коих ? Скажете, где почитать поподробнее?

Я вот вам привел мнение профессионала (адмирала в эскадру, которого прибыл совсем новый "Пересвет" )- "корабль малополезный". Причем тогда еще не было ни "Цесаревича", ни "Ретвизана". И после 1895 года, когда Япония стала обзаводится броненосным флотом была принята программа "для нужд Дальнего востока". То есть требовались уже не "Пересветы", а полноценные броненосцы. Принципиальным требованием был 305 мм ГК. Так или иначе, уже 20 мая 1898 г. П. П. Тыртов одобрил новый вариант «Программы проекта броненосцев», учитывающий предложения французского инженера. «Программой» устанавливались нормальное водоизмещение (не более 12900 т), углубление (не более 7,9 м), начальная метацентрическая высота (более 1,37 м), основные характеристики бронирования (броня Круппа, толщина главного пояса у миделя, броневой защиты башен и боевой рубки — 254-мм), скорость полного хода (18 уз. на 12-часовом испытании) тип котлов (Бельвиля), нормальный запас угля (более 800 т), дальность плавания экономическим ходом (5500 миль), характеристики отдельных систем и устройств, а также артиллерийское и минное вооружение. На корабле следовало установить четыре 305-мм, двенадцать 152-мм орудий (все— в двухорудийных башнях, двадцать 75-мм орудий со щитами, двадцать 47-мм и шесть 37-мм скорострельных пушек Гочкиса, а также две 64-мм пушки Барановского. Минное вооружение предусматривалось из шести минных (торпедных) аппаратов (носовой, кормовой, два бортовых надводных и два подводных) с 14-ю минами Уайтхеда, 45 мин заграждения, шести прожекторов, противоминных сетей, двух минных аппаратов на бортовых катерах и двух для метательных мин — на паровых. Вся артиллерия и мины поставлялись «от казны», т. е. изготавливались на русских заводах, за исключением самих башенных установок и механизмов подачи боеприпасов. (В.Ю, Грибовский "ЭБР "Цесаревич" и "Бородино" ).
Уже 26 мая 1898 г. А. Лагань представил эскизный проект и предварительную спецификацию, а 8 июля начальник ГУКиС вице-адмирал В. П. Ворховской заключил с ним контракт на постройку эскадренного броненосца, получившего в январе 1899 г. название «Цесаревич». Срок постройки броненосца по контракту составил 42 месяца, стоимость — 30280000 франков (около 11,4 млн руб.).
Проект «Цесаревича» имел несомненные достоинства: при незначительном увеличении нормального водоизмещения по сравнению с «Пересветом» и «Ретвизаном» этот корабль получил гораздо более мощную и надежную броневую защиту корпуса и артиллерия. Действительно, «Цесаревич» был единственным из броненосцев всех флотов своего времени, на котором корпус по ватерлинии защищался двумя непрерывными рядами броневых плит. Из них нижний ряд в средней части имел толщину 250 мм и ширину 2 м (с погружением в воду на 1,5 м), а верхний — соответственно 200 мм и 1,67 м. Высота надводной броневой защиты у форштевня достигала 2,9 м (на японских броненосцах того времени — около 1 м).
Кроме того, для защиты от подводного минного взрыва «подводной самодвижущейся мины» на «Цесаревиче» предусматривалась 40-мм продольная переборка, отстоящая примерно на 2 м от наружной обшивки и простиравшаяся на длину 84 м в средней части корпуса. Привлекало и башенное расположение всей 152-:мм артиллерии, которой обеспечивались большие углы обстрела. Применение качественной стали и оригинальная технология сборки гарантировали относительно небольшую массу корпуса.
Правда, некоторые особенности проекта «Цесаревича» сразу вызывали сомнения. Например, вся 75-мм артиллерия устанавливалась без броневой защиты, а восемь 75-мм орудий помещались в низкорасположенной центральной батарее. Продольный огонь обеих средних 152-мм башен явно не гарантировался, несмотря на сложную конфигурацию небронированного борта в средней части корпуса.
Проекты «балтийцев» В. X. Оффенберга, К. Я. Аверина, Н. Н. Кутейникова и, М. В. Шебалина (в соответствии с заданием), предусматривали развитие броненосца типа «Пересвет» с нормальным запасом угля около 1000 т, не сплошным броневым поясом по ватерлинии и казематным расположением 152-мм орудий, но с 305-мм артиллерий. Из них наиболее примечательным был проект Н. Н. Кутейникова: при водоизмещении 13000 т в нем предполагалось самое мощное вооружение из четырех 305-мм и восемнадцати — 152-мм пушек. Броненосец Д. В. Скворцова проектировался также на основе «Пересвета» и отличался лишь более обоснованным расчетом весовой нагрузки, который доводил водоизмещение до 13 447 т. Почти одновременно в МТК поступил из Нового адмиралтейства и несколько измененный (без деревянной обшивки) проект броненосца типа «Ослябя».
Ни один из этих проектов, по мнению руководства МТК, не выдерживал сравнения с проектом А. Лаганя, однако такие авторитетные кораблестроители как Н. Е. Кутейников и Э. Е. Гуляев сомневались в возможности простого повторения французского прототипа на отечественных верфях. Поэтому 7 июля 1898 г. МТК поручил Д. В. Скворцову составить проект, «придерживаясь идеи эскизного проекта г. Лагань и сохранив скорость хода, осадку, артиллерию, бронирование и запас топлива на 5500 миль...», «причем допустить некоторое увеличание водоизмещения».
Короче проекты Балтийского завода были "отправлены лесом", а одному из их авторов поручили разработать проект на основе проекта броненосца "Цесаревич" для строительства на русских верфях, допустив увеличение водоизмещения и некоторые изменения., в том числе и в распределении бронирования. Я только не пойму как "Цесаревич" может уступать "Бородино" в защите ЖВЧ, если имеет главный пояс толще? Бортовой пояс крупповской брони по ватерлинии толщиной 194 мм (против 250 на "Цесаревиче" ) в средней части корпуса и 145 мм (против 160 на "Цесаревиче" ) в оконечностях состоял из плит высотой 2 м, верхний пояс – из плит толщиной 152 мм и 102 мм высотой 1,67 м. Продольная броневая переборка-главная особенность проекта Лаганя – имела толщину 40 мм, батарейная палуба прикрывалась броней толщиной 65 и 47 мм. Броня казематов 75-мм орудий по борту имела толщину 76 мм, башен 305-мм орудий – 254 мм (их подачных труб -229 мм), башен 152-мм орудий-152 мм (подачных труб- 152 мм) боевой рубки и трубы под ней -203 мм (против 254 и 127 мм на "Цесаревиче" ). Крыши рубок и башен имели толщину брони 50,8 мм. Общий вес брони составлял 4500 т.
Различалось крепление броневой противоторпедной переборки. Оригинальный, но не вполне себя оправдавший, была конструкция узла перехода палубы (с плавным ее загибом под углом 90°) в противоминную (в 2 м от борта) переборку. Слабым ее местом, как показал опыт в первый день войны, оказалась плоская горизонтальная перемычка (на уровне шельфа нижнего пояса брони) толщиной 20 мм, которая на этом уровне соединяла броневую переборку с бортом. На "цесаревиче" она при взрыве торпеды получила пробоину и позволила воде распространяться поверх броневой палубы. Повторенный на первых двух броненосцах, строившихся в России ("Император Александр III" и "Бородино" ) этот узел, сразу же вызвавший сомнения русских инженеров, был переделан. Палубе придали традиционный вид со скосом к борту и креплением его конца у шельфа, а продольную переборку сделали самостоятельной конструкцией, которая притыкалась и крепилась к броневой палубе. Такая конструкция устраняла слабое звено — плохо сопротивляющуюся взрыву плоскую перемычку. Конструкции русских и французских башен различались в принципе. "Их подачные трубы в виде перевернутых усеченных конусов в верхних частях образовывали барбеты диаметром 5,0 м для 305-мм и 3,25 для 152-мм башен. Это означало, что в плане башни полностью закрывали собой свои неподвижные барбеты и исключали возможность попадания внутрь снарядов и осколков. Иными словами, французский проект, хотя и имевший свои изъяны, позволял башни "Цесаревича" считать отвечающими всем трем общепринятым конструктивным отличиям башенной установки: наличием неподвижного броневого барбета (подачной трубы); броневым прикрытием орудия и механизмов их поворота; перекрытием в плане вращающейся башней и неподвижной брони пространства подачной трубы. Это выгодно отличало их от полубарбетных 305-мм башен броненосцев типа "Бородино", на которых барбеты имели диаметр, превосходящий размеры башен, а скользящее поверх барбета и соединенное с башней легкое круговое прикрытие не гарантировало зашиты барбета." (Р.М. Мельников).

(Отредактировано автором: 7 января 2019 — 21:47)