|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Военно-морской флот России в начале 20 века. |
| |
glavstakanovec  |
Отправлено: 7 января 2019 — 22:11 
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Крэнг пишет: Вы считаете "Измаилы" устаревшими и неполноценными кораблями glavstakanovec? Нет, как раз напротив, во всяком случае, на бумаге. не знаю, как бы они показали себя в реальности, но теретически Измаилы выглядели очень неплохо, со своими недостатками, конечно.
Гот пишет: А потом они просто сгнили, т.к. строились из невысушенного дерева. Вы про подобное кораблестроение говорите? Для начала, будем класть яйца в разные корзины.
1. Не следует плохо подготовленный лес делать особенностью именно России- подобное бывало у всех, даже у Англии (да простят меня англичане, но нечего было задавать тон в морской моде- теперь на них кивать приходится). Почитайте о тимберовке кораблей эдак 30х гг. 18в (емнип), и вопрос отпадет сам собой. Почему-то, качественно парусники строила только отсталая Испания, во всяком случае, упоминаний о ветхости кораблей той страны наименьшее количество, и одни из длительнейших сроков службы.
2. Сами по себе корабли РИФа, повторюсь, редко уступали по боевым качествам основным иностранным аналогам, несмотря на техническую и некоторую научную отсталость. Исключения- либо единичные экземпляры (Гангут 1890, Сисой), либо корабли, построенные в переходные эпохи (Первозванный, первые дредноуты). Но, повторюсь, подобные особенности бывали почти у всех стран мира, строящих или заказывающих корабли. Почти, потому что у некоторых бывало еще хуже- обратите внимание на САСШ кон.19-нач.20вв.
3. Я говорил о том, о чем говорил. Страна, имеющая бОльший потенциал априори будет совершать больше ошибок. Снова на примере Англии- сравните ее резерв в ПМВ и наш. Несмотря на то, что первой катастрофически не хватало кораблей для защиты второстепенных ТВД. Либо пример России сер. 19в. Один из крупнейших парусных флотов, оснащенный по последнему слову техники, вмиг стал устаревшим. Кстати, тот период характерен той же проблемой и для Англии, и для Франции. Кому интересно- могут сравнить составы флотов воюющих стран на ЧМ, легенды о тьмах пароходов против беспомощных русских парусников развеются вмиг. Больше строим- больше устаревает.
|
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 7 января 2019 — 22:14
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
bricklayer пишет: Я вот вам привел мнение профессионала (адмирала в эскадру, которого прибыл совсем новый "Пересвет" )- "корабль малополезный".
Учитывая результаты РЯВ - русские адмиралы того периода (за малым исключением) те еще специалисты. Сказать что они как военачальники тупые - сделать им комплимент.
(Добавление)
glavstakanovec пишет: но теретически Измаилы выглядели очень неплохо
Ага. Особенно если бы коммунисты впоследствии их модернизировали аналогично "Парижской Коммуне" и "Октябрьской Революции". Это было бы уже солидно. |
| |
|
Гот  |
Отправлено: 7 января 2019 — 22:43
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
glavstakanovec пишет: Не следует плохо подготовленный лес делать особенностью именно России- подобное бывало у всех, даже у Англии
От Вашего сравнения хоть стой хоть падай. Типа, а ихние гаишники тоже мзду берут!
Действительно, наверняка кто-то берёт.
glavstakanovec пишет: Почти, потому что у некоторых бывало еще хуже
Так у тех, "у кого бывало ещё хуже" в тот момент ещё не созрели для дальних экспансионистских планов. В то время США мало интересовались проблемами борьбы за колонии. В общем, у американцев элементарно не было опыта. Он появился уже после ПМВ.
glavstakanovec пишет: Кому интересно- могут сравнить составы флотов воюющих стран на ЧМ
Вы про Крымскую кампанию? |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 7 января 2019 — 22:58
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Крэнг пишет: Это было бы уже солидно.
Гот пишет: От Вашего сравнения хоть стой хоть падай.
Примеры (Отобразить)Франция
Victorieux 108 1675 окончательно окончен в 1678, разломан в 1685, ни разу не был в море.
Pompeux 72 1707, в строй введен не был, вскоре срезан до гон-дека и обращен в блокшив, слом в 1719
Royal Louis 116 1759, «царь-корабль», только один раз в море в 1763 г. с половиной артиллерии (58 пушек), в 1772 назначен на слом.
Англия
Cornwall 80 1692-1704 слом
Devonshire 80 1692-1701 «
Dorsetshire 80 1694-1706 «
Chichester 80 1695-1705 «
Cydnus 46 4.1813-2.1816 (!) слом
Eurotas 46 1813-1817 «
Niger 46 1813-1818 блокшив и затем слом
Meander 46 1813-1817 слом
Pactolus 46 1813-1818 продан на слом
Tiber 46 1813-1820 «
Araxes 46 1813-1817 слом
Tanais 46 1813-1819 "
Ни разу не были в море:
London 100 1706-1718
London 100 1721-1747
Royal William 100 1719-1757
По русским: http://felipe.mbnet.fi/Russia/Ru..._58-66_guns.html
Гот пишет: Так у тех, "у кого бывало ещё хуже" в тот момент ещё не созрели для дальних экспансионистских планов.
Гот пишет: Вы про Крымскую кампанию?
(Добавление)
Гот пишет: В общем, у американцев элементарно не было опыта. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 7 января 2019 — 23:11
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
glavstakanovec пишет: Это как раз,было бы швах.
Это было бы круто.
glavstakanovec пишет: Куда, к примеру, ПВО совать будете?
Ну если в 190-метровых "Маратах" нашли куда, то уж в 220-метровых "Измаилах" нашли бы куда засунуть. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 7 января 2019 — 23:19
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
glavstakanovec пишет: то к 80-90м гг 19в опыта не было ни у кого
Вы что то путаете. К этому моменту богатейший опыт был уже у всех развитых стран.
(Добавление)
glavstakanovec пишет: но еще и грамотное их размещение, погреба боезапаса, ПУАЗО, место для расчетов и пр.
Все это на "Маратах" было.
glavstakanovec пишет: а разместить- нет.
ПВО модернизированных "Измаилов" совершенно точно было бы лучше чем у "Маратов".
glavstakanovec пишет: ибо 30 стволов далеко не лучшего качества для линкора ВМВ- маловато, мягко говоря.
Нормально. Примерно так и было у всех. Ну если с американскими не сравнивать конечно. ПВО "Марата" таки позволило ему сбить 5 немецких самолетов во время его атаки немецкой авиацией. И это далеко не плохо. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 7 января 2019 — 23:39
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Крэнг пишет: К этому моменту богатейший опыт был уже у всех развитых стран.
Крэнг пишет: ПВО модернизированных "Измаилов" совершенно точно было бы лучше чем у "Маратов".
Крэнг пишет: Примерно так и было у всех. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 7 января 2019 — 23:57
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
glavstakanovec пишет: Опыт чего?
Опыт конструирования и создания боевых кораблей.
glavstakanovec пишет: Много можете назвать войн и сражений с использованием броненосцев
Лисса, Ялу, Сантьяго, Желтое море, Цусима и т.п.
glavstakanovec пишет: Поэтому-то классический броненосец и сложился в 80х гг.
К 80-м сложился классический казематно-башенный ЭБР.
glavstakanovec пишет: До этого- либо парусники, либо парусно-паровое-таранно-непонятн ое судно неясного назначения.
А до этого были такие же сложные механические монстры с калибром главной артиллерии вплоть до 450мм. И никаких парусов.
Нажмите для увеличения
glavstakanovec пишет: Примерно так было у 26 бис, с меньшими размерами и большей маневренностью.
ПВО "Измаила" совершенно точно была бы лучше чем у пр.26. Тупо больше места на палубе и нет ограничений по массе. Я думаю что оно было бы лучше чем у 68-бис. Многочисленнее во всяком случае.
glavstakanovec пишет: К примеру, Кинг Джордж имел под 50 стволов, напомнить, чем он кончил?
А они все примерно одинаково кончили. Ни один корабль того времени с артиллерийской системой ПВО не мог в одиночку противостоять налету вражеской авиации. Дело в том, что вражеская авиация без разведки обычно не действует. И в результате работает правило статичной обороны в которой роль "крепости" отводится линкору. С другой стороны всегда есть возможность варьировать наряд сил для выполнения задачи. Мало 20 самолетов, пошлют 50. Даже "Ямато" не смог ничего сделать. Но плохим линкором он от этого не стал.(Отредактировано автором: 8 января 2019 — 00:00) |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 8 января 2019 — 00:09
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Крэнг пишет: Опыт конструирования и создания боевых кораблей. glavstakanovec пишет: До этого- либо парусники, либо парусно-паровое-таранно-непонятн ое судно неясного назначения.
Угу, типично линейная тактика... Крэнг пишет: Ялу, Сантьяго,
Крэнг пишет: Ялу, Сантьяго, Желтое море, Цусима и т.п.
Крэнг пишет: сложные механические монстры
Крэнг пишет: нет ограничений по массе.  |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 8 января 2019 — 08:12
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
[quote=bricklayer
Короче проекты Балтийского завода были "отправлены лесом", а одному из их авторов поручили разработать проект на основе проекта броненосца "Цесаревич" для строительства на русских верфях, допустив увеличение водоизмещения и некоторые изменения., в том числе и в распределении бронирования. Я только не пойму как "Цесаревич" может уступать "Бородино" в защите ЖВЧ, если имеет главный пояс толще? Бортовой пояс крупповской брони по ватерлинии толщиной 194 мм (против 250 на "Цесаревиче" ) в средней части корпуса и 145 мм (против 160 на "Цесаревиче" ) в оконечностях состоял из плит высотой 2 м, верхний пояс – из плит толщиной 152 мм и 102 мм высотой 1,67 м. Продольная броневая переборка-главная особенность проекта Лаганя – имела толщину 40 мм, батарейная палуба прикрывалась броней толщиной 65 и 47 мм. Броня казематов 75-мм орудий по борту имела толщину 76 мм, башен 305-мм орудий – 254 мм (их подачных труб -229 мм), башен 152-мм орудий-152 мм (подачных труб- 152 мм) боевой рубки и трубы под ней -203 мм (против 254 и 127 мм на "Цесаревиче" ). Крыши рубок и башен имели толщину брони 50,8 мм. Общий вес брони составлял 4500 т.[/quote
Кренг
glavstakanovec
Ну такой пример разьясняет понятно смысл вражеского "образца" о котором Я талдычу уж года два.
Я понял, что русским не владею.... 
(Добавление)
Крэнг
 Старый я стал! Только сейчас дошло, что Вы,ИМХО, активный участник Блога
про альтернативную историю Флота!!? Типа, что могла построить РИ? |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
