|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Военно-морской флот России в начале 20 века. |
| |
Крэнг  |
Отправлено: 8 января 2019 — 10:43 
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
glavstakanovec пишет: И в каком месте эти монстры- классические броненосцы?
Ни в каком. Но это не отменяет того что это монстры.
glavstakanovec пишет: Угу, типично линейная тактика...
Какая линейная тактика вы о чем? Огнем и маневром.
glavstakanovec пишет: Короче проекты Балтийского завода были "отправлены лесом", а одному из их авторов поручили разработать проект на основе проекта броненосца "Цесаревич" для строительства на русских верфях, допустив увеличение водоизмещения и некоторые изменения., в том числе и в распределении бронирования.
Фан зачем же цитировать общедоступную литературу? Нет, цитировать то ее надо, но только с умом.
fan1945 пишет: Я только не пойму как "Цесаревич" может уступать "Бородино" в защите ЖВЧ, если имеет главный пояс толще?
У "Цесаревича" ЖВЧ защищал главный броневой пояс в 254мм. Плюс нижняя бронепалуба до главного броневого пояса не доходила. А за 3,6 метра от борта она загибалась вниз и переходила в 40мм противоторпедную переборку. В итоге получалась просто разнесенное бронирование: 254ммГБП+40ммПТП=294мм Крупповской брони должен был пробить вражеский снаряд, что бы достать до ЖВЧ. При попадании мощной торпеды или мины, сама ПТП то выдерживала, но взрывом могло вышибить горизонтальные переборки соединявшие пространство между ГБП и нижней броневой палубой. Именно это и произошло когда "Цесаревича" торпедировали в Порт-Артуре. ПТП выдержала и в ЖВЧ проникновения не было, но вода через вышибленные горизонтальные переборки, начала распространяться вверх через нижнюю броневую палубу и корабль прилично так нахлебался Фан. Такую же схему защиты имел и первый из "Бородинцев" - "Александр-3" ( но он имел ГБП 203мм, а не 194мм). А вот в целом на Бородинцах защита была сильно улучшена. Там был главный пояс 194мм толщиной. Нижняя броневая палуба завершалась противоторпедной переборкой в 40мм и одновременно переходила в скос той же 40мм толщины, который под углом 60 градусов крепился к нижней кромки ГБП. Получалась чрезвычайно жесткая и сложная для преодоления бронепреграда, напоминающая положенную на бок букву "Z". Что бы проникнуть в ЖВЧ того же "Орла" вражескому снаряду надо было пробить 194ммГПБ+40/60грСкос+40ммПТП=314мм Крупповской брони. Кроме того при подрыве на мине или торпеде, зона поражения локализовывалась местом попадания с парой соседних расширительных камер между бортом и ПТП. Очень удачная конструкция. Точно такую же к примеру имели во 2-й мировой войне немецкие линкоры "Бисмарк" и "Тирпиц" Фан.
fan1945 пишет: тарый я стал! Только сейчас дошло, что Вы,ИМХО, активный участник Блога
про альтернативную историю Флота!!? Типа, что могла построить РИ?
Вообще не понимаю к чему это Фан. (Отредактировано автором: 8 января 2019 — 10:47)
|
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 8 января 2019 — 12:00
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
glavstakanovec пишет: И я о том же. Потому и писал о 80х гг, когда линейная тактика стала приоритетной.Кстати, вероятно, что после Петра Великого и был столь большой разрыв в постройке ЭБРов, т.к. у нас просто следили за мировой "модой".
Линейная тактика всегда была так называемой "розовой мечтой" адмиралов glavstakanovec, но реализовывалась она обычно только в случае очень сильной разницы в силах и тепличных условиях для одной из сторон. В случае нормальной войны выдерживать ее практически нереально. Из всех броненосных баталий, что я вам привел, более-менее линейную тактику удалось выдержать только в Желтом море по причине того, что там бой просто не успел нормально разгореться. И при Цусиме благодаря полной неадекватности российского военного руководства 2ТОЭ. Будь на месте Рожественского нормальный военачальник и вся линейная тактика закончилась бы на двойной петле адмирала Того. Ну а в 1МВ мы уже перешли на современную войну с применением и четкой координацией разнородных сил.(Отредактировано автором: 8 января 2019 — 12:01) |
| |
|
Гот  |
Отправлено: 8 января 2019 — 14:49
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
glavstakanovec пишет: если в контексте постоянно звучит: "в Англии строили супер-пупер, а у нас- фуфло"
Про фуфло Вы написали. И я просил Вас уточнить, что Вы хотите сказать.
glavstakanovec пишет: По русским: http://felipe.mbnet.fi/Russia/Ru..._58-66_guns.html
Я вижу лишь состав флота по построенным и купленным за границей кораблям, но не сколько их сгнило после постройки. Что осталось от флота Азовской флотилии? Сколько кораблей было построено для Балтфлота, сколько реально из них хоть один раз вышло в Залив, сколько осталось через 10 лет после этого?
glavstakanovec пишет: а Россия- всегда зрелая? Вы хоть читать пробовали?
Странный Вы человек. Вам про то, что США до ПВМ вообще мало интересовали европейские дела, это была просто крупная региональная держава, не имевшая серьёзного флота, а Вы сразу же переходите на личность оппонента 
glavstakanovec пишет: К нач. 20в. реальный опыт был как раз у американцев и японцев. Теоретический
Так реальный или теоретический? Вы уж определитесь  |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 8 января 2019 — 20:06
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: Учитывая результаты РЯВ - русские адмиралы того периода (за малым исключением) те еще специалисты. Сказать что они как военачальники тупые - сделать им комплимент. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 8 января 2019 — 20:22
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Крэнг пишет: Из всех броненосных баталий, что я вам привел, более-менее линейную тактику удалось выдержать только в Желтом море
Гот пишет: Про фуфло Вы написали.
Гот пишет: Я вижу лишь состав флота по построенным и купленным за границей кораблям, Гот пишет: Что осталось от флота Азовской флотилии?
Гот пишет: Сколько кораблей
Гот пишет: Вам про то, что США до ПВМ вообще мало интересовали европейские дела, это была просто крупная региональная держава, не имевшая серьёзного флота, а Вы сразу же переходите на личность оппонента
Гот пишет: Так реальный или теоретический? Вы уж определитесь |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 8 января 2019 — 21:34
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: У "Цесаревича" ЖВЧ защищал главный броневой пояс в 254мм. Плюс нижняя бронепалуба до главного броневого пояса не доходила. А за 3,6 метра от борта она загибалась вниз и переходила в 40мм противоторпедную переборку. В итоге получалась просто разнесенное бронирование: 254ммГБП+40ммПТП=294мм Крупповской брони должен был пробить вражеский снаряд, что бы достать до ЖВЧ. При попадании мощной торпеды или мины, сама ПТП то выдерживала, но взрывом могло вышибить горизонтальные переборки соединявшие пространство между ГБП и нижней броневой палубой. Именно это и произошло когда "Цесаревича" торпедировали в Порт-Артуре. ПТП выдержала и в ЖВЧ проникновения не было, но вода через вышибленные горизонтальные переборки, начала распространяться вверх через нижнюю броневую палубу и корабль прилично так нахлебался Фан. Такую же схему защиты имел и первый из "Бородинцев" - "Александр-3" ( но он имел ГБП 203мм, а не 194мм). А вот в целом на Бородинцах защита была сильно улучшена. Там был главный пояс 194мм толщиной. Нижняя броневая палуба завершалась противоторпедной переборкой в 40мм и одновременно переходила в скос той же 40мм толщины, который под углом 60 градусов крепился к нижней кромки ГБП. Получалась чрезвычайно жесткая и сложная для преодоления бронепреграда, напоминающая положенную на бок букву "Z". Что бы проникнуть в ЖВЧ того же "Орла" вражескому снаряду надо было пробить 194ммГПБ+40/60грСкос+40ммПТП=314мм Крупповской брони. Кроме того при подрыве на мине или торпеде, зона поражения локализовывалась местом попадания с парой соседних расширительных камер между бортом и ПТП. Очень удачная конструкция. Точно такую же к примеру имели во 2-й мировой войне немецкие линкоры "Бисмарк" и "Тирпиц" Фан.
Приведенный расчет вообще не корректен- чтобы попасть и борт по нормали и пройти через скос и ПТП снаряд должен вообще все время лететь под водой. На дистанции 30 каб. угол падения 305 мм снаряда составит 5 град., 60 каб.- 18 град. То есть с ростом дистанции эффективность ГБП растет, а скоса палубы снижается. Разумеется переборка и скос сделаны не из крупповской брони, там два слоя по 20 мм гомогенной брони. Это хорошо если снаряд пробив ГБП сразу разорвется, если нет, даже срикошетировав от палубы или скоса, может сделать пролом и вода все равно зальет машины. Если пролетит над палубой может поразить кожухи дымоходов или подачные трубы башен. Еслир же снаряд попадет ниже ватерлинии, так что на его пути еще окажется ПТП, то толщина ГПБ на его пути тоже будет ниже. На нижней кромке броненосцев типа "Бородино" она составляет 145 мм. Даже сами по себе затопления помещений выше нижней палубы создают крен и грозят потерей отстойчивости.. Поэтому немцы еще в ПМВ как то не слишком уповая на эффективность защиты ЖВЧ скосом бронепалубы довели толшину ГБП на своих дредноутах до 356 мм. Что касается британских и американских дредноутов, построенных в 30-е, 40-е годы, то там уже вообще никаких скосов не было.(Отредактировано автором: 8 января 2019 — 21:40) |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 8 января 2019 — 21:52
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
glavstakanovec пишет: Про фуфло Вы написали.
Где?
Отвечачая на реплику афт1945 о том, что если бы у РИ была такая промышленность как у Британии, Германии, США, Вы ответили "glavstakanovec пишет:
то у нас было бы не четыре, а четырнадцать устаревших дредноутов."
Получается, что РИ была в состоянии лишь фуфло выпускать?
glavstakanovec пишет: 1й же в списке- построен в России.
И что с того? Вопрос ведь был сколько из построенных кораблей в море вышли, сколько из вышедших в море хоть раз через 10 лет осталось в составе флота.
glavstakanovec пишет: Часть продали, часть- на слом.
Мизерную часть продали (к тому же ясно, что турки много не заплатили). А остальной флот весь сгнил.
glavstakanovec пишет: Понятия не имею, статистику не вел.
А Вы поинтересуйтесь. Вся статистика известна и не является секретной.
glavstakanovec пишет: Поясню- речь шла не только о Штатах, да и Америка уже в кон.19в пробовала зубы на Испании
Она лишь на испанских владениях в Америке зубы пробовала. Кроме того, речь шла именно о Штатах как стране, СПОСОБНОЙ выпускать военные корабли, но не делавшей этого. Что не мешало производить их по заказам других стран. Например, для военного флота РИ.
glavstakanovec пишет: Вы уж прочтите пост до конца.
Я его до конца прочёл. По-моему Вы не делаете разницы между теорией и практикой. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 8 января 2019 — 22:19
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Гот пишет: Получается, что РИ была в состоянии лишь фуфло выпускать?
Гот пишет: Вопрос ведь был сколько из построенных кораблей в море вышли, сколько из вышедших в море хоть раз через 10 лет осталось в составе флота. Цитата: Был в истории РИ период, когда строили быстро и много кораблей. А потом они просто сгнили, т.к. строились из невысушенного дерева. Вы про подобное кораблестроение говорите?
Гот пишет: Мизерную часть продали (к тому же ясно, что турки много не заплатили). А остальной флот весь сгнил.
Гот пишет: А Вы поинтересуйтесь. Вся статистика известна и не является секретной.
Гот пишет: Кроме того, речь шла именно о Штатах как стране, СПОСОБНОЙ выпускать военные корабли, но не делавшей этого.
Гот пишет: Что не мешало производить их по заказам других стран. Например, для военного флота РИ. Гот пишет: Я его до конца прочёл. По-моему Вы не делаете разницы между теорией и практикой.
1. Цитата: К нач. 20в. реальный опыт был как раз у американцев и японцев.
2. Цитата: Теоретический- у всех, кто наблюдал за локальными войнами. |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 8 января 2019 — 22:45
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
glavstakanovec пишет: РИ просто выпускала бы большее количество кораблей за определенный период времени, к окончанию которого они бы устаревали
Вы невнимательны. РИ выпускала морально устаревающие корабли, т.к. процесс их постройки в РИ занимал в РИ значительно больше времени, чем в развитых странах типа Германии, Франции, Британии и США.
glavstakanovec пишет: Мизерную часть продали (к тому же ясно, что турки много не заплатили). А остальной флот весь сгнил.
И что? Никакого опыта в подобных делах плюс спешка.
А как же ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ опыт? К тому же разве вокруг Петра не было иностранных военспецов и флотоводцев? Нет, только такие и были. Но себе дороже было с Птером I спорить...
glavstakanovec пишет: Большинство кораблей Америки того времени было довольно неудачными.
Больше конкретики. Каких кораблях и какой год?
glavstakanovec пишет: олько от начала проектирования до передачи корабля все действия контролировались заказчиком.
И что с того? Так и японцы поступали. Обычная практика.
glavstakanovec пишет: К примеру, Ретвизан строился "на базе" Потемкина и стал, в свою очередь, базой для американских броненосцев.
Асара строился на базе чилийского (сконструированногог и изготовленного в Британии) крейсера " "О'Хиггинс". С "чистого листа" в кораблестроении редко что появляется.
glavstakanovec пишет: Реальный. Т.е. боевой.
Ну и с кем у США был реальный БОЕВОЙ опыт?
glavstakanovec пишет: Наблюдал. Т.е. не принимая участие, следил за военными действиями.
Лишь следить мало, надо иметь именно БОЕВОЙ опыт. Это как если необстрелянный солдат появляется на поле боя. Вроде и знает, что что именно делать нужно, а всё равно с большой вероятность погибает. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 8 января 2019 — 23:04
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Гот пишет: Вы невнимательны. РИ выпускала морально устаревающие корабли, т.к. процесс их постройки в РИ занимал в РИ значительно больше времени, чем в развитых странах типа Германии, Франции, Британии и США.
Гот пишет: А как же ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ опыт?
Гот пишет: Больше конкретики. Каких кораблях и какой год? Гот пишет: И что с того? Так и японцы поступали. Обычная практика.
Гот пишет: С "чистого листа" в кораблестроении редко что появляется.
Гот пишет: Ну и с кем у США был реальный БОЕВОЙ опыт? Гот пишет: Лишь следить мало, надо иметь именно БОЕВОЙ опыт. Гот пишет: Вроде и знает, что что именно делать нужно, а всё равно с большой вероятность погибает. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 9 января 2019 — 09:41
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
bricklayer пишет: Собственно ПТП отстояла от наружного борта на 2 м. На броненосцах типа "Бородино" она крепилась к скосу ( к загибу бронепалубы) уже ниже ватерлинии.
Выше, на 0,3-0,5 метра. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
