|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Военно-морской флот России в начале 20 века. |
| |
bricklayer  |
Отправлено: 6 января 2019 — 20:16 
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
glavstakanovec пишет: Так получилось))). РЯВ была исключением из правил. Не припомню еще войну этой эпохи, где судьбу боя решали бы фугасы. Если разбирать сферических коней, то в той войне ставку сделал бы на Бородино, но в "правильном" сражении- Ретвизан, Микаса, Полтава... Я сразу написал, что бронирование "Пересвета" можно рассматривать как компромисс. А "Ретвизан" имел пояс в оконечностях, доходящий до батарейной палубы. Тогда это разумным решением. В ПМВ ситуация поменялась и система бронирования требовалась другая. (Отредактировано автором: 6 января 2019 — 20:21)
|
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 6 января 2019 — 20:21
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
bricklayer пишет: То есть никакого преимущества в скорости у "Пересвета" по сути не было. http://militera.lib.ru/tw/melnikov1/07.html (Отобразить) В последовавшей затем гонке броненосцев первым, как и следовало ожидать, был новый «броненосец-крейсер» «Пересвет» (флаг младшего флагмана К. П. Кузьмича), показавший на 566-мильном пробеге среднюю скорость 15,7 уз (тоже на 3 уз меньше, чем на испытаниях). Такова была степень зависимости скорости кораблей-угольщиков от названных ранее факторов, среди которых немалая роль принадлежала расторопности и выносливости кочегаров и качеству угля на их лопатах. bricklayer пишет: Так броня КС у нас появилась еще на "Полтаве",
bricklayer пишет: Они вообще попади?
(Добавление)
bricklayer пишет: Я сразу написал, что бронирование "Пересвета" можно рассматривать как компромисс.
bricklayer пишет: А "Ретвизан" имел пояс в оконечностях, доходящий до батарейной палубы. |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 6 января 2019 — 21:05
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
glavstakanovec пишет: Тут снова не соглашусь. Англичане испытывали корабли на пределе машин, с дутьем в топки, часто облегченными и т.п., что отличало их от наших норм.
Цитата: Там гарвей и сталеникелевая вроде. |
| |
|
 | foma пишет: на субскрибе подписался, думал статьи будут, а тут инфа. с форума. Пару месяцев походил гостем потом решил зарегистрироваться.Зарегистрироваться! |
| glavstakanovec |
Отправлено: 6 января 2019 — 21:27
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
bricklayer пишет: для естественной тяги и для форсированного дутья. bricklayer пишет: что так же считаю их достигнутыми при кратковременном форсировании.
bricklayer пишет: Именно на "Полтаве главный пояс был КС, |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 6 января 2019 — 22:23
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
glavstakanovec пишет: Да, но во-1никто не отменял облегчение корабля, во-2, не факт, что данные не фактические, а рекламные, в-3, неизвестно, как англичане повели бы себя в боевых условиях.
Цитата: Насколько помню (давно не трогал эту тему) и вики подтверждает- нет: Несмотря на недобор контрактной мощности (машины выдали всего 13 775 и.л.с. при естественной тяге), средняя скорость за шесть часов составила 18,64 узла, а в первые четыре — 19,08 уз.
Цитата: Имел ввиду не только ГБП, но и бронирование в целом, схему вооружения, конструкция корпуса и пр. (Отредактировано автором: 6 января 2019 — 22:54) |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 6 января 2019 — 22:57
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
bricklayer пишет: Данные не рекламные, а проектные. Они для "Ринауна" были превышены при естественной тяге. По проекту- 17 уз. Фактически- 17,9 уз.
bricklayer пишет: то что облегчили как раз "Пересвет" и весьма серьезно.
bricklayer пишет: С мощностью там вообще чудеса, поскольку два другие корабля серии существенно превысили проектную- https://ru.wikipedia.org/wiki/Броненосцы_типа_«Пересвет» но скорость у них оказалась меньше.
(Добавление)
bricklayer пишет: "He оправдало себя и, в принципе, перспективное решение разместить среднюю артиллерию «Цесаревича» в башнях: надежность их оставляла желать лучшего, а скорострельность, по сравнению с казематными установками, оказалась ниже.
bricklayer пишет: Из видимых минусов по сравнению с броненосцем "Бородино" можно считать лишь отсутствие брони казематов 76 мм пушек. |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 6 января 2019 — 23:38
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
glavstakanovec пишет: Я о фактически. Впрочем, тут утверждать не буду, но о подобных манипуляциях англичан (и не только) читал.
Ну, положим, 3% не так уж и серьезно, кроме того, при проектном примерно проектную скорость и достигли, а если поколдовать с механизмами и достигнуть проектной мощности, то, возможно, было бы и превышение. Так что тут баш на баш.
Цитата: Я как раз об этом.
Цитата: Это спорный минус. В конкретных условиях РЯВ броня батарей ПМК- плюс, но стреляй противник (как и предполагалось) бронебойными или, хотя бы, полубронебойными- однозначно бесполезная трата веса. Батарея будет выбита огнем 6" и выше гарантированно, а вес брони можно было бы пустить на усиление ГБП или каземата, к примеру. Кстати, исходя из опыта в т.ч. РЯВ ПМК либо не бронировали совсем, либо по остаточному принципу. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 6 января 2019 — 23:52
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Крэнг пишет: Вообще то при Цусиме японцы очень активно использовали против наших кораблей бронебойные снаряды. Крэнг пишет: И броню много раз пробивали.
bricklayer пишет: Фактическое: нормальное 13 810 т, bricklayer пишет: В начале вы писали что как бы "Бородино". bricklayer пишет: Но я существенной разницы между "Ретвизаном", "Цесаревичем" и "Бородино" не вижу.
-казематы (проще, дешевле, надежнее, "скорострельнее", хоть и имеющие бОльшую проекцию;
-меньшая площадь борта (сложнее попасть);
-бОльшая площадь бронирования, пусть за счет несколько меньшей толщины;
-более удачное (высокое) расположение ПМК;
-красивше))). |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 7 января 2019 — 09:35
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
glavstakanovec пишет: И что?
И то.
glavstakanovec пишет: Сколько? два достоверно зафиксированных пробития- много?
Какой два вы что прикалываететесь? Много раз.
(Добавление)
bricklayer пишет: Из видимых минусов по сравнению с броненосцем "Бородино" можно считать лишь отсутствие брони казематов 76 мм пушек.
У "Цесаревича" была существенно слабее баллистическая защита ЖВЧ. А это важно. Одновременно это потянуло за собой ухудшенную ПТЗ, что принесло ему некоторые проблемы при подрыве торпедой в Порт-Артуре. Меньший объем боевого отделения АУ ГК, что не позволило впоследствии провести их модернизацию. Отсутствие скосов, что ухудшило стабильность платформы на волнении. Недостатков немало в сравнении с "Бородинами".
(Добавление)
bricklayer пишет: Но я существенной разницы между "Ретвизаном", "Цесаревичем" и "Бородино" не вижу.
Вы не профессионал.
bricklayer пишет: А вот "Пересвет" по защите и вооружению им явно проигрывает.
"Ретвизану", "Победа" в общем то не сильно проигрывает.(Отредактировано автором: 7 января 2019 — 10:05) |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 7 января 2019 — 10:12
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Сравните японские бронебойные снаряды и, к примеру, наши.
Крэнг пишет: Какой два вы что прикалываететесь? Много раз. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 7 января 2019 — 10:22
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
glavstakanovec пишет: Сравните японские бронебойные снаряды и, к примеру, наши.
Я их сравнивал уже много раз детально. Что по ним конкретно непонятно?
glavstakanovec пишет: Кстати, не поверите, но тут без иронии, самому неясно, как энергии 12" снаряда не хватало для пробития 3-4"" брони, к примеру, защиты батарей Орла.
Снаряды потому что такие были у них. Говнo. Японские снаряды (и бронебойные в том числе) имели взрыватели мгновенного действия (менее 0,0001с). То есть если такой снаряд не взрывался прямо в стволе орудия японского корабля (и такие конфузы случались), то он взрывался сразу же при ударе о броню. Даже бронебойные снаряды пробив броню взрывались или прямо в ней или сразу за ней. То есть в отличии от проникающих бронебойных снарядов русских кораблей, японские снаряды просто не имели шансов проникнуть далеко вглубь русских кораблей. Правда это касается только "цусимских" типов. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
