|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Военно-морской флот России в начале 20 века. |
| |
Крэнг  |
Отправлено: 18 апреля 2018 — 18:11 
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
fan1945 пишет: Не-е, Кренг. Если для Вас Хаазе не авторитет, хотя он перед всем миром со своей работой выступил и обвинений в вранье как-то
не было. А Вы предлагаете мне в авторитеты Новикова... Извините, а этот мной уважаемый ПИСАТЕЛЬ никак не авторитет, как
военный историк.
Новиков для вас не авторитет Фан? Ну конечно, кто он такой. Всего лишь лично участвовал в походе и Цусимском сражении и видел все воочию сам. Кроме того водил дружбу с главным инженером "Орла" Костенко и прекрасно знал технические аспекты своего "Орла". Ну да - наверное "не авторитет".
fan1945 пишет: И я, Лично, пока не нашел НИ ЕДиНОГО примера эффективно действующей СУО ни на одном корабле в РЯВ.
А какие примеры вам собственно нужны Фан? С тем, что она там фактически БЫЛА спорить будете? Тогда какие именно примеры вам нужны? Воспоминания старших артиллерийских офицеров, которые бы подробно описали в своих мемуарах как они ее использовали? Или кадры видео хроники. Так нет таких. Что не коем случае не означает того что этого не было в реальности. Конечно пользоваться СУО наши умели плохо. Но умели. То же можно сказать и о японцах.
fan1945 пишет: Даже 2-я ТОЭ, казалось бы имела время хотя бы ознакомиться (!!!) с правилами использования.
Вам рассказать сколько раз за время похода 2ТОЭ участвовала в боевых стрельбах? План боевой подготовки разрабатывается, утверждается и реализуется штабом и лично командующим. Вы не знакомы с особенностями биографии и личными качествами З.П.Рожественского? С чем вы в данном случае спорите Фан?
fan1945 пишет: Не хочу даже обсуждать, что нужно было после того, как орудия были выставлены по совмещению...
Это я вам рассказал в посте про описание СУО "Орла".
fan1945 пишет: А вот кто и как производил расчеты история обычно умалчивает.... Обычно ни кто не производил. И ничего особенного там и знать не надо на самом деле. Дистанция уже известна. Пеленг уже определен и орудия по ГН уже наведены. Баллистические таблицы под рукой т.е. угол ВН так же определяется моментально. По этим фактическим данным без какого либо упреждения обычно давали залп 152мм артустановкой и смотрели по результатам. Потом уже корректировали.
fan1945 пишет: Предполагалось стрелять "в упор", потому и нужны были скорострельные пушки.
Этого как раз ни кто не предполагал. Мочилово на реке Ялу и при Сантьяго остались в прошлом. С самого начала РЯВ все артиллерийские дуэли велись обычно на пределе дальности орудий среднего калибра - 40-50кбт. А начинали и с больших дистанций.
fan1945 пишет: Низкая
точность должна была компенсироваться числом "обрушенного" на врага металла. Что и обеспечивали именно 120 и 150-мм патронные пушки. Я уже просто повторяюсь.
И что Фан? Это было справедливо и для РЯВ и для 1МВ и для 2МВ, но орудия среднего калибра эффективны до какой то дальности. Потом их эффективность падает почти до ноля. Тут не понятна ваша логика. Хотите защититься от "града металла" - не подпускайте противника близко обстреливая его орудиями крупного калибра с большой дистанции. Хотите приблизиться к нему, что бы обрушить на него "град металла" - будьте готовы что такой же град металла обрушится и на вас. Это очень хорошо ощутили американские и японские линкоры во 2-й мировой войне.
fan1945 пишет: Кренг, извините. Но уже и я "выучил" урок.
Какой урок? (Отредактировано автором: 18 апреля 2018 — 18:16)
|
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 19 апреля 2018 — 09:35
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
fan1945 пишет: С.И. Титушкин "Артиллерия в Цусимском сражении"!
Сто раз читал.
fan1945 пишет: Истории, Кренг. Истории! Которую нужно знать. Изучать и делать выводы, дабы не
повторять ошибки...
Я честно говоря уже не понимаю сути того чего вы хотите доказать. |
| |
|
Иммельман  |
Отправлено: 19 апреля 2018 — 11:59
|
подполковник
Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012
Откуда: С-Пб
Репутация: 32
|
glavstakanovec пишет: Мельников слишком ангажированный автор, достаточно почитать его работы об одном и том же корабле, но изданные в советские годы и в 90е. http://cruiserx.net/kumir.htm Но нет основания не доверять ему, когда приводятся факты, основанные на воспоминаниях современников, не связанные с политикой и эмоциями. К примеру, если Мельников (и не только) упоминает рапорт лейтенанта Пупкина о том, что в помещениях АП было душно, недостаточно освещения и корабль заливало на скоростях, близким к максимальным, то почему у меня должны быть основания ему не верить? |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 3 января 2019 — 11:39
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: Он просто сказал что видел со стороны и все это естественно было искажено текущим восприятием и главное субъективной односторонней позицией. Вот как этот чел вещает нам про как один дядя рассказал что "нос "Андрея Первозванного" сильно заливает" и у него дескать нет причин этому не верить.
Вода сплошным потоком хлестала в лицо наводчика, свободно омывала приборы и прицельные приспособления. Башни оказались для воды доступными со всех сторон. Закрыть глаза на такое обстоятельство было невозможно. По мнению командира, положение можно было исправить соответствующей наделкой (вроде полноразмерного макаровского "намордника", который таранный форштевень корабля превратил бы в прямой (примерно так и было сделано на дредноутах)." https://www.litmir.me/br/?b=198915&p=9
И решение данной проблемы в принципе существовало: "9 декабря 1910 г. заведующий опытовым бассейном И.Г. Бубнов представил в МТК подтвердившие замечания командира, результаты испытания рыскливости моделей "Императора Павла I" с приложением их фотографий. Из представленной заведующим таблицы испытаний, проведенных 16 декабря, следовало, что проектные обводы при скорости 18,5 уз вызывали буруны высотой 16 фут (носовая волна подходила к якорям, втиснутым в клюзы), при скорости 19 уз бурун увеличивался до 22 фут. Прямой форштевень позволял уменьшить бурун соответственно до 15 и 20 фут. Приделка ледокольного носа (с увеличением длины по ватерлинии на 13 фут) уменьшала бурун до 11 и 14 фут, а удлинение на 27 фут (в согласовании с 9-м шпангоутом) понижало бурун до 7 фут на скорости 17,8 уз и до 8 и 9 фут при скоростях 18,5 и 19,3 уз). " |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 3 января 2019 — 17:29
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Цитата: Все что строили ранее - иностранные аналоги. Обычно хуже по ТТХ чем оригиналы. Цитата: РИ не обладала возможностями создать даже линейный
крейсер типа "Гебен". |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 3 января 2019 — 18:13
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
glavstakanovec пишет: Полтавы, Пересветы, Рюрики, Александр 2й, Нахимов. Где прототипы, и чем хуже? "Адмирал Нахимов" строился по образцу британских броненосных крейсеров "Имперьюз" и "Уорспайст" с ромбовидным расположением артиллерии главного калибра в барбетных установках. На "Нахимове" сначала предполагалось установить по одному 229 мм орудию в такой установке, в процессе постройке их заменили на пару более новых 203 мм орудий. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Истории, Кренг. Истории! Которую нужно знать. Изучать и делать выводы, дабы не
С.И. Титушкин "Артиллерия в Цусимском сражении"!
