|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Военно-морской флот России в начале 20 века. |
| |
Крэнг  |
Отправлено: 7 апреля 2018 — 18:07 
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Гот пишет: На шлюпке проплыть можно. А корабль не пройдёт.
Пройдет любой. Даже авианосец. Я видел на Неве и в устье гигантские корабли. Больше любого дредноута.
|
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 8 апреля 2018 — 17:20
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Если вернуться к истокам темы....
По допросу Колчака в Иркутске, он рассказывал, что группа офицеров (кружок "младотурок"??!)обсуждая перспективы точно определила срок наступления Великой войны- 1915. И противника - Германию. А так как Колчак был/входил в состав оперативного отдела Морского генштаба, то он и был разработчиком плана войны.
Планы верстаются сообразно возможностей. Поэтому Балтфлот "становился/ложился" в глухую оборону. Основой
этой обороны была Артиллерийская-минная позиция. Смысл всех мероприятий блестяще изложил А.Н.Крылов - в докладе написанном для Морского министра Григоровича, который доложил его Гос. Думе. О выделении ассигнований на возобновление флота...
К началу войны Балтфлот много сильнее сил, выделенных немцами для действий на Востоке. Но РИФ действовал
настолько робко, что более слабые немцы явно доминировали на ТВД, думаю к немалому собственному удивлению. Действия были настолько нерешительными, что современные исследователи полагают, что все-таки
имел место "синдром Цусимы". Блестяще проявившие себя капитаны и офицеры в РЯВ, вдруг оказались робкими...
Как всегда, мешало всё. Слишком ясная ночь и слишком тёмная...  Дождь, ветер, волнение....  Основания для прекращения/срыва операции нередко смехотворны...
Действительно, обычно критикуемые действия кораблей ЧФ по сравнению с Балтфлотом, выглядят много лучше! |
| |
|
 | Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.Зарегистрироваться! |
| fan1945 |
Отправлено: 10 апреля 2018 — 03:31
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
[quote=Крэнг]
Я еще(!) удивляюсь Вашим ....., как бы правильнее,...скажем ... историческим оценкам
МИХАИЛ 1, со своими идеями АИ, имхо, ближе к реальности, чем ВЫ. В мои времена (юношества), такой подход
оценивался как "ретроградство"!
Описания войны на Балтике, разные оценки приводят меня к мысли (или разделяю высказанное другими), что у
РИ не было ясного понимания надобности от Балтфдота! Признаться и Я тоже....
Географически трудно представить еще более худшее место для порта, чем Спб. Оттого и рвался Петр, а потом
и ИВС на "просторы" Балтийского моря. Потому и ГЛАВНЫЕ БАЗЫ (и Флоты) на Севере и ТО. Лучшее место
Петропавловск- Камчатский. Но туда любую гайку доставить обходится по цене ЧУТЬ дешевле, чем на МКС...
КРЕНГ, оттого и не было у России Флота, что плавали мало и обычно в своей "луже". И значок "За дальний переход" ввели для тех кто прошел Канал!!!  Поход до Англии во ВСЕ времена для Флота было достижением. Оттого и поход кораблей на ДВ воспринимался как "чрезвычайное достижение". Кажется Кузнецов в воспоминаниях писал о порядках даже в советское время. Балтфлот полгода стоял вмерзший в лед. Но почему и на Черном море режим был такой же - полгода "спячки" и только к середине лета хоть какая-то готовность!
И технически.... Диву даюсь нашим "монархистам". ЭМ "Новик" был самым быстроходным потому, что КТУ ему
ставили в Германии (кстати все однотипные корабли германской постройки имели наиболее надежные механизмы в отличие от прочих. И французс ких и английских. А все прочие "новики" имели МАХ. 36 уз скорость. А черноморские вообще "уродцы - скорость около 30 и пушек только три. И для дредноутов части КТУ доставлялись из Англии... Свои турбины о-о-чень трудно создавались. Именно обработка лопаток!!! Да и с дизелями... Рекомендовал бы "уряпатриотам" в ВИКЕ с историей познакомиться. Отчего на русские ПЛ пришлось снимать дизели с амурских мониторов...
И ещё. Довольно любопытно, что прорыв на Балтику двух английских ПЛ озаботил Командование Кайзерфлота . А российские ПЛ не пугали...?(Отредактировано автором: 10 апреля 2018 — 03:39) |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 10 апреля 2018 — 11:15
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
fan1945 пишет: Поход до Англии во ВСЕ времена для Флота было достижением.
fan1945 пишет: ЭМ "Новик" был самым быстроходным потому, что КТУ ему
ставили в Германии fan1945 пишет: И французс Подмигивание ких и английских. fan1945 пишет: А все прочие "новики" имели МАХ. 36 уз скорость.
fan1945 пишет: А черноморские вообще "уродцы - скорость около 30 и пушек только три. fan1945 пишет: И для дредноутов части КТУ доставлялись из Англии
fan1945, зачем Вы сравниваете несравнимое? В чем-то, повторюсь, РИ была передовой, в чем-то отставала. Нормальное явление для почти любой страны и любой эпохи. |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 10 апреля 2018 — 13:47
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
[b]glavstakanovec
Я, вообще-то, не "хаю" российское кораблестроение. Как бы, стараюсь по возможности, в оптимистическом виде
представить... Но ведь Вы знаете, что собственно и не было российского кораблестроения. Да и откуда ему было
взяться. Собственно и науки таковой не было. Опытовый бассейн появился в 1897 г на четверть века позднее, чем
в Англии. Алексей Николаевич Крылов довольно подробно описывает все эти российские коллизии. Именно с его
докладной появился Политехнический институт с кафедрой (первой) кораблестроения в РИ. Открыт в 1899, значит
дал первых !!! выпускников лишь к 1905 году.
До того были ОТДЕЛЬНЫЕ инженеры, которые специализировались на судостроении и часть ученых, которые
уделяли внимание ряду вопросов сопряженных с кораблями. А в основном были практики, даже с инженерным
образованием. Что и было, кстати, одной из причин перетяжеленности русских кораблей. Не умели, не знали,
плохо учитывали нагрузки... Ну и уникумы типа Титова. Если исключить "уряпатриотическую" трескотню, есть
работы с вполне обьективным взглядом на проблему...
По вооружению. Ровно как Вы был убежден в безусловном превосходстве русской артиллерии. Однако. Напомню
нашего артиллерийского гения - Грабина. Много удивительного узнал о том, кого нужно благодарить за "лучшую
пушку всех времен и народов" трехдюймовку 1900-02 гг. Да и ежели пошустрить в поисковиках и отбрость
псевдопатриотическую трескотню, то о-о-чень непростой выглядит истории русской артиллерии. В принципе я и
много раньше сомневался... Артиллерия это ведь металлургия в своём высшем проявлении + сплошная математика...
Если позволите, напомню, что все расчеты выполнялись в "рукопашную". Помните как Грабин вспоминал о такой
математической ошибке??!
Насчет артиллерии! Крупп особо был благодарен РИ за заказы. Потом НАС "полюбили" французы.... А пушки для
"Измаилов" заказывали в Англии.... И в СССР артиллерию ОМ помогали проектировать чехословаки.... Как писал уважаемый мной Грабин, брать лучшее
не зазорно. А правильно! Неправильно если лучшее делаешь хуже.... Поэтому
все описанное не хула на Россию. Просто нужно понимать кто и что мог.... А
России и без того также есть чем гордиться. Делать не могли, но идеями до сих пор Свет/Мир наполняем... (Отредактировано автором: 10 апреля 2018 — 13:52) |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 10 апреля 2018 — 18:20
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
fan1945 пишет: Но ведь Вы знаете, что собственно и не было российского кораблестроения.
fan1945 пишет: Алексей Николаевич Крылов довольно подробно описывает все эти российские коллизии.
fan1945 пишет: Ровно как Вы был убежден в безусловном превосходстве русской артиллерии.
fan1945 пишет: Просто нужно понимать кто и что мог. |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 11 апреля 2018 — 02:41
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
glavstakanovec пишет: fan1945 пишет:
Просто нужно понимать кто и что мог.
Именно. Не напомните, какого качества орудия делал Армстронг в начале 20в, и чем это обернулось для японии?
Первый раз слышу. Просветите, если нетрудно. Или укажите адрес, где о этом.
glavstakanovec пишет: fan1945 пишет:
Но ведь Вы знаете, что собственно и не было российского кораблестроения.
Не знаю. Есть Пересветы, Новик (ЭМ), Полтавы (ЭБР), ЭБРы, ЧФ.Есть Ретвизан, оказавший некоторое влияние на развитие кораблестроения в США, есть Рюрик-2, то же сделавший в Британии и Новик-1 в Германии и не только.
Конечно. Это время развития индустриализации в МИРЕ, когда чуть ли ни каждый год приносил новинки,
меняющие представления и требования к технике. Но ведь в том и заключается смысл развития страны.Страны сособные строить корабли естественно учились/тренировались и на заказах. Тогда
компьютерного проектирования не было. Нужно было построить корапь, испытать и узнать/понять, где
ошибся Оттого и приходилось заказывать корабли у НИХ...И все НАШИ лучшие корабли или
ТАМ построены или имеют оттуда "хвост или уши". Как и артсистемы...
Это, естественно, не значит что Мы тупые или косорукие (хотя есть такое). Но совершенствование технического изделия в тот период было возможно только в процессе создания и эксплуатации. Много
и часто изготавливать могли только технически развитые страны. Как это ни обидно, но даже каретные колёса, качественные, могли делать только "левши" и только для царских карет. И то, чаще в Вене заказывали Увы! Это как раз конец 19, начало 20 в. Еще на лошадях передвигались.
Так что венец технического совершенства - корабль - априори не мог быть лучшим в стране только
строящей промышленность и не имеющей даже обязательного начального образования.
Мы с Вами на тему кораблестроения уже не сходились во мнении... И опять |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
