|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Военно-морской флот России в начале 20 века. |
| |
fan1945  |
Отправлено: 16 апреля 2018 — 18:09 
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Крэнг пишет: Ага. 8 орудий 203мм в четырех спаренных башенных АУ (против 2 на "Баяне" ) и 10 орудий калибра 152мм это серьезный аргумент Фан. Такого больше ни у каких наших КРБ не было, а и среди заграничных мало найдется сравнимых с "Нахимовым"
К концу 19 в в корабельной артиллерии возникла проблема с наведением орудий при волнении... Решение нашли при появлении патронных пушек, обеспечивающих высокий темп стрельбы. В этой теории, крупный
калибр, свыше 6", предполагался малоэффективным. И массированный огонь 152 и 120 -мм пушек должен был
обеспечить максимально возможное число попаданий... Поэтому в РЯВ флоты пришли без отработанных систем
УАО, да что там систем, не было еще ясного представления как ЭТО СДЕЛАТЬ!
Это я к тому, что 2-4 -203-мм пушки против 4-8 было чисто умозрительным превосходством.. Но кол-во 152 и 120-
это было уже серьезнее... Еще смешное - при проектировании парусно-паровых кораблей, приходилось учитывать реальные углы обстрела. И без энтих мешающих вантов угол обстрела был больше и это нередко
позволяло уменьшить число стволов... Так что в реальном бою "Адмирал Нахимов" на некоторых курсовых углах
мог задействовать только три ствола...
|
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 16 апреля 2018 — 18:29
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
fan1945 пишет: К концу 19 в в корабельной артиллерии возникла проблема с наведением орудий при волнении...
Чего чего?
fan1945 пишет: Решение нашли при появлении патронных пушек, обеспечивающих высокий темп стрельбы.
То есть переход на орудия унитарного или раздельно-гильзового заряжания был связан исключительно с трудностями наведения при волнении, а не просто с гигантским техническим прогрессом что имел место в тот период?
fan1945 пишет: В этой теории, крупный
калибр, свыше 6", предполагался малоэффективным. И массированный огонь 152 и 120 -мм пушек должен был
обеспечить максимально возможное число попаданий...
То есть вы хотите сказать что орудия калибра 120-152мм на линкорах стали основными что ли?
fan1945 пишет: Поэтому в РЯВ флоты пришли без отработанных систем
УАО, да что там систем, не было еще ясного представления как ЭТО СДЕЛАТЬ!
ЧАВО?!
Вот описание СУО линкора типа "Бородино" - "Орла":
СУАО mod.1899. Комплект приборов был впервые представлен на выставке в Париже в 1899 году и устанавливался на многие линейные корабли РИФ. Являлась прообразом современных систем центральной наводки. Основой системы являлись два визирных поста (ВП) — по одному на борт. Панкратические, оптические, монокулярные приборы данных постов — визиры центральной наводки (ВЦН) имели переменную кратность увеличения — 3х-4х. Поиск цели и наведение на неё оружия производил оператор ВП. При наведении на цель ВЦН, по шкале определялся угол места цели относительно диаметральной плоскости корабля, а связанная с ним следящая система автоматически выставляла данный угол стрелкой в принимающих приборах основных 8-ми башенных АУ и батарей 75 мм орудий корабля. После этого наводчики-операторы (комендоры) осуществляли горизонтальную наводку своих установок до совмещения угла поворота АУ с углом места цели (т. н. принцип «совмещения стрелок») и цель попадала в поле зрения орудийных оптических прицелов. Оптические, панкратичесские, монокулярные прицелы системы Перепелкина имели переменную кратность увеличения — 3х-4х и изменяющийся в соответствии с ним угол поля зрения 6 — 8 градусов. Для подсвета цели в темное время суток использовались шесть боевых прожекторов с диаметром зеркала 750 мм. Следующим этапом было определение расстояния до цели. Для этого в боевой рубке имелись две дальномерные станции — по одной на борт. В них были установлены горизонтально-базовые дальномеры «Barr and Studd» с базой 1200 мм. Дальномерщик производил измерение расстояния и с помощью дальномерного ключа данные автоматически вводились в принимающие приборы боевой рубки, центрального поста, 8 основных башенных АУ и батарей 75 мм орудий. Для контроля правильности передачи данных имелась система обратной связи с контрольным дальномерным циферблатом, показания которого сравнивались с введенными в принимающие приборы. Визирные посты и дальномерные станции располагались внутри боевой рубки с правой и левой стороны (по паре на каждый борт) из за чего боевая рубка «Орла» имела овальную форму в поперечном направлении от диаметральной плоскости корабля. Комплект приборов и магнитный компас в боевой рубке показывали старшему артиллерийскому офицеру собственный курс и скорость, направление и силу ветра. Курс и скорость цели он определял приблизительно «на глаз». Имея данные о собственной скорости и курсе, направлении и силы ветра, девиации, типе цели, угле места цели и расстояния до неё, прикинув примерную скорость и курс цели — старший артиллерийский офицер, используя таблицы стрельбы, вручную (на бумаге) производил необходимые вычисления и рассчитывал необходимые поправки упреждений по ВН и ГН. Так же выбирал тип АУ и род снарядов необходимых для поражения данной цели. После этого старший артиллерийский офицер передавал данные для наведения в АУ, из которых предполагал поразить цель. Для этой цели в боевой рубке и центральном посту имелось комплект задающих приборов-указателей, которые через 47 кабельных жил передавали данные в принимающие приборы в АУ и 75 мм батареях. Вся система работала на напряжении Uр=23В через трансформатор 105/23В. По ним в случае централизованного управления огнем передавались данные о углах вертикального и горизонтального наведения, роде используемых снарядов. После получения необходимых данных наводчики-операторы выбранных АУ устанавливали орудия на заданные углы (корректировали первоначальную установку по ВЦН) и производили их заряжание выбранным типом боеприпаса. После выполнения данной операции, находившийся в боевой рубке старший артиллерийский офицер в момент, когда кренометр показывал «0», выставлял рукоятку прибора-указателя стрельбы в сектор соответствующий выбранному режиму огня «Дробь», «Атака» или «Короткая тревога» в соответствии с которым АУ открывали огонь. Данный режим централизованного управления огнем являлся наиболее эффективным. В случае выхода из строя старшего артиллерийского офицера или невозможностью по любой другой причине производить централизованное управление огнем, все 305 мм, 152мм АУ и батарея 75 мм орудий переходили на групповой (плутонговый) или одиночный огонь. В этом случае по приборам передавались данные о своем курсе, своей скорости, направлении и силе ветра, угле места цели, расстоянии до неё, но все расчеты производились командиром АУ или батареи. Этот режим огня был менее эффективен. В случае полного поражения приборов управления огнем, личного состава боевой рубки и цепей передачи данных все АУ переходили на самостоятельный огонь. В этом случае выбор цели и наведение на неё производилось расчетом конкретной АУ с использованием только орудийного оптического прицела, что резко ограничивало его эффективность и дальность. Наведение торпедных аппаратов производилось с помощью кольцевых прицелов с такой же следящей системой как у ВП для бортовых 381мм ТА или поворотом всего корпуса судна для нового и кормового 381мм ТА. Данная система управления огнем обеспечивала высокую эффективность применения корабельной артиллерии и торпед по различным целям и позволяла одновременно «вести» две цели — по одной с каждого борта. Однако необходимо отметить, что офицерский состав и комендоры русских эскадренных броненосцев 2-й Тихоокеанской эскадры плохо освоили данную систему и использовали её возможности далеко не полной мере. Для внешней связи корабль имел радиостанцию «Сляби-Арко». Она располагалась в радиорубке на первом ярусе носовой надстройки и обеспечивала связь на расстоянии 180—200 км.
fan1945 пишет: Это я к тому, что 2-4 -203-мм пушки против 4-8 было чисто умозрительным превосходством..
Это было офигенный превосходством. 8 орудий 203мм давили 2 сразу же. А снаряды весом в 100кг могли наделать немало бед, даже на вражеском линкоре, не говоря уж про крейсера и корабли меньших размеров.
fan1945 пишет: Но кол-во 152 и 120-
это было уже серьезнее...
Так у "Нахимова" аж 10 152мм орудий.
fan1945 пишет: Еще смешное - при проектировании парусно-паровых кораблей, приходилось учитывать реальные углы обстрела. И без энтих мешающих вантов угол обстрела был больше и это нередко
позволяло уменьшить число стволов... Так что в реальном бою "Адмирал Нахимов" на некоторых курсовых углах
мог задействовать только три ствола...
Во первых "Адмирал Нахимов" не парусный, а вполне себе нормальный паровой корабль. Рангоут у него перед РЯВ был сокращен до уровня современных на тот момент кораблей. Во вторых я имел ввиду не самого "Нахимова", гипотетическую линейку боевых крейсеров на его базе. "Нахимов" хуже "Баяна" только тем, что он существенно старее. "Нахимов" построенный на технической и технологической базе 1900 года однозначно лучше "Баяна". "Баян" как и "Макаровы" даже наши никогда не хвалили. Особенно при сопоставлении с зарубежными КРБ.(Отредактировано автором: 16 апреля 2018 — 18:39) |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 07:22
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Крэнг пишет: fan1945 пишет:
Поэтому в РЯВ флоты пришли без отработанных систем
УАО, да что там систем, не было еще ясного представления как ЭТО СДЕЛАТЬ!
ЧАВО?!
Вот описание СУО линкора типа "Бородино" - "Орла":
Понимаю так, что нашу дискуссию о приборах управления артиллерией Вы пропустили?
Чтобы не изображать "испорченный телефон" сошлюсь на С.И.Титушкин "Артиллерия Русского флота в 1877-
1904 гг".
Впрочем у него столь "ВЕЛИКИЙ материал", что его блог иметь в закладке любому любителю не грех...
Крэнг пишет: Во первых "Адмирал Нахимов" не парусный, а вполне себе нормальный паровой корабль. Рангоут у него перед РЯВ был сокращен до уровня современных на тот момент кораблей.
Ну тут, Кренг, я просто вынужден сказать "фе". Корабль СПРОЕКТИРОВАННЫЙ как ПАРУСНО-паровой априори не
может быть "НОРМАЛЬНЫМ паровым". Вся архитектура корабля меняется. Что важно для расположения артиллерии. Сложный стоячий такелаж сильно ограничивает пространство на борт. И как потом не перестраивай, вынужденные для парусов конструктивные особенности постройки изменить УЖЕ НЕЛЬЗЯ! То-то
англичане удивились, что они УЖЕ получили отрицательный опыт с "Имперьюз", а русские наступили на те же
"грабли".... Да еще продолжили с "Рюриком" и "Громобоем" (впрочем "грабли" и русские обычное сочетание). |
| |
|
 | Bot пишет: Зашел через Яндекс, искал исторический форум и нашел. Я даже не ожидал, что в Сети живет столько порядочных и добрых людей, которые готовы поделиться знаниями по истории. Как мне сказал один знакомый, можно истоию на вашем форуме выучить!Зарегистрироваться! |
| glavstakanovec |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 08:33
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Крэнг пишет: Особенно как "крейсер" он со своими парадными 21уз на паровых машинах был прямо таки не очень. fan1945 пишет: Совершенно справедливо.
fan1945 пишет: Прятался от СВОИХ страхов...
fan1945 пишет: не ошибкой бы было заказать 4-5 легких безбронных (типа Новик) крейсеров для
разведки на подступах к МАП.
fan1945 пишет: И на береговые батареи осталось бы
Крэнг пишет: А так нормально |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 08:56
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
glavstakanovec пишет: Меня восхищает этот персонаж!
В одной только этой фразе куча спеси. Нашелся тут "профессионал" типа. glavstakanovec пишет: Все спецы, говорящие, что АП неудачный корабль
Да? Кто ж это? И в чем именно его неудачность выражалась?
glavstakanovec пишет: 1-3 узла разницы- не принципиально.
Ну конечно. Кроме того, что по ходовым качествам Рюрик-2 уступал современным ему линкорам. Я так и сказал - просто облегченный быстроходный линкор с близко-разнокалиберным крейсерским вооружением.
glavstakanovec пишет: Кроме того, напомню, что в бою в августе 1915 тот же Новик вел бой на 14-17 узлах,
Ну так такую скорость и "Ефстафий" и даже какой-нибудь "Николай-1" Цусимского разлива мог выжать. Нафиг эти Новики тогда вообще непонятно.
(Добавление)
fan1945 пишет: Вся архитектура корабля меняется.
Ну какая архитектура Фан? Что там поменялось?
Нажмите для увеличения
И еще раз говорю. Новые корабли типа Нахимова, а не сам Нахимов. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 09:05
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Крэнг пишет: И в чем именно его неудачность выражалась?
Крэнг пишет: Кроме того, что по ходовым качествам Рюрик-2 уступал современным ему линкорам.
Крэнг пишет: Нафиг эти Новики тогда вообще непонятно. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 09:10
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
glavstakanovec пишет: Открываем книжки и читаем.
Не знаешь. Вот и нечего чепуху молоть.
glavstakanovec пишет: Т.е., Рюрик уступал Нельсону с его 18уз? Или Дантону с его 19? Это новое слово в математике! Санитары! Нобелевскую премию пациенту!
Санитары объясните поциенту год ввода в строй "Рюрика-2". А если уж он так захотел сравнить его именно с броненосцами, то напомните там про "Цукубу", "Наполи" и еще пару итальяшек.
glavstakanovec пишет: Наверное, чтобы выполнять задачи в конкретных условиях, а не гонять, выпучив глаза, по шхерам и отмелям.
Ну так "Николай-1" или там БРБО "Ушаков" получше будут. 14-17уз пойдут и они, а силищи в них неизмеримо больше. |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 09:11
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
glavstakanovec пишет: Крэнг пишет:
Особенно как "крейсер" он со своими парадными 21уз на паровых машинах был прямо таки не очень.
1-3 узла разницы- не принципиально. А если учесть разницы в методиках испытаний, то и вообще отставания не будет. Кроме того, напомню, что в бою в августе 1915 тот же Новик вел бой на 14-17 узлах, так что скорость в реальной жизни- штука относительная.
Э-э-э, не согласен. Для крейсера скорость и есть гарантия "долгожития". Тот же "Гебен". В тот период возможность
выбирать дистанцию для боя архиважна. И возможность оторваться от более сильного противника. И для 20 века
21 узел для КРЕЙСЕРА... Даже не знаю каким нехорошим словом назвать...  На любом ТВД недостаточна. Или это уже не крейсер, а нечто иное...
Но вообще, скорость - это конечно... И англичане и американцы после увлечения сверхскоростными ЭМ и легкими
крейсерами при серийном строительстве вполне удовлетворялись 35 уз. Главное, чтобы машины не насиловались и
исправно работали максимально возможное время. А в океане небольшому кораблю часто и ход в 18 уз не под силу...
glavstakanovec пишет: fan1945 пишет:
Совершенно справедливо.
Совершенно несправедливо. Если вспомнить, для чего и против кого Блюхер создавался, но этот вопрос отпадет сам собой.
Если принять за правду предположение, что немцы были дезориентированы ТТХ английских линейных крейсеров.
Это можно считать правдой, т.к. таких кораблей немцы больше не строили.
glavstakanovec пишет: Воды близ Швеции тоже контролировать береговыми батареями и канлодками? Оригинально.
Не понял? Вы имеете ввиду борьбу с мореходством?
glavstakanovec пишет: Меня восхищает этот персонаж! Все спецы, говорящие, что АП неудачный корабль- некомпетентны
Описка? АП - это Адмирал Нахимов? |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 09:42
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Крэнг пишет: Не знаешь. Вот и нечего чепуху молоть.
Крэнг пишет: Санитары объясните поциенту год ввода в строй "Рюрика-2".
Чукча не читатель, ибо знал бы, что Цукуба- крейсер.
Итальянцы всегда выделяись скоростью, и что?
Крэнг пишет: Ну так "Николай-1" или там БРБО "Ушаков" получше будут.
fan1945 пишет: Для крейсера скорость и есть гарантия "долгожития".
fan1945 пишет: И для 20 века
21 узел для КРЕЙСЕРА...
fan1945 пишет: А в океане небольшому кораблю часто и ход в 18 уз не под силу.
fan1945 пишет: Не понял? Вы имеете ввиду борьбу с мореходством?
fan1945 пишет: Описка? АП - это Адмирал Нахимов? |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 09:54
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Крэнг пишет: Ну ты зажег чувак. Даж не знаю что и сказать. Раз ответить нечего, то сиди, жуй и молчи. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
