|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Военно-морской флот России в начале 20 века. |
| |
Крэнг  |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 10:37 
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
glavstakanovec пишет: Раз ответить нечего, то сиди, жуй и молчи.
На такой бред пожалуй нечего. Ну есть конечно. Час времени и все твои утверждения пойдут прахом. Но я очень дорожу своим временем что бы тратить его на таких вот персонажей как ты. На всякий бред многостраничные опровержения писать. Зачем? Напишу - ты еще какую-нибудь фигню спросишь.
(Добавление)
fan1945 пишет: Э-э-э, не согласен. Для крейсера скорость и есть гарантия "долгожития". Тот же "Гебен". В тот период возможность
выбирать дистанцию для боя архиважна. И возможность оторваться от более сильного противника. И для 20 века
21 узел для КРЕЙСЕРА... Даже не знаю каким нехорошим словом назвать... На любом ТВД недостаточна. Или это уже не крейсер, а нечто иное...
Да. Если бы максимальная скорость Гебена была 21уз, то попав под огонь "Ефстафия" и других наших линкоров у мыса Сарыч, он с обросшим днищем и не тянущими машинами так просто уже не отделался бы. Скорее всего уничтожили бы его. Спасла чисто скорость.
fan1945 пишет: Описка? АП - это Адмирал Нахимов?
Видимо чел имеет ввиду все таки "Андрея Первозванного". Его страшный жуткий недостаток в обитаемости, а именно отсутствие иллюминаторов в корпусе и балкона на корме что бы покурить, наши старательно повторили практически на всех послевоенных ракетных кораблях ВМФ СССР. (Отредактировано автором: 17 апреля 2018 — 10:56)
|
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 12:37
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Кренг. Возможно Вам будет интересно: ФАИ Форум Альтернативной Истории. Российский Императорский Флот, часть II, приборы управления стрельбой в Русском Флоте накануне Великой войны. Автор статьи Cobra.
Это одна из немногих подробных статей о реальном состоянии в российских ПУАО. Как всегда проблемой является приборная часть - даже простые механические устройства, но выполненные с
необходимой точностью и надежностью. Вот с такими счетно-решающими устройствами, крайне
необходимыми и на Флоте и в ПВО потом, у НАС еще долго были проблемы...
Напомню, как вспоминал Хаазе, что в боевую рубку "Дерфлингера" попал крупный снаряд - было
ощущение, что рубка подпрыгнула, но ВСЕ приборы закрепленные и на стенках рубки остались не
просто на месте, но и работали по прежнему ТОЧНО.
glavstakanovec
Я где-то, что-то прозевал? А каким боком и к кому "прижимается"  Андрей Первозванный?
Я лично, выражаю неудовольствие тратой денег, ИМХО, на устаревшие проекты. Типа "Адм.Макаров".
И с "Рюриком II" вижу возможность частично пересмотреть проект. Тем более так и получилось. И РИФ
получил КРАСИВЫЙ, но фактически бесполезный корабль прям накануне войны. Мне он напоминает
ситуацию с "Худом".
Ровно так можно было пойти на достройку "андрея и павла" в качестве броненосцев БО. Тем более уже было понятно что придётся оборонятся...
Но,glavstakanovec, тот же Мельников описывает ВСЕ НАШИ ГРЕХИ и огрехи в военном судостроении. И
причины долгостроя, и причины перетяжеления, и потому никогда не удается получить расчетную
скорость. Ну и, имхо само главное, у нас не было ШКОЛЫ судостроения. И неоткуда ей было взяться.
Сейчас ровно та же БЕДА! считай 25 лет не было проектирования, да и строительства. |
| |
|
 | Арсенис пишет: Искал информацию об униформе по родам войск в Русской армии периода Первой мировой, что бы узнать побольше о своём прадеде. Наткнулся на этот форум - прочитал несколько обращений от таких же людей - имеющих фото прадеда или деда и практически ничего о них не знающих. Впечатлило, что люди на форуме увлечённые, реально помогают с информациейЗарегистрироваться! |
| Крэнг |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 13:40
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
fan1945 пишет: ренг. Возможно Вам будет интересно: ФАИ Форум Альтернативной Истории. Российский Императорский Флот, часть II, приборы управления стрельбой в Русском Флоте накануне Великой войны. Автор статьи Cobra.
Спасибо. Я знаю кто этот Кобра. Я же вам дал подробное описание СУО "Орла". Лучше тогда в мире ни у кого не было.
fan1945 пишет: Это одна из немногих подробных статей о реальном состоянии в российских ПУАО. Как всегда проблемой является приборная часть - даже простые механические устройства, но выполненные с
необходимой точностью и надежностью.
Это не было проблемой РИФ. Это был реальный на то время мировой уровень развития технологий СУО. У остальных было еще хуже Фан.
fan1945 пишет: Вот с такими счетно-решающими устройствами, крайне
необходимыми и на Флоте и в ПВО потом, у НАС еще долго были проблемы...
В РЯВ счетно-решающий устройств НЕ БЫЛО ни у кого. В 1МВ такие вычислители уже появились. И за рубежом. И у нас на дредноутах типа "Севастополь" они тоже были. Автоматы выработки текущей сглаженной дистанции.
fan1945 пишет: Напомню, как вспоминал Хаазе, что в боевую рубку "Дерфлингера" попал крупный снаряд - было
ощущение, что рубка подпрыгнула, но ВСЕ приборы закрепленные и на стенках рубки остались не
просто на месте, но и работали по прежнему ТОЧНО.
Я бы на вашем месте мемуарам не особенно доверял. Как показывает исторический опыт нарративные источники часто противоречат историческим фактам. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 14:06
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
fan1945 пишет: А каким боком и к кому "прижимается" Подмигивание Андрей Первозванный?
fan1945 пишет: Я лично, выражаю неудовольствие тратой денег, ИМХО, на устаревшие проекты. Типа "Адм.Макаров".
fan1945 пишет: И РИФ
получил КРАСИВЫЙ, но фактически бесполезный корабль прям накануне войны.
fan1945 пишет: Ровно так можно было пойти на достройку "андрея и павла" в качестве броненосцев БО.
fan1945 пишет: тот же Мельников описывает ВСЕ НАШИ ГРЕХИ и огрехи в военном судостроении. fan1945 пишет: И
причины долгостроя, и причины перетяжеления, и потому никогда не удается получить расчетную
скорость.
fan1945 пишет: Ну и, имхо само главное, у нас не было ШКОЛЫ судостроения. |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 16:35
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
glavstakanovec пишет: Мельников слишком ангажированный автор, достаточно почитать его работы об одном и том же корабле, но изданные в советские годы и в 90е. http://cruiserx.net/kumir.htm Но нет основания не доверять ему, когда приводятся факты, основанные на воспоминаниях современников, не связанные с политикой и эмоциями. К примеру, если Мельников (и не только) упоминает рапорт лейтенанта Пупкина о том, что в помещениях АП было душно, недостаточно освещения и корабль заливало на скоростях, близким к максимальным, то почему у меня должны быть основания ему не верить?
Ежу понятно. Но я, по возможности, стараюсь искать подтверждения. Ну, а насчет политизированности... может и сами помните, что в 90-е принимали к печати только с антисоветским духом... А кушать ух как хотелось... Желательно каждый день.. Многие уважаемые мной люди не выдержали испытания желудком...
Но в целом согласен. Вопрос о РИФ нет смысла опять "мусолить"...
Крэнг пишет: Спасибо. Я знаю кто этот Кобра. Я же вам дал подробное описание СУО "Орла".
Хорошо бы Вы привели достоверные примеры работы этой системы. Как то,видимо мне, не удалось найти их
использования и на японском флоте. Потому что, это были пока только части системы - о чем и пишет Cobra, пока не способные действовать за едино. И лучшую корабельную СУО создали все-таки опять англичане... И -
немцы. Может именно потому немцы и стреляли так хорошо...
Крэнг пишет: fan1945 пишет:
Это одна из немногих подробных статей о реальном состоянии в российских ПУАО. Как всегда проблемой является приборная часть - даже простые механические устройства, но выполненные с
необходимой точностью и надежностью.
Это не было проблемой РИФ. Это был реальный на то время мировой уровень развития технологий СУО. У остальных было еще хуже Фан.
Так я не про идеи. Их у нас - русских - от них даже башка болит - девать некуда. Проблема в технической
реализации... Странно ведь, что Радио создал (пусть одновременно) Попов. Но этого даже у Нас не все
помнят/знают. Зато известно, что на русских кораблях в РЯВ были самые дрянные радиостанции. НОНСЕНС!!?
И ровно также мне интересно знать, отчего лучшая, как я понимаю, на момент выставки СУО, и через четыре
года не стояла на всех кораблях РИФ и не помогла разгромить японский Флот??!
Крэнг пишет: fan1945 пишет:
Напомню, как вспоминал Хаазе, что в боевую рубку "Дерфлингера" попал крупный снаряд - было
ощущение, что рубка подпрыгнула, но ВСЕ приборы закрепленные и на стенках рубки остались не
просто на месте, но и работали по прежнему ТОЧНО.
Я бы на вашем месте мемуарам не особенно доверял. Как показывает исторический опыт нарративные источники часто противоречат историческим фактам.
Ну уж один линейный крейсер "Дерфлингер" потопил. Насчет второго там разборки... Так что насчет несоответствия фактам... никак не данный пример... |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 17 апреля 2018 — 17:34
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
fan1945 пишет: Хорошо бы Вы привели достоверные примеры работы этой системы. Как то,видимо мне, не удалось найти их
использования и на японском флоте.
На японском флоте такой системы не было. Даже на самых лучших японских кораблях был просто комплект приемо-передающих приборов и отдельно дальномеры, которые кстати стояли на верхних мостиках (что и позволило им сделать боевые рубки с приличной противо-осколочной защитой). Но чаще всего вместо этих приборов использовали юркого юнгу, который носился по палубе и орал комендорам дистанцию и пеленг. На наших "Бородинцах" и дальномерные станции и визиры центрального наведения (коих не было на японских судах) находились внутри боевой рубки, в результате чего визирные щели БР на наших кораблях были куда больше. А достоверные примеры работы этой системы описывались даже Новиковым-Прибоем:
У нас на корабле старались научиться управлять артиллерией из боевой рубки по циферблатам. Часть 1. Глава 9. Основной метод наведения назывался тогда как принцип "совмещения стрелок". Визиры центрального наведения "Бородинцев" находились в боевой рубке на уровне второго этажа над верхней палубой бака. Это довольно высоко. Оператор ВЦН наводил прибор на цель, а комендорам артустановок достаточно было просто совместить стрелку указателя азимута ГН со стрелкой т.н. "боевого указателя". При этом они через свою оптику цель могли еще и не видеть. Особенно это касалось кормовой 12", средних 6" и батарей 3" орудий. Все это работало в автомате. Так же ни кто не носился по кораблю вопя дистанцию. Ни кто не орал ее по телефонам (ну редко) или переговорным трубам. Она появлялась в приемных приборах АУ буквально сразу же в момент замера ее дальномерной станцией в БР. Нажатием ключа. Автоматика однако.
fan1945 пишет: И лучшую корабельную СУО создали все-таки опять англичане... И -
немцы.
Сдается мне вы путаете эпохи. Если немцы с англичанами что и создали лучшее в мире, то точно не в РЯВ. А тогда наши лучшую СУО создали. На пр.1144.
fan1945 пишет: Может именно потому немцы и стреляли так хорошо...
Как не парадоксально, но стреляли все примерно одинаково. 2-3% точность попаданий. Что в РЯВ, что в ПМВ, что в 2МВ.
fan1945 пишет: Зато известно, что на русских кораблях в РЯВ были самые дрянные радиостанции.
??? Нормальные радиостанции. Такие же и у япов, и у англичашек, и у всех других были.
fan1945 пишет: И ровно также мне интересно знать, отчего лучшая, как я понимаю, на момент выставки СУО, и через четыре
года не стояла на всех кораблях РИФ и не помогла разгромить японский Флот??!
И не могла помочь. Как не помогли ни лучшие в мире корабли, ни тройное численное превосходство. Не стоит вину за проигранную политиками, адмиралами и интригантами войну, возлагать на плечи рядовых солдат, матросов, конструкторов и рабочих. Почему мы на суше не одержали ни одной даже локальной победы отступая и сдавая при тройном перевесе с нашей стороны?
fan1945 пишет: Ну уж один линейный крейсер "Дерфлингер" потопил.
Вы не понимаете Фан. Нарративные источники имеют ошибку субъективизма. Откуда он знал что все приборы сохранили свою работоспособность? Откуда он знал что они не потеряли в точности? Он сравнительные эксперименты проводил там? Нет. Он лазил в каждый прибор там? Нет. Он просто сказал что видел со стороны и все это естественно было искажено текущим восприятием и главное субъективной односторонней позицией. Вот как этот чел вещает нам про как один дядя рассказал что "нос "Андрея Первозванного" сильно заливает" и у него дескать нет причин этому не верить. Во первых можно давать оценку в абсолюте так сказать, а можно и это как раз куда более объективно - оценивать относительно. Вот Вам Фан дали задачу сравнить Мерседес с Волгой. Но при этом в Волге вы ни разу даже не сидели. А судите о чем то только по "Мерседесу". Да и вообще у вас в этот день настроение было плохим, да и Мерседесы вы никогда не любили и потому нашли в нем кучу недостатков и вообще это отвратительный автомобиль на ваш взгляд. Объективно будет такое вот сравнение? Конечно же нет и "верить" тут просто нечему. Эти мемуары так - для общей информации почитать можно. Так же и там Фан. Одному "АП" показался душным потому что в нем иллюминаторов и балкона нет. Другому показалось что его сильно заливает на полном ходу. А он на "Наварине" не плавал на полном ходу случаем? Или на "Микасе"? Так вот у них и борт и нос в частности гораздо ниже, чем у "АП" и заливало их полюбасу куда сильнее. Но этот то не плавал на "Наварине". Он плавал на "АП" и нашел в нем такие вот "недостатки". Которые на самом деле выеденного яйца не стоят. Недостатки по другому оцениваются и выявляются.(Отредактировано автором: 17 апреля 2018 — 17:37) |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 18 апреля 2018 — 15:29
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Крэнг пишет: На наших "Бородинцах" и дальномерные станции и визиры центрального наведения (коих не было на японских судах) находились внутри боевой рубки, в результате чего визирные щели БР на наших кораблях были куда больше. А достоверные примеры работы этой системы описывались даже Новиковым-Прибоем:
У нас на корабле старались научиться управлять артиллерией из боевой рубки по циферблатам. Часть 1. Глава 9. Основной метод наведения назывался тогда как принцип "совмещения стрелок"
Не-е, Кренг. Если для Вас Хаазе не авторитет, хотя он перед всем миром со своей работой выступил и обвинений в вранье как-то
не было. А Вы предлагаете мне в авторитеты Новикова... Извините, а этот мной уважаемый ПИСАТЕЛЬ никак не авторитет, как
военный историк.
И я, Лично, пока не нашел НИ ЕДиНОГО примера эффективно действующей СУО ни на одном корабле в РЯВ. Даже там, где были все ВАМИ перечисленные составляющие. Даже 2-я ТОЭ, казалось бы имела время хотя бы ознакомиться (!!!) с правилами использования.
Но и этого не было. Не получилось?
Не хочу даже обсуждать, что нужно было после того, как орудия были выставлены по совмещению... Не говоря о том, что были
проблемы и с дальномерами Мякишева-Люжёля...Да и Барра и Струда. И у нас, и у японцев. А вот кто и как производил расчеты история обычно умалчивает.... О том, правда, "знатоки" особо не заботились - нужно знать геометрию на уровне 7 класса и пачку из-под папирос для расчетов.... 
Но в РЯВ и геометрия не подразумевалась. Предполагалось стрелять "в упор", потому и нужны были скорострельные пушки. Низкая
точность должна была компенсироваться числом "обрушенного" на врага металла. Что и обеспечивали именно 120 и 150-мм патронные пушки. Я уже просто повторяюсь. Как кукушка. Но это уже все.... 
Кренг, извините. Но уже и я "выучил" урок. Прочие знатоки темы, смотрю даже не отметились. Они уж раза три точно "круг"
сделали... |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 18 апреля 2018 — 17:38
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
fan1945 пишет: Если для Вас Хаазе не авторитет, хотя он перед всем миром со своей работой выступил и обвинений в вранье как-то
не было. Ну, Хаазе в последнее время тоже многие оспаривают. Не скажу в подробностях, ПМВ- не моя стихия, но навскидку подвергается сомнению скорострельность немцев.
fan1945 пишет: А вот кто и как производил расчеты история обычно умалчивает... Почему умалчивает? Как раз упоминаний достаточно- банальная пристрелка. fan1945 пишет: Предполагалось стрелять "в упор" Перед РЯВ, и то сомнительно, если учесть, что в первые же дни обе стороны уверенно стреляли на 70-80 каб. Правда, не попадали, но на таких дистанциях редко попадали и позже, с другой техникой. Так что, думаю, поздняя историография привирает, говоря, что адмиралы готовились исключительно к бою на пистолетных дистанциях хотя бы потому, что таблицы были до 45 каб, что противоречит тому же Мельникову.
fan1945 пишет: Прочие знатоки темы, смотрю даже не отметились. Смысл отмечаться, когда корабль сравнивают с автомобилем? Просто это дурачок иногда надоедает, вот и не комментирую. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
