Военная доктрина в РИ и СССР , Значение военной доктрины для армии, страны и народа. Способы реализации доктрины. Может ли слепое следование принятой доктрине вылиться в геноцид ?
БЧраз
Отправлено: 13 октября 2014 — 01:51
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
fan1945 пишет:
Мы даже больше сможем привести примеров,кстати весьма доказательных,
плохой или неправильной подготовки, или организации РККА .Но нужно видеть
и различать обьективные и субьективные причины этого...
Рассмотрим субьективные и обьективные причины формировавшие "основы" Рейхсвера/Вермахта и РККА в период 20-е - конец 30-х годов ( для удобства буду писать через дробь, где в "числителе" - немцы, в "знаменателе" - мы):
1. Сохранение и приумножение всех традиций и "наработок" ГА за "предыдущий период"/ Первоначально - чистое отрицание "приемственности" традиций и "наработок" РИА, когда "спохватились" - было поздно, многое пришлось воссоздавать с "нуля". Н.П.: генерал немецкой армии должен был "покомандовать" на всех "ступеньках" без исключения с обязательной "ступенькой" тылового обеспечения ( почти все генералы немецкой армии стажировались на должности генерала-квартирмейстера). Казалось бы - мелочь, а ведь многие наши генералы никогда в жизни в солдатских котелок и не заглядывали ( когда стали генералами - есно).
2. Курс на "демократизацию" офицерского корпуса, но с условием обязательного "солдатского стажа"/ Практически подобная "демократизация", но отсутствие условия "солдатского стажа".
3. "Костяк" немецкой армии составлял унтер-офицерский корпус, который "подпитывался" г.о. из сельского и городского "среднего класса" ( т.е. человека-хозяина, привыкшего ответственно относиться к "своему делу")/ Полное отсутствие такого слоя "профессионалов-сержантов", да и не откуда ему было браться ( "хозяев" ведь всех истребили). Пытались заменить непомерно раздутым командирским ( офицерским) штатом.
4. "Привычка" к инициативе, которая "не наказуема"/ привитие требований: всегда действовать по навязанным "с верху" шаблонам.
5. "Разумная" субординация ( т.е. можно и нужно было оспаривать "неразумные" приказы, даже путем обращения "через голову" к вышестоящему начальству)/ Безусловное соблюдение служебной субординации ( Умри - но выполни любой приказ начальства).
6. Высокий уровень технической культуры среднестатистического солдата ( около миллиона солдат Вермахта из 3,5 млн., вторгшихся на нашу землю в 41-м имели опыт вождения мотоцикла или автомобиля)/ низкая техническая культура даже в "элитных" танковых войсках.
7. Принципиальная позиция, что пехота - основной род сухопутных войск, все остальные ( артиллерия, танкисты) - вспомогательные, т.е. "служат инструментом" для выполнения "пехотных" задач/ Деление сухопутных войск ( н.п. по принципу набора призывников) на "элитные" ( танкисты, летчики, артиллерия) и "серую" пехотную "массу". Как результат - слабая устойчивость пехоты в бою.
+ всесторонняя "отработка" всех практических вопросов "Блицкрига"/ не успели дойти до "практики" организации ни "глубокой операции", ни "стратегической обороны". (Добавление)
Опер пишет:
Немцы создавали боевые группы (из боевых частей моторизованных, танковых и пехотных дивизий) а не танковые, танковые группы были постоянными соединениями, к осени 41-го года получившими статус танковых армий.
Во-первых: мы говорили об "опыте" лета 40-го.
Во-вторых: не важно как это называлось, важно, что немцы эксперементировали и нашли "золотую пропорцию" танков, артиллерии, пехоты, сведенных под единое командование.
Опер пишет:
О каких вообще заранее разработанных планах идет речь в данном случае?
В данном случае и конкретно Штерном и его штабом.
Опер пишет:
А вот финны и французские инженеры, проектировавшие линию Маннергейма, отчего-то так не считали. И предполье их линии обороны как раз и было шириной от 10 до 15 км.
Французы участвовали в проектировании "линии Энкеля" в 20-х годах, а к началу СФВ линия была сильно модернизирована и "модифицирована"уже без помощи французов. Как результат - значительное увеличение предполья до 30-35 км на Кексгольмском направлении, а на Выборгском - до 70 км. При этом в предполье существовали отдельные узлы обороны со своим предпольем ( вот они то и имели те-самые 10-15 км). "Путаница" возникла по вине советского агитпропа, который пытался представить Карельский перешеек как "зону" сплошных УРов, построенных финнами перед СФВ ( делалось это для косвенного оправдания высокого уровня потерь РККА в этой войне).
Сообщений всего: 1275
Дата рег-ции: 9.01.2014
Репутация: 4
[+]
fan1945 пишет:
Насколько я понимаю, МЫ для этого и пытаемся "копать" историю,чтобы уяснить откуда беды русской армии с поразительным постоянством поражающим ЕЁ....
Не русской, а советской. Это огромная разница. Вы, как будто, забыли, что революция не имеет ничего общего с преемственностью. Революция - это "до основания разрушить" и "новый мир построить". И мы здесь сопоставляем русскую армию с армией "нового мира", который русским себя никогда не называл.
И про "беды" русской армии - тут Вас, разве что Опер поймет))) А любой разумный человек скажет, что это скорее к немцам. Они обе мировые войны проиграли. И, почему то, никто не считает немецкую армию "бедствующей"... (Добавление)
БЧраз пишет:
Рассмотрим субьективные и обьективные причины формировавшие "основы" Рейхсвера/Вермахта и РККА в период 20-е - конец 30-х годов...
Хороший анализ. Спасибо. Очень подробное обоснование тезиса о том, что в РККА командиры были некомпетентны, личный состав не подготовлен, и инициатива была практически "уничтожена, как класс". Только про комиссаров, почему то, Вы не сказали. Про пастухов над пастухами...
БЧраз
Отправлено: 13 октября 2014 — 09:26
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
Егоза2.2 институт комиссаров в РККА - дополнительный " поражающий элемент" , вносящий сумятицу и сковывающий инициативу.
Во время СФВ " открылся" еще один " поражающий элемент" - особисты, которые просто могли пристрелить командира " за инициативу".
Подобного " контроля" в немецкой армии никогда не было.
У них тезис " единоначалия" никогда и пересматривался.
Xo6ut пишет: Может быть мне и рано еще писать, чем и почему мне нравится этот форум, но все же соизволю себе такую вольность. Благо на форум я ходил регулярно, правда гостем. Так вот, мне нравится сама обстановка форума, неспешные разговоры про историю, войну и прочее. Также заметил что администрация относительно лояльна к хулиганам и бузотерам, на другом форуме давно бы забанили и за более мелкие нарушения!Зарегистрироваться!
Егоза2.2
Отправлено: 13 октября 2014 — 10:09
майор
Сообщений всего: 1275
Дата рег-ции: 9.01.2014
Репутация: 4
[+]
БЧраз пишет:
Подобного " контроля" в немецкой армии никогда не было.
У них и офицеры беспартийными были. Личной присяги было вполне достаточно. А у нас что было? Институт комиссаров/особистов самим своим существованием наглядно демонстрировал, что партия не верит военным, боится их. И поэтому настоящей (и массовой) военной учебы в нашей армии быть просто не могло.
Опер
Отправлено: 14 октября 2014 — 13:51
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
БЧраз пишет:
Сохранение и приумножение всех традиций и "наработок" ГА за "предыдущий период"/ Первоначально - чистое отрицание "приемственности" традиций и "наработок" РИА, когда "спохватились" - было поздно, многое пришлось воссоздавать с "нуля".
Чушь какая. Только очень большой неуч не знает о роли военспецов в организации РККА. на фоуме данный вопрос неоднократно обсуждался. Соответственно, говорить об отсутствии преемственности РККА у РИА может только такой зашоренный твердолобый неонвцист как Егоза.
БЧраз пишет:
всесторонняя "отработка" всех практических вопросов "Блицкрига"/ не успели дойти до "практики" организации ни "глубокой операции", ни "стратегической обороны".
Вот только действия РККА на Халхин-ГОле опровергают эти голословные обвинения: на практике реализована глубокая операция по окружению противника с принуждением его к сдаче.
БЧраз пишет:
Во-первых: мы говорили об "опыте" лета 40-го.
Во-первых мы не говорили о лете 40-го.
БЧраз пишет:
Во-вторых: не важно как это называлось, важно, что немцы эксперементировали и нашли "золотую пропорцию" танков, артиллерии, пехоты, сведенных под единое командование.
Во-вторых еще раз повторю: танковые группы немцев создавались как постоянно действующие армейские объединения, которые при необходимости специально пополнялись и усиливались частями родов войск, наиболее подходящими для выпонения поставлкнных задач.
БЧраз пишет:
В данном случае и конкретно Штерном и его штабом.
Ну это только если не знать о том что все оперативное планирование операции было проведено штабом 1-й армейской группы под коммандованием Жукова, имевшим непосредственное подчинение ГШ РККА. минуя штаб читинской фронтовой группы.
БЧраз пишет:
Французы участвовали в проектировании "линии Энкеля" в 20-х годах, а к началу СФВ линия была сильно модернизирована и "модифицирована"уже без помощи французов. Как результат - значительное увеличение предполья до 30-35 км на Кексгольмском направлении, а на Выборгском - до 70 км. При этом в предполье существовали отдельные узлы обороны со своим предпольем ( вот они то и имели те-самые 10-15 км). "Путаница" возникла по вине советского агитпропа, который пытался представить Карельский перешеек как "зону" сплошных УРов, построенных финнами перед СФВ ( делалось это для косвенного оправдания высокого уровня потерь РККА в этой войне).
Ичто? Это как-то отрицает тот факт что Линия Молотова имела полосу предолья? (Добавление)
Егоза2.2 пишет:
У них и офицеры беспартийными были. Личной присяги было вполне достаточно. А у нас что было?
А у нас даже генералы попадались беспартийные. причемвплоть до командующих фронтами.
Что касается немцев то у них в частях были свои офицеры. отвечающие за политическую и идеологическую подготовку личного состав.
Егоза2.2 пишет:
Институт комиссаров/особистов самим своим существованием наглядно демонстрировал, что партия не верит военным, боится их. И поэтому настоящей (и массовой) военной учебы в нашей армии быть просто не могло.
А вот приказ НКО № 120 от 16 мая 1940 года и материалы совещания высшего руководства РККА от декабря 1940 года полностью опровергают эту очередную неонацистскую ложь.
AbollonPolvedersky
Отправлено: 14 октября 2014 — 15:17
подполковник
Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013
Репутация: 20
[+][+]
fan1945 пишет:
"Смешали в кучу..." годы,люди...Я понимаю,кажется,что Вы пытаетесь донести
Вам повезло! А вот как прикажете понимать такие вот сентенции:
fan1945 пишет:
Но к 1935 инструмент быстрого сокрушения Польши был создан - КМГ,два ТК,60 сд с хорошей подготовкой.Пусть еще несовершенные ВД подразделения.Военная авиация была на пике.Учения проводились регулярно.
Конечно,по уровню управления,взаимодействия,связь,разведка РККА была еще
далека от вермахта даже сентября 1939 г,но и время еще было....
Здесь о каком периоде речь? Начали за здравие 35-м, а закончили 39-м за упокой.
По Вашим лекалам как минимум два периода. И что значит "...время еще было..."?
Кроме времени берите в расчет и вермахт, немчики тоже умели пользоваться временем. А мы с ним были не в ладах, в отличие от германцев, которые шли по восходящей, а мы временами перелицовывали структуру ВС чуть не ежегодно.
fan1945 пишет:
По всеобщему мнению (включая иностранных наблюдателей) РККА демонстрировала самые современные методы ведения боефых действий и к
середине 30 гг представляла собой самую подготовленную и хорошо оснащенну.
армию в мире (что было подтверждено и на Халкин-Голе против весьма серьезной японской армии).Но время идет/летит.И лучшее в 1935-36 в лучшем
случае хорошее в 1939-40 и посредственное в 1941...
Вчитайтесь в этот отрывок, где Вы противоречите своему же " ...время у нас было". Выберите что-нибудь одно, либо " По всеобщему мнению...", либо мы свой шанс упустили, и никакого "времени" у нас уже не было.
fan1945 пишет:
Вот Вы и рассматриваете ГЛОБАЛЬНЫЙ вопрос ВОЕННОЙ ДОКТРИНЫ СССР по маленькому кусочку его истории .А МЫ - с этой/такой трактовкой несогласны.
Нужно,все таки,отделять ЗЕРНА от ПЛЕВЕЛ...
Все немного проще. Я считаю, что ни в армии РИ, ни в СССР до 1941 года единой военной доктрины не было. Сразу уточняю: бумага с маниловскими прожектами
государственной доктриной не считается. Военная доктрина государства - это разработки военных специалистов, утвержденные политической властью и практическое натаскивание войск, согласно этим разработкам. Только и только в этом случае можно говорить о наличии в государстве политической воли реально отстаивать свои интересы вооруженным путем. На всякий случай еще раз поясняю: хотя доктрина - это учение, так сказать, теория, я веду речь о государственных принципах защиты страны (оборона или нападение). Пока не выучены войска согласно этим принципам, можно говорить о доктрине только в логическом, филисофском, лингвистическом и прочих смыслах, то есть, заниматься пистопольством. Резюме: государственная военная доктрина и пистопольство - вещи несовместные.
fan1945 пишет:
Естественно все это сопровождалось проверкой на учениях....Я не владею мобильным,как некоторые,архивом,но при надобности обращусь с поклоном...И будте уверены в весьма больших списках (простынях)фактического
материала
Видите как! Я даю Вам название книги и автора, чтобы Вы посмотрели и поняли, что не может быть полноценных маневров и учений без службы посредников, прошу у Вас хоть что-нибудь. Нет ответа.
К вопросу о посредниках. Одна фраза говорит о многом:
Цитата:
The foundation for Reichswehr maneuvers was the manual Regulations for the Umpire Servce During Troop Maneuvers and its appendix "Guiding Principles for Judging the Efficiency of Arms" issued by General von Seeckt in May 1921 and revised in both 1923 and 1924
"Основой рейхсверовских маневров было наставление для службы посредников во время войсковых маневров и приложение к нему "Руководящие принципы для оценки эффективности огня", выпущенных в мае1921 и пересмотренных в 1923 и 1924". Посредники - основа маневров. Фон Сект понимал, что без профессиональной службы посредников учения и маневры превращаются в профанацию. Для галочки. Поэтому разработал правила и создал структуру. И это уже в 1921 году.
Цитата:
Американский военный атташе упоминал службу посредников в своем отчете о проведении дивизионных маневров в 1924 году:
«Институт посредников был всеохватывающим — каждая часть вплоть до роты имела прикрепленного надежного унтер-офицера, бывшего помощником посредника, который обучался в ходе этой работы и мог принимать на месте решения. Большие части в качестве посредников имели офицеров старших рангов вплоть до генералов… Посредники, совместно, разрабатывали карту и задачи маневров до их начала в Берлине… Институт посредников производил впечатление полноценного, достаточного и эффективного инструмента. Решения выносились быстро и были весьма трезвыми.»{
А у нас в20 -30-х Тухачевский тоже думал о маневрах и писал:
Цитата:
. Бурный рост СССР вызывает страх и бешеную ненависть буржуазии. Против СССР, занятого мирным строительством и твердо проводящего политику мира, готовится новая империалистическая интервенция. Еще никогда эта подготовка нового нападения на нас не проводилась так открыто и настойчиво. Министры Америки, Англии, Франции и других капиталистических стран непрерывно разъезжают из одной страны в другую и в поисках выхода из кризиса, для спасения своих капиталов настойчиво и лихорадочно сколачивают антисоветский фронт.
Ну, если сколачивают, так надо уже готовиться. И готовились:
Цитата:
Наши маневры представляют собой смотр боевой мощи Рабоче-Крестьянской Красной Армии и ее готовности к защите интересов рабочего класса и трудящихся всех стран. В то же время они укрепляют смычку рабочих и крестьян с Красной Армией.
Маневры в этом году будут проходить в обстановке громадного роста и успехов социалистического строительства Советского Союза, в условиях, когда страна завершает построение фундамента социалистической экономики.
Во время маневров красноармейские части близко соприкасаются с населением. Поэтому каждый красноармеец должен быть проводником политики партии и Советской власти, уметь разъяснять среди широких масс трудящихся величайшие достижения истекших лет, а также и ближайшие задачи социалистического строительства.
Мы проводим ликвидацию кулачества как класса на основе сплошной коллективизации. Мы ведем и будем вести жестокую борьбу с кулаком и кулацким влиянием даже в районах, где раскулачивание уже проведено. Несомненно, что, как и в прошлые годы, бешено сопротивляющийся кулак и подкулачники используют все средства, чтобы повлиять на бойцов Красной Армии. Всякой такой попытке кулацкой агитации красноармеец должен дать жестокий отпор.
"Империалистическая интервенция", "сколачивание антисоветского фронта" или кулаки и подкулачники? Кто главный враг? Как готовить армию? А вот этак:
Цитата:
Маневры — дело тяжелое и трудное. Успеха на них добиваются те войска, которые умеют бодро переносить все тяготы. Поэтому никогда не следует терять бодрости, следует помнить, что веселое, уверенное слово, шутка подбадривают товарища, а общая бодрость — залог боевого успеха.
Красноармеец всегда должен стремиться к тому, чтобы правильно понять, как ведется бой, с какой постепенностью он развивается и как вводят в него, по мере надобности, различные боевые средства. Этому пониманию сильно помогает красноармейская печать, которая день за днем и шаг за шагом освещает маневренную деятельность войск. Особенно следует изучать разборы столкновения и ходов маневров.
Короче говоря, шутка, бодрость и красноармейская печать - залог наших побед.
Какие нах посредники! Ну, ладно, это Тухачевский, какой с него спрос. А вот перлы наркома обороны Ворошилова:
Цитата:
Приказ НКО СССР о результатах общевойсковых маневров Киевского военного округа. 22 сентября 1935 г.
Работа посреднического аппарата, по сравнению с 1934 г., резко улучшилась, что отношу как к общему росту подготовки командного состава за истекший год, умело и хорошо продуманной, предварительной отработке с посредниками задач.
Посредники проявили много энергии и инициативы в деле выполнения поставленных учебных целей. Посреднический аппарат своей работой умело воспитывал и учил войска правильным боевым действиям на протяжении всего хода учений, отличавшихся большой сложностью боевых положении и высокой маневренностью.
Энергия и инициатива посредников - это высший класс! Без них поставленные цели не выполнить никак. В реальной войне только на них и надежда. Посреднический аппарат учил и воспитывал войска! Это примерно как футбольные арбитры, проявляющие инициативу и энергию, которых только и видно на поле. Игроков нет. Их воспитывают во время матча. И это главные вояки страны!!!
fan1945 пишет:
Мы даже больше сможем привести примеров,кстати весьма доказательных,
плохой или неправильной подготовки, или организации РККА .Но нужно видеть
и различать обьективные и субьективные причины этого...
Насколько я понимаю,МЫ для этого и пытаемся "копать" историю,чтобы уяснить
откуда беды русской армии с поразительным постоянством поражающим ЕЁ....
Ну, насколько я понял, Вам уже до всяких "раскопок" ясно, что грузин был Велик, и с этой предпосылкой Вы "с поразительным постоянством" и "копаете". ----- Лучше с умным потерять, чем с дураком найти https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/
mischuta69
Отправлено: 14 октября 2014 — 16:51
полковник
Сообщений всего: 6031
Дата рег-ции: 1.09.2010 Откуда: Московская область
Репутация: 20
БЧраз пишет:
Егоза2.2 институт комиссаров в РККА - дополнительный " поражающий элемент" , вносящий сумятицу и сковывающий инициативу.
Он вводился только в самые угрожающие стране времена и сразу отменялся при наступлении относительного спокойствия. (Добавление)
БЧраз пишет:
Во время СФВ " открылся" еще один " поражающий элемент" - особисты, которые просто могли пристрелить командира " за инициативу".
Нормального командира ни один особист не пристрелит ни за какую инициативу.
fan1945
Отправлено: 15 октября 2014 — 05:57
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
AbollonPolvedersky
Вы как бы на всех ветках Форума участвовали.И мне странно читать Ваши посты.
РИА к 1914 г организационно и технически,а также по тактической подготовке
была на уровне,уступая германской лишь числом тяжелых орудий.Отсюда и
появился пресловутый коэффициент.Величина очень условная.Хотя германская
армия была вымуштрована лучше всех и даже без тяжелой артиллерии была
лучшей...
А войну-ПМВ-проиграла не армия, а царизм.Об этом немало писали и деятели
Февральской Революции.
Так что здесь Военная доктрина и подготовка Армии как бы не противоречат друг
другу...
О РККА даже и писать не хочется.Собственно весь Форум посвящен ей.Ясно,что у
лапотной фактически КА были только надежды хоть как-нибудь выжить...А то,что ВЫ называете Доктриной - революционная фразеология сообразно мечтателям...Мало ли что я заявляю или кому угрожаю со своей лавки,хотя даже обувки нет из дома выйти до ветру
И все периоды е1 становления и её деградации буквально "обсосали".Естественно
в зависимости от состояния РККА или заблуждений на её счет Доктрина менялась.
Я очень условно выделил три периода- до 29-30 г,второй до 36 (начала репрессий) и
третий с 1937 по 1940-41 времени упадка уровня подготовки и управления РККА.Так вот второй период - пик развития РККА.Именно тогда она была самой
подготовленной и самой современной....А посредников в тот период выделять
было не из кого.Собирали неподготовленных из других соединений,штабов,
Управлений...Даже окончивших нормальные училища (два-три года) было
слишком мало....Впрочем Вы это обязаны знать лучше...Всему свое время.Было
и такое,что выпускников ВВУ некуда стало девать.. и "академики" без дела
сидели....
AbollonPolvedersky
Отправлено: 15 октября 2014 — 13:39
подполковник
Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013
Репутация: 20
[+][+]
fan1945 пишет:
Вы как бы на всех ветках Форума участвовали.И мне странно читать Ваши посты.
РИА к 1914 г организационно и технически,а также по тактической подготовке
была на уровне,уступая германской лишь числом тяжелых орудий.Отсюда и
появился пресловутый коэффициент.Величина очень условная.Хотя германская
армия была вымуштрована лучше всех и даже без тяжелой артиллерии была
лучшей...
Германская армия была лучшей, потому что изначально все в мире считали Deutschland ueber alles! Само собой разумеется! Сверхчеловеки! Так? Или все достигалось долгой упорной работой ума и "муштрой". Русская армия, по определению, быть лучшей не могла! Так? Вам не приходило в голову, что качество германской армии связано с наличием ясной доктрины. Эту доктрину не высосали из пальца, она явилась адекватной реакцией на реальные угрозы. Типа, "слева нас рать и справа нас рать", стало быть в обороне не отсидимся, надо брать инициативу на себя и мутохать эти рати поодиночке. Сообразно этому муштруем армию. У России какие были реальные враги в начале 20-го столетия? Кто был главный враг или враги? Как нам нейтрализовать эти угрозы? На все эти вопросы и отвечает доктрина. И все, повторяю, до последнего бомжа знают, что если царь-батюшка "свистнет" - стало быть другого выхода не было, надо надевать амуничку и бить ворога. В русско-японскую так было? Край надо было воевать? Или в 1914 ?
fan1945 пишет:
И все периоды е1 становления и её деградации буквально "обсосали".Естественно
в зависимости от состояния РККА или заблуждений на её счет Доктрина менялась.
Вот именно! В самую точку! Не интересы страны, народа, а состояние армии определяло все доктрины. Армия слабая - сидим в обороне курим бамбук, как только нам показалось, что армия стала сильнее, идем освобождать братьев -болгар, сербов или просто немножко мародерствуем. Прелестно!
Потом оказывается, не армия проиграла, а в тылу пятая колонна окопалась, и, разумеется, царизм виноват.
fan1945 пишет:
Ясно,что у
лапотной фактически КА были только надежды хоть как-нибудь выжить...А то,что ВЫ называете Доктриной - революционная фразеология сообразно мечтателям...Мало ли что я заявляю или кому угрожаю со своей лавки,хотя даже обувки нет из дома выйти до ветру
НезачОт! Специально для Вас выделил, что теория без муштры - пистопольство.
Если проблемы с обувкой, и "до ветру" не выйти, может надо подождать чуток с угрозами, а попытаться соорудить какие-никакие лапти, а уж потом кому-то угрожать. Именно в такой последовательности: сначала лапти и до ветру, а потом угрозы. Или без угроз и лапти не плетутся и до ветру не хочется?
fan1945 пишет:
А посредников в тот период выделять
было не из кого.Собирали неподготовленных из других соединений,штабов,
Управлений...Даже окончивших нормальные училища (два-три года) было
слишком мало.
В тот период, это в какой? Когда РККА была лучшей или в 20-е годы? Посредников надо готовить, для чего сначала пишется наставление. До этого трудно додуматься? Или мы куда-то спешили? Так объясните. В какой период и куда? ----- Лучше с умным потерять, чем с дураком найти https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/
mischuta69
Отправлено: 15 октября 2014 — 17:27
полковник
Сообщений всего: 6031
Дата рег-ции: 1.09.2010 Откуда: Московская область
Репутация: 20
fan1945 пишет:
второй до 36 (начала репрессий) и
третий с 1937 по 1940-41 времени упадка уровня подготовки и управления РККА .Так вот второй период - пик развития РККА .Именно тогда она была самой
подготовленной и самой современной....
РККА во всё это время была абсолютно одинакова , если только не верить слезливости Солженицына и иже с ним. И по боеготовности , и по обученности всех родов войск.
AbollonPolvedersky
Отправлено: 16 октября 2014 — 09:28
подполковник
Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013
Репутация: 20
[+][+]
mischuta69 пишет:
РККА во всё это время была абсолютно одинакова , если только не верить слезливости Солженицына и иже с ним. И по боеготовности , и по обученности всех родов войск.
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
[quote=AbollonPolvedersky]Германская армия была лучшей, потому что изначально все в мире считали Deutschland ueber alles![/quote]
Во второй половине 19 века Германия для некоторых менее развитых стран являлась образцом для подражания.В этом нет ничего удивительного,т.к. к 20 веку
Германия занимала первое место на континенте и второе в мире.А если учесть,что такой она стала за неполные 50 лет,у немцев были основания гордиться.Немцы
имели все условия для создания образцовой армии.И они её создали.О чем с
горечью и с ощущением беды докладывал царю Скобелев после поездки в
Германию...
В России таких условий и близко не было...Уж под лупой рассмотрено все бытие
русского сельского жителя составляющего около 85% (1913 г) численности страны.
Уровень образования и развития промышленности.И никогда МЫ равные возможности не имели.Даже в период максимального могущества СА,гнет расходов
постоянно напоминал о себе....,хотя "военная доктрина" была материально-
технически обеспечена....!!! (Добавление)
[quote=mischuta69]РККА во всё это время была абсолютно одинакова , если только не верить слезливости Солженицына и иже с ним. И по боеготовности , и по обученности всех родов войск.[/quote
ТяПНИЦА только сегодня ?Видать после баньки.... А иначе как сие
воспринимать?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
А иначе как сие