Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Экипаж немецкого линкора «Тирпиц» занимается гимнастикой в часы досуга
Экипаж немецкого линкора «Тирпиц» занимается гимнастикой в часы досуга

Загрузил egor
(19-11-2014 16:42:32)

Комментарий: Фотография, по всей видимости, делалась в период длительного отстоя линк...
Орден Иуды
Орден Иуды

Загрузил egor
(23-12-2014 23:20:33)

Комментарий: очень любопытный нумизматический документ. Спасибо.
Командирская СУ-76И
Командирская СУ-76И

Загрузил foma
(09-09-2015 19:25:11)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Бронепоезд краcных с русским экипажем  в Финляндии ( Гражданская война в Финляндии 1918 год)
Бронепоезд краcных с русским экипажем в Финляндии ( Гражданская война в Финляндии 1918 год)

Загрузил INKER
(14-03-2016 10:36:30)

Комментарий: Судя по коментарию на финском, бронепоезд назывался "Украинская революци...


 Страниц (16): « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 » В конец    
> Танковые двигатели
Валентин Пользователь
Отправлено: 3 ноября 2011 — 18:50
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




Кумар: в ГТД нет кришипо-шатунного механизма, передающего вращения валу. В нём крыльчатка - турбина - сидит на валу и вращает его. Вращение снимается редуктором, так как скорость вращения достигает 3 и более тысяч оборотов в секунду. Но если в дизеле цилиндры толкает расширяющийся газ, то в ГТД турбину вращает воздушно-газовый поток, истекающий из камеры сгорания со скоростью 500-600 м/сек. То есть, усилие вращения зависит от силы дутья. А сила дутья зависит от количество сгоревшего в камере сгорания топлива. поэтому его сгорает больше, чем в дизеле. Почти вдвое. А КПД больше именно из-за отсутствия кривошипа.

Вот накопал статейку в интернете:

Сравнение дизеля и ГТД

У дизеля при варьировании нагрузки КПД снижается на 10%. У ГТД – падает наполовину, т.е. на 50%.
Температура на мощность дизеля практически не влияет. У ГТД мощность при -20 градусах и ниже возрастает на 15-20%, а при повышении выше +30 падает на такую же величину. (То есть, при низких температурах КПД увеличивается на 1,5%, а при высоких на столько же падает).
КПД дизеля в зависимости от модификации от 31 до 48%, ГТД – от25 до 55%
Моторесурс у ГТД втрое ниже дизеля.
Масса ГТД в 2-2,5 раза ниже дизеля аналогичной мощности.
Количество пусков на моторесурс дизеля влияние не оказывает. Количество пусков сокращает ресурс ГТД.
Ремонт дизеля возможен на месте. Ремонт ГТД возможен только на специализированном предприятии.
Стоимость диезля примерно в 6-10 раз меньше ГТД, стоимость капремонта ГТД дороже.
Концентрация вредных выбросов в единичном объёме у дизеля больше, чем у ГТД, но общий объём выбросов за единицу времени у ГТД больше.

(Отредактировано автором: 3 ноября 2011 — 20:38)

 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 20 мая 2016 — 08:43
Ответить Цитировать Post Id


лейтенант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 243
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 2




 Валентин пишет:
Фирма Юнкерс сконструировала дизель Юмо-204, который устанавливался на бомбардировщик Ю-86. Во время войны в Испании этот дизель со сбитого бомбардировщика попал в СССР и произвёл большое впечатление на военных.
К В-2 этот дизель не имеет отношения, поскольку в корне отличается по конструкции. Это вертикальный двухтактный оппозитный дизель со встречно движущимися поршнями- http://www.vetrabotnik.narod.ru/...nkersMotors2.htm Идея такого дизеля была использована нашими конструкторами во главе с Чаромским после войны при создании дизелей 5ТД/6ТД.
 Цитата:
модификация В-2 в гражданском варианте имеет название УТД
В статье собственно- http://alexfiles99.narod.ru/libr...es_in_russia.htm такой фразы нет и быть не могло, поскольку это грубая ошибка. УТД- это семейство унифицированных танковых дизелей, созданное конструкторами "Барнаултрансмаш" под руководством Егорова в конце 1950-х, начале 1960-х годов и которое с В-2 имеет очень мало чего общего. Там больше частота вращения коленвала, короткий ход поршня, соответственно размерность- 15х15 см и т.д. Изначально область применения- военная техника, самый известный двигатель- УТД-20, который стоит на БМП-1/БМП-2. Много позднее, когда началась конверсия, появился и вариант для гражданского применения, например. Дизели Д20НР-210/Д20НР-220, например, устанавливались в середине 1990-х годов на автобусы ЛиАЗ и "Икарус".
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 24 мая 2016 — 22:46
Ответить Цитировать Post Id


лейтенант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 243
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 2




 Валентин пишет:
В конце следует добавить, что достоинства двигателя значительно перевешивают его недостатки, но этот двигатель при распаде СССР «ушёл» на Украину. В новой РФ осталась линейка В-2, со всеми вытекающими последствиями.
Вообще в СССР создание новых двигателей шло по нескольким направлениям. В начале 70-х годов помимо работ над ГТД в Харькове шли работы по созданию 6ТД, а в Челябинске по созданию семейства дизелей 2В (согласно постановлению совета министров СССР, принятом в 1970 году) которое должно было заменить в том числе и дизели семейства В-2. Работа над 6ТД продвигалась наиболее успешно, с 1976 года эти двигатели испытывались в опытных машинах Т-64, в 1979 г. прошел межведомственные испытания дизель 6тд-1 мощностью 1000 л.с., а в 1985- 6ТД-2 мощностью 1200 л.с. Семейство 2В включало 16-ти и 12-ти цилиндровые х-образные дизели и 6 и 8-ми цилиндровые оппозитные. Базовой моделью был 16-ти цилиндровый дизель В2-16 мощностью 1000 л.с., который с 1976 года испытывался в опытном танке Т-80 (объект 219РД). Причем он был выполнен в блоке с новой гидромеханической трансмиссией. Объем силового блока составлял 3,6 кв.м (в то время как объем МТО танка Т-72 или Т-80УД составляет 3,2 кв.м). В итоге "согласно правительственному постановлению от 7 февраля 1986 г. "О мерах по созданию нового танка", базой для него должен был стать харьковский Т-80УД. Планировалась поочередная остановка заводов на два-три года для переоснащения на выпуск единого танка. Подготовленная в Госплане СССР, Миноборонпроме и ГБТУ программа реконструкции танкостроительных предприятий должна была завершиться в 2000 г."("Боевые машины УВЗ. Танк Т-72", стр.123).
Что касается дизеля 2В, то он также прошел межведомственные испытания в 1988 году в варианте 2В-16-2 (A-83-2) форсированном до 1200 л.с. и был рекомендован в производство. В то же время было решено вместо 16-ти цилиндрового продолжить работы уже над 12-ти цилиндровым той же мощности (2В-12). Однако реально производственная база для него не была создана. "В мае 1985 в ходе коллегии Министерства обороны СССР начальник управления вооружения генерал-полковник П.И.Баженов признал, что для организации производства перспективных челябинских четырехтактных дизелей потребуется добрый десяток лет, в то время как харьковский 6ТД-1 может быть выпущен в ближайшее время (что и произошло в действительности)". (там же стр. 124).
В конце 70-х годов в Челябинске, где конструкторами СКБ-75 под руководством Бутова и создавались двигатели семейства 2В проходил испытания "объект 785", который от Т-80 отличался удлиненным корпусом с измененной лобовой деталью и ходовой частью с 7-мью катками на борт. В качестве силовой установки сначала использовался моноблок МТУ-1 (с двигателем 2В-16 мощностью 1000 л.с.), а потом МТУ-2 с двигателем мощностью 1200 л.с. В моноблоках использовалась эжекционная система охлаждения. Собственно при 1200 л.с. на стенде, мощность в условиях объекта составляла 1000 л.с. Как пишет Хлопотов, основной проблемой было повышенное тепловыделение двигателя и необходимость существенного улучшения системы охлаждения. Поэтому на сделанном на УВЗ "объекте 186" от моноблока отказались и вместо эжекционной применили вентиляторную систему охлаждения с двумя вентиляторами, из-за большего объема МТО и значительно увеличившейся поверхности крыши МТО корпус в кормовой части существенно отличался от корпуса Т-72. Уже в конце 80-х годов 2В-12 (А-85-2) испытывался и на "объекте 187", который предлагался уже как перспективный танк нового поколения. При сравнении проектов опытных образцов перспективных танков в 1990 году ("объект 477", "объект 299" и "объект 187" ) он отличался работоспособной системой БИУС , однако в качестве силовой установки был рекомендован двигатель 6ТД-2 и какое время до распада СССР на Урале шли работы по адаптации 6ТД-2 в МТО "объекта 187". Ну а после распада союза на перспективной танке УВЗ вернулись к 2В-12 ( А-85-3).

(Отредактировано автором: 27 мая 2016 — 16:02)

 
email

 Top
glavstakanovec пишет: Искал форумы на подобную тематику, в результате здесь осел.
Зарегистрироваться!
Крэнг Пользователь
Отправлено: 10 июня 2016 — 21:39
Ответить Цитировать Post Id



подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2737
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 12

[+]


 Валентин пишет:
ак в чём дело? Почему до войны советское танкостроение взяло дизель на вооружение танков? А сегодня все страны танки перевели на него? А потому что дизель может работать на тяжёлом топливе, которого в СССР того времени было хоть отбавляй. Бензина вот не было, вернее, было недостаточно, чтобы обеспечить топливом почти 30 тысяч танков и энное количество тысяч самолётов.

Да не только по этому. У дизеля характеристики для танков лучше подходят.
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 13 июня 2016 — 18:22
Ответить Цитировать Post Id


лейтенант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 243
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 2




 Крэнг пишет:
Да не только по этому. У дизеля характеристики для танков лучше подходят.
Это смотря какие. Практически дизель существенно превосходит бензиновый двигатель только в топливной экономичности, по всем остальным параметрам уступает. Особенно в литровой мощности.
Собственно наглядный пример- немецкие танковые двигатели. Дизель MB507 водяного охлаждения без наддува развивал мощность 720 л.с. при 2000 об/мин., имел размерность- 158х180 и рабочий объем 42,4 л, литровая мощность- 16,6 л.с./л, габариты 1720х1170х1040 мм http://www.rulit.me/books/tehnik...ad-304915-8.html , 16-ти цилиндровый дизель воздушного охлаждения Simmermg Sla 16, разработанный КБ Фердинанда Порше для "Королевского тигра" с турбонаддувом, развивал мощность 750 л.с. при 2000 об/мин., размерностью 135х160 и рабочим объемом 36,7 л. Оба двигатели имели вполне приличные характеристики, а Sla 16 в принципе опередил свое время, однако по литровой мощности и габаритам оба существенно уступали карбюраторному HL230P30- размерность 130х145 мм, рабочий объем- 23,04 л, габариты- 1115х892х900 мм (для сравнения В-2-34 имел размерность 150х180 мм, рабочий объем 38,8 л, габариты- 1558х1116х1072 мм).
 
email

 Top
БЧраз Пользователь
Отправлено: 14 июня 2016 — 00:27
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014  
Репутация: 9




bricklayer Мы много уже обсуждали преимущества и недостатки дизелей и карбюраторных движков в качестве танковых двигателей. "Вопрос" лежит совсем в другой области, нежели габариты и расход топлива. Все дело в динамике и крутящем моменте. Объяснять сейчас по-новой нет никакого смысла, достаточно почитать соответствующие ветки.
Если говорить о "тяге" Вермахта к бензиновым движкам. то все объясняется балансом углеводородов в Третьем Рейхе: своей нефти для получения соляровых масел у немцев не было. часть нефти получали из Румынии, часть вынуждены были получать через "третьи руки" из Испании ( в поставках нефти туда участвовали все, вплоть до американских дельцов), вопрос "цены" таких поставок, думаю, понятен. Зато синтетический бензин можно было получать и из угля, которого в Германии было в достаточно. %% синтетического бензина составлял до 30% в поставках Вермахту, вся же солярка шла на нужды Кригсмарине.
(Добавление)
пс: во время ВМВ у джапов были танки на дизельных моторах, т.к. особых проблем с нефтью у них не было. Подумайте над этим фактом.
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 14 июня 2016 — 09:53
Ответить Цитировать Post Id


лейтенант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 243
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 2




 БЧраз пишет:
Мы много уже обсуждали преимущества и недостатки дизелей и карбюраторных движков в качестве танковых двигателей. "Вопрос" лежит совсем в другой области, нежели габариты и расход топлива. Все дело в динамике и крутящем моменте. Объяснять сейчас по-новой нет никакого смысла, достаточно почитать соответствующие ветки.
Мощность определяется произведением числа оборотов и крутящего момента. При равной мощности и передаточных числах трансмиссии выбранных в соответствии с числом оборотов двигателей больший максимальный крутящий момент на колесах будет у машины, имеющий двигатель с большим коэффициентом приспособляемости. А у карбюраторного он в принципе больше, чем у дизеля http://industrial-wood.ru/lesotr...-dvigateley.html И в соответствующей ветке http://istorya.pro/t-34-na-vash-...glyad.-3-t4.html я с ув. builder этот вопрос как раз разбирал, причем он сам же и привел все графики ВСХ, характеристики двигателей и передаточные числа для дизельного МАЗа и карбюраторного "Урала". И в итоге оказалось, то что я собственно и писал выше. И что характерно, как раз для военного грузовика повышенной проходимости, который должен тянуть гаубицы, между прочим, и был выбран карбюраторный двигатель.
 Цитата:
Если говорить о "тяге" Вермахта к бензиновым движкам. то все объясняется балансом углеводородов в Третьем Рейхе: своей нефти для получения соляровых масел у немцев не было. часть нефти получали из Румынии, часть вынуждены были получать через "третьи руки" из Испании ( в поставках нефти туда участвовали все, вплоть до американских дельцов), вопрос "цены" таких поставок, думаю, понятен. Зато синтетический бензин можно было получать и из угля, которого в Германии было в достаточно. %% синтетического бензина составлял до 30% в поставках Вермахту, вся же солярка шла на нужды Кригсмарине.
Про топливный баланс Германии мне хорошо известно, и если вам кажется, что дизельное топливо немцы не могли получать синтетическим путем, то вы глубоко ошибаетесь. В 1944 году доля гидрогенизации и синтеза в производстве диз. топлива составила 36 % , а простого бензина- 32 % (см. "Промышленность Германии 1936-45г., стр. 148, весьма полезная книга). То есть немцы могли получать (и получали) диз. топливо и даже мазут (см. вложение) тем же путем, что и бензин.
 Цитата:
пс: во время ВМВ у джапов были танки на дизельных моторах, т.к. особых проблем с нефтью у них не было. Подумайте над этим фактом.
Значит, как и в СССР) были проблемы с производством высокооктанового бензина, которого не хватало для авиации.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Танковые двигатели - Промышленность Германии 1939-45г_0074.jpeg

(Отредактировано автором: 14 июня 2016 — 09:54)

 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 16 июня 2016 — 13:18
Ответить Цитировать Post Id



подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2737
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 12

[+]


 bricklayer пишет:
Это смотря какие. Практически дизель существенно превосходит бензиновый двигатель только в топливной экономичности, по всем остальным параметрам уступает. Особенно в литровой мощности.

По всем остальным это по каким? Дизель превосходит бензиновый мотор по крутящему моменту например. Кроме того соляра в отличие от бензина очень плохо горит. И потому для танков и для грузовиков дизель подходит куда лучше. Да и легковой автомобиль с дизелем скромной мощности субъективно воспринимается более мощным чем такой же но с мощным бензиновым мотором.
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 16 июня 2016 — 17:29
Ответить Цитировать Post Id


лейтенант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 243
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 2




 Крэнг пишет:
По всем остальным это по каким? Дизель превосходит бензиновый мотор по крутящему моменту например.
И что это реально реально дает? Крутящий момент- это не характеристика сама по себе, она связано с мощностью, то есть мощность определяется произведением крутящего момента на число оборотов. Конкретно в мощность в л.с. равна произведению крутящего момента на число оборотов в минуту деленному на 716,2 (см. "Танк" под ред. Антонова, стр. 163). Если скажем карбюраторный двигатель при той же максимальной мощности развивает 3000 об/мин, а дизель при той же мощности 2000 об/мин. то соответственно момент дизеля тоже будет в 1,5 раза выше. Соответственно передаточное число трансмиссии танка с карбюраторным двигателем тоже будет выше в 1,5 раза, а соответственно крутящий момент и скорость движения одинаковы. Вопрос- почему собственно стараются сделать двигатель (тот же дизель) с большим числом оборотов, рассмотрен там же (стр. 163)- рабочий объем двигателя можно уменьшить на столько на сколько можно повысить число оборотов. "Следовательно высокооборотистый двигатель выгоднее для танка, чем низкооборотистый" (там же). Это во-первых, а во-вторых необходимо снижать нагрузку на коробку передач и фрикционы трансмиссии, чтобы снизить габариты и повысить надежность. Поэтому в наших танках с дизелем В-2 начиная с Т-44 после двигателя ставят повышающий редуктор (гитару), который повышает обороты и снижает крутящий момент в те же 1,5 раза (соответственно увеличивается и передаточное число бортовых передач). Подобные повышающие редукторы для дизелей применяли и американцы на М4А6 и немцы для своего Sla16 (только там он был уже встроен в двигатель).
Теперь, что касается способности приспосабливаться к нагрузке, то есть повышение крутящего момента при возрастании нагрузки- это характеризуется коэффициентом приспособляемости, который у карбюраторного двигателя выше. "Коэффициент приспособляемости характеризует способность двигателя преодолевать временно возросшее сопротивление. Значения К находятся в следующих пределах: для карбюраторных двигателей К = 1,30...1,40; для дизелей К = 1,10...1,15. Следовательно, дизельные двигатели имеют незначительную приспособляемость."
http://industrial-wood.ru/lesotr...-dvigateley.html То есть при равной мощности двигателя и равной скорости движения (с учетом соответствующих передаточных чисел трансмиссии) максимальный крутящий момент (который соответствует на ВСХ не точке максимальной мощности, а точке максимального крутящего момента) на колесах (гусеницах) будет у машины с большим коэффициентом приспособляемости, то есть с бензиновым двигателем. "Повышение приспособляемости дизеля достигается регулируемой или настроенной на максимальный крутящий момент системой турбонаддува и устройством корректора всережимного регулятора частоты вращения, обеспечивающего увеличение цикловой подачи топлива при снижении частоты вращения коленчатого вала. " (там же) У нас такой корректор всережимного регулятора имел двигатель танка ИС (коэффициент приспособляемости удалось повысить до 1,2), на основе которого и был сделан двигатель В-54.
 Цитата:
И потому для танков и для грузовиков дизель подходит куда лучше. Да и легковой автомобиль с дизелем скромной мощности субъективно воспринимается более мощным чем такой же но с мощным бензиновым мотором.

Вот ВСХ конкретных двигателей грузовиков, приведенные ув.builder -http://istorya.pro/printfile.php?action=attach&img=yes&f=9&t=166&id=2
Слева дизель МАЗа- момент при максимальной мощности (2100 об/мин)- 60 кгсм, максимальный момент (1350 об/мин)- 68 кгсм, Справа карбюраторный двигатель "Урала"той же мощности 180 л.с. -момент при максимальной мощности (2100 об/мин)- 60 кгсм, максимальный момент (1350 об/мин)- 68 кгсм. Разница в передаточных числах трансмиссий (главной передачи и раздаточной коробки) с учетом диаметра колес составляет- 1,65. Ну при условии точного равенства скоростей движения грузовиков примем 3250/2100=1,55. Итого для максимального момента получаем для "Урала" 47,5х1,55=73,5 против 68 для МАЗа. То есть при равной мощности и равной максимальной скорости, максимальное тяговое усилие выше у машины с большим коэффициентом приспособляемости, то есть с бензиновым двигателем.
 Цитата:
Кроме того соляра в отличие от бензина очень плохо горит.
Горит она хуже, а вот взрыв полупустого бака получается мощнее. У нас после того, как большое число число танков на Курской дуге было уничтожено именно в результате взрыва топливных баков были проведены соответствующие испытания.

"Исх N 632/3
11/1Х-44 г.
Отчет спецлаборатории НКВ N 101-1 по теме:
ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.

Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
Руководитель: Сарафанов

1. История вопроса
В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения: Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование:

2. Постановка задачи
:
Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса:
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения - взрыв топливного бака
:
Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов.
Инж-майор Фирсов высказал мнение, что подобный взрыв топливного бака может произойти в результате разрыва внутри бака высокотемпературного боеприпаса на основе термита или электрона
-
Группа тов. Сарафанова получила задание лично от нач. ГБТУ исследовать возможности возникновения детонации топлива в баках Т-34 при попадании в него различных типов противотанковых боеприпасов германской фашистской армии.
:
4. Оборудование для проведения исследований
Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму N 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения.
...
5. Проведение натурных экспериментов.
Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие:
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось: Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь:
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.
Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете:
:
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
:
Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
:
6. Выводы:
Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
"
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Танковые двигатели - 163.jpeg

(Отредактировано автором: 17 июня 2016 — 16:41)

 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 16 июня 2016 — 21:25
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2724
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 БЧраз пишет:

пс: во время ВМВ у джапов были танки на дизельных моторах, т.к. особых проблем с нефтью у них не было. Подумайте над этим фактом.


И у американцев тоже не было никаких проблем с нефтью, и тоже были танки с дизельными моторами. Только мало, и почти все шли либо в морскую пехоту (для унификации с корабельным снабжением), либо на экспорт. В собственной армии юзались почти исключительно бензиновые варианты.
(Добавление)
 Крэнг пишет:
 bricklayer пишет:
Это смотря какие. Практически дизель существенно превосходит бензиновый двигатель только в топливной экономичности, по всем остальным параметрам уступает. Особенно в литровой мощности.

По всем остальным это по каким? Дизель превосходит бензиновый мотор по крутящему моменту например.

Ничего подобного. Это зависит исключительно от конструкции мотора, а не от вида топлива (если вести речь о периоде войны).
Например, бензиновый двигатель М-17Т превосходил дизельный В-2 по величине крутящего момента - он выдавал до 220 кг\м, причем на 850-900 об\мин, тогда как В-2 только 196 кг\м на 1200 об\мин.
 
email

 Top
Связист Пользователь
Отправлено: 17 июня 2016 — 00:27
Ответить Цитировать Post Id


старший лейтенант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 493
Дата рег-ции: 12.09.2012  
Репутация: 3




 bricklayer пишет:
Отчет спецлаборатории НКВ N 101-1 по теме:

Удручающе!!!
Между экспериментами с полным и полупустым баком без малого год. Заинтересованность инстанций в результатах близка к нулевой. И это во время войны. Или это мЫшление такое, может быть "Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров и Руководитель: Сарафанов" не догадывались что смесь паров топлива и воздуха способна взрываться?
bricklayer
Спасибо !!
Я поражен!
НАПОВАЛ
 
email

 Top
Связист Пользователь
Отправлено: 17 июня 2016 — 10:23
Ответить Цитировать Post Id


старший лейтенант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 493
Дата рег-ции: 12.09.2012  
Репутация: 3




Ошибочка.
9/11-44 это наверное 9 февраля.
Но отчет написан 11/1Х-44, - 11 сентября 44 года. Все равно очень долго.


 
email

 Top

Страниц (16): « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
книги на военную тему, операция большой вальс

> Создание ответа в тему "Танковые двигатели"
Имя: Гость   Вы зарегистрированы?
Подсказка: Можно быстро применить стили к выделенному тексту
Опции сообщения Вы хотите разрешить смайлики в этом сообщении?
Вы можете прикрепить файл к сообщению. Максимальный размер файла (в байтах): 1024000
Разрешенные к загрузке расширения: zip,rar,png,jpg,jpeg,gif,php
Максимальный размер загружаемого изображения: 1025 x 900

Описание загружаемого файла
Защитный код
Введите код, изображённый на картинке

Зарегистрируйтесь, чтобы избавиться от необходимости ввода защитного кода
Если Вы не видите код на картинке, попробуйте обновить картинку

Captcha

   




Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история