Сообщений всего: 2818
Дата рег-ции: 20.07.2010
Репутация: 21
Крэнг
Крэнг пишет:
Не масса даже, а количество осколков
Вы знаете сколько метров разлет у Ф1? Предполагается,что они равномерно (более-менее) разлетятся. Так вот... Были броски боевых гранат. Не раз находили осколки чуть ли не в 1/3 гранаты. ......
Думайте сами...... ----- Для Москвы и МО. Массаж.:разные техники,выезд,дешево.Писать в ЛС
Сообщений всего: 1036
Дата рег-ции: 21.08.2015 Откуда: Новосибирск
Репутация: 19
Tankdriver пишет:
Барятинского не читайте перед сном)))
4-ка с Пантерьей башней невозможна, если её делать как танк, а не как передвижной ДОТ. Это фантастика)))
Всё, что можно было вытянуть из "четверки" и так вытянули. На большее она уже была не способна.
Барятынского не читал и не читаю. Ни перед едой, ни перед сном. Просто мое мнение таково, что четверка была более предпочтительна в изготовлении и ее боевые качества были куда как достаточны для противостояния нашим войскам (при условии грамотного ее использования). Пантера же была намного более сложна в изготовлении, более дорогостояща и менее ремонтопригодна. Как я говорил, немцы пытались создать этакий противотанк. Для этой роли как нельзя лучше подходил Тигр, а вот промежуточное звено между средней четверкой и тяжелой шестеркой было, как для рыбы зонт.
Но в принципе, даже хорошо, что немцы стали изготавливать Пантеры. Тем самым они, как это ни странно, попросту выхолостили свои танковые войска, упустив из виду золотое сечение между боеспособностью, технологичностью, простотой в изготовлении и ремонтопригодности боевой машины. (Добавление)
Tankdriver пишет:
ИС-2 лучше КТ только в плане одномоментного нанесения урона - борьбы с ЖБ ДОТ-ами и укрепленными позициями в городах, например. И это тоже было в НАШИХ документах
А ИС-2 и не создавался как противотанк. Против танков борется артиллерия. А вот об этом немцы и забыли. ----- Лучше девушка в ватнике, чем бородатый мужик в платье.
Tankdriver
Отправлено: 7 января 2016 — 21:23
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Rambo пишет:
Барятынского не читал и не читаю. Ни перед едой, ни перед сном. Просто мое мнение таково, что четверка была более предпочтительна в изготовлении и ее боевые качества были куда как достаточны для противостояния нашим войскам (при условии грамотного ее использования). Пантера же была намного более сложна в изготовлении, более дорогостояща и менее ремонтопригодна. Как я говорил, немцы пытались создать этакий противотанк. Для этой роли как нельзя лучше подходил Тигр, а вот промежуточное звено между средней четверкой и тяжелой шестеркой было, как для рыбы зонт.
Но в принципе, даже хорошо, что немцы стали изготавливать Пантеры. Тем самым они, как это ни странно, попросту выхолостили свои танковые войска, упустив из виду золотое сечение между боеспособностью, технологичностью, простотой в изготовлении и ремонтопригодности боевой машины..
Это распространенное заблуждение. Главное, в чем 4-ка сильно уступала Пантере, и вообще не устраивала немцев - бронирование. Если Пантера не поражалась в лоб из наших орудий калибра до 76 мм, и очень ограничено поражалась из орудий, калибра 85 мм, то 4-ка поражалась в лоб башни с километра из пушки Т-34-76 и с 1,5 километров (а то и больше) в любую часть лобового бронирования из пушки калибра 85 мм. Я уже не говорю про подкалиберные боеприпасы к этим орудиям.
Создав Пантеру, немцы получили лучше бронированный, сильнее вооруженный и более подвижный танк, чем Т-3 и Т-4.
Rambo пишет:
А ИС-2 и не создавался как противотанк. Против танков борется артиллерия. А вот об этом немцы и забыли.
Танки не могут не участвовать в противотанковых боях, и ИС-2 как раз изначально создавался как единственный танк, способный противостоять тяжелым танкам противника в лоб. Артиллерия всё же крайне уязвима, особенно на позициях прямой наводки, и учитывая вес 122 мм А-19, быстро свалисть и сменить позицию тоже не получится.
Впоследствии его слабые противотанковые возможности были выявлены, и его даже планировали перевооружить 100-мм морской пушкой, но перевес в количественном отношении фортификационных сооружений к танкам в обороне у немцев, привело к решению оставить 122 мм пушку, как более подходящую для борьбы с фортификационными сооружениями.
(Отредактировано автором: 7 января 2016 — 21:23)
Рона пишет: Подполковник из Ген.Штаба Мин. Обороны записал на листке бумаги адрес сайта и порекомендовал зарегистрироваться.
Здесь не только интересные темы, но и хорошие, добрые люди.Зарегистрироваться!
Крэнг
Отправлено: 7 января 2016 — 22:56
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Tankdriver пишет:
Я просто поражаюсь Вашей упрямости, способности отрицать любые факты, которые Вам не нравятся,
А какие вы факты приводили уважаемый а? Какие? В споре про танковые двигатели я привел вам три видеоролика подтверждающих мою точку зрения. Там вот прям наяву происходило то, что я доказывал. Но - для вас они естественно оказались "непонятными" и НЕ аргументами соответственно. Все что до сих пор привели мне вы - это только "я лично видел", "мне сказал такой то умный дядя", "по отчетам каких то там документов". И все. Ну и по своему интерпретируете известные факты, искажая их смысл до противоположного. Так что ваши слова целиком полностью можно отнести к вам.
Tankdriver пишет:
Если не видеть недостатков - развитие остановится. Куда развиваться, если и так всё лучше, чем у всех?
Ну так если все танки мира после окончания войны пошли по пути развития Советских танков - вам чего еще надо для того что бы понять чья концепция была лучше? Цитата вашего любимого Отто Кариуса - "Правда это касается только западных танков. Русские пожалуй смогут удивить нас новыми моделями". и "С учетом "Иосифа Сталина" они пожалуй даже превосходили нас". Это сказал Отто Кариус, "почитать" которого вы мне порекомендовали. В отличии от вас я читал произведения всех сторон конфликта, а не только любимой вами немецкой.
Tankdriver пишет:
Сколько раз я Вам советовал найти формулу кинетической энергии.
Ни разу не советовали. Но я ее давно знаю и много раз приводил: Е=mv2/2
Tankdriver пишет:
Так вот, если с кинетической энергией 85 мм орудия Т-34-85 Вы вроде бы написали почти правильно - расчеты дают 2,94 МДж
2,99МДж при стрельбе БР-365П. То есть почти 3,0МДж.
Tankdriver пишет:
Примерно такая же картина и с подкалиберными - кинетическая энергия подкалиберного Пантеровской пушки выше, чем КН пушки Т-34-85. 2,97
По расчетам получается ниже - 2,99МДж против 2,97МДж у "Пантеры". Но это расчетное значение. Официальное по KwK-42 в сети идет 2,05МДж. Отсюда можно сделать вывод что подкалиберными снарядами "пантера" стреляла в перегруз с сильным уменьшением ресурса ствола.
Tankdriver пишет:
Про смотровые приборы и прицелы - я уже советовал почитать Кариуса (почитали?))). Он подробно описывает, почему они воевали с открытыми командирскими люками, и почему он считал наши танки начала войны слепыми.
А где Отто Кариус говорит, что считает русские танки "слепыми"? Он этого ни где не заявляет - это ваша ложь. А заявлял он следующее - "Главная проблема русских была в том, что они наглухо закрывались в своих танках...." Сказал он это потому что не имел представления о том какой СУО располагали русские танки. И потому вполне мог не понимать того, что русским просто не надо было как немцам высовываться из люка в бою. Видите как - есть истина, а есть ваша искаженная интерпретация. А теперь поясните мне дураку эти вот слова Отто Кариуса - "Я обзавелся складным артиллерийским перископом, чтобы от этого уберечься. Пожалуй, такой перископ следовало бы иметь на каждой боевой машине" Ну так зачем ему какое то лишнее оборудование, если у его "Тигра" оказывается был такой классный обзор? Ответьте на простой вопрос. Далее по теме хорошо изложено и специально для вас разжевано вот здесь: http://topwar.ru/18866-pribory-u...-i-realnost.html
Пояснение из статьи: Немецкий танкист Отто Кариус так комментировал эту проблему: «Командиры танков, которые задраивают люки в начале атаки и открывают их лишь после того, как цель достигнута, никуда не годятся иpли, по меньшей мере, второсортные командиры. Есть, конечно, шесть или восемь смотровых приборов, установленных по кругу в каждой башне для обеспечения наблюдения за местностью, но они хороши только для наблюдения за отдельными участками местности, ограниченными возможностью каждого отдельно взятого смотрового прибора (прим. именно то, что было на "Тигре" и "Пантере" ). Если командир смотрит в левый прибор наблюдения, в то время как противотанковая пушка открывает огонь справа, то ему потребуется много времени, прежде чем он распознает ее изнутри наглухо закрытого танка.» … «Никто не станет отрицать, что многие офицеры и командиры танков погибли из-за того, что высовывали голову из танка. Но их смерть не была напрасной. Если бы они ехали с задраенными люками, то куда большее число людей нашло бы свою смерть или получило тяжелые ранения в своих танках. Значительные потери в танковых войсках русских свидетельствует о верности этого утверждения. К счастью для нас, они почти всегда ездили по пересеченной местности с наглухо задраенными люками. Конечно, каждый танковый командир должен быть осторожен, выглядывая наружу в ходе позиционной войны. Особенно по той причине, что за башенными люками танков постоянно наблюдали вражеские снайперы. Даже если командир танка высовывался на короткое время, он мог погибнуть. Я обзавелся складным артиллерийским перископом, чтобы от этого уберечься. Пожалуй, такой перископ следовало бы иметь на каждой боевой машине» [8].
Выводы Отто Кариуса хотя и близки к истине, но в корне своем абсолютно ошибочны. В процессе описания танков я уже давал объяснение того, в чем превосходство специализированного вращающегося командирского прибора наблюдения перед командирской башенкой с несколькими неподвижными визирными щелями или перископическими приборами. Процитирую самого себя: «командир танка для обнаружения целей получил в свое распоряжение качественный широкоугольный перископический призматический прибор МК-4 который позволял ему без отрыва взгляда, плавно прослеживать весь круговой сектор с широким углом поля зрения.» … «справедливо решив, что примитивная командирская башенка с узкими визирными щелями по ее периметру уже анахронизм т.к. через эти щели плохо видно. Через каждую конкретную щель виден очень малый сектор, а при переходе от одной щели к другой командир на время упускает из виду обстановку и ее ориентиры.»
Отто Кариус по сути именно это и имел ввиду, забыв что такая примитивная мера как «складной артиллерийский перископ» перевозимый в танке, в советских машинах по сути уже был реализован в виде командирских панорам и широкоугольных, поворотных, перископических, наблюдательных приборах командира. Вам понятен смысл слов Отто Кариуса уважаемый???
Tankdriver пишет:
Кстати, несмотря на все эти вращающиеся прицелы и приборы, наши ввели на Т-34-85 и ИС-2 командирскую башенку. Наверное, совсем не зря?
Покажите мне хоть один современный танк в котором командир не имеет своего прицельно-наблюдательного комплекса (в КВ и Т-34 это ПТ-К и МК-4), а весь обзор производит исключительно через установленные по кругу командирской башенки неподвижные перископические приборы??? Не сможете показать - вы лжец и софист. В противовес вам я легко могу привести целый список современных танков, которые командирской башенки в чистом виде с множеством неподвижных перископов по кругу не имеют, а их командир производит поиск целей через специальный командирский прицельно-наблюдательный комплекс. Т-72 и Т-14 в их числе. Вы будете спорить с этим очевидным фактом? Значит Советские танки для командиров которых еще в 30-е года начали разрабатывать прицельно-наблюдательные комплексы командира были в этом отношении совершеннее немецких с их устарелой командирской башенкой.
Tankdriver пишет:
Всё, на неадекватные и бездоказательные Ваши послания я отвечать более не буду.
Сказал тролль приведя своего "железобетонное доказательство":
Tankdriver пишет:
Один из ветеранов танкистов рассказывал, что во время боев в Германии они были недовольны
Tankdriver пишет:
Бронепробиваемость немецкой пушки выше практически на всех реальных дистанциях боя
Будете спорить что при одинаковых снарядах бронепробиваемость Д-25Т имеющей на 57% большую дульную энергию, будет больше? С этим спорить будете?
Tankdriver пишет:
А еще можно привести параметр массы снарядов в минуту, при обстреле, например, рассредоточенной пехоты противника - немецкий танк способен выдать в минуту в два раза больше массы боеприпасов, чем ИС-2.
Весьма сомнительное достоинство. Так можно досчитаться что БТР с крупнокалиберными пулеметами лучше.
Tankdriver пишет:
масса снаряда и раздельное заряжание у ИС-2 вызывали сильную утомляемость экипажа
Боюсь что ворочать в тесной башне здоровенным 88мм унитаром было куда утомительнее. Но фашистам не привыкать. После 170мм "скорострельного" СК на линкорах - это пустяки. (Добавление)
Приведите мне список или хотя бы покажите мне хоть один современный танк, в котором: - командир имеет только командирскую башенку с перископами по периметру и более ничего?
- двигатель и трансмиссия не сблокированы между собой, а расположены в разных местах танка: двигатель в корме, трансмиссия в носу и наоборот?
- использована ходовая часть шахматного типа?
- в качестве силовой установки использован высоко оборотистый, высокофорсированный бензиновый двигатель малого рабочего объема?
- в качестве основного вооружения использована среднекалиберная пушка с большим удлинением ствола?
Если таки сподобитесь, тогда я вам тут же приведу список современных танков в которых:
- командир в качестве основного оборудования имеет прицельно-наблюдательный комплекс и НЕ имеет выраженной командирской башенки.
- двигатель и трансмиссия сблокированы друг с другом в МТО и расположены в корме танка.
- использована ходовая часть с 5-7 сдвоенным опорным катками на борт большого или среднего диаметра.
- в качестве силовой установки используется мощный дизельный двигатель большого рабочего объема.
- в качестве основного вооружения использована пушка крупного калибра: 120-125мм с умеренной длиной ствола: 44-55 калибров.
Если НЕ сподобитесь, ждем от вас общественного обращения следующего содержания:
Я, Танкодрайвер – считаю что ВСЕ современные научно исследовательские институты, конструкторские бюро и предприятия оборонной промышленности, занимающиеся выпуском танков в мире – являют собой пример глупости, недальновидности и косности мышления по той причине, что все они при создании современных танков использовали идеи и технические решения применявшиеся во 2-й мировой войне на отсталых Советских танках. И при этом они не использовали ничего из того, что было применено на истинно гениальнейших на самом деле немецких танках, представлявших собой на самом деле светочей танковой концепции всех времен и народов. И будучи по этой причине несправедливо неоцененных и забытых.
Если мы от вас такого обращения не дождемся – вы в очередной раз распишитесь в том, что занимаете в споре сугубо антироссийскую и анти русскую позицию.
(Отредактировано автором: 7 января 2016 — 23:41)
Юнкер
Отправлено: 8 января 2016 — 00:04
майор
Сообщений всего: 1039
Дата рег-ции: 5.09.2013
Репутация: 15
[+]
Крэнг пишет:
считаю что ВСЕ современные научно исследовательские институты, конструкторские бюро и предприятия оборонной промышленности, занимающиеся выпуском танков в мире – являют собой пример глупости, недальновидности и косности мышления по той причине, что все они при создании современных танков использовали идеи и технические решения применявшиеся во 2-й мировой войне на отсталых Советских танках.
Неа не ВСЕ Исраэль Таль, насмотревшийся на советские танки во время Суэцкого кризиса создал свою "Меркаву", принципиально, отличающуюся от советских танков как по компоновке, так и по концепту. ----- ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ЗА НАМИ.
Tankdriver
Отправлено: 8 января 2016 — 00:26
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Я просто поражаюсь Вашей упрямости, способности отрицать любые факты, которые Вам не нравятся,
А какие вы факты приводили уважаемый а? Какие? В споре про танковые двигатели я привел вам три видеоролика подтверждающих мою точку зрения. Там вот прям наяву происходило то, что я доказывал. Но - для вас они естественно оказались "непонятными" и НЕ аргументами соответственно. Все что до сих пор привели мне вы - это только "я лично видел", "мне сказал такой то умный дядя", "по отчетам каких то там документов". И все.
Дорогой Крэнг, я Вам с ЦИФРАМИ показывал что Вы не правы. А вы про видео... Даже не смешно, и странно, что Вы этого не понимаете.
Крэнг пишет:
Ну и по своему интерпретируете известные факты, искажая их смысл до противоположного. Так что ваши слова целиком полностью можно отнести к вам.
Примеры в студию.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Если не видеть недостатков - развитие остановится. Куда развиваться, если и так всё лучше, чем у всех?
Ну так если все танки мира после окончания войны пошли по пути развития Советских танков - вам чего еще надо для того что бы понять чья концепция была лучше?
Ни один из производителей не пошел по пути создания аналогов Т-34 или КВ после войны. И вообще их школа отличается от нашей - тот же Абрамс гораздо больше Т-72, при аналогичном вооружении и защите - но за счет увеличения габаритов у них максимально проработан вопрос эргономики и защищенности экипажа.
По пути советского танкостроения пошел только Китай, пожалуй.
Крэнг пишет:
Цитата вашего любимого Отто Кариуса - "Правда это касается только западных танков. Русские пожалуй смогут удивить нас новыми моделями". и "С учетом "Иосифа Сталина" они пожалуй даже превосходили нас". Это сказал Отто Кариус, "почитать" которого вы мне порекомендовали. В отличии от вас я читал произведения всех сторон конфликта, а не только любимой вами немецкой.
Он это сказал как танкист, не знающий проблем ИС-2 и Т-34, связанных с их эксплуатацией. А мы знаем. Это раз.
А во-вторых, он же писал, что несмотря на калибр и мощь, Тигровая пушка ему нравилась больше, чем пушка ИС-2.
Крэнг пишет:
По расчетам получается ниже - 2,99МДж против 2,97МДж у "Пантеры". Но это расчетное значение. Официальное по KwK-42 в сети идет 2,05МДж.
По расчетам кинетическая энергия Пантеры получается 3,08 МДж. У Вас калькулятор врет? И Вам не приходило в голову, что 3,08(3,05) - очень близко стыкуются, и 2,05 - просто описка?
Математику то не обманешь. Но Вам не нравится, и поэтому можно и забить на нестыковку, постя в форуме ошибку, как истину. Только потому, что Вам так больше нравится)))
Крэнг пишет:
Отсюда можно сделать вывод что подкалиберными снарядами "пантера" стреляла в перегруз с сильным уменьшением ресурса ствола.
Из пальца высосали?))) Увеличение начальной скорости подкалиберного снаряда было достигнуто за счет его облегчения почти в два раза, и на ресурс ствола это никакого влияния не оказывало)))
Крэнг пишет:
А где Отто Кариус говорит, что считает русские танки "слепыми"? Он этого ни где не заявляет - это ваша ложь. А заявлял он следующее - "Главная проблема русских была в том, что они наглухо закрывались в своих танках...." Сказал он это потому что не имел представления о том какой СУО располагали русские танки. И потому вполне мог не понимать того, что русским просто не надо было как немцам высовываться из люка в бою. Видите как - есть истина, а есть ваша искаженная интерпретация.
Он не видел подбитых русских танков с их приборами и прицелами? Да видел, конечно. Он писал о боковом зрении, которое может уловить вспышку выстрела вражеского орудия сбоку, и это может спасти жизни танкистов. Но Вы этого не прочитали, ессно.
Смотровые приборы Т-34 ранних и КВ имели очень ограниченное поле зрения, и что творится сбоку - не видели. Кроме того, были и другие проблемы.
Немцы, даже имея командирскую башенку, с не в пример лучшим и более быстрым обзором, всё равно воевали с открытым люком. Ну и опять же - наши ввели потом на ИС-2 и Т-34 командирские башенки, не удовлетворившись поворотными приборами. Но в Вашу теорию крутости поворотных установок это не укладывается, поэтому можно забить)))
А ЛОЖЬ - это у меня, да)))
Крэнг пишет:
А теперь поясните мне дураку эти вот слова Отто Кариуса - "Я обзавелся складным артиллерийским перископом, чтобы от этого уберечься. Пожалуй, такой перископ следовало бы иметь на каждой боевой машине" Ну так зачем ему какое то лишнее оборудование, если у его "Тигра" оказывается был такой классный обзор? Ответьте на простой вопрос. Далее по теме хорошо изложено и специально для вас разжевано вот здесь:
http://topwar.ru/18866-pribory-upravleniya-ognem-sovetskih-i-nemeckih-tankov-vtoroy-mirovoy-voyny-mify-i-realnost.
Статью написал такой же дилетант, как и Вы))) Там, где у советских танков был специализированный командирский прибор для обнаружения целей, немецкие обходились примитивной башенкой с узкими визирными щелями. Там, где у немецких танков были визирные щели – советские имели перископические приборы.
В двух предложениях две серьезные ошибки.
1. Перископические приборы кругового наблюдения появились у немцев на Т-2, когда Т-34 еще и в помине не было.
2. У немцев не было узких визирных щелей - таковые были только у наших танков. В их командирских башенках щели были широкими, с подвижными бронировками, позволявшими менять ширину щели. До начала обстрела, когда щели полностью открыты, в них видно примерно как в смотровой прибор мехвода. Чем ближе противник, и чем больше вероятность попадания в прибор, тем уже можно было сделать щель.
Изнутри щель закрывалась мощным бронестеклом, выдерживающим попадание винтовочной пули в упор. У всех моделей немецких танков для обзора местности командиром имелись лишь командирские башенки, на которых, правда, впоследствии визирные щели были заменены на 6-7 перископических приборов, дающих большее поле зрения
Поле зрения (реальное) у перископа намного меньше, чем у щели, просто потому, что при любом наклоне танка линия зрения убегает вверх или вниз. Например, при езде на Хетцере по неровной дороге мехвод почти ничего не видит, и управляет машиной по командам командира - короткая машина, раскачка и перископ - вещи несовместимые.
Аффтар ничего этого не знает, как видим. Как и Вы)))
Крэнг пишет:
Процитирую самого себя: «командир танка для обнаружения целей получил в свое распоряжение качественный широкоугольный перископический призматический прибор МК-4 который позволял ему без отрыва взгляда, плавно прослеживать весь круговой сектор с широким углом поля зрения.» … «справедливо решив, что примитивная командирская башенка с узкими визирными щелями по ее периметру уже анахронизм т.к. через эти щели плохо видно. Через каждую конкретную щель виден очень малый сектор, а при переходе от одной щели к другой командир на время упускает из виду обстановку и ее ориентиры.»
Вроде бы верно, но есть одно НО: если командир в башенке или вне её может резко перевести взгляд справа налево, обратно или там назад, без потери ориентировки, то даже подвижный перископ этого сделать не позволяет. Просто потому, что не имея попутных ориентиров командир теряется в ориентации. Именно поэтому, в одном из приведенных выше, и благополучно Вами проигнорированных))) отчетов, было написано о введении поворотной шкалы в объектив командирской панорамы, причем желательно с двумя указателями - положения линии зрения относительно курса танка и относительно положения башни.
А так да, все здорово.)))
Крэнг пишет:
Отто Кариус по сути именно это и имел ввиду, забыв что такая примитивная мера как «складной артиллерийский перископ» перевозимый в танке, в советских машинах по сути уже был реализован в виде командирских панорам и широкоугольных, поворотных, перископических, наблюдательных приборах командира. [/i] Вам понятен смысл слов Отто Кариуса уважаемый???
Кариус НИГДЕ не предлагал ЗАМЕНИТЬ командирскую башенку артиллерийским перископом. А только в дополнение.
Это раз. Кроме того, Вы опять не озаботились вопросом - что есть такое "артиллерийский перископ". А это - дальномер, и использовался он, помимо защиты от снайперов голову, еще и для определения дистанции, и прочих полезных функций. Но в ближнем бою был бесполезен.
Крэнг пишет:
Покажите мне хоть один современный танк в котором командир не имеет своего прицельно-наблюдательного комплекса (в КВ и Т-34 это ПТ-К и МК-4), а весь обзор производит исключительно через установленные по кругу командирской башенки неподвижные перископические приборы??? Не сможете показать - вы лжец и софист.
А Вы - и.диот. Современные танки уже не используют тактику непосредственного нахождения в окружении пехоты противника, что на протяжении всей войны было абсолютной нормой для всех танков всех стран. Современные танки стараются не подходить близко к противнику, а если и подходить - то только передом и с хорошим прикрытием с флангов.
Тактика поменялась, что вполне естественно с развитием новой техники. На флоте вот давно уже нет тактики абордажа, и что, на этом основании мы будем говорить, что высокие кормовые и носовые надстройки на некоторых типах кораблей были ошибкой в ТО ВРЕМЯ? Не понимаете своей глупости?)))
Крэнг пишет:
Будете спорить что при одинаковых снарядах бронепробиваемость Д-25Т имеющей на 57% большую дульную энергию, будет больше? С этим спорить будете?
Ну вот Вы как бы уже даже и сами посчитали, а всё равно упрямо пургу гоните)))
Крэнг пишет:
Весьма сомнительное достоинство. Так можно досчитаться что БТР с крупнокалиберными пулеметами лучше.
Ну Вы же любите наши мемуары))) Получите: Pz II ругать за 20мм пушчёнку не надо. Кроме танков в под Курском сражалась в огромных количествах пехота, артиллерия, авиация. Но почему-то вспоминают исключительно танки и только они являются мерой всех вещей.
Вот имеет Pz II 20мм автомат и вроде плохо это, несерьёзно и упоминания даже недостойно. А если и достойно, то чтобы подчеркнуть насколько немцы были слабы и какое мастерство при этом проявляли в отличие от некоторых. Смотрим мы на 20мм пушечку и смеёмся представляя как она по КВ лупит! И это смешно. А если представить, что Pz II расстреливает пехоту, то тут уже не до смеха. Мой дед был пехотный командир и вспоминал о своей встрече с Pz II на Кавказе. Однажды наблюдая с КП за боем он не мог понять почему его пехота внезапно залегла и больше не поднимается. Позже ситуацию прояснили уцелевшие. В разгар сражения внезапно на большой скорости выскочили Pz II и начали стрелять очередями 20мм снарядами. Малокалиберная пушка не давала громкого выстрела и не привлекала особого внимания. Однако взрываясь 20мм снарядики образовывали достаточное количество мелких осколков поражавших пехоту. Это позволяло Pz II вести огонь не особо целясь – для уничтожения солдата не требовалось прямого попадания как при стрельбе из пулемёта (кстати на Pz II был и 7,92мм пулемёт MG-34). Укрыться "царице полей" было негде. Снаряды взрываясь даже не образовывали воронки - просто серия хлопков, облачко пыли и небольшой смерч из осколков. Выкосив пехоту Pz II быстро уходили и советские противотанковые пушки не успевали попасть по малоразмерным скоростным танкам. У солдат даже появилась боязнь Pz II. Подобраться к этому танку с гранатой или бутылкой КС было гиблым делом из-за высокой подвижности танка, малой мёртвой зоны и почти мгновенного траверса башни. Дед прямо говорил, что для пехоты Pz II страшнее любого Тигра или Пантеры."
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
масса снаряда и раздельное заряжание у ИС-2 вызывали сильную утомляемость экипажа
Боюсь что ворочать в тесной башне здоровенным 88мм унитаром было куда утомительнее.
Ну очередной перл))))
88 унитар Королевского Тигра был всего на 150 мм длиннее выстрела Т-34-85 (822 мм длина гильзы против 672 мм длины гильзы у Т-34-85, при почти одинаковых размерах самого снаряда), и почти в два раза легче снаряда ИС-2 - 16 кг против 25 кг. ))))
Крэнг
Отправлено: 8 января 2016 — 00:31
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Приведите мне список или хотя бы покажите мне хоть один современный танк, в котором: - командир имеет только командирскую башенку с перископами по периметру и более ничего?
- двигатель и трансмиссия не сблокированы между собой, а расположены в разных местах танка: двигатель в корме, трансмиссия в носу и наоборот?
- использована ходовая часть шахматного типа?
- в качестве силовой установки использован высоко оборотистый, высокофорсированный бензиновый двигатель малого рабочего объема?
- в качестве основного вооружения использована среднекалиберная пушка с большим удлинением ствола?
Если таки сподобитесь, тогда я вам тут же приведу список современных танков в которых:
- командир в качестве основного оборудования имеет прицельно-наблюдательный комплекс и НЕ имеет выраженной командирской башенки.
- двигатель и трансмиссия сблокированы друг с другом в МТО и расположены в корме танка.
- использована ходовая часть с 5-7 сдвоенным опорным катками на борт большого или среднего диаметра.
- в качестве силовой установки используется мощный дизельный двигатель большого рабочего объема.
- в качестве основного вооружения использована пушка крупного калибра: 120-125мм с умеренной длиной ствола: 44-55 калибров.
Если НЕ сподобитесь, ждем от вас общественного обращения следующего содержания:
Я, Танкодрайвер – считаю что ВСЕ современные научно исследовательские институты, конструкторские бюро и предприятия оборонной промышленности, занимающиеся выпуском танков в мире безнадежные тупицы – являют собой пример глупости, недальновидности и косности мышления по той причине, что все они при создании современных танков использовали идеи и технические решения применявшиеся во 2-й мировой войне на отсталых Советских танках. И при этом они не использовали ничего из того, что было применено на истинно гениальнейших на самом деле немецких танках, представлявших собой на самом деле светочей танковой концепции всех времен и народов. И будучи по этой причине несправедливо неоцененных и забытых.
Если мы от вас такого обращения не дождемся – вы в очередной раз распишитесь в том, что занимаете в споре сугубо антироссийскую и анти русскую позицию.
(Отредактировано автором: 8 января 2016 — 00:32)
Tankdriver
Отправлено: 8 января 2016 — 00:47
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Крэнг пишет:
Приведите мне список или хотя бы покажите мне хоть один современный танк, в котором:
- командир имеет только командирскую башенку с перископами по периметру и более ничего? - см. изменение тактики и ответьте на вопрос, почему в конструкцию Т-34-85 и ИС-2 башенки были введены
- двигатель и трансмиссия не сблокированы между собой, а расположены в разных местах танка: двигатель в корме, трансмиссия в носу и наоборот? - приведите пример хоть одного танка, у которого башня с пушкой смещены вперед
- использована ходовая часть шахматного типа? - после войны проекты были. потом с ростом мощности двигателя и технологии изготовления тех же торсионов (заневоленные) актуальность шахматной подвески ушла. а заодно до сих пор динамический ход катков Пантеры считается идеалом, и редко какой танк имеет подвеску с таким ходом.
- в качестве силовой установки использован высоко оборотистый, высокофорсированный бензиновый двигатель малого рабочего объема? - развитие технологий позволило обеспечить получение высоких мощностей при достаточном ресурсе от дизельного двигателя. но после войны разработки танков с бензиновыми двигателями еще были. во время войны дизель с аналогичным объемом двигателя уступал бензиновому мотору по всем параметрам, кроме расхода топлива.
- в качестве основного вооружения использована среднекалиберная пушка с большим удлинением ствола? - это вообще не в кассу. какая нужна, такая и ставилась. ну если хотите - наша "Рапира" - противотанковая пушка калибра 100 мм с длиной ствола 63 калибра - до сих пор на вооружении, и не только в нашей стране.
Крэнг пишет:
Если мы от вас такого обращения не дождемся – вы в очередной раз распишитесь в том, что занимаете в споре сугубо антироссийскую и анти русскую позицию.
Оборжаться))) Я как раз занимаю пророссийскую позицию, и я как раз понимаю правильность сделанного, а не якобы лучшесть. Обычно такие как Вы, когда окунаются лицом в правду, быстро перестают быть патриотами - мол, мы то думали, а на самом деле...(((
Сколько я таких поцреотов на своем веку повидал))))
(Отредактировано автором: 8 января 2016 — 00:49)
Крэнг
Отправлено: 8 января 2016 — 00:54
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Приведите мне список или хотя бы покажите мне хоть один современный танк, в котором: - командир имеет только командирскую башенку с перископами по периметру и более ничего?
- двигатель и трансмиссия не сблокированы между собой, а расположены в разных местах танка: двигатель в корме, трансмиссия в носу и наоборот?
- использована ходовая часть шахматного типа?
- в качестве силовой установки использован высоко оборотистый, высокофорсированный бензиновый двигатель малого рабочего объема?
- в качестве основного вооружения использована среднекалиберная пушка с большим удлинением ствола?
Если таки сподобитесь, тогда я вам тут же приведу список современных танков в которых:
- командир в качестве основного оборудования имеет прицельно-наблюдательный комплекс и НЕ имеет выраженной командирской башенки.
- двигатель и трансмиссия сблокированы друг с другом в МТО и расположены в корме танка.
- использована ходовая часть с 5-7 сдвоенным опорным катками на борт большого или среднего диаметра.
- в качестве силовой установки используется мощный дизельный двигатель большого рабочего объема.
- в качестве основного вооружения использована пушка крупного калибра: 120-125мм с умеренной длиной ствола: 44-55 калибров.
Если НЕ сподобитесь, ждем от вас общественного обращения следующего содержания:
Я, Танкодрайвер – считаю что ВСЕ современные научно исследовательские институты, конструкторские бюро и предприятия оборонной промышленности, занимающиеся выпуском танков в мире безнадежные тупицы – являют собой пример глупости, недальновидности и косности мышления по той причине, что все они при создании современных танков использовали идеи и технические решения применявшиеся во 2-й мировой войне на отсталых Советских танках. И при этом они не использовали ничего из того, что было применено на истинно гениальнейших на самом деле немецких танках, представлявших собой на самом деле светочей танковой концепции всех времен и народов. И будучи по этой причине несправедливо неоцененных и забытых.
Если мы от вас такого обращения не дождемся – вы в очередной раз распишитесь в том, что занимаете в споре сугубо антироссийскую и анти русскую позицию.
Tankdriver
Отправлено: 8 января 2016 — 01:00
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Крэнг пишет:
Приведите мне список или хотя бы покажите мне хоть один современный танк, в котором: - командир имеет только командирскую башенку с перископами по периметру и более ничего?
- двигатель и трансмиссия не сблокированы между собой, а расположены в разных местах танка: двигатель в корме, трансмиссия в носу и наоборот?
- использована ходовая часть шахматного типа?
- в качестве силовой установки использован высоко оборотистый, высокофорсированный бензиновый двигатель малого рабочего объема?
- в качестве основного вооружения использована среднекалиберная пушка с большим удлинением ствола?
Если таки сподобитесь, тогда я вам тут же приведу список современных танков в которых:
- командир в качестве основного оборудования имеет прицельно-наблюдательный комплекс и НЕ имеет выраженной командирской башенки.
- двигатель и трансмиссия сблокированы друг с другом в МТО и расположены в корме танка.
- использована ходовая часть с 5-7 сдвоенным опорным катками на борт большого или среднего диаметра.
- в качестве силовой установки используется мощный дизельный двигатель большого рабочего объема.
- в качестве основного вооружения использована пушка крупного калибра: 120-125мм с умеренной длиной ствола: 44-55 калибров.
Если НЕ сподобитесь, ждем от вас общественного обращения следующего содержания:
Я, Танкодрайвер – считаю что ВСЕ современные научно исследовательские институты, конструкторские бюро и предприятия оборонной промышленности, занимающиеся выпуском танков в мире безнадежные тупицы – являют собой пример глупости, недальновидности и косности мышления по той причине, что все они при создании современных танков использовали идеи и технические решения применявшиеся во 2-й мировой войне на отсталых Советских танках. И при этом они не использовали ничего из того, что было применено на истинно гениальнейших на самом деле немецких танках, представлявших собой на самом деле светочей танковой концепции всех времен и народов. И будучи по этой причине несправедливо неоцененных и забытых.
Если мы от вас такого обращения не дождемся – вы в очередной раз распишитесь в том, что занимаете в споре сугубо антироссийскую и анти русскую позицию.
Вас забанят за флуд)))
Rambo
Отправлено: 8 января 2016 — 07:09
майор
Сообщений всего: 1036
Дата рег-ции: 21.08.2015 Откуда: Новосибирск
Репутация: 19
Tankdriver пишет:
Артиллерия всё же крайне уязвима, особенно на позициях прямой наводки, и учитывая вес 122 мм А-19, быстро свалисть и сменить позицию тоже не получится.
Для маневренных боев существует самоходная артиллерия, а она у РККА была достаточно обширно представлена различными моделями и калибрами, начиная от 76 мм, заканчивая 152 мм.
Поэтому переваливать на танк обязанности артиллерии не стоит. Танк - средство развития прорыва, а не средство борьбы с другими танками. И та же СУ-85 со своим длинным стволом прекрасно уничтожит Пантеру, на которую у Т-34-85 может не хватить времени и силенок по причине более короткого ствола, а значит меньшей дульной энергии, чем у самоходки.
Ну а на Тигра у РККА были свои Зверобои с калибром 152 мм. И попадание такого снаряда в башню Тигра часто срывало ее с погонов и отправляло в полет...
Все просто! Надо использовать вооружение по назначению, а не бросать танки в незавершенный прорыв, как это любили делать Жуков и Конев. ----- Лучше девушка в ватнике, чем бородатый мужик в платье.
Крэнг
Отправлено: 8 января 2016 — 09:21
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Tankdriver пишет:
Вас забанят за флуд)))
Приведите мне список или хотя бы покажите мне хоть один современный танк, в котором: - командир имеет только командирскую башенку с перископами по периметру и более ничего?
- двигатель и трансмиссия не сблокированы между собой, а расположены в разных местах танка: двигатель в корме, трансмиссия в носу и наоборот?
- использована ходовая часть шахматного типа?
- в качестве силовой установки использован высоко оборотистый, высокофорсированный бензиновый двигатель малого рабочего объема?
- в качестве основного вооружения использована среднекалиберная пушка с большим удлинением ствола?
Если таки сподобитесь, тогда я вам тут же приведу список современных танков в которых:
- командир в качестве основного оборудования имеет прицельно-наблюдательный комплекс и НЕ имеет выраженной командирской башенки.
- двигатель и трансмиссия сблокированы друг с другом в МТО и расположены в корме танка.
- использована ходовая часть с 5-7 сдвоенным опорным катками на борт большого или среднего диаметра.
- в качестве силовой установки используется мощный дизельный двигатель большого рабочего объема.
- в качестве основного вооружения использована пушка крупного калибра: 120-125мм с умеренной длиной ствола: 44-55 калибров.
Если НЕ сподобитесь, ждем от вас общественного обращения следующего содержания:
Я, Танкодрайвер – считаю что ВСЕ современные научно исследовательские институты, конструкторские бюро и предприятия оборонной промышленности, занимающиеся выпуском танков в мире безнадежные тупицы – являют собой пример глупости, недальновидности и косности мышления по той причине, что все они при создании современных танков использовали идеи и технические решения применявшиеся во 2-й мировой войне на отсталых Советских танках. И при этом они не использовали ничего из того, что было применено на истинно гениальнейших на самом деле немецких танках, представлявших собой на самом деле светочей танковой концепции всех времен и народов. И будучи по этой причине несправедливо неоцененных и забытых.
Если мы от вас такого обращения не дождемся – вы в очередной раз распишитесь в том, что занимаете в споре сугубо антироссийскую и анти русскую позицию. (Добавление)
Юнкер пишет:
Исраэль Таль, насмотревшийся на советские танки во время Суэцкого кризиса создал свою "Меркаву", принципиально, отличающуюся от советских танков как по компоновке, так и по концепту.
Не только от Советских, но и вообще от всех танков мира. Вы похоже слабо представляете себе концепцию этого танка и для чего он вообще нужен.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Исраэль Таль, насмотревшийся на советские танки во время Суэцкого кризиса создал свою "Меркаву", принципиально, отличающуюся от советских танков как по компоновке, так и по концепту.