Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
Tankdriver пишет:
Ну это не совсем танк, справедливости ради скажем, точнее, это совсем не танк, а передвижной ДОТ с очень низкой подвижностью и проходимостью. Именно поэтому их было так мало - уж очень в ограниченных условиях он мог применяться. Кстати, имел собственное имя - "Джамбо", по имени слона из мультика, умевшего летать при помощи своих ушей))))
Откуда такие данные? По подвижности и проходимости претензий не встречал. Масса была 38 тонн, удельная мощность выше, чем у танка ИС, например. Удельное давление на грунт- 0,997 кг/кв. см, у Pz-III последних модификаций- 0.94, у "тигра"- 1, у "фердинанда"-1,2 если не ошибаюсь. А сделали мало, потому что такой был первоначальный заказ на тяжелые танки Т14, еще в начале 1944 года, которые так и не пошли в серию. А когда танки М4А3Е2 поступили войска и повоевали, армия сделало новый запрос. Танки М4А3Е2 стояли на вооружение и после войны, потом были переданы в национальную гвардию, несколько и сейчас сохранились на ходу.
Крэнг. Поскольку вы книг не читаете и поэтому оцениваете подвижность по прыжкам танков, то вас заинтересует фото практически летящего танка М3 "генерал Ли", со значительным отрывом от земли. Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Tankdriver пишет:
Вы стратегию Блицкрига изучили, и зачем нужны были немцам в начале войны именно те танки, которые у них были, поняли?))
А не надо тут увиливать. Речь шла про то, что "Пантера" якобы "наголову мощнее и совершеннее Т-34-85". Начали разбирать аспект подвижности. В адрес Т-34-85 тут же понеслись какие то совершенно нелепые, чудовищные обвинения в том, что он не мог прыгать как Т-72 (современный ОБТ Российской армии), хотя типа как должен был (!) это уметь. Про аналогичные показатели "Пантеры" молчание и жалкие отговорки. Абсурдность такой позиции мною была с легкостью обличена. По подвижности "Пантера" не только не "выше наголову" Т-34-85, а уступает русскому танку. Теперь чего рассмотрим? Огневую мощь? Давайте. Я не против.
(Отредактировано автором: 5 января 2016 — 22:30)
Tankdriver
Отправлено: 6 января 2016 — 01:17
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
bricklayer пишет:
Откуда такие данные? По подвижности и проходимости претензий не встречал. Масса была 38 тонн, удельная мощность выше, чем у танка ИС, например. Удельное давление на грунт- 0,997 кг/кв. см, у Pz-III последних модификаций- 0.94, у "тигра"- 1, у "фердинанда"-1,2 если не ошибаюсь. А сделали мало, потому что такой был первоначальный заказ на тяжелые танки Т14, еще в начале 1944 года, которые так и не пошли в серию. А когда танки М4А3Е2 поступили войска и повоевали, армия сделало новый запрос. Танки М4А3Е2 стояли на вооружение и после войны, потом были переданы в национальную гвардию, несколько и сейчас сохранились на ходу.
Джамбо ведь не делался специально, а переделывался из серийных М4А3, путем наваривания дополнительного бронирования и установки новой башни. И, следовательно, сделать таких танков могли сколько угодно, учитывая что серийных М4А3 было выпущено почти 11,5 тысяч единиц.
И потом, мы же уже неоднократно обсуждали, что даже малейший перевес танка ведет к изменению его боевых способностей. В данном случае, дабы обеспечить танку приемлемую для его веса подвижность, в трансмиссии изменили передаточное число главной передачи, танк стал более тихоходным.
Уменьшало необходимость в войсках такого танка и наличие большого числа паллиатива - экранированных в полевых условиях и армейских мастерских обычных Шерманов.
По поводу проходимости - у танка, вместе с изменением веса, изменился и центр тяжести - несколько сместился вверх. Вкупе с узким и высоким силуэтом это приводило к тому, что малейший крен вызывал резкое увеличение давления на одну гусеницу, по сравнению с другой. По мере наклона дисбаланс прогрессировал, со всеми вытекающими последствиями. естественно, это отрицательно сказывалось на проходимости танка. (Добавление)
Крэнг пишет:
Речь шла про то, что "Пантера" якобы "наголову мощнее и совершеннее Т-34-85". Начали разбирать аспект подвижности. В адрес Т-34-85 тут же понеслись какие то совершенно нелепые, чудовищные обвинения в том, что он не мог прыгать как Т-72 (современный ОБТ Российской армии), хотя типа как должен был (!) это уметь. Про аналогичные показатели "Пантеры" молчание и жалкие отговорки. Абсурдность такой позиции мною была с легкостью обличена. По подвижности "Пантера" не только не "выше наголову" Т-34-85, а уступает русскому танку. Теперь чего рассмотрим? Огневую мощь? Давайте. Я не против.
Чем обличена? Невнятным роликом? Даже не смешно, поскольку я сам лично видел и загнутые балансиры, и оборванные ограничители, и сломанные пружины Т-34-85 и СУ-100, и всё это БЕЗ ВСЯКИХ ПРЫЖКОВ, просто от энергичного движения по пересеченке.
По поводу Пантеры - я привел аналогичное видео.
Вы мне надоели. Особенно после фразы о сравнении вооружения - я даже не понимаю, что тут сравнивать? Кинетическая энергия снаряда больше у Пантеры, что положительно сказывается на бронепробиваемости, скорость тоже, что положительно сказывается на точности, а масса выстрела меньше, что положительно сказывается на скорострельности.
Что еще? Ну продувку ствола и приемник стреляных гильз с отсосом газов у Пантеры можно вспомнить, ну и незабвенный гидропривод поворота башни.)))
В общем, мне с Вами разговаривать не о чем, пока не разберетесь в Блицкриге)))
(Отредактировано автором: 6 января 2016 — 01:33)
Опер пишет: Посоветовали на ИноСМИ, написали что тут серьезно подготовленные специалисты общаются. Захотелось проверить свои знания.Зарегистрироваться!
bricklayer
Отправлено: 6 января 2016 — 01:51
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
Tankdriver пишет:
Ну, во-первых, Джамбо не делался специально, а переделывался из серийных М4А3, путем наваривания дополнительного бронирования и установки новой башни. И, следовательно, сделать таких танков могли сколько угодно, учитывая что серийных М4А3 было выпущено почти 11,5 тысяч единиц.
Нет, их изготавливали специально.
Цитата:
А во-вторых, мы же уже неоднократно обсуждали, что даже малейший перевес танка ведет к изменению его боевых способностей. В данном случае, дабы обеспечить танку приемлемую для его веса подвижность, в трансмиссии изменили передаточное число главной передачи, танк стал более тихоходным.
И правильно сделали. Только он стал не так сильно тихоходным- 35 км/ч это не максимальная скорость, а sustained. Такую же к примеру и у "тигра" указывают.
Цитата:
По поводу проходимости - у танка, вместе с изменением веса, изменился и центр тяжести - несколько сместился вверх. Вкупе с узким и высоким силуэтом это приводило к тому, что малейший крен вызывал резкое увеличение давления на одну гусеницу, по сравнению с другой. По мере наклона дисбаланс прогрессировал, со всеми вытекающими последствиями. естественно, это отрицательно сказывалось на проходимости танка.
А там гусеницы были уширены. Да и проходимость танков лимитировалась на самом деле не давлением, а сцеплением с грунтом. А у М4А3Е2 траки были с шевроном и нигде не написано ни про какие жалобы на подвижность и проходимость по сравнению с другими танками. Если бы эта проблема стояла остро, то танки бы переоборудовали на ходовую HVSS, это можно было сделать в армейских мастерских, но это не сделали даже после войны.
Tankdriver
Отправлено: 6 января 2016 — 02:05
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
bricklayer пишет:
Tankdriver пишет:
Ну, во-первых, Джамбо не делался специально, а переделывался из серийных М4А3, путем наваривания дополнительного бронирования и установки новой башни. И, следовательно, сделать таких танков могли сколько угодно, учитывая что серийных М4А3 было выпущено почти 11,5 тысяч единиц.
Нет, их изготавливали специально.
Цитата:
А во-вторых, мы же уже неоднократно обсуждали, что даже малейший перевес танка ведет к изменению его боевых способностей. В данном случае, дабы обеспечить танку приемлемую для его веса подвижность, в трансмиссии изменили передаточное число главной передачи, танк стал более тихоходным.
И правильно сделали. Только он стал не так сильно тихоходным- 35 км/ч это не максимальная скорость, а sustained. Такую же к примеру и у "тигра" указывают.
Цитата:
По поводу проходимости - у танка, вместе с изменением веса, изменился и центр тяжести - несколько сместился вверх. Вкупе с узким и высоким силуэтом это приводило к тому, что малейший крен вызывал резкое увеличение давления на одну гусеницу, по сравнению с другой. По мере наклона дисбаланс прогрессировал, со всеми вытекающими последствиями. естественно, это отрицательно сказывалось на проходимости танка.
А там гусеницы были уширены. Да и проходимость танков лимитировалась на самом деле не давлением, а сцеплением с грунтом. А у М4А3Е2 траки были с шевроном и нигде не написано ни про какие жалобы на подвижность и проходимость по сравнению с другими танками. Если бы эта проблема стояла остро, то танки бы переоборудовали на ходовую HVSS, это можно было сделать в армейских мастерских, но это не сделали даже после войны.
Основная задача среднего танка - нанесение ударов в тех местах, где противник этого не ожидает, а для этого требовалась максимальная подвижность. Джамбо же был пригоден только для того, чтобы тупо продавливать оборону противника.
Несмотря на приличное бронирование танк имел совершенно недостаточное для такого тяжелого танка орудие.
Ну и самое главное - тяжелый Першинг был бронирован хуже, чем Джамбо, и после войны его переквалифицировали в средние танки. Но даже это не привело к возвращению в производство Джамбо, с усиленным вооружением, например. Почему?
Что касается проходимости, то сцепление с грунтом играет роль при движение на подъем, например, а при движении по ровной грязи - удельное давление, пока танк на днище не повиснет, он будет ехать. У Т-34, например, в грязи гусеница превращается просто в ровную ленту, что не дает возможности подняться с места даже в небольшой подъем, но абсолютно не мешает ехать по уши в грязи по ровной поверхности. Опять же, пока на пузе не повиснет.
Крэнг
Отправлено: 6 января 2016 — 08:40
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Tankdriver пишет:
Чем обличена? Невнятным роликом?
На "непонятном" ролике четко видно как Т-34 и Т-34-85 совершают прыжки. Недоступные для немецких танков "Тигр" и "Пантера". Видео того как аналогичным образом прыгает "Пантера" вы не привели.
Tankdriver пишет:
По поводу Пантеры - я привел аналогичное видео.
ГДЕ? Показывайте. Ничего вы не привели.
Tankdriver пишет:
Кинетическая энергия снаряда больше у Пантеры, что положительно сказывается на бронепробиваемости, скорость тоже, что положительно сказывается на точности, а масса выстрела меньше, что положительно сказывается на скорострельности.
Бред. 85мм пушка ЗиС-С-53 в 1,5 мощнее чем 75мм пушка "Пантеры". 2,99Мдж против 2,05МДж. Как это снаряды могут иметь большую энергию при в 1,5-раза более слабой пушке? Длинный тонкий ствол "Пантеры" отрицательно сказывается на точности. А малая масса выстрела не позволяет "Пантере" иметь осколочно-фугасный снаряд достаточного могущества. Да да - танки они ведь не только против танков воевать предназначены.
Tankdriver пишет:
Что еще? Ну продувку ствола и приемник стреляных гильз с отсосом газов у Пантеры можно вспомнить, ну и незабвенный гидропривод поворота башни.)))
Хм... Ну давайте я вспомню два прицела наводчика на Т-34-85, один из которых перископический как на современных танках, наличие широкоугольного командирского наблюдательного комплекса МК-4 во вращающемся люке (ось вращения через командира), позволяющего плавно прослеживать все 360 градусов пространства. И одну из самых совершенных радиостанций 9Р или 9РМ управляемых уже непосредственно командиром танка, что дало +100500 к командной управляемости и эффективности действия танкового подразделения. (Добавление)
Tankdriver пишет:
В общем, мне с Вами разговаривать не о чем, пока не разберетесь в Блицкриге)))
Правильно - лучше не разговаривайте. А то ваши потуги очевидно смешны и непрофессиональны. Кстати в дуэли между Т-34 и "Пантерой" один на один которую как то устроили наши с фашистами - победил наш танк, которого немец перед боем назвал "колхозным трактором". Но наш трактор оказался лучше элегантной пластмассовой немецкой штучки.
Нажмите для увеличения
(Отредактировано автором: 6 января 2016 — 10:38)
bricklayer
Отправлено: 6 января 2016 — 10:56
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
Tankdriver пишет:
Основная задача среднего танка - нанесение ударов в тех местах, где противник этого не ожидает, а для этого требовалась максимальная подвижность. Джамбо же был пригоден только для того, чтобы тупо продавливать оборону противника.
Вообще то он и создавался для решения задач штурмового танка, а не среднего.
Цитата:
Несмотря на приличное бронирование танк имел совершенно недостаточное для такого тяжелого танка орудие.
Для каких целей? Изначально планировали 76 мм пушку, потом остановились на 75 мм- для уничтожения расчетов противотанковых орудий она подходила лучше. В ходе войны их все же перевооружали на 76 мм пушки. "Штурмовой «Шерман» оказался таким популярным, что командир 6-й танковой дивизии рекомендовал перевооружить танковые войска на М4АЗЕ2 и М4 со 105-мм гаубицами в соотношении 2:1" (М.Барятинский "Штурмовой танк по американски" ) Американцам было достаточно того, что у стандартных "шерманов" была 105 мм гаубица. "В начале января 1945 года штаб Эйзенхауэра сообщил в Вашингтон, что «штурмовой танк М4АЗЕ2 хорошо проявил себя в бою и был тепло принят. Фронту крайне необходимо максимальное число таких танков, которое может быть произведено без существенного уменьшения общего потока танков на континент. Эти танки должны быть оснащены 76-мм пушкой". (там же)
Цитата:
Ну и самое главное - тяжелый Першинг был бронирован хуже, чем Джамбо, и после войны его переквалифицировали в средние танки. Но даже это не привело к возвращению в производство Джамбо, с усиленным вооружением, например. Почему?
Об этом в книгах написано. "В начале 1945 года появился план возобновить производство М4А3Е2 с горизонтальной подвеской и 90-мм пушкой, но к тому времени уже шел выпуск танков М26 «Першинг». Поэтому было принято решение сосредоточиться на производстве штурмового варианта этого танка с лобовой броней корпуса толщиной 152 мм и 190-мм лобовой броней башни. (Р. Форд "Танк "шерман". Только с окончанием войны финансирование было значительно урезано в том числе и на доработку и производство различных вариантов "Першинга". В серию пошел только вариант с новыой трансмиссией и двигателем- М46.
Цитата:
Что касается проходимости, то сцепление с грунтом играет роль при движение на подъем, например, а при движении по ровной грязи - удельное давление, пока танк на днище не повиснет, он будет ехать. У Т-34, например, в грязи гусеница превращается просто в ровную ленту, что не дает возможности подняться с места даже в небольшой подъем, но абсолютно не мешает ехать по уши в грязи по ровной поверхности. Опять же, пока на пузе не повиснет.
Опять же повторю- если бы это так остро требовалось, то ходовую часть можно было запросто поменять на HVSS. (Добавление)
Крэнг пишет:
И одну из самых совершенных радиостанций 9Р или 9РМ управляемых уже непосредственно командиром танка, что дало +100500 к командной управляемости и эффективности действия танкового подразделения.
Она размещалась в отделении управления и управлялась стрелком-радистом (см. картинку из руководства 1944 г.) И потом, как вы вообще сравниваете КВ станцию с УКВ (УКВ станции на танках у нас только после войны появились). Лучше немецкой могла быть только американская УКВ станция, потому что она мощнее и там были нарезаны фиксированные каналы с кварцевой стабилизацией.
Цитата:
А малая масса выстрела не позволяет "Пантере" иметь осколочно-фугасный снаряд достаточного могущества. Да да - танки они ведь не только против танков воевать предназначены.
Можно подумать, что к 85 мм пушке были какие-то осколочно-фугасные снаряды. Были только осколочные. Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
(Отредактировано автором: 6 января 2016 — 11:58)
Крэнг
Отправлено: 6 января 2016 — 13:58
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
bricklayer пишет:
Она размещалась в отделении управления и управлялась стрелком-радистом (см. картинку из руководства 1944 г.) И потом, как вы вообще сравниваете КВ станцию с УКВ (УКВ станции на танках у нас только после войны появились). Лучше немецкой могла быть только американская УКВ станция, потому что она мощнее и там были нарезаны фиксированные каналы с кварцевой стабилизацией.
Она размещалась в башне рядом командиром танка и управлялась им. Не надо путать Т-34-76 с Т-34-85. Вы азов даже не знаете. Антенный ввод находился перед командирской башенкой. Схема что вы привели - это Т-34-76.
bricklayer пишет:
Можно подумать, что к 85 мм пушке были какие-то осколочно-фугасные снаряды. Были только осколочные.
Осколочные вас устроят? У "Пантеры" они были хуже. Намного хуже.
(Отредактировано автором: 6 января 2016 — 13:59)
bricklayer
Отправлено: 6 января 2016 — 14:42
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
Крэнг пишет:
Она размещалась в башне рядом командиром танка и управлялась им. Не надо путать Т-34-76 с Т-34-85. Вы азов даже не знаете. Антенный ввод находился перед командирской башенкой. Схема что вы привели - это Т-34-76.
Ну ошибся я.
Цитата:
Осколочные вас устроят? У "Пантеры" они были хуже. Намного хуже.
Насколько? У "пантеры" вообще-то были осколочно-фугасные снаряды.
Крэнг
Отправлено: 6 января 2016 — 14:52
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
bricklayer пишет:
У "пантеры" вообще-то были осколочно-фугасные снаряды.
Которые естественно были хуже осколочных у Т-34-85. Которые кстати тоже обладали осколочным действием. Ибо 9,54кг в гостинце у Т-34-85 и 5,74кг у "Пантеры". Разница почти в два раза.
bricklayer
Отправлено: 6 января 2016 — 15:51
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
Крэнг пишет:
Которые естественно были хуже осколочных у Т-34-85. Которые кстати тоже обладали осколочным действием. Ибо 9,54кг в гостинце у Т-34-85 и 5,74кг у "Пантеры". Разница почти в два раза.
Хуже чем и насколько? Масса осколков больше важна для зенитки, а для радиуса разлета осколков- количество ВВ в снаряде. У "пантеры" в SpGr.42- 680 гр., у Т-34-85 в О-365- 660 гр. и в О-365К- 741 гр. И за это платить- большей массой и размерами снаряда. Дело даже не в удобстве работы заряжающего (у "пантеры" выстрел тоже не маленький), а размере боекомплекта- у "пантеры"- 81 выстрел, Т-34-85- 56 выстрелов.
Крэнг
Отправлено: 6 января 2016 — 16:28
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
bricklayer пишет:
Масса осколков больше важна для зенитки,
И для противопехотного средства тоже. Не масса даже, а количество осколков т.е. поражающих элементов. Именно ими поражается пехота и плохие дяди с гранатометами.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
. Только с окончанием войны финансирование было значительно урезано в том числе и на доработку и производство различных вариантов "Першинга". В серию пошел только вариант с новыой трансмиссией и двигателем- М46.