Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Tankdriver пишет:
- в качестве силовой установки использован высоко оборотистый, высокофорсированный бензиновый двигатель малого рабочего объема? - развитие технологий позволило обеспечить получение высоких мощностей при достаточном ресурсе от дизельного двигателя
Ну, если копать, и неглубоко, то подобные танки (с высокооборотистыми двигателями) и сейчас бегают: Абрамс или Т-80, к примеру. Обороты турбины будут повыше дизельных. Если же брать только ДВС. то современные дизели будут по своим хар-кам повыше тогдашних авиационных бензиновых двигателей, имевших довольно невысокие обороты, к примеру.
Крэнг пишет:
Если мы от вас такого обращения не дождемся
Крэнг, он же СVG, и как бы не он же Африкан Свиридович, а Вы не испытываете желания ответить на вопросы, заданные ранее в крейсерской ветке? Там по орудиям Асамы, стэлс-технологиям Бородино, угольной защите борта и пр... Или так, полялякал, и в туман?
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
glavstakanovec пишет:
Ну, если копать, и неглубоко, то подобные танки (с высокооборотистыми двигателями) и сейчас бегают: Абрамс или Т-80, к примеру. Обороты турбины будут повыше дизельных. Если же брать только ДВС. то современные дизели будут по своим хар-кам повыше тогдашних авиационных бензиновых двигателей, имевших довольно невысокие обороты, к примеру.
Типа с умничали да? Не оценил.
glavstakanovec пишет:
Крэнг, он же СVG, и как бы не он же Африкан Свиридович, а Вы не испытываете желания ответить на вопросы, заданные ранее в крейсерской ветке? Там по орудиям Асамы, стэлс-технологиям Бородино, угольной защите борта и пр... Или так, полялякал, и в туман?
Ну так а че там дальше то делать? Если спор доходи до абсурда. ПТП и внутренняя броня оказывается нафиг не нужны - прекрасную защиту обеспечивает уголь... Ну покажите мне хоть один линкор 2МВ в котором бы не было ПТП и внутренней брони? А если не сможете - тогда признайте, что "Цесаревич" и "Бородинцы" имели передовую для своего времени конструкционную схему защиты, наголову превосходящую все что было у оппонентов.
(Отредактировано автором: 8 января 2016 — 12:48)
glavstakanovec
Отправлено: 8 января 2016 — 11:46
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Крэнг пишет:
Типа с умничали да? Не оценил.
Типа, сказал, что есть. Не сомневался.
Далее-флуд.
Опер пишет: Посоветовали на ИноСМИ, написали что тут серьезно подготовленные специалисты общаются. Захотелось проверить свои знания.Зарегистрироваться!
Крэнг
Отправлено: 8 января 2016 — 12:46
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
glavstakanovec пишет:
Типа, сказал, что есть. Не сомневался.
Аааа. А я то и не знал что газотурбинные двигатели работают совсем по другим физическим принципам и ничего общего с обсуждаемыми тут поршневыми двигателями внутреннего сгорания не имеют. (Добавление)
glavstakanovec пишет:
Далее-флуд.
Конечно флуд. Как и у Танкодрайвера. Очевидные и простейшие вопросы, которые сразу дают отповедь вашим теориям и которые вам нечем парировать - все флуд. Да - я знаю. Это обычное дело.
(Отредактировано автором: 8 января 2016 — 12:46)
glavstakanovec
Отправлено: 8 января 2016 — 12:55
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Крэнг пишет:
А я то и не знал
Для тех, кто читать не умеет (т.е. для Вас), пояснил сразу:
glavstakanovec пишет:
Если же брать только ДВС.
Крэнг пишет:
Конечно флуд
Для тех, кто не умет не только читать, но и думать (т.е. для Вас), объясняю: болтовня о кораблях на танковой ветке является оффтопом и флудом.
Крэнг
Отправлено: 8 января 2016 — 13:48
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
glavstakanovec пишет:
Если же брать только ДВС. то современные дизели будут по своим хар-кам повыше тогдашних авиационных бензиновых двигателей,
Не понял... По выше в смысле по оборотам что ли? Нет. Мощнее? Безусловно да. Ну так я ж и говорю танковый дизель большого объема.
glavstakanovec
Отправлено: 8 января 2016 — 14:05
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Крэнг пишет:
По выше в смысле по оборотам что ли? Нет.
Да. Мог бы ограничиться, в Вашем стиле, но ладно, попробую со ссылками))). http://alexfiles99.narod.ru/engi...4v92/v-84_ms.htm 2000об/мин.
У М-17, к примеру еще меньше: 1600-1700 об/мин, в самолетном варианте. В танковом, исесна, несколько меньше.
Если брать современные (для ВМВ) авиационные двигатели, то там частоты вращения коленвала больше примерно на 1000об. Оборотистые Мерлины давали ок.3000, но и мощность была ок.2500 л.с. На танках ставили дефорсированные модификации с меньшим кол-вом оборотов (и мощностью) и (тут не уверен) бОльшим ресурсом.
Крэнг пишет:
Ну так я ж и говорю танковый дизель большого объема.
Ой ли? Матчасть упорно учить не будем? Ваш любимый В-2- 39 л, В-84 МС- столько же. Сравним с авиационными: М-17-46л, мой любимый Мерлин- от 38 до 40л. Вполне сравнимо, если не больше. (Добавление)
Кстати, вопрос. Зачем дефорсировали самолетные движки при установку на танк, если ресурс наземного варианта был немного более воздушного? Дело в экономии топлива, ограничениям по трансмиссии, или еще какие-то нюансы?
builder
Отправлено: 8 января 2016 — 14:49
рядовой
Сообщений всего: 14
Дата рег-ции: 8.01.2016
Репутация: 1
Сколько всего написано...
На мой взгляд, общий итог кратко и ёмко выразил Rambo :
"немцы начали делать т.н. "противотанки", в то время как назначение танка - уничтожение живой силы противника и развитие прорыва в глубину. Выпуск высокотехнологичных танков в данном случае уже ничего не решал...
А вот Т-34/85 был именно танком прорыва и сравнивать его с той же Пантерой нет никакого смысла. Да, Пантера была по многим параметрам лучше нашей тридцатьчетверки, но при этом Пантера потеряла свое назначение, а Т-34 не потерял..."
Хотелось бы уточнить несколько моментов.
По осколочному снаряду 85мм зенитки...
Не может он уступать ОФ снаряду Пантеры.
Деление на О и ОФ достаточно условно. По факту отличие во взрывателях. Осколочные имеют взрыватель мгновенного действия, а ОФ - инерционный.
Зенитные О снаряды имеют дистанционный взрыватель, который обеспечивает подрыв на определённом расстоянии от орудия.
Снаряд 85мм зенитки О-365, предназначавшийся для стрельбы по наземным целям, имел взрыватель КТМ, в отличие от зенитных, с дистанционным взрывателем Т-5.
Снаряд большего калибра по любому даёт больше осколков, чем меньший по калибру. Осколочная граната 85мм зенитки даёт 380 осколков от 10 до 50 гр. Более мелкие не идут в расчёт, т.к не наносят ощутимого вреда самолётам на реальных дистанциях поражения(чего не скажешь о пехоте). Для сравнения 37мм осколочный даёт 25-30 осколков весом более 8гр. и до сотни мелких. Как говорится почувствуйте разницу. По 76мм О-гранате не имею информации, но ,к примеру шрапнельная граната имеет 260 пуль.
85мм осколочный имеет на взрывателе колпачёк. Если его оставить, то снаряд имеет фугасное действие(подрыв с задержкой). Если перед выстрелом колпачёк свинтить, то снаряд имеет осколочное действие.
Делайте выводы...
Вызывают вопросы результаты сравнительных испытаний немецкого Т-III, советских Т-34 и БТ по максимальной скорости.
С Т-34 всё закономерно. Центробежный регулятор ТНВД, видимо, был настроен на 1700 мах. оборотов и хоть затопчи педать газа в пол, он не даст раскрутиться до бОльших оборотов.
Вот с БТ и Т-III не понятно. Я допускаю, что можно перекрутить двигатель на 10-15% выше максимальных, ну на 20%. Но разница в паспортных 40 и 69 измеренных не укладывается в разумные пределы, и вызывает сомнения.
С тройкой вообще - фантастика. 20-ти тонная железяка на гусеницах с двигателем в 300л.с. разгоняется до 70км/ч...
БТ более реально, но всё равно сомнительно. Вес 15тонн, мощность 400л.с.(задросселированный 700 сильный ). Но всё равно, слишком сильный перекрут по оборотам. Ну или..., он что на колёсном ходу шёл?...
Невольно возникают сомнения, правильно ли померили, или правильно ли записали...
По поводу того, что Т-34 нуждался в долгом-долгом постоянном обслуживании.
Ранее,я более 15 лет работал водителем на грузовиках. Возьмите любое руководство по любому автомобилю, и почитай те раздел ЕО(ежедневное обслуживание). Там длинный список того, что водитель должен проверить и сделать перед выездом. А механик, соответственно проверить, прежде чем выпустить на линию, поставить подпись и печать, что проверил... Так вот если всё это соблюдать, то на линию выйдет 5% машин. Реально водителем проверяется уровень масла и воды, визуально целостность колёс, всё!!! Остальное в движении по ощущениям и приборам.
По расходу масла, например. На одной и той же машине, при поездке в Москву(1500км), я имел экономию 10л масла(для своего "запорожца", притом была незначительная течь через задний сальник коленвала. Когда поменяли двигатель на капитально отремонтированный, я перестал укладываться в норму, при этом течей масла не наблюдалось. Масло вылетало "на угар".
Я к тому, что всё это очень условно... Как подсчёт потерь, общие, или безвозвратные.
По коробке. 5 ступеней, конечно лучше 4-х. А вот переключать ,что подвижные блоки шестерён, что зубчатые муфты, без выравнивания окружных скоростей, (без двойного выжима и перегазовки ) одинаково плохо. И проблема ,думается, была не в самой коробке, а в главном фрикционе. Он не "тянул" по моменту такую тяжёлую машину, перегревался, диски коробились, и он переставал обеспечивать чистоту выключения. "Без сцепления" включить и выключить передачу, конечно очень затруднительно. Потом ввели бОльшее количество дисков, и проблема ушла. 4-х ступки устанавливали так же и в Т-34-85. Это мнение подтверждается и тем, что в БТ стояла такая же 4-х ступка(другие числа) с подвижными блоками шестерён, но никто на неё не жаловался.
Tankdriver
Отправлено: 8 января 2016 — 15:48
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Rambo пишет:
Для маневренных боев существует самоходная артиллерия, а она у РККА была достаточно обширно представлена различными моделями и калибрами, начиная от 76 мм, заканчивая 152 мм.
Самоходная артиллерия существует не для маневренных боев, а для усиления танков и пехоты - двигаясь сзади наступающих выщучивать и уничтожать огневые точки противника. Это основная задача штурмовых САУ.
Вообще, если отвлечься, то у САУ тоже есть спецификация. В нашей системе обозначений это не отображено, зато отображено в немецкой. САУ у них делились на несколько классов - штурмовые, истребители танков, самоходные лафеты и т.п.
Rambo пишет:
Поэтому переваливать на танк обязанности артиллерии не стоит. Танк - средство развития прорыва, а не средство борьбы с другими танками. И та же СУ-85 со своим длинным стволом прекрасно уничтожит Пантеру, на которую у Т-34-85 может не хватить времени и силенок по причине более короткого ствола, а значит меньшей дульной энергии, чем у самоходки.
С чего вдруг у Т-34-85 орудие слабже, а ствол короче, чем у СУ-85?
Rambo пишет:
Ну а на Тигра у РККА были свои Зверобои с калибром 152 мм. И попадание такого снаряда в башню Тигра часто срывало ее с погонов и отправляло в полет...
Ну а вот здесь многие забывают об одной существенной детали - чтобы снести башню Тигру нужно в него еще попасть. А 122 и 150 мм гаубицы отличались очень хреновой точностью.
Нужно отметить, что по немецким данным за всё время войны в боях было уничтожено около 800 Тигров обеих модификаций. За два года. Это очень немного, что говорит об их высокой живучести на РЕАЛЬНОМ поле боя.
Rambo пишет:
Все просто! Надо использовать вооружение по назначению, а не бросать танки в незавершенный прорыв, как это любили делать Жуков и Конев.
Ну если бы Жуков и Конев постоянно косячили, то войну бы мы не выиграли априори. (Добавление)
Крэнг пишет:
Приведите мне список или хотя бы покажите мне хоть один современный танк, в котором: - командир имеет только командирскую башенку с перископами по периметру и более ничего?
- двигатель и трансмиссия не сблокированы между собой, а расположены в разных местах танка: двигатель в корме, трансмиссия в носу и наоборот?
- использована ходовая часть шахматного типа?
- в качестве силовой установки использован высоко оборотистый, высокофорсированный бензиновый двигатель малого рабочего объема?
- в качестве основного вооружения использована среднекалиберная пушка с большим удлинением ствола?
Ладно, снизойду до Вас)))
Спич идет о том, что мол, наши конструкторы обогнали время, и сделали то, чем сейчас пользуется весь мир, а немецкие разработки заброшены и никому не нужны. Ну немного Вас разочарую...
- относительно расположения двигателя и трансмиссии в корме танка. Это не наше изобретение - первым танком с такой компоновкой был французский Рено ФТ, когда Т-34 еще даже в головах не зрел. Стоит так же напомнить, что Т-34 напрямую вырос из БТ, а БТ, в свою очередь, лицензионная копия танка американского конструктора Кристи...
- никто и никогда не применяет равное круговое бронирование, которое было у Т-34 и КВ.
- никто не применяет подвеску, аналогичную подвеске Т-34.
- ни у одного танка нет смещенной вперед башни. Ну и т.д.
Что же мировое танкостроение взяло у немцев?
- принципиальную конструкцию танка с расположением башни по центру корпуса;
- отсутствие смотровых щелей, люков и т.п. в лобовом листе корпуса;
- дифферентацию бронирования;
- гидропривод поворота башни;
- приборы ночного видения;
- отсутствие топливных баков в БО, либо их изоляция от БО броней с вышибными панелями;
- командирские башенки в том или ином виде есть практически у всех современных танков, кроме "Арматы"))
- использование в качестве танковых боеприпасов кумулятивных и подкалиберных снарядов;
- возможность поворота башни командиром, а не только наводчиком;
- продувка ствола орудия после выстрела;
Ну и много еще чего... (Добавление)
builder пишет:
Сколько всего написано...
На мой взгляд, общий итог кратко и ёмко выразил Rambo :
"немцы начали делать т.н. "противотанки", в то время как назначение танка - уничтожение живой силы противника и развитие прорыва в глубину. Выпуск высокотехнологичных танков в данном случае уже ничего не решал...
А вот Т-34/85 был именно танком прорыва и сравнивать его с той же Пантерой нет никакого смысла. Да, Пантера была по многим параметрам лучше нашей тридцатьчетверки, но при этом Пантера потеряла свое назначение, а Т-34 не потерял..."
С чего вдруг? Что не давало Пантере использовать её в качестве "танка прорыва"? И использовали - те же Ардены, например.
Другое дело, что советские войска уже перехватили инициативу, и Пантеры чаще всего бросались на латание дыр и заделку брешей, но это уже совсем другая песня.
builder пишет:
Хотелось бы уточнить несколько моментов.
По осколочному снаряду 85мм зенитки...
Не может он уступать ОФ снаряду Пантеры...
Снаряд большего калибра по любому даёт больше осколков, чем меньший по калибру. Осколочная граната 85мм зенитки даёт 380 осколков от 10 до 50 гр. Более мелкие не идут в расчёт, т.к не наносят ощутимого вреда самолётам на реальных дистанциях поражения(чего не скажешь о пехоте).
Делайте выводы...
Возьмем в руки калькулятор и умножим 380 на хотя бы 25 грамм, получим 9,5 килограмма. Это и есть вес осколочного снаряда Т-34-85, и следовательно, никаких более мелких осколков там практически не производится.
76-мм снаряд имели осколки, которые разбивались на убойные группы, или что-то в этом роде. И было их в общем около 1500 штук, если мне память не изменяет.
Зависит это как от конструкции корпуса снаряда, так и от материала, из которого он изготовлен.
builder пишет:
С тройкой вообще - фантастика. 20-ти тонная железяка на гусеницах с двигателем в 300л.с. разгоняется до 70км/ч...
Испытываемая "тройка" имела 12-ти ступенчатую преселекционную КПП.
Крэнг
Отправлено: 8 января 2016 — 17:26
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Tankdriver пишет:
Ладно, снизойду до Вас)))
Да вы чтООО?
Tankdriver пишет:
Это не наше изобретение - первым танком с такой компоновкой был французский Рено ФТ, когда Т-34 еще даже в головах не зрел.
FT-17 это не танк в современном понимании этого слова. Даже на БРДМ не тянет. А Т-34 полноценный танк. Так вот в Т-34 двигатель+КПП размещены в МТО в корме танка так же как у FT-17 и так же как у почти всех современных ОБТ. А у "Пантеры" нет.
Tankdriver пишет:
Стоит так же напомнить, что Т-34 напрямую вырос из БТ
Это ложь. Т-34 полностью новый танк. От других танков там разве что кой какие элементы. Как сейчас у Т-14.
Tankdriver пишет:
- никто и никогда не применяет равное круговое бронирование, которое было у Т-34 и КВ.
А у Т-34 и КВ-1 разве было равное круговое бронирование??? Впервые слышу. Опять ложь с целью приписать данную тему к немцам. Эквивалент корпуса Т-34: лоб - 90мм, борт - 45-59мм. Эквивалент корпуса КВ-1Э: лоб 115-117-115мм. борт 75-100мм. У "Тигра" эта разница была еще менее выражена 100мм лоб и 82мм борт.
Tankdriver пишет:
- никто не применяет подвеску, аналогичную подвеске Т-34.
Как это не применял??? Зачем же вы лжете? Во первых речь идет про ходовую часть в целом, а не про подвеску. Ходовую часть аналогичную Т-34 имеют: Т-54, Т-55, и Т-62. А так же китайские варианты этих машин. Ходовую часть по типу КВ-1 вообще имеет большинство современных ОБТ. Начиная с Т-64/72/80/90/14 и заканчивая "Абрамсами", АМХ, "Леопардами", "Челенджерами", "Чифтенами" и т.п. А вот ходовую часть по типу немецких танк не имеет ни один современный ОБТ. Что касается подвески, то такая же по своей сути подвеска использована на серии израильских танков "Меркава" хорошей массы.
Tankdriver пишет:
- ни у одного танка нет смещенной вперед башни. Ну и т.д.
У "Абрамса" например. Ось башни сильно смещена вперед. У "Леопардов" (оу фак!!!) - тоже. Практически на всех танках ось башни смещена либо немного вперед, либо немного назад. Никакого смысла с точки зрения БТХ это не имеет и ни на что не влияет. Просто конструктивное исполнение. И если вы извиваясь как змея в попытке вытянуть за уши ваш немецких хлам, не вспомнили бы про это - думаю что это бы не привлекло ни чье внимание.
Tankdriver пишет:
- принципиальную конструкцию танка с расположением башни по центру корпуса;
Ложь. Почти у всех танков она немного смещена. У немцев башня располагалась посередине только из за идиотской компоновки моторно-трансмиссионной группы.
Tankdriver пишет:
- отсутствие смотровых щелей, люков и т.п. в лобовом листе корпуса;
Хм.. Где?
Tankdriver пишет:
- дифферентацию бронирования;
Ложь. Выше пояснено почему.
Tankdriver пишет:
- гидропривод поворота башни;
Чего-чего? Современные танки в т.ч. и наши как раз имеют электромашинные приводы как более надежные и менее пожароопасные. Нафиг с гидравликой связываться, если электроприводами все делается проще и лучше.
Tankdriver пишет:
- приборы ночного видения;
Ложь. На Т-34-85 и ИС-2 они тоже были. ИКН-8.
Tankdriver пишет:
- отсутствие топливных баков в БО, либо их изоляция от БО броней с вышибными панелями;
И на каких современных танках это применено? В самом живучем и безопасном танке мира до появления Т-14 - американском "Абрамсе" механик-водитель сидит между двух топливных баков.
Tankdriver пишет:
- командирские башенки в том или ином виде есть практически у всех современных танков, кроме "Арматы")
Ложь. В ИС-3 нет. В Т-10 нет. В Т-64/72/80/90 нет. Есть только в экпериментальной модели Т-90МС. Вы опять лжете, а ведь вопрос был такой: - командир имеет только командирскую башенку с перископами по периметру и более ничего? Пара перископов в крышке люка в которые ни кто никогда и не смотрит т.к. есть ПНК - за командирскую башенку не считаются.
Tankdriver пишет:
- использование в качестве танковых боеприпасов кумулятивных и подкалиберных снарядов;
Ложь. Подкалиберные - они и в наших танках были. А на кумулятивные мир уже давно забил, хотя они еще продолжают оставаться в амуниции. Кумулятивную БЧ имеют только ракеты.
Tankdriver пишет:
- возможность поворота башни командиром, а не только наводчиком;
Доаа? Где? В ИС-3 да есть такая система. ТАЭН-1 вроде называется.
Tankdriver пишет:
- продувка ствола орудия после выстрела;
Ну вот одно немецкое новшество среди моря лжи вроде отыскали.
Tankdriver пишет:
Ну и много еще чего...
Дя? Чего же?
Еще раз по пунктам:
Tankdriver пишет:
Вас забанят за флуд)))
Приведите мне список или хотя бы покажите мне хоть один современный танк, в котором: - командир имеет только командирскую башенку с перископами по периметру и более ничего?
- двигатель и трансмиссия не сблокированы между собой, а расположены в разных местах танка: двигатель в корме, трансмиссия в носу и наоборот?
- использована ходовая часть шахматного типа?
- в качестве силовой установки использован высоко оборотистый, высокофорсированный бензиновый двигатель малого рабочего объема?
- в качестве основного вооружения использована среднекалиберная пушка с большим удлинением ствола?
Если таки сподобитесь, тогда я вам тут же приведу список современных танков в которых:
- командир в качестве основного оборудования имеет прицельно-наблюдательный комплекс и НЕ имеет выраженной командирской башенки.
- двигатель и трансмиссия сблокированы друг с другом в МТО и расположены в корме танка.
- использована ходовая часть с 5-7 сдвоенным опорным катками на борт большого или среднего диаметра.
- в качестве силовой установки используется мощный дизельный двигатель большого рабочего объема.
- в качестве основного вооружения использована пушка крупного калибра: 120-125мм с умеренной длиной ствола: 44-55 калибров.
Если НЕ сподобитесь, ждем от вас общественного обращения следующего содержания:
Я, Танкодрайвер – считаю что ВСЕ современные научно исследовательские институты, конструкторские бюро и предприятия оборонной промышленности, занимающиеся выпуском танков в мире безнадежные тупицы – являют собой пример глупости, недальновидности и косности мышления по той причине, что все они при создании современных танков использовали идеи и технические решения применявшиеся во 2-й мировой войне на отсталых Советских танках. И при этом они не использовали ничего из того, что было применено на истинно гениальнейших на самом деле немецких танках, представлявших собой на самом деле светочей танковой концепции всех времен и народов. И будучи по этой причине несправедливо неоцененных и забытых.
Если мы от вас такого обращения не дождемся – вы в очередной раз распишитесь в том, что занимаете в споре сугубо антироссийскую и анти русскую позицию.
(Отредактировано автором: 8 января 2016 — 17:27)
Tankdriver
Отправлено: 8 января 2016 — 18:27
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
О как Вас подорвало)))
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Это не наше изобретение - первым танком с такой компоновкой был французский Рено ФТ, когда Т-34 еще даже в головах не зрел.
FT-17 это не танк в современном понимании этого слова. Даже на БРДМ не тянет. А Т-34 полноценный танк. Так вот в Т-34 двигатель+КПП размещены в МТО в корме танка так же как у FT-17 и так же как у почти всех современных ОБТ. А у "Пантеры" нет.
Опять - считается\не считается, нравится\не нравится?))) В ТО ВРЕМЯ Рено ФТ-17 был полноценным и очень удачным танком, и применялся как танк. Так что - мимо, что, собственно не удивительно - Ваш коронный стиль))))
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Стоит так же напомнить, что Т-34 напрямую вырос из БТ
Это ложь. Т-34 полностью новый танк. От других танков там разве что кой какие элементы. Как сейчас у Т-14.
На каждую Вашу фразу про ЛОЖЬ я буду говорить, что Вы - п.ридурок. Может быть тогда дойдет.
Я же не написал про то, что Т-34 это БТ. Я написал, что он вырос из него, полностью сохранив компоновочную схему, двигатель и схему подвески. Именно то, что и было у танка Кристи, за исключением колесного хода.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
- никто и никогда не применяет равное круговое бронирование, которое было у Т-34 и КВ.
А у Т-34 и КВ-1 разве было равное круговое бронирование??? Впервые слышу. Опять ложь с целью приписать данную тему к немцам. Эквивалент корпуса Т-34: лоб - 90мм, борт - 45-59мм. Эквивалент корпуса КВ-1Э: лоб 115-117-115мм. борт 75-100мм. У "Тигра" эта разница была еще менее выражена 100мм лоб и 82мм борт.
Опять п.ридурок. Дифферентация бронирования - Королевский Тигр, Пантера или поздняя Т-4. Сравните с Т-34 или КВ.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
- никто не применяет подвеску, аналогичную подвеске Т-34.
Как это не применял??? Зачем же вы лжете? Во первых речь идет про ходовую часть в целом, а не про подвеску. Ходовую часть аналогичную Т-34 имеют: Т-54, Т-55, и Т-62. А так же китайские варианты этих машин. Ходовую часть по типу КВ-1 вообще имеет большинство современных ОБТ. Начиная с Т-64/72/80/90/14 и заканчивая "Абрамсами", АМХ, "Леопардами", "Челенджерами", "Чифтенами" и т.п. А вот ходовую часть по типу немецких танк не имеет ни один современный ОБТ. Что касается подвески, то такая же по своей сути подвеска использована на серии израильских танков "Меркава" хорошей массы.
П.ридурок, я говорю не про ходовую часть, а про подвеску. Но даже если брать именно ходовую часть типа КВ-1, которую, как Вы пишите, имеет большинство современных ОБТ, то такая подвеска серийно шла на Т-3, за полтора года до появления КВ-1.))))
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
- ни у одного танка нет смещенной вперед башни. Ну и т.д.
У "Абрамса" например. Ось башни сильно смещена вперед. У "Леопардов" (оу фак!!!) - тоже. Практически на всех танках ось башни смещена либо немного вперед, либо немного назад. Никакого смысла с точки зрения БТХ это не имеет и ни на что не влияет. Просто конструктивное исполнение. И если вы извиваясь как змея в попытке вытянуть за уши ваш немецких хлам, не вспомнили бы про это - думаю что это бы не привлекло ни чье внимание.
Речь не идет о математической точности расположения башни именно в геометрическом центре корпуса танка, это поняли наверное все, кроме Вас)))
Речь идет об отсутствии проблем, связанных с таким смещением башни, как у Т-34 или ИС-2. Мы, кстати, тоже сдвинули башню на Т-44, за счет поперечного расположения двигателя, и именно для этого, собственно, его и развернули. Это же элементарно, Ватсон)))
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
- принципиальную конструкцию танка с расположением башни по центру корпуса;
Ложь. Почти у всех танков она немного смещена. У немцев башня располагалась посередине только из за идиотской компоновки моторно-трансмиссионной группы.
П.ридурок, учите матчасть. Трансмиссия СПЕЦИАЛЬНО располагалась спереди, поскольку в то время это был единственный способ разместить башню в центре корпуса. Вы путаете следствие с причиной, собственно, не удивительно)))
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
- отсутствие смотровых щелей, люков и т.п. в лобовом листе корпуса;
Хм.. Где?
Пантера и Королевский Тигр.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
- гидропривод поворота башни;
Чего-чего? Современные танки в т.ч. и наши как раз имеют электромашинные приводы как более надежные и менее пожароопасные. Нафиг с гидравликой связываться, если электроприводами все делается проще и лучше.
А у Т-34 и КВ-1 тоже такие были?
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
- приборы ночного видения;
Ложь. На Т-34-85 и ИС-2 они тоже были. ИКН-8.
Расскажите мне о них. Где применялись, сколько танков подбили с их помощью....
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
- отсутствие топливных баков в БО, либо их изоляция от БО броней с вышибными панелями;
И на каких современных танках это применено? В самом живучем и безопасном танке мира до появления Т-14 - американском "Абрамсе" механик-водитель сидит между двух топливных баков.
Вот-вот, эти баки как раз забронированы, и имеют вышибные панели: "Защита танка «Абрамс« Для защиты от кумулятивных боеприпасов борта корпуса и верх ходовой части прикрыты навесными броневыми экранами. Члены экипажа изолированы от боеприпасов и горючего броневыми перегородками."
- командирские башенки в том или ином виде есть практически у всех современных танков, кроме "Арматы")
Ложь. В ИС-3 нет. В Т-10 нет. В Т-64/72/80/90 нет. Есть только в экпериментальной модели Т-90МС. Вы опять лжете, а ведь вопрос был такой: - командир имеет только командирскую башенку с перископами по периметру и более ничего? Пара перископов в крышке люка в которые ни кто никогда и не смотрит т.к. есть ПНК - за командирскую башенку не считаются.
Да, не смотрят, а конструкторы - , лепят и лепят... У Леопарда-2, например, полноценная башенка с круговым обзором, правда, почти на выделяющаяся из крыши, что её назначение, впрочем, не меняет.
Что же касается перископов как таковых, то у немецких штурмовых САУ прицелы были именно перископические, а у танков - телескопические. Причем у Тигров - с двойным объективом для возможности определения дальности. Почти что СУО))))
До Вас в принципе не доходит, что после войны уже 70 лет прошло, и тактика применения танков сейчас совсем другая? Какая тупость непроходимая....
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
- использование в качестве танковых боеприпасов кумулятивных и подкалиберных снарядов;
Ложь. Подкалиберные - они и в наших танках были. А на кумулятивные мир уже давно забил, хотя они еще продолжают оставаться в амуниции. Кумулятивную БЧ имеют только ракеты.
И.диот, первые подкалиберные и кумулятивные боеприпасы ШТАТНО в БК были именно у немцев в самом начале войны. У нас они появились много позже. Учите матчасть))))
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
- возможность поворота башни командиром, а не только наводчиком;
Доаа? Где? В ИС-3 да есть такая система. ТАЭН-1 вроде называется.
Да-да))))) Командир Пантеры имел свой рычаг, позволявший ему управлять гидроприводом поворота башни. Про Тигры - не скажу, не знаю.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
- продувка ствола орудия после выстрела;
Ну вот одно немецкое новшество среди моря лжи вроде отыскали.
Ура! Прогресс!!!))))
Смешной Вы....
(Отредактировано автором: 8 января 2016 — 18:37)
Rambo
Отправлено: 8 января 2016 — 18:31
майор
Сообщений всего: 1036
Дата рег-ции: 21.08.2015 Откуда: Новосибирск
Репутация: 19
Tankdriver пишет:
С чего вдруг у Т-34-85 орудие слабже, а ствол короче, чем у СУ-85?
Извиняюсь. Имел в виду САУ СУ-100. Но так как писал параллельно о Т-34-85, на автомате набрал СУ-85. (Добавление)
Да, и еще, хорош уже лаяться! Будь я модератором, обоих уже забанил бы. ----- Лучше девушка в ватнике, чем бородатый мужик в платье.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
, притом была незначительная течь через задний сальник коленвала. Когда поменяли двигатель на капитально отремонтированный, я перестал укладываться в норму, при этом течей масла не наблюдалось. Масло вылетало "на угар".
, лепят и лепят... У Леопарда-2, например, полноценная башенка с круговым обзором, правда, почти на выделяющаяся из крыши, что её назначение, впрочем, не меняет.
