Сообщений всего: 1036
Дата рег-ции: 21.08.2015 Откуда: Новосибирск
Репутация: 19
Крэнг пишет:
Поциент тут вы. Из за таких вот как вы поциентов, захвативших информационное поле военно-исторических форумов и есть все беды в нашей стране. Моя позиция всегда была неизменной. Если брать чисто по ТТХ, чисто по ТТХ, то в чем то лучше "Пантера", а в чем то лучше Т-34-85. В целом по сумме характеристик "Пантера" получается чуть-чуть лучше. Но если брать с учетом экономики т.е. производственной позиции, то за одну "Пантеру" можно сделать десять Т-34-85. С десятью Т-34-85 "Пантера" НЕ сравниться. Она не сравниться даже с двумя Т-34-85. А потому с точки зрения конечного пользователя т.е. государства танк Т-34-85 однозначно лучше "Пантеры". Он обладает почти такими же характеристиками, при в десять раз меньшей трудоемкости. За одну "Пантеру" можно сделать десять Т-34-85. Или два Т-34-85 а ресурсы еще на восемь танков направить на производство другого оружия. Именно по этому немцы и проиграли танковую войну. Именно по этому у них было 25000 танков против ~100000 танков у нас.
Все верно сказано. Единственно, уважаемый Крэнг, не опускайтесь до уровня тех, кто за неимением аргументов, переходит на личности.
Вас назвали "поциентом", а вы в ответ предельно вежливо: "Я премного удивлен таким вашим прозвищем. А мой ник здесь - Крэнг". (Добавление)
glavstakanovec пишет:
Как единица техники, чуть-чуть лучше другой, может стоить в десять раз больше?
Еще как может!
К примеру можно сделать рогатку из титанового сплава, а можно вырезать из ветки Карагача.
Вы мне скажете, что из титана лучше, так как прочнее. А я скажу, что из Карагача лучше, так как не утонет. А что касается прочности, то ни ту, ни другую рогатку я руками просто не смогу сломать. Так зачем мне дорогущая рогатка из титана, если можно сделать ровно такую же по функционалу из Карагача, но намного дешевле?
То же самое относится и к технике.
Предположим, что американцы создадут супер-дорогую спутниковую группировку и возродят программу СОИ. Вроде бы они станут крутыми перцами. Да не тут-то было! Крут тот, кто умеет думать. Нашим достаточно вывести на высоту орбит этих спутников пару контейнеров со щебенкой, взорвать их там и вся программа СОИ накроется медным тазом, превратившись в дуршлаг. Видите? Никаких суперсложных технических противоспутников и прочей ерунды. Дешево, но абсолютно эффективно.
Так что дорогое не означает лучшее. ----- Лучше девушка в ватнике, чем бородатый мужик в платье.
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Крэнг пишет:
вы не профессионал
Куда уж нам... Вы свою специальность назовете, или как?
Крэнг пишет:
А вот так. У немцев получилось.
Емкий ответ, сразу все ясно.
Александр Сидоров пишет:
УАЗ стоит дешевле Гелендвагена раз в десять?
А снимите с Гелендевагена обшивку салона, воткните соответствующий двигатель и трансмиссию, подберите соответствующее качество железа и ЛКП, потом сравните цены. Кстати, чем УАЗ принципиально лучше, кроме дешевизны?
Нагинак
Отправлено: 10 января 2016 — 13:37
подполковник
Сообщений всего: 2818
Дата рег-ции: 20.07.2010
Репутация: 21
Tankdriver пишет:
Вы бы хоть меня немного боялись бы, что ли)))) Я отреставрировал до ходового состояния один из двух ходовых танков Ха-Го в мире, и единственный в мире ходовой Шинхото Чи-Ха,
Респектище!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ----- Для Москвы и МО. Массаж.:разные техники,выезд,дешево.Писать в ЛС
Опер пишет: Посоветовали на ИноСМИ, написали что тут серьезно подготовленные специалисты общаются. Захотелось проверить свои знания.Зарегистрироваться!
glavstakanovec
Отправлено: 10 января 2016 — 13:38
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Rambo пишет:
К примеру можно сделать рогатку из титанового сплава, а можно вырезать из ветки Карагача.
Срок службы рогаток и устойчивость к внешней среде не рассматривается?
Rambo пишет:
Вы мне скажете, что из титана лучше, так как прочнее. А я скажу, что из Карагача лучше, так как не утонет
Рогатка должна быть прочной, но не служить плавсредством. Так можно и БМП с байдаркой сравнивать.
Rambo пишет:
СОИ
Rambo пишет:
пару контейнеров со щебенкой
Мы сравниваем мягкое с твердым, или мягкое с теплым?
Rambo пишет:
Так что дорогое не означает лучшее.
Согласен, но не на порядок при прочих сходных.
Крэнг
Отправлено: 10 января 2016 — 13:51
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
glavstakanovec пишет:
Кстати, чем УАЗ принципиально лучше, кроме дешевизны?
УАЗ более крепок. В нем удобнее сидеть т.к. он немного больше. В УАЗе вы можете отключить передний мост, отключить хабы на ступицах и тем самым полностью вывести из работы всю трансмиссию переднего моста, превратив УАЗ в обычную заднеприводную классику. Тема очень хороша на трассе. Дизайн так же лучше у УАЗа. В УАЗе есть два топливных бака. В УАЗе реализована функция кабриолета. (Добавление)
glavstakanovec пишет:
Емкий ответ, сразу все ясно.
Не вопрос. Сейчас отвечу более развернуто.
glavstakanovec
Отправлено: 10 января 2016 — 14:03
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Крэнг пишет:
УАЗ более крепок.
Крэнг пишет:
В нем удобнее сидеть т.к. он немного больше.
Крэнг пишет:
В УАЗе вы можете отключить передний мост, отключить хабы на ступицах и тем самым полностью вывести из работы всю трансмиссию переднего моста, превратив УАЗ в обычную заднеприводную классику.
Да, как же немцы до этого не дошли!
Крэнг пишет:
Тема очень хороша на трассе.
Ауди, Субару и Нива недоумевают.
Крэнг пишет:
Дизайн так же лучше у УАЗа
Дизайн нынче оценивается объективно?
Крэнг пишет:
В УАЗе есть два топливных бака.
Да, это плюс! Как без него на десятке езжу- не понимаю!
Сообщений всего: 1036
Дата рег-ции: 21.08.2015 Откуда: Новосибирск
Репутация: 19
glavstakanovec пишет:
Срок службы рогаток и устойчивость к внешней среде не рассматривается?
Рассматривается.
И та и другая не сгниют даже при моих внуках. Вы знаете, что такое Карагач?
glavstakanovec пишет:
Рогатка должна быть прочной, но не служить плавсредством.
Конечно, конечно. А вот поплыву я с рогаткой на лодочке уток бить. Уроню титановую за борт нечаянно и привет. А из Карагача рогатка упадет в воду и не утонет...
glavstakanovec пишет:
Мы сравниваем мягкое с твердым, или мягкое с теплым?
Ну отчего же?
Можно было бы создать орбитальную группировку против СОИ, состоящую из высокотехнологичных спутников и ракет. Их целью было бы уничтожение спутников СОИ. Ту же самую задачу выполнят два контейнера со щебнем, но намного дешевле и эффективнее.
glavstakanovec пишет:
Согласен, но не на порядок при прочих сходных.
Бывает, что и на два порядка. ----- Лучше девушка в ватнике, чем бородатый мужик в платье.
Нагинак
Отправлено: 10 января 2016 — 14:08
подполковник
Сообщений всего: 2818
Дата рег-ции: 20.07.2010
Репутация: 21
БЧраз пишет:
тсутствие кормового стрелка и бронекабины)
Стрелок там был. Про кабину-хз. Какя то броня была, скорее всего слабее чем надо. Скорость низка, покосы на стабилизаторе
В целом согласен, что машина для "чистого неба". ----- Для Москвы и МО. Массаж.:разные техники,выезд,дешево.Писать в ЛС
glavstakanovec
Отправлено: 10 января 2016 — 14:17
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Rambo пишет:
Карагач?
Вяз. Как и любое дерево - гниет, портится насекомыми, может сгореть и пр.
Rambo пишет:
И та и другая не сгниют даже при моих внуках
Технари с Вами не согласны. и строят корабли и самолеты из металла.
Rambo пишет:
А вот поплыву я с рогаткой на лодочке уток бить.
Нечего по пьяни на охоту плыть, рогатки не потеряете.
Rambo пишет:
Ну отчего же?
Оттого, что много контейнеров с мусором плавало в морях в качестве мин?
Rambo пишет:
Бывает, что и на два порядка.
Примеры в студию.
Стас1973
Отправлено: 10 января 2016 — 14:19
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
При этом потери немецких танков за 1939-1945 г.г. составили 28 тыс. с хвостиком, включая трофейные, а советских, за период 1941-19456 г.г., составили чуть овер 96 тыс. (как произведенные, так и полученные по ЛЛ). Вот и вся экономия.
А к этому надо добавить еще и потери танков войск союзников, как в период 1939-1940 г.г., так и а Африканской компании и после 1944 г.
Крэнг
Отправлено: 10 января 2016 — 14:20
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Когда я говорил о том что немцы направили свои усилия "не туда", вот что я имел ввиду. Касаемо сравнения Т-34-85 и "Пантеры". Немцы в проекте и производстве своего танка затратили уйму сил и ресурсов нацеленных на повышении удобства и комфорта танкистов. Наши, справедливо полагая, что танк это прежде всего танк, а не "Роллс-Ройс" в первую очередь все усилия пускали на повышения боевых и технических качеств танка. В чем это выражалось. Ну давайте пробежимся по основным позициям:
- так любимый Танкодрайвером гидравлический механизм поворота башни. Когда в таком устройстве возникла действительная необходимость? Да только после войны, когда появились первые двух плоскостные стабилизаторы вооружения. Какие боевые преимущества давал данный механизм "Тигру" или "Пантере"? Да никаких вообще. Только удобство. Наводчик Т-34-85 при помощи электромашинного привода мог моментально развернуть башню в направлении угрозы, а потом с ювелирной точностью подвести прицел точным ручным механизмом. И всадить в борт "Тигру" и "Пантере" три снаряда пока те две минуты будут разворачивать свои башни при помощи "совершенного" гидравлического механизма поворота. Который к тому же был еще и весьма пожароопасен. Есть тут боевое преимущество немцев? Нет. Только удобство. А боевое преимущество у Т-34-85. А ресурсов на сборку данный гидропривод забирает хорошо.
- подвеска "шахматного" типа. Чего она давала сама по себе немецким танкам? Чего? То, что они плавнее преодолевали пороговые препятствия? Ну так это комфорт, не более того. Стрелять прицельно с хода они все равно не могли. А по чисто боевой части опять же никаких преимуществ перед подвеской Т-34-85 нет. Зато как "здорово" потом чинить в грязи эту шахматную подвеску. Сколько средств надо что бы ее сделать и собрать.
- система продувки ствола сжатым воздухом. Согласен, задумка неплохая сама по себе, НО опять же что конкретно это давало немцам? Комфорт? Ну да - согласен. А чисто боевые преимущества то какие? Танк в не участвует в многочасовые Цусимских баталиях. Ему не надо вести непрерывный огонь с предельной скорострельность на протяжении нескольких часов. Выстрел в 10 минут. Ну пусть серия из 3-5 выстрелов для подавления угрозы. Но с такой задачей вентиляция боевого отделения Т-34-85 вполне справлялась. То есть боевых преимуществ у немцев опять же нет.
- суперсовременная полуавтоматическая коробка передач с переключением "двумя пальчиками". Круто? Ну да - круто. Но что это давало? Легкость в переключении передач? И чего? А ну да - мехводу комфортно. А боевые какие преимущества? Если не сравнивать с 4МКПП ранних Т-34-76, то пятиступенчатая коробка Т-34-85 пусть и не управлялась "двумя пальчиками", но нормальный мехвод управлялся с ней без проблем. То есть по боевой части у немца опять никаких преимуществ, а только огромные затраты.
И вот если анализировать немецкие танки - вот у них все вот так вот. Они были очень сложные там где не надо. И весьма примитивные как раз там где надо. Они забили свои танки каким то очень дорогим и сложным, но при этом второстепенным по сути оборудованием. Они не понимали, что танк это танк, а не папин Мерседес.
Наши танки наоборот. Т-34-85 сложен именно там где это надо и прост там где это возможно. Да у него не было гидромеханической АКПП, продувки ствола или еще чего то такого, но зато была отличная 85мм пушка, два весьма совершенных прицела наводчика, совершенное прицельно-приборное оборудование командира, лучшая в мире радиостанция перенесенная уже на командирское место. Что касается приводов, то они были простые, но обеспечивали предельно малое время реакции танка. Простая коробка передач? Но она обеспечивала отличную подвижность - танк летал по полю боя. И была надежна. И так везде. Это танк. В нем главное не комфорт и удобство, а функциональность и БТХ. (Добавление)
Стас1973 пишет:
При этом потери немецких танков за 1939-1945 г.г. составили 28 тыс с хвостиком, а советских, за период 1941-19456 г.г., составили 96 тыс. с хвостиком. Вот и вся экономия.
Ну и чего? Разница в три раза. С учетом танкового падежа в 41-м и непрерывного наступления начиная с 42-го года и до конца войны соотношение потерь говорит о близком боевом потенциале наших и немецких танков. (Добавление)
glavstakanovec пишет:
Не угу а так и есть.
glavstakanovec пишет:
Истинно так. Сидел в обоих.
glavstakanovec пишет:
Да, как же немцы до этого не дошли!
Ну вот не дошли. А мы дошли.
glavstakanovec пишет:
Ауди, Субару и Нива недоумевают.
В Ауди и Субару другая трансмиссия. А вот на Ниве с двумя мостами по трассе то ах "благодать" то какая. Хоть уши затыкай.
Стас1973
Отправлено: 10 января 2016 — 14:26
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Крэнг пишет:
Ну и чего? Разница в три раза.
Прочтите мое сообщение еще раз. Внимательно, с датами.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
