Сообщений всего: 1036
Дата рег-ции: 21.08.2015 Откуда: Новосибирск
Репутация: 19
glavstakanovec пишет:
Как раз корректен, если учесть, сколько мин в реальности было выкинуто в море.
И мины эти перемещались по морям со скоростью 7-10 км/с? И корабли перемещаются с такой же скоростью? Чтобы ваш пример с морскими минами был идентичен тому, что привел я, мин этих должно быть в миллионы раз больше, чем было в реальности.
glavstakanovec пишет:
Чем Пантера принципиально нова?
glavstakanovec пишет:
О чем и говорю.
О чем и речь. Распилили денюжку немецкие начальники, а Гитлеру сказали, что создали суперский танк. ----- Лучше девушка в ватнике, чем бородатый мужик в платье.
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Rambo пишет:
О чем и речь. Распилили денюжку немецкие начальники, а Гитлеру сказали, что создали суперский танк. Подмигивание
Танк может быть и новый, но достаточно бестолковый. Пере усложненный там где это не было сильно критично. И при этом довольно простой там, где как раз надо быть сложнее. Т-34-85 он чуть превосходил только за счет совершенных бронебойных снарядов и достаточно крепкой лобовой брони корпуса. А вся эта приблуда, о которой взахлеб рассказывал Танкодрайвер - она не оказывала прямого влияния на боевые характеристики танка, но именно она и накрутила в конечном итоге все эти 50000чел*ч трудоемкости. Есть такое понятие - танк мирного времени. И танк военного времени. Вот в танках мирного времени действительно надо развлекаться во всеми этими "мульками" и испытывать разные сомнительные нововведения. Но танк военного времени должен быть в первую очередь максимально прост и максимально боеспособен при этом. Т-34 тоже изначально довольно таки сложный танк. Но вы взгляните на Т-34 обр.42-го года производства СТЗ. Его упростили и демонтировали много штатного оборудования. Решение немцев в отчаянной ситуации коллапса их военной машины и экономики, начать выпуск "навороченных" танков мирного времени было ошибочным. "Пантеру" надо было создавать ДО войны. А в войну штамповать Pz.IV.
glavstakanovec
Отправлено: 11 января 2016 — 11:21
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Rambo пишет:
Чтобы ваш пример с морскими минами был идентичен тому, что привел я, мин этих должно быть в миллионы раз больше, чем было в реальности.
Зачем, если примерные пути известны? То же количество, но с меньшими затратами.
Rambo пишет:
Распилили денюжку немецкие начальники, а Гитлеру сказали, что создали суперский танк.
Нет. Старая концепция в новом исполнении. Пример: сравните П-47 и П-51. 1й стоил ок.85000долларов, 2й- ок.53000. Машины одного назначения и одного поколения. Но при этом выпушено их равное число. Американцы дураки? Не думаю.
Alexis пишет: Искал информацию про подпольную организацию. Зашёл на сайт, а выйти уже не могу. Информацию, которую искал так и не нашёл, но нашёл гораздо больше - отличный форум, интересные дискуссии и дебаты и масса новой и интересной информации. На майские собираюсь ехать садить картошку. Не представляю, как буду там все эти дни без форума.Зарегистрироваться!
Крэнг
Отправлено: 11 января 2016 — 11:31
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
glavstakanovec пишет:
Пример: сравните П-47 и П-51. 1й стоил ок.85000долларов, 2й- ок.53000. Машины одного назначения
Не совсем. Р-51 истребитель-бомбардировщик. Р-47 перехватчик.
glavstakanovec
Отправлено: 11 января 2016 — 11:35
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Крэнг пишет:
Не совсем. Р-51 истребитель-бомбардировщик. Р-47 перехватчик.
НАчнем с того, что до 50х гг, если не ошибаюсь, термина "перехватчик" не было вообще. Обе эти машины- просто истребители. Дальние и тяжелые по своей концепции, многоцелевые по сути.
Крэнг
Отправлено: 11 января 2016 — 11:42
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
glavstakanovec пишет:
Обе эти машины- просто истребители. Дальние и тяжелые по своей концепции, многоцелевые по сути.
Назвать можно как угодно. Но сути это не поменяет. Р-47 здоровый и тяжелый. Да у него очень мощный двигатель и высокая скорость, но в нормальном бою с нормальным истребителем его уделают как котенка. Маневренности то нет. Это как МиГ-25 или МиГ-31 заставить вступить с маневренный бой с МиГ-29 или Су-27.
glavstakanovec
Отправлено: 11 января 2016 — 12:02
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
builder пишет:
Посмотрите на ВСХ на картинке и поймёте, чем отличается дизель от бензинки. ...а может и не поймёте...
Слева дизель ЯМЗ-236(МАЗ-500), справа бензиновый ЗИЛ-375(УрАЛ-375)
А чего тут не понятного то? При росте нагрузки крутящий момент карбюраторного двигателя возрастает с Мн до Ммах на 20 %, а у дизеля только на 10 %.
Цитата:
Т-34 могу, Пантеры ,у меня данных нет, но они точно другие.
У МАЗа и УрАЛа коробки абсолютно одинаковые.
А общее передаточное число трансмиссии у них тоже одинаковые? По приведенным вами ВСХ при максимальной мощности обороты дизеля в 1,5 раза меньше, а крутящий момент Мн в 1,5 раза больше. Если обе машины одинакового назначения и т.д., то для дизеля передаточное число трансмиссии должно быть в 1,5 раза ниже (на каждой передаче разумеется). Тогда обе машины будут иметь равные тяговые и скоростные характеристики (равное обороты и крутящий момент на ведущих колесах). За исключением того, что при росте нагрузки и снижении оборотов двигателя крутящий момент карбюраторного двигателя возрастает на 20 %, а у дизеля только на 10 %, опять же согласно ВСХ. Но тут главный вопрос- а общее передаточное число трансмиссии МАЗ в 1,5 ниже, чем у УраЛа или там на самом деле разница гораздо ниже, чем в 1,5 раза? (Добавление)
Крэнг пишет:
В Т-80 там немного другая трансмиссия.
И что он поворачивает по-другому? Там те же БКП.
Цитата:
bricklayer вам разве не понятно, что вот если например двигатель КВ-85 может разогнать 46,5-тонную махину до 43км/ч, то на средних скоростях, на любой местности у него будет больший запас тяги, чем у ИС-2 парадная скорость которого не превышает 37км/ч. ИС-2 был лучше только более экономичной в поворотах трансмиссией, НО это влияет именно при движении вне боя по дороге. В бою плевать на дороги и поворачивать можно как хочешь с каким угодно удобным лично для вас радиусом.
С каким угодно радиусом? Это где же такое написано? А я знаю, что у ступенчатых трансмиссий есть строго определенные расчетные радиусы поворота. Причем танка ИС их всего два, а КВ вообще только один. И бортовые фрикционы как механизм поворота мало подходят для средних танков и вообще не подходят для тяжелых, поэтому от них и отказались сначала на танке ИС, а потом и Т-54.
Нет такого понятия "парадная скорость", есть максимальная расчетная скорость.
И что такое "запас тяги"? Есть мощность, она определяется произведением числа оборотов на крутящий момент. Есть коэффициент приспособляемости или запас по крутящему моменту. И при возрастании нагрузки момент двигателя танка КВ возрастает на 10 % , а танка ИС на 20 % (соответствующие ВСХ из руководства я приводил).
На местности у танка ИС скорость будет однозначно выше, да любой дороге, где условия движения не позволят танку КВ двигаться на высшей передаче, ИС сможет ехать на высшей передаче, потому что у него передаточное число будет выше и крутящий момент выше.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
