Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Крэнг пишет:
Даже не просто загорится, а полыхнет.
Не несите чушь. Авиационный бензин при попадании осколка или обычной пули спокойно плюхался в баке. При условии, что не вытекал наружу (не попадал на коллекторы, проводку и пр.). Это при том, что октановое число его выше, как правило. Более того, баки в некотором роде экранировали пилота и оборудование от подобных повреждений. См. тот же Ме-109.
Крэнг пишет:
Нормальные люди не травились
Тогда все танкисты- психи? Иначе зачем эжектор? (Добавление) bricklayer , Tankdriver вопрос по книге Шпаковского "Танки. Уникальные и парадоксальные" Читали ли ее, и если да, то какое мнение в целом? Если есть мелкие огрехи- для просто интересующегося неважно.
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
[quote=Крэнг][/quote]
Вы мне окончательно надоели, отвечать Вам больше не буду, мне и так страшно жалко потраченного на Вас времени. Надеюсь, что и другие камрады последуют моему примеру.
Адью! (Добавление)
glavstakanovec пишет:
bricklayer , Tankdriver вопрос по книге Шпаковского "Танки. Уникальные и парадоксальные" Читали ли ее, и если да, то какое мнение в целом? Если есть мелкие огрехи- для просто интересующегося неважно.
Я не читал, сорри.
glavstakanovec
Отправлено: 10 января 2016 — 18:56
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Tankdriver пишет:
Я не читал, сорри.
Жаль, на взгляд дилетанта много интересных и спорных моментов.
Арсенис пишет: Искал информацию об униформе по родам войск в Русской армии периода Первой мировой, что бы узнать побольше о своём прадеде. Наткнулся на этот форум - прочитал несколько обращений от таких же людей - имеющих фото прадеда или деда и практически ничего о них не знающих. Впечатлило, что люди на форуме увлечённые, реально помогают с информациейЗарегистрироваться!
Крэнг
Отправлено: 10 января 2016 — 18:57
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Tankdriver пишет:
Вы мне окончательно надоели, отвечать Вам больше не буду, мне и так страшно жалко потраченного на Вас времени. Надеюсь, что и другие камрады последуют моему примеру.
Адью!
И вам не хворать!
bricklayer
Отправлено: 10 января 2016 — 19:17
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
glavstakanovec пишет:
bricklayer , Tankdriver вопрос по книге Шпаковского "Танки. Уникальные и парадоксальные" Читали ли ее, и если да, то какое мнение в целом? Если есть мелкие огрехи- для просто интересующегося неважно.
Не читал.
Собственно по вопросу выбора компоновки с передним расположением привода для танка "пантера". Наиболее подробная книга по "пантере"- М.Коломиец "Тяжелый танк "пантера". Первая полная энциклопедия." Про то как создавался танк и как шла борьба между DB и MAN там посвящена не одна страница. Такие вещи, как внешнее сходство и "традиционность" компоновки там вообще в расчет не брались. Речь шла исключительно о превосходстве того или иного прототипа по боевым и эксплуатационным характеристикам. Тоже и при выборе компоновки: "При сравнении двух конструкций разгорелись дебаты по поводу преимуществ переднего расположения ведущих колес гусеничного хода по сравнению с задним. При этом отмечалось, что в прошедших военных кампаниях ни немецкие танковые операции, ни танковые операции противника не выявили никаких значительных преимуществ или недостатков того или иного типа привода, которые смогли бы изменить принятую в то время для немецких танков схему с передним расположением ведущих колес. В ходе обсуждения комиссия отметила следующие преимущества и недостатки переднего и заднего приводов. У танка фирмы MAN (передний привод):
- непосредственная работа с коробкой передач;
- непосредственная работа с механизмами управления;
- регулировка тормозов поворота возможна изнутри машины;
- возможность установки входных люков в крыше корпуса над местами механика-водителя и стрелка-радиста, что обеспечивало более легкую эвакуацию из машины;
- передний привод оказался более эффективным в грязи и снежной «каше» с точки зрения «очистки траков с открытыми шарнирами, когда ведущая звездочка своими зубьями входит в траки»;
У танка фирмы Daimler-Benz (задний привод):
- отсутствие в отделениях управления и боевом отделении тепла, шума и запахов, вызываемых работой трансмиссии и тормозов;
- более комфортное и удобное размещение рабочих мест механика-водителя и стрелка-радиста;
- более эффективное использование пространства в боевом отделении;
- меньшая общая высота машины."
"Несмотря на одинаковую ширину машин, танк Daimler-Benz имел корпус на 100 мм, а гусеницы - на 120 мм уже, чем у машины MAN из-за внешнего расположения листовых рессор и балансиров. Конструкция «даймлеровской» ходовой части привела к большему расчетному давлению на грунт - 0,847 кг/см2 по сравнению с 0,694 кг/см2 у MAN, что было близко к этому показателю у советского танка Т-34 - 0,67 кг/см2.
Исходя из представленных материалов, объем боевого отделения проекта MAN составлял 7,26 м2, в то время как у Daimler-Benz —6,43 м2. При этом последний был ниже «мановского» танка на 195 мм.
Однако изучение документов показало, что при определении габаритов боевого отделения конструкторы MAN не учитывали место, необходимое для торсионной подвески, которая занимала всю длину и ширину машины. Более того, не был учтен цилиндрический кожух того же диаметра, что и тормоза поворота, а также место для приводов, трансмиссии и кожуха ведущего вала (250 х 250 мм), идущего
через всю машину от трансмиссии до моторного отделения, а также подбашенный поворотный полик, располагавшийся над ведущим валом и приводом башни. Все эти особенности неизбежно влекли за собой увеличение высоты танка. Кроме того, при более точном подсчете выяснилось, что фактический объем боевого отделения «мановского» танка меньше, чем у машины Daimler-Benz.
В проекте Daimler-Benz радиаторы размещались слева и справа от двигателя вдоль бортов, а охлаждающий воздух выбрасывался через решетку в крыше моторного отделения за двигателем. Комиссия отмечала, что в результате этого «двигатель оставался подверженным запылению, как в предыдущих образцах танков». В свою очередь MAN расположила вертикальные радиаторы (по два с каждой стороны) по обеим сторонам от двигателя, установленного в специальном водонепроницаемом полностью изолированном отсеке. При этом поступающий для охлаждения воздух не имел доступа к двигателю, охлаждая непосредственно радиаторы. Таким образом, конструкция MAN имела перед Daimler-Benz преимущество с точки зрения защиты двигателя от загрязнения."
"По заданным тактико-техническим требованиям запас топлива нового танка должен был обеспечивать возможность ведения пятичасовых боевых действий. Учитывая то обстоятельство, что емкость бензобаков проекта MAN составляла 750 литров, a Daimler-Benz -550 литров, «мановская» машина имела преимущество перед «даймлеровской» по запасу хода: 270 км по шоссе (против 195 км) и 195 км (против 140 км) по пересеченной местности.
...
Значительным преимуществом подвески MAN был большой ход балансира опорных катков - 510 мм - при минимальных нагрузках на саму систему подвески. А упругость двойных торсионов обеспечивала более высокую плавность движения по пересеченной местности, уменьшала износ резиновых бандажей опорных катков и амортизаторов, а также снижала нагрузку на всю ходовую часть."
builder
Отправлено: 10 января 2016 — 20:12
рядовой
Сообщений всего: 14
Дата рег-ции: 8.01.2016
Репутация: 1
bricklayer пишет:
builder пишет:
Коэффициент приспособляемости двигателя это отношение максимального Кр к Кр на режиме максимальной мощности. Поэтому параметр это больше теоретический. В реальности "приспособляемость" к нагрузкам лучше у дизеля за счёт того же всережимного центробежного регулятора. А упомянутый "корректор" - это по сути просто ограничительная пружина, которая ограничивает подачу топлива на высоких оборотах.
Это где такое написано? В какой книге и у какого автора?
То, что Кп=Ммах/Мн, отношение максимального крутящего момента двигателя к крутящему моменту на режиме максимальной мощности при полной подаче топлива, написано наверное во всех книгах по этой тематике.
bricklayer пишет:
В реальности кроме коэффициента приспособляемости никаких других величин характеризующих приспособляемость не существует. Определяется он по ВСХ, которая снимается с работающим всережимным регулятором с корректором или без
Всё верно, с этим я и не спорю. Я говорю о том , что ВСХ снимается на режиме максимальной мощности и при полной подаче топлива, а реально двигатель эксплуатируется, в основном на частичных нагрузках и не полной подаче топлива. При этом кривая ВСХ будет иметь тот же вид но с пропорционально меньшими значениями.
Если вы едете по горизонтальной поверхности с установившейся скоростью, на номинальных оборотах, но в пол(часть)-газа и дорога пошла на подъём. Обороты начнут падать, соответственно скорость тоже. На бензиновом двигателе вам придётся "подкинуть газу", центробежный же регулятор дизельного, просто автоматически увеличит подачу топлива, так, что вы этого подъёма даже не заметите, "приспособив" двигатель к увеличившейся нагрузке. Вот что я имел ввиду под "практической" приспособляемостью.
Именно поэтому я и привёл в пример почти одинаковые по массе и мощности двигателя(и мах скорости тоже) автомобили МАЗ-500 и УрАЛ-375. Коробки у них, кстати, абсолютно одинаковые, ярославские, с одинаковыми числами и соответственно диапозоном, отличаются только кулисой управления(у МАЗа дистанционная).
О практической "приспособляемости"(а не о коэффициенте) двигателя говорит тот факт, что на МАЗе можно тронуться с места на 5-й передаче, на УрАЛе этот фокус не пройдёт, как не играй сцеплением, двигатель не "приспособится", заглохнет.
Пружинный корректор тупо снижает максимальную мощность с 600 до 520 л.с. ,не давая увеличить подачу топлива на больших оборотах, и не мешая на малых. Коэффициент приспособляемости(теоретическую величину) увеличивает, а реальную "приспособляемость" снижает.
Крэнг
Отправлено: 10 января 2016 — 20:40
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Расположенная спереди ведущая звездочка "Пантеры" натягивает в первую очередь верхнюю ветвь гусеницы. А расположенная сзади - нижнюю ветвь, ту что под катками. Это лучше.
bricklayer
Отправлено: 10 января 2016 — 21:07
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
builder пишет:
Обороты начнут падать, соответственно скорость тоже. На бензиновом двигателе вам придётся "подкинуть газу", центробежный же регулятор дизельного, просто автоматически увеличит подачу топлива, так, что вы этого подъёма даже не заметите, "приспособив" двигатель к увеличившейся нагрузке. Вот что я имел ввиду под "практической" приспособляемостью.
Это вообще не приспособляемость, а удобство вождения, об этом так и сказано в книге, которую я цитировал.
Цитата:
О практической "приспособляемости"(а не о коэффициенте) двигателя говорит тот факт, что на МАЗе можно тронуться с места на 5-й передаче, на УрАЛе этот фокус не пройдёт, как не играй сцеплением, двигатель не "приспособится", заглохнет.
Могу привести, в свою очередь, пример по теме- согласно нашему же руководству по эксплуатации танк "пантера" может трогаться с третьей передачи, а Т-34 только со второй.
Цитата:
То, что Кп=Ммах/Мн, отношение максимального крутящего момента двигателя к крутящему моменту на режиме максимальной мощности при полной подаче топлива, написано наверное во всех книгах по этой тематике.
Да и следовательно при равной максимальной мощности, максимальный крутящий момент будет больше у двигателя с максимальным коэффициентом приспособляемости.
Цитата:
Пружинный корректор тупо снижает максимальную мощность с 600 до 520 л.с. ,не давая увеличить подачу топлива на больших оборотах, и не мешая на малых. Коэффициент приспособляемости(теоретическую величину) увеличивает, а реальную "приспособляемость" снижает.
То есть по-вашему наши конструкторы не улучшили, а ухудшили характеристики двигателя.
Крэнг
Отправлено: 10 января 2016 — 21:22
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
То, что "Пантера" могла тронуться с 3-й ни о чем не говорит. У нее 3-я как у Т-34 1-я.
bricklayer
Отправлено: 10 января 2016 — 21:29
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
Крэнг пишет:
Расположенная спереди ведущая звездочка "Пантеры" натягивает в первую очередь верхнюю ветвь гусеницы. А расположенная сзади - нижнюю ветвь, ту что под катками. Это лучше.
А где ;t это написано, что это собственно лучше? Могу сообщить, что в книге "Теория танка" (под ред. Сергеева) сказано, что при переднем расположении ведущих колес существенно меньше потери от трения и биения гусениц о поддерживающие катки и это разница возрастает с увеличением скорости (стр.51). Соответственно для заднего расположения ведущих колес весьма желательно, чтобы эти катки вообще были, а верхняя ветвь гусеницы не просто бы лежала на опорных катках большого диаметра. (Добавление)
Крэнг пишет:
То, что "Пантера" могла тронуться с 3-й ни о чем не говорит. У нее 3-я как у Т-34 1-я.
Да неужели! А это где написано? На потолке что ли?
Rambo
Отправлено: 10 января 2016 — 21:48
майор
Сообщений всего: 1036
Дата рег-ции: 21.08.2015 Откуда: Новосибирск
Репутация: 19
glavstakanovec пишет:
Т.е. мина Якоби, но с мощным ВВ вместо пороха примерно равна по стоимости ПМТ. к примеру?
Я лишь привел пример дешевого и рационального решения проблемы уничтожения более дорогой и на первый взгляд очень эффективной игрушки. Вы же зачем-то полезли в моря и начали сравнивать эффективность тех или иных мин. Кроме того эти примеры не сопоставимы из-за слишком разных условий. Так что и сравнивать тут абсолютно нечего.
glavstakanovec пишет:
Вы определитесь: Су-35 или ПАК? И ПАК уже в эксплуатации? И уже воевал?
И тот и другой намного дешевле Раптора, а по эффективности первый если и уступает ему, то очень и очень немного (а если учесть тестовые бои F-22 и индийских Су-35, то и совсем не уступает, а кое в чем и превосходит), а второй превосходит по всем статьям. Вот второй пример неэффективного использования средств. Как и в случае сравнения Пантеры и Т-34.
glavstakanovec пишет:
Не знаю, это не ко мне))).
Ну, не к вам, так не к вам. ----- Лучше девушка в ватнике, чем бородатый мужик в платье.
Крэнг
Отправлено: 10 января 2016 — 21:49
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
1. А самому этого не понять? Надо что бы где то написано было? Натянутая под катками гусеница равномернее распределяет нагрузку.
2. Посчитайте передаточные числа. Да и общее количество передач. В Т-34 с мощным двигателем их как в легковушке. В "Пантере" их как в грузовике. Движек слаб, хоть и форсирован.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
