Сообщений всего: 1036
Дата рег-ции: 21.08.2015 Откуда: Новосибирск
Репутация: 19
Крэнг пишет:
Еще раз спрашиваю. Как так получилось что мы с 41-го так научились, а немцы так отупели? Немцы не учились воевать все это время не?
А я где-то говорил, что немцы отупели? Если вы приведете подобные мои высказывания, то я последую примеру Мишико и сожру свой галстук.
Просто мы выучились ведению боевых действий еще лучше, чем немцы. В ходе боев коренным образом реформировали армию, колоссально нарастили производственные мощности, да плюс ко всему перемололи их опытные и обученные войска настолько, что Гитлер был вынужден бросать против наших в высшей степени опытных бойцов юнцов из гитлерюгенда и стариков-резервистов, рассаживая их в фестунгах, которые мы с успехом обходили своими танковыми клиньями, состоящими из прекрасных танков, созданных с учетом накопленного боевого опыта. А обойденные фестунги мы оставляли на растерзание вторым и третьим эшелонам с превосходной артиллерией.
Не было у немцев никаких шансов против РККА, начиная с 1943 года. ----- Лучше девушка в ватнике, чем бородатый мужик в платье.
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Rambo пишет:
А я где-то говорил, что немцы отупели? Если вы приведете подобные мои высказывания, то я последую примеру Мишико и сожру свой галстук.
Тогда я просто не понимаю вашей логики. Вот есть 1941 год. Есть мы, которые пусть и с офигенными танками (но танки к слову - это далеко еще не все ВС), но воевать против профессиональной армии не умеем. И есть немцы которые только что покорили всю Европу и являют собой самую боеспособную, самую опытную и профессиональную армию в мире. Закономерно - они нас бьют. Затем следует три года войны. За эти три года мы учимся воевать и немцы тоже учатся воевать. Так? То есть мы стали опытнее, но и немцы тоже стали опытнее. Так? То есть соотношение степени обученности должно было остаться тем же самым. Уж во всяком случае оно не могло качнуться в нашу пользу ибо с какой стати? Немцы тоже учились. И научились. В танковом деле они считались гуру. Даже в самых сложнейших условиях на озере Балатон они смогли добиться кое каких успехов. Ни кто бы не смог, а они смогли. Нет - ваша теория про то что мы "просто научились" несостоятельна. Победу принесло и техническое превосходство боевой техники Красной армии. Русские танки - лучшие в мире. (Добавление)
Rambo пишет:
Просто мы выучились ведению боевых действий еще лучше
Как это? Немцы что вдруг идиотами стали?
Rambo пишет:
да плюс ко всему перемололи их опытные и обученные войска настолько
А они перемололи наши опытные и обученные войска.
Rambo пишет:
что Гитлер был вынужден бросать против наших в высшей степени опытных бойцов юнцов из гитлерюгенда и стариков-резервистов
Это было уже в самом конце и никакого интереса в сфере данной тематики не представляет.
Rambo
Отправлено: 8 января 2016 — 21:57
майор
Сообщений всего: 1036
Дата рег-ции: 21.08.2015 Откуда: Новосибирск
Репутация: 19
Крэнг пишет:
Нет - ваша теория про то что мы "просто научились" несостоятельна. Победу принесло и техническое превосходство боевой техники Красной армии. Русские танки - лучшие в мире.
Вы фатально ошибаетесь, уважаемый Крэнг. Воюют не танки - воюют люди. Надо исходить из этого постулата.
Крэнг пишет:
Как это? Немцы что вдруг идиотами стали?
Знак поменяйте. И получится, что мы просто стали умнее немцев, но это не означает, что немцы стали идиотами.
Крэнг пишет:
А они перемололи наши опытные и обученные войска.
Где и как?
Крэнг пишет:
Это было уже в самом конце и никакого интереса в сфере данной тематики не представляет.
Оу!
Только сей факт не мешает вам упоминать в обсуждаемом контексте танки ИС-3.
И кстати сказать, первым фестунгом стал Сталинград, если я не ошибаюсь. А это был 1943 год.
(Отредактировано автором: 8 января 2016 — 22:08) ----- Лучше девушка в ватнике, чем бородатый мужик в платье.
foma пишет: на субскрибе подписался, думал статьи будут, а тут инфа. с форума. Пару месяцев походил гостем потом решил зарегистрироваться.Зарегистрироваться!
Tankdriver
Отправлено: 8 января 2016 — 22:03
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Знать и мочь - вещи разные.
Ну а почему тогда немцы не могли применять правильную стратегию? Потому что они в 44-м и 45-м могли использовать только ту стратегию, которую позволяли использовать их говеные и очень дорогие танки.
У них было мало танков, и догнать количественно вал союзников они не могли - это раз. А два - это ГРАМОТНОЕ использование количественного перевеса в танках у РККА (это НЕ заваливание трупами). Учитесь, говорю же Вам.))))
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
А что Вы знаете про японские танки? Мне аж любопытно стало, что я сейчас нового услышу))))
Ну конечно. Башня только на 45 градусов вращается. А лобовая броня спокойно пробивается из 7,62мм винтовки Мосина со всех дистанций. Коментарии как говорят излишни.
Вы бы хоть меня немного боялись бы, что ли)))) Я отреставрировал до ходового состояния один из двух ходовых танков Ха-Го в мире, и единственный в мире ходовой Шинхото Чи-Ха, и естественно, знаю их как облупленных)))) А это были основные танки Японии. Кстати, оба дизельные.
Ха-Го относится к категории легких танков, гораздо более подвижен, чем наш Т-26, имеет равную с ним бронезащиту, за исключением лобовой части, и скорострельную 37-мм пушку, а так же два пулемета. Шинхота Чи-Ха был развитием танка Чи-Ха, средний танк по японской классификации и имел 20-мм круговое бронирование (лоб - 25 мм) и 47 мм противотанковую пушку, способную подбить в борт Т-34 на дистанции до километра, а КВ-1 - с дистанции 300-400 метров. Имел прекрасную подвижность за счет мощного двигателя и ПМП.
Отличительной особенностью обоих танков являлось орудие, которое наводилось плечевым упором, как ружье.
Оба танка вполне могли бороться со всеми нашими легкими танками, исключая Т-50.
И да, башня вполне себе вкруговую крутится)))
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
И про первое применение Королевских Тигров тоже поведайте))))
В засаду поставили два танка, обложив их копнами сжатой ржи и замаскировав таким образом под стога. Ближе к лощине стоял танк Т-34-85 младшего лейтенанта А. П. Оськина, получившего приказ без команды огня не открывать.
«Туман мало-помалу рассеивался, – вспоминает В. С. Архипов, – тянулся уже клочьями. Ивушкин доложил: „Танки пошли. Не вижу, но слышу. Идут лощиной“. Да я и сам слышал этот низкий, приглушённый откосами лощины гул. Приближался он очень медленно, нервы напряглись, чувствую, как капли пота катятся по лицу. Каково же им там, впереди?! Но копны были недвижимы.
Глаза были прикованы к выходу из лощины. Чудовищных размеров танк выбирался из неё. Он полз на подъём рывками, буксуя в песке.
Радировал с левого фланга и майор Коробов: «Идут. Те самые, неопознанные». (В ночь на 13 августа разведка бригады доложила о появлении в Шидлуве танков неизвестного типа. – Прим. авт.) Отвечаю: «Не спешить. Как уговорились: бить с четырёхсот метров». Между тем из лощины выползла вторая такая же громадина, потом показалась и третья. Появлялись они со значительными промежутками. То ли это дистанция у них уставная, то ли слабый грунт их задерживал, но пока вышел из лощины третий, первый уже миновал засаду Ивушкина. «Бить?» – спросил он. «Бей!» Вижу, как слегка шевельнулся бок копны, где стоит танк младшего лейтенанта Оськина. Скатился вниз сноп, стал виден пушечный ствол. Он дёрнулся, потом ещё и ещё. Оськин вёл огонь. В правых бортах вражеских танков, ясно различимые в бинокль, появлялись чёрные пробоины. Вот и дымок показался, и пламя вспыхнуло. Третий танк развернулся было фронтом к Оськину, но, прокатившись на раздробленной гусенице, встал и был добит».
Это всё несколько лет уже как устарело.))))
Во-первых, историю написал человек, который на фронте был первый раз - об этом четко говорит фраза про чудовищного размера танк. Королевский Тигр по размеру и форме корпуса практически идентичен Пантере, а особенно в тумане их вообще не различить.
Более того, у них одинаковый двигатель и одинаковый от него звук, причем очень несильный спереди))))
Ну и самое главное - в Кубинке служил испытателем дедок, несколько лет назад он, к сожалению, умер. Так вот, после войны им тактику преподавал САМ Оськин. И он однажды рассказал им, как дело было.
Начало - как в заметке (приведенный текст - из заметки в газете). Но вот безбашенные герои долго не живут, а Оськин был умным и смелым человеком.
Прекрасно понимая, что после первого же выстрела его позиция будет раскрыта, он подготовил путь для отхода. За местом засады, метрах в пятнадцати, протекал ручей с высокими берегами, куда могла спрятаться "тридцатьчетверка". Именно его и решили использовать для отхода.
Когда показались немецкие танки, Оськин принял их за давно известные на фронте Пантеры. Пропустив вперед первый танк он выстрелил ему вдогонку, и был поражен, что снаряд ушел рикошетом. Два немецких танка сразу засекли засаду, и начали поворачивать башни, не прекращая движения. Заряжающий успел перезарядить пушку, когда башня первого тигра только прошла угол встречи 90 градусов, и Оськин выстрелил. Он отчетливо видел, как снаряд пробил броню и оттуда пошел дымок, но что дальше стало с танком - он уже не видел, поскольку башня второго Тигра уже почти смотрела на него. Он успел, улетая на всех парах задним ходом довернуть башню и выстрелить, но не видел, попал он или нет. Т-34 заскочил в ручей и там застрял.
Поскольку бой вести в таком положении было невозможно, экипаж забрал пулеметы и вышел на КПП пешком - задача была выполнена. К моменту покидания танка по наступающим немецким машинам вели огонь больше ста стволов различной артиллерии.
После боя насчитали, по-моему 7 подбитых КТ. Кто и чем их уничтожил - так и осталось неизвестным, слишком уж шквальный огонь был.
(Отредактировано автором: 8 января 2016 — 22:13)
Крэнг
Отправлено: 8 января 2016 — 22:16
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Tankdriver пишет:
У них было мало танков, и догнать количественно вал союзников они не могли - это раз. А два - это ГРАМОТНОЕ использование количественного перевеса в танках у РККА (это НЕ заваливание трупами). Учитесь, говорю же Вам.))))
Почему у них было мало танков? Разве одна "Пантера" не могла расстреливать сотнями Советские Т-34-85? Кто, кроме самих немцев виноват в том, что они сделали танк "Пантера" буквально чуть сильнее Т-34-85, но при этом в 10 раз дороже его? И именно по этому просто не смогли выпустить этих танков в достаточном количестве. А ведь по промышленно-экономическому потенциалу Германия в 1943-м году не уступала СССР. На нее вся Европа работала. Кто в этом виноват кроме самих немцев и как еще вам будет понятна общая дерьмовость их танков в сравнении с нашими?
Tankdriver пишет:
Вы бы хоть меня немного боялись бы, что ли)))) Я отреставрировал до ходового состояния один из двух ходовых танков Ха-Го в мире, и единственный в мире ходовой Шинхото Чи-Ха, и естественно, знаю их как облупленных)))) А это были основные танки Японии. Кстати, оба дизельные.
Ну ваще - техника зверь. Наши нервно курят в сторонке. Что я эти Ха-Го не видел что ли? Хороший гроб. Я бы предпочел джип ГАЗ-67 с пулеметом. Проку больше будет.
Tankdriver пишет:
После боя насчитали, по-моему 7 подбитых КТ. Кто и чем их уничтожил - так и осталось неизвестным, слишком уж шквальный огонь был.
Чего уж там неизвестного то. ИСов там не было. Только Т-34-85 и СУ-85. У обоих одинаковые 85мм пушки. Да опять эти ваши "доказательства":
Tankdriver пишет:
И он однажды рассказал им
Уже малость меня достали. Причинами того что два Т-34-85 спокойно как на полигоне расстреляли трех "Королевских тигров" заключались в:
- низкой подвижности и крайне слабой проходимости, что не позволяло немецким танкам быстро "прострелить" открытое пространство (как это делали Т-34), а позволило им только беспомощно ползти со скоростью пешехода.
- несовершенное оборудование командира танка не позволившего командирам "КингТигров" вовремя распознать и среагировать на угрозу. (Добавление)
Tankdriver пишет:
И да, башня вполне себе вкруговую крутится)))
Были у них модели и с башней которая только на 45 градусов крутилась. (Добавление)
Tankdriver пишет:
Я отреставрировал до ходового состояния один из двух ходовых танков Ха-Го в мире, и единственный в мире ходовой Шинхото Чи-Ха
Кто вы такой а? Я не узнаю вас в гриме. С какого музея? Кубинка самый большой. Есть еще музей Т-34 в Москве, но это не ваше. А кто? Сотрудничество надо организовывать тогда.
(Отредактировано автором: 8 января 2016 — 22:18)
БЧраз
Отправлено: 8 января 2016 — 23:29
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
Rambo пишет:
Лучше задаться вопросом: как не имеющие вообще танков финны умудрялись захватывать наши Т-28? Сказать как? Застревали наши танчики практически на ровном месте. И неудивительно.
Как говориться: И так далее, вообщем "пошла писать губерния"!
Вы бы хоть воспоминания наших танкистов с "той войны" почитали, что-ли?
Танк Т-28 имел наилучшие показатели по проходимости в условиях "Зимней войны" ( а ведь там участвовали практически все "новинки" тогдашнего танкопрома, кроме Т-34).
"Подвела" же нас совсем уж неотработанная тактика прорыва УР. Получалось, что танки каждый раз, пройдя насквозь финские УРы, формально "прорывали" УР, но без "пехотного сопровождения" они просто расстреливались финнами со всех сторон из "подручных средств". Танки же Т-28, которые достались финнам, были просто брошены экипажами в результате получения незначительных повреждений, которые под плотным ружейно-пулеметным огнем финнов исправить было невозможно.
Вообще меня "терзают смутные сомнения", что Вы спутали Т-35 и Т-28. Все "плохое". которое Вы написали про Т-28 целиком и полностью можно отнести на счет Т-35. (Добавление)
Tankdriver пишет:
Стратегия блицкрига - это быстрое окружение противника и перевод его из категории обороняющегося в нападающие. На подготовленную ПТО. С огромными потерями. Либо сдача в плен.
Средства доставки и эвакуации тут играют очень незначительную роль.
Очень оригинальная трактовка "блицкрига". Сами придумали? Тады - респект и уважуха! НО ЕСТЬ некоторые вопросы:
1. Что-то я не слыхал, что немцы как-то не озадачивались какой-либо защитой флангов своих ТГА и путей подвоза боеприпасов и горючего для обеспечения их безостановочного наступления. Тут они видели в "супротивниках" только "генерала Грязь".
2. Вы забыли о роли авиации в "блицкриге". А это была "изюминка блицкрига", не даром говориться: "Штука"+темп ( наступления) = блицкриг.
3. "Огромными" были, в первую очередь, НЕБОЕВЫЕ потери БТТ РККА в следствии слабого развития наших РЭС, ну и постоянного "воздействия авиации противника".
Немцы кажется еще сетовали, что одной из причиной провала "блицкрига" была необычайная стойкость РККА в обороне в условиях окружения.
builder
Отправлено: 9 января 2016 — 01:14
рядовой
Сообщений всего: 14
Дата рег-ции: 8.01.2016
Репутация: 1
Tankdriver пишет:
Возьмем в руки калькулятор и умножим 380 на хотя бы 25 грамм, получим 9,5 килограмма. Это и есть вес осколочного снаряда Т-34-85, и следовательно, никаких более мелких осколков там практически не производится.
Tankdriver
Ну это, как то, вилами на воде...
Tankdriver пишет:
76-мм снаряд имели осколки, которые разбивались на убойные группы, или что-то в этом роде. И было их в общем около 1500 штук, если мне память не изменяет.
Зависит это как от конструкции корпуса снаряда, так и от материала, из которого он изготовлен.
На такие группы разбиваются все артснаряды. 20% осколков летит вперед, 10% назад, а 70% - кольцом поперёк оси снаряда. Из этих 70-ти% часть в землю, часть в небо. Эффективно поражающие пехоту осколки, считаются которые больше 5 гр, а не вся 1000.
О эффективности 76мм осколочного:
" по опыту 1942 г. для надежного подавления неокопавшейся группы пехоты или огневой точки требовалось 30-35 штук 76-мм осколочных снарядов или только 20-25 штук 76-мм шрапнельных".
"А вот выдержка из приказа №65 от 12 ноября 1941 г. командующего войсками Западного фронта генерала армии Г.К. Жукова: «Боевая практика показывает, что наши артиллеристы совершенно недостаточно применяют шрапнель для поражения открытой живой силы противника, предпочитая использование для этой цели гранаты с установкой взрывателя на осколочное действие. Недооценка шрапнели может быть объяснима лишь тем, что молодые артиллеристы не знают, а старые командиры – артиллеристы забыли, что шрапнель 76-мм полковой и дивизионной пушки при стрельбе по открытой живой силе на средние дальности 4-5 км дает поражение в два раза больше, нежели граната с установкой на осколочное действие. На этот крупнейший недочет в боевой деятельности артиллерии указал в специальном приказе Народный Комиссар Обороны т. СТАЛИН и потребовал немедленного его устранения»."
Tankdriver пишет:
Испытываемая "тройка" имела 12-ти ступенчатую преселекционную КПП.
И что? В жигулях например максимальная скорость достигается не на пятой, а на четвёртой передаче... Чтобы достичь высокой скорости нужна мощность. Причём ,зависимость кубическая! Чтобы увеличить скорость в два раза требуется мощность в 8 раз больше. А у тройки удельная мощность меньше 15 л.с. на тонну. Ну если только с горы разгоняли, тогда...
По авиадвигателям. Вообще не очень понятно, зачем на кануне войны, решили перейти с мощного, надёжного, хорошо отработанного двигателя М-17Т на "сырой" ,ненадёжный ,кстати тоже авиационный дизель В-2. Единственное его достоинство - экономичность. Всё остальное не в его пользу(на тот момент).
Ресурс М-17Т к концу 1936г. довели до 400 моточасов. По оборотам был такой-же, даже чуть ниже чем В-2. Крутящий момент был выше. Легко можно увеличить мощность обратно до 680-715 л.с. Дефорсирован был за счёт понижения степени сжатия, чтобы можно было работать на бензине 2-го сорта, и задросселирован путём уменьшения диффузоров карбюратора до 40мм. Это повысило моторесурс. На БТ-7 кстати, стали выходить из строя КПП из-за высокого крутящего момента, по сравнению с ранее устанавливаемым Д-5"Либерти". Эти же двигатели устанавливались на Т-28 и Т-35, только в модификации М17Л, и были хорошо знакомы в войсках.
И ещё. Тут писали, что Т-34 можно было разогнать до 60км/ч. Без вмешательства в ТНВД это невозможно, не даст всережимный центробежный регулятор. В своё время у нас в автопарке на МАЗах и КрАЗах, винт максимальных оборотов ТНВД пломбировался. Обоснованно полагаю, что в армии поступали так же...
Коэффициент приспособляемости двигателя это отношение максимального Кр к Кр на режиме максимальной мощности. Поэтому параметр это больше теоретический. В реальности "приспособляемость" к нагрузкам лучше у дизеля за счёт того же всережимного центробежного регулятора. А упомянутый "корректор" - это по сути просто ограничительная пружина, которая ограничивает подачу топлива на высоких оборотах.
Ещё интересный пример из жизни. Мощность дизельного двигателя МАЗ 500 - 180 л.с. Мощность бензинового двигателя Зил-375 автомобиля Урал - 170 л.с. Близкая , не правда ли?, при одинаковой массе машин(с грузом). Но насколько "мощщно" тащит МАЗ, и насколько "тупой утюг"(ну просто не едет!) бензиновый Урал. Ну если конечно ездили на этих машинах...
БЧраз
Отправлено: 9 января 2016 — 01:32
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
builder пишет:
Вообще не очень понятно, зачем на кануне войны, решили перейти с мощного, надёжного, хорошо отработанного двигателя М-17Т на "сырой" ,ненадёжный ,кстати тоже авиационный дизель В-2. Единственное его достоинство - экономичность. Всё остальное не в его пользу(на тот момент).
А как же "эффектный трюк" с гашением факела в ведре с соляркой? Потом, скажем БТ-7М с тем же дизелем СЕРИЙНО появился уже в декабре 39-го и до сентября 40-го их "наклепали" аж 784 штуки. Так что время и возможности ( в плане "массовости" образцов танков с дизелем) провести всесторонние испытания было "через край" до начала ВОВ.
Если "звезды" зажигают, значит это кому-то нужно?
Крэнг
Отправлено: 9 января 2016 — 10:08
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
builder пишет:
Вообще не очень понятно, зачем на кануне войны, решили перейти с мощного, надёжного, хорошо отработанного двигателя М-17Т на "сырой"
Вы же сами написали почему. Плюс к этому пожароопасность бензинового мотора.
Tankdriver
Отправлено: 9 января 2016 — 17:22
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
У них было мало танков, и догнать количественно вал союзников они не могли - это раз. А два - это ГРАМОТНОЕ использование количественного перевеса в танках у РККА (это НЕ заваливание трупами). Учитесь, говорю же Вам.))))
Почему у них было мало танков? Разве одна "Пантера" не могла расстреливать сотнями Советские Т-34-85? Кто, кроме самих немцев виноват в том, что они сделали танк "Пантера" буквально чуть сильнее Т-34-85, но при этом в 10 раз дороже его? И именно по этому просто не смогли выпустить этих танков в достаточном количестве. А ведь по промышленно-экономическому потенциалу Германия в 1943-м году не уступала СССР. На нее вся Европа работала. Кто в этом виноват кроме самих немцев и как еще вам будет понятна общая дерьмовость их танков в сравнении с нашими?
Вы впихнули в одну кучу невпихуемое, как обычно)))
Я уже писал - на 25 000 немецких танков союзники ответили 180 000. Повторить этот вал у немцев не было никакой возможности, по нескольким причинам:
1. Ошибочное мнение, что на немцев работала вся Европа. Для начала, там были коммерческие отношения, и за произведенную за рубежом продукцию нужно было платить. Дальше, европейцев было невозможно заставить работать насильно, а только в пределах рабочего времени. Ну и напоследок, в Европе очень сильно было "движение сопротивления", что выражалось в саботажах, диверсиях и скрытом браке на производстве.
Поэтому что-то в Европе, конечно, делали, но основная сборка и производство было на территории Германии.
2. Людские ресурсы - чем больше танков, тем больше нужно людей в экипажи, структуры обслуживания, пехоту и т.п.
Поэтому ЕДИНСТВЕННЫМ выходом в создавшемся положении у немцев было создание КАЧЕСТВЕННО лучшей машины. И у них это получилось, но количества всё равно было мало - мы только по ленд-лизу получили столько же (примерно) Шерманов, сколько немцы сделали Пантер.
Сразу отвечу на следующий вопрос - в два или даже в три раза больше Т-4 никак ситуацию бы не улучшили, скорее наоборот, ухудшили. Вот если бы раз в десять, да плюс раз в пять больше людей...
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Вы бы хоть меня немного боялись бы, что ли)))) Я отреставрировал до ходового состояния один из двух ходовых танков Ха-Го в мире, и единственный в мире ходовой Шинхото Чи-Ха, и естественно, знаю их как облупленных)))) А это были основные танки Японии. Кстати, оба дизельные.
Ну ваще - техника зверь. Наши нервно курят в сторонке. Что я эти Ха-Го не видел что ли? Хороший гроб. Я бы предпочел джип ГАЗ-67 с пулеметом. Проку больше будет.
Вот именно против пулеметов японским танкам и предполагалось бороться. Основная их задача - базируясь на островах сбрасывать в море десанты противника, не имеющие тяжелого вооружения. Предотвратить крупные морские десанты с танками должен был японский флот и авиация.
Поэтому максимум, что могло добраться до берега в таких условиях - десантники с пулеметами и в лучшем случае, с ПТР и базуками. Против них эти японские танки были ОЧЕНЬ эффективны.
Ну и плюс бои с китайцами и прочими соседями, так же не имевшими танков и нормального противотанкового оружия.
Когда японцы в боях столкнулись с американскими танками, они начали разрабатывать новые танки с усиленным вооружением и бронированием. Некоторые варианты получились весьма достойными, но в боях им не довелось принять участия.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
После боя насчитали, по-моему 7 подбитых КТ. Кто и чем их уничтожил - так и осталось неизвестным, слишком уж шквальный огонь был.
Чего уж там неизвестного то. ИСов там не было. Только Т-34-85 и СУ-85. У обоих одинаковые 85мм пушки.
Я не зря написал про боле 100 стволов артиллерии. Помимо танков там была еще и артиллерия разных калибров, от 76 до 152 мм. Что же касается танков, то всего в районе Сташува было сосредоточено 29 Т-34-76, 14 Т-34-85, 11 ИС-2 и один ИС-85.))))
Крэнг пишет:
Да опять эти ваши "доказательства":
Tankdriver пишет:
И он однажды рассказал им
Уже малость меня достали. Причинами того что два Т-34-85 спокойно как на полигоне расстреляли трех "Королевских тигров" заключались в:
- низкой подвижности и крайне слабой проходимости, что не позволяло немецким танкам быстро "прострелить" открытое пространство (как это делали Т-34), а позволило им только беспомощно ползти со скоростью пешехода.
- несовершенное оборудование командира танка не позволившего командирам "КингТигров" вовремя распознать и среагировать на угрозу.
Это мы уже проходили. Но до Вас не доходит, поэтому повторяться не буду.)))
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
И да, башня вполне себе вкруговую крутится)))
Были у них модели и с башней которая только на 45 градусов крутилась.
Подскажите, какие именно?
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Я отреставрировал до ходового состояния один из двух ходовых танков Ха-Го в мире, и единственный в мире ходовой Шинхото Чи-Ха
Кто вы такой а? Я не узнаю вас в гриме. С какого музея? Кубинка самый большой. Есть еще музей Т-34 в Москве, но это не ваше. А кто? Сотрудничество надо организовывать тогда.
Чтобы узнать меня хоть в гриме, хоть без грима, меня надо знать, а мы с Вами не знакомы.)))) С кем надо - сотрудничество организовано, не переживайте.))) (Добавление)
БЧраз пишет:
Очень оригинальная трактовка "блицкрига". Сами придумали? Тады - респект и уважуха! НО ЕСТЬ некоторые вопросы:
1. Что-то я не слыхал, что немцы как-то не озадачивались какой-либо защитой флангов своих ТГА и путей подвоза боеприпасов и горючего для обеспечения их безостановочного наступления. Тут они видели в "супротивниках" только "генерала Грязь".
2. Вы забыли о роли авиации в "блицкриге". А это была "изюминка блицкрига", не даром говориться: "Штука"+темп ( наступления) = блицкриг.
3. "Огромными" были, в первую очередь, НЕБОЕВЫЕ потери БТТ РККА в следствии слабого развития наших РЭС, ну и постоянного "воздействия авиации противника".
Немцы кажется еще сетовали, что одной из причиной провала "блицкрига" была необычайная стойкость РККА в обороне в условиях окружения.
1. Озадачивались, и очень сильно. Следом за ударным клином шли дивизии второго эшелона, расширявшие и зачищавшие фланги, организовывающие оборону в случае угрозы прорыва. Например, по воспоминаниям Кубека, служившего в разведподразделении, их часть только 24 июня пересекла границу.
2. Штуки - вспомогательное средство для чего угодно, а не только для блицкрига. Их просто включили в общую связку на своем месте. Не было бы Штук - были бы другие самолеты, без них нельзя.
3. Куда средства РЭС должны вытаскивать битую технику, если часть находится в окружении? На СПАМ? Ну и толку?
Что касается стойкости РККА, то это верно. Кто-то из немцев (как бы не Мелентин) писал, что впервые с начала войны (Второй Мировой) исход сражения стал решать бой, а не маневр. Если в той же Франции окруженное подразделение обычно сдавалось, то в России это уже не было правилом - часто шли на прорыв, сражались до последнего патрона, шли в рукопашную...
Конечно, потери у РККА были чудовищными, но они потребовали усиления войск второго эшелона за счет ослабления ударных подразделений, чем и помогли сорвать темпы немецкого наступления, а вместе с ними и сам Блицкриг. (Добавление)
builder пишет:
Tankdriver пишет:
Испытываемая "тройка" имела 12-ти ступенчатую преселекционную КПП.
И что? В жигулях например максимальная скорость достигается не на пятой, а на четвёртой передаче... Чтобы достичь высокой скорости нужна мощность. Причём ,зависимость кубическая! Чтобы увеличить скорость в два раза требуется мощность в 8 раз больше. А у тройки удельная мощность меньше 15 л.с. на тонну. Ну если только с горы разгоняли, тогда...
Во времена СССР было развито самодельное автомобилестроение. Я знаю два САМОДЕЛЬНЫХ автомобиля, способных в то время разогнаться до 180 км\ч. Первый - "Панголина", имел двигатель от Жигулей, объёмом 1,2 литра и мощностью 62 л\с, что за трансмиссия у него была - не знаю. Второй - Мир-86 Саакяна, имел 45-сильный двигатель от Запорожца и САМОДЕЛЬНУЮ 12-ти ступенчатую КПП...
Другое дело - время разгона.
Ну и, если не ошибаюсь, та "тройка" была "легкой" серии - с круговым 30 мм бронированием.
builder пишет:
По авиадвигателям. Вообще не очень понятно, зачем на кануне войны, решили перейти с мощного, надёжного, хорошо отработанного двигателя М-17Т на "сырой" ,ненадёжный ,кстати тоже авиационный дизель В-2. Единственное его достоинство - экономичность. Всё остальное не в его пользу(на тот момент)..
Неэкономичность - это очень мягко сказано. М-17Т имел объем БОЛЬШЕ, чем у В-2, и к началу войны был уже очень архаичным мотором, по сравнению с новыми немецкими.
Расход топлива у этого двигателя резко увеличивал объем забронированного объема танка, а вместе с ним и массу машины, либо, без изменения конструкции, очень малый запас хода, либо меньший боекомплект.
Танк - это набор компромиссов, и в конструктиве Т-34 и КВ-1 он был очень неудачным. (Добавление)
БЧраз пишет:
А как же "эффектный трюк" с гашением факела в ведре с соляркой?
В реале не имеет никакого значения, какое топливо у танка - дизель или бензин, в плане взрыво\пожароопасности.
Гот
Отправлено: 9 января 2016 — 19:44
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Tankdriver пишет:
Вот именно против пулеметов японским танкам и предполагалось бороться.
Может быть моя точка зрения покажется спорной, но моё мнение - страна создаёт свой танк под определённый ТВД. У японцев основной ТВД - это тропики и субтропики. Поэтому им нужен был максимально маневренный танк, а таким тяжёлый танк сделать трудно.
Крэнг
Отправлено: 9 января 2016 — 20:10
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Tankdriver пишет:
Я уже писал - на 25 000 немецких танков союзники ответили 180 000. Повторить этот вал у немцев не было никакой возможности, по нескольким причинам:
Причем тут союзники? 1943-й, 44-й года. Только мы на 80%. Никаких союзников.
Tankdriver пишет:
1. Ошибочное мнение, что на немцев работала вся Европа. Для начала, там были коммерческие отношения, и за произведенную за рубежом продукцию нужно было платить. Дальше, европейцев было невозможно заставить работать насильно, а только в пределах рабочего времени. Ну и напоследок, в Европе очень сильно было "движение сопротивления", что выражалось в саботажах, диверсиях и скрытом браке на производстве.
Это вы по прикалываться решили да? Интересно а что делали европейцы когда эсэсовцы заставляли их работать вне пределов рабочего времени? Бежали жаловаться к Пан-Ги-Муну?
Tankdriver пишет:
Я уже писал - на 25 000 немецких танков союзники ответили 180 000. Повторить этот вал у немцев не было никакой возможности, по нескольким причинам:
Только по одной. Трудоемкость изготовления одной "Пантеры" - 50 000чел/ч. Трудоемкость изготовления одного Т-34-85 - 5 000чел/ч. Ладно бы если одна "Пантера" действительно была равна десяти Т-34-85. Но она не была равна. "Пантера" не была равна даже двум Т-34-85. А была лишь чуток сильнее одного. Результат закономерен.
Tankdriver пишет:
Вот именно против пулеметов японским танкам и предполагалось бороться.
Наплевать с чем им там предназначалось бороться. Главное что им пришлось бороться с БТ-5/7, Т-26 и БА-5/10. Которые эти японские FT-17 просто порвали. Ни о каком не то что превосходстве японцев, а даже о каком то паритете в этой области с СССР не может быть и речи. Это оружие разных поколений, разных эпох если хотите. Как сейчас Т-55 против "Абрамса".
Tankdriver пишет:
Когда японцы в боях столкнулись с американскими танками, они начали разрабатывать новые
Японская армия и в 45-м году все еще находилась где то в середине 30-х. В сочетании со средневековыми методами ведения войны это позволило американцам одолеть самураев сравнительно легко.
Tankdriver пишет:
Я не зря написал про боле 100 стволов артиллерии. Помимо танков там была еще и артиллерия разных калибров, от 76 до 152 мм.
Непосредственно уничтожали "КингТигры" два Т-34-85 Оськина, которому благодаря высокой подвижности удалось уничтожить несколько "КингТигров" и потом успеть уйти от ответного огня остальных. На исход боя повлияли недостатки конструкции "КингТигров" и достоинства Т-34-85.
Tankdriver пишет:
Подскажите, какие именно?
Какой то был. Сейчас уже не помню. Да все они хлам.
Tankdriver пишет:
Я знаю два САМОДЕЛЬНЫХ автомобиля, способных в то время разогнаться до 180 км\ч. Первый - "Панголина", имел двигатель от Жигулей, объёмом 1,2 литра и мощностью 62 л\с, что за трансмиссия у него была - не знаю.
Учитывая отличную аэродинамику и ничтожную массу стекло-пластикового корпуса ничего удивительного в этом нет. Стандартный ВАЗ-классика с таким же мотором набирает 145км/ч.
Tankdriver пишет:
В реале не имеет никакого значения, какое топливо у танка - дизель или бензин, в плане взрыво\пожароопасности.
Это имеет прямое значение к взрывопожаробезопасности. Дизельный двигатель намного безопаснее.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
