|
|
Случайные фото из галереи: |
|
|
Сталинские соколы и "летающие гробы" |
| |
Иммельман  |
Отправлено: 9 сентября 2015 — 22:31
|

подполковник


Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012
Откуда: С-Пб
Репутация: 32

|
Alexis пишет: Крэнг, вот некоторые данные по численности с одной из книг на тему авиации в 1941 году. Судя по стилю изложения, это Вы Солонина цитируете?
С ним надо осторожнее, ему соврать как Вам моргнуть, а разгребать его ложь придется долго и нудно.
Alexis пишет: Когда садился за расчёты, то даже и не предполагал, что возможен такой результат. Сам удивился. Как быть с такими цифрами? Они верны или где-то есть ошибка? Ошибка, когда Вы смешиваете небоеспособные (требующие ремонта) с потерями, вычитаете их и складываете. Также ошибка предполагаемые немцами 322 сбитых считать реальной цифрой потерь. Совпадение в данном случае чистая случайность.
|
| |
|
Alexis  |
Отправлено: 9 сентября 2015 — 22:53
|

генерал-полковник


Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118

|
Иммельман пишет: Судя по стилю изложения, это Вы Солонина цитируете? Точно не скажу. Тогда попалась статья в сети, вот и решил попробовать поработать с цифрами. Иммельман пишет: С ним надо осторожнее, ему соврать как Вам моргнуть, а разгребать его ложь придется долго и нудно. Так я же написал выше, что сам удивился результатам. Где-то может быть ошибка. Вопрос где.
Мне пока только ясно одно, что с потерями ВВС в первый день войны у нас большие приувеличения. Но точных цифр нигде нет. Если работать с имеющимися, то получается ... Короче, Вы сами видели что получается. Иммельман пишет: Ошибка, когда Вы смешиваете небоеспособные (требующие ремонта) с потерями, вычитаете их и складываете. А как иначе? Проделайте свои выкладки, а мы все дружно посмотрим. Никто же не против. Будем только рады. Иммельман пишет: Также ошибка предполагаемые немцами 322 сбитых считать реальной цифрой потерь. Опять таки, я писал выше, что везде цифры разные. Дайте свои. Иммельман пишет: Совпадение в данном случае чистая случайность. Вполне может быть. Никто не спорит. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
 | Сизигмунд пишет: "Яша" выдал через поиск по запросу "Оружие авиации СССР"
И я тут. А тут информации больше чем надо. Вот и остался... Потом зарегистрировался.Зарегистрироваться! |
LVZh  |
Отправлено: 10 сентября 2015 — 11:47
|

подполковник


Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37

|
Alexis пишет: А как со своими потерями: завышались или занижались?
По поводу самолётов не знаю, а вот с бронетехникой хитрили -- в боевые потери вписывали только полностью уничтоженные машины, то, что удавалось вытащить с поля боя и отправить в ремонт, проходили совсем по другой статье, тоже самое и живой силой, убит в бою -- в "боевые потери", ранен, оправлен в госпиталь и там умер, уже и не "боевые".
Уже, по моему, писали в теме про танки, что после Курской битвы наши наступающие части около одной из ж/д станций захватили подготовленные к отправке в Рейх подбитые в ходе боёв танки, так на этом поле их оказалось больше, чем официально проведённые по документам потери в бронетехнике по всему Курскому выступу, а не только на данном участке. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
| |
|
Иммельман  |
Отправлено: 13 сентября 2015 — 18:00
|

подполковник


Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012
Откуда: С-Пб
Репутация: 32

|
Alexis пишет: А как иначе? Проделайте свои выкладки, а мы все дружно посмотрим. Никто же не против. Будем только рады. Издеваетесь? Там работы на хорошую статью. Я только обращаю Ваше внимание, что степень повреждения (ремонт/списание) вообще никак не связана с причиной повреждения (боевое/погода/техника/человеческий фактор). А вы "поврежденные от всех причин" складываете и вычитаете с "уничтоженными от воздействия противника".
LVZh пишет: По поводу самолётов не знаю, а вот с бронетехникой хитрили И с самолетами хитрили - списывали задним числом, боевые считали небоевыми (это кстати, ИМХО основной мухлеж) , поврежденные в воздушном бою писали на зенитный огонь и т.п.
У нас кстати противоположная картина - эксплуатационные предпочитали записывать как боевые. |
| |
|
Alexis  |
Отправлено: 14 сентября 2015 — 00:17
|

генерал-полковник


Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118

|
Иммельман пишет: Издеваетесь? Вы же знаете что я этим не страдаю. Зачем так пишите? Иммельман пишет: Там работы на хорошую статью. Я только обращаю Ваше внимание, что степень повреждения (ремонт/списание) вообще никак не связана с причиной повреждения (боевое/погода/техника/человеческий фактор). А вы "поврежденные от всех причин" складываете и вычитаете с "уничтоженными от воздействия противника". Я сделал выкладки в первом приближении. К тому же никто никуда не торопится. Можем подождать пока Вы материал обработаете в статью и опубликуете здесь.
Удачи! ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
Иммельман  |
Отправлено: 14 сентября 2015 — 16:21
|

подполковник


Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012
Откуда: С-Пб
Репутация: 32

|
Alexis пишет: Вы же знаете что я этим не страдаю. Зачем так пишите? Это я в шутку, извините.
Alexis пишет: Можем подождать пока Вы материал обработаете в статью и опубликуете здесь.
Удачи! Тут в архивы ехать надо, это я пас (я все-таки еще не на пенсии). А искать по уже опубликованному - будут только отрывочные данные. К тому же есть вероятность, что кто-то уже эту тему окучил. Найду- дам ссылку. |
| |
|
|
|
| |
| |