|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Причина поражений РККА в начале войны. Моё мнение , Продолжение |
| |
Михаил1  |
Отправлено: 22 мая 2017 — 13:18 
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Artur1984 пишет: Собсна о том же я писал выше - прояви и в 1941 году чуток поболее умения - и пара сот тысяч людей осталась бы жива
Я думаю, что и миллионы. Если бы умения хотя бы уровня 1943 года. Но пришлось учится, а немцы учителя строгие.
Artur1984 пишет: Дело было не в летной погоде только. Против немцев было все, от морального состояния войск до обеспечения. Бензин и тот предполагалось "добыть на месте". Тем не менее, они добились выдающихся успехов. Ссылка на погоду меня всегда смешила в амерско-английских описаниях - получается, что без подавляющего превосходства в воздухе армии союзников теряли боеспособность? Глупости.
А что, если "снег глубокий" и американцы мол не могли перебрасывать подкрепления... значит что, немцы умудрялись как то еще ехать на танках в том же "непроходимом снегу"? Ха-ха
Тезис о "знали и готовились" был придуман после войны - и он конечно не выдерживает критики, т.к. первые дни наступления немцев иначе как крупным поражением американской армии назвать нельзя (пленных было больше чем убитых). Эйзи потом неумело оправдывался, мол я и генерал Брэдли имели "хитрый план Путина". Ха-ха
Короче всегда можно придумать отмазки под все что угодно. В этом смысле в ту войну все так работали.
1)Они продвинулись на 80 км. Но не стоит и преувеличивать их успехи: Бастонь не взяли, разбили 4 дивизии США, но остальные сохранили боеспособность.
2) Как раз глобальных проблем с переброской подкреплений не было, как только наладили дисциплину на дороге, начались переброски, вспомните как была переброшена армия Паттона.
3) Авиация это главный козырь англосаксов, когда она работала, немцы только ночью могли передвигаться.
4) Не было никакого хитрого плана. Разведка прогнозировала как удар немцев, так и переход в глухую оборону. Понятно, что янки удар пропустили.
|
| |
|
| Artur1984 |
Отправлено: 22 мая 2017 — 15:05
|
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
|
Михаил1 пишет: Я думаю, что и миллионы. Если бы умения хотя бы уровня 1943 года. Но пришлось учится, а немцы учителя строгие.
Это уже точно сослагательное наклонение. Повторюсь - победить в 1941 году было нельзя. Но уменьшить масштабы поражения при более лучшем руководстве - да.
То, что там предполагали, надеялись, думали... Не снимает ответственности. Значит плохо думали.
Михаил1 пишет: 1)Они продвинулись на 80 км. Но не стоит и преувеличивать их успехи: Бастонь не взяли, разбили 4 дивизии США,
А я не прувеличиваю. Я о том, что прорыв на 80 км в тех условиях - чрезвычайный результат против противника, который якобы все знал заранее, и имел подавляющие превосходства во всем, а немцы имели сильную нехватку уже практически всего.
Михаил1 пишет: 2) Как раз глобальных проблем с переброской подкреплений не было, как только наладили дисциплину на дороге, начались переброски, вспомните как была переброшена армия Паттона.
В теории они должны были немцев едва ли ни на месте остановить. 
Фашня потому и была сильна, что была сильна от слова "очень". Даже в 1945 году прогулок никто не обещал - под Балатоном в маре 1945 года тоже были серьезные бои.
Михаил1 пишет: 3) Авиация это главный козырь англосаксов, когда она работала, немцы только ночью могли передвигаться.
При условиии превосходства сколько то там к 1 в пользу союзников - ну как бе неудивительно. И то сказать, легкой прогулки не получалось.
Михаил1 пишет: 4) Не было никакого хитрого плана. Разведка прогнозировала как удар немцев, так и переход в глухую оборону.
Вы это Эйзи скажите... Я знаю что это гнилые отмазки были. Все генералы всегда отмазываются в мемуарах, редко кто сознается что прос...л тот или иной момент. Собственно это естественно. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 22 мая 2017 — 16:31
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Artur1984 пишет: Это уже точно сослагательное наклонение. Повторюсь - победить в 1941 году было нельзя. Но уменьшить масштабы поражения при более лучшем руководстве - да.
То, что там предполагали, надеялись, думали... Не снимает ответственности. Значит плохо думали.
Что значит победить? Какие критерии? По мне приемлемый для нас вариант это остановка Вермахта на линии Луга -Старая Русса -Вяземский рубеж -Брянск -Десна -Днепр. Если бы ресурсы, угробленные на Большой Флот пошли бы на развитие механизированных войск, примерно это же и случилось. Ну а если еще более грамотно действовать перед войной и далее, то можно остановить по рубежу реки Великой - Великие Луки - Смоленск-Могилев -Гомель -старая граница УССР.
(Добавление)
Artur1984 пишет: я не прувеличиваю. Я о том, что прорыв на 80 км в тех условиях - чрезвычайный результат против противника, который якобы все знал заранее, и имел подавляющие превосходства во всем, а немцы имели сильную нехватку уже практически всего.
Ничего янки не знали толком, оценки были прямо противоположные.
Artur1984 пишет: В теории они должны были немцев едва ли ни на месте остановить. Ха-ха
Фашня потому и была сильна, что была сильна от слова "очень". Даже в 1945 году прогулок никто не обещал - под Балатоном в маре 1945 года тоже были серьезные бои.
Почему? Превосходства Пантер и КингТигров никто не отменял. |
| |
|
 | база пишет: интересно было узнать историю службы своего деда,вот и нашел ваш сайт. узнал много интересного про вооруженные силы.Зарегистрироваться! |
| Artur1984 |
Отправлено: 22 мая 2017 — 17:19
|
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
|
Михаил1 пишет: Что значит победить? Какие критерии? По мне приемлемый для нас вариант это остановка Вермахта на линии Луга -Старая Русса -Вяземский рубеж -Брянск -Десна -Днепр.
Да, это был бы "идеальный" вариант кампании 1941 года. Малодостижимый в тех условиях конечно.
Михаил1 пишет: Если бы ресурсы, угробленные на Большой Флот пошли бы на развитие механизированных войск, примерно это же и случилось.
Не, как раз танков понастроили больше чем нужно. Проблема была не в количестве матчасти, а в ее состоянии и умении ее применять. С этим был тихий ужас.
По сути едва ли половина танковых подразделений была боеспособна в реальности.
Михаил1 пишет: очему? Превосходства Пантер и КингТигров никто не отменял.
Это превосходство должно было нивелироваться многократным превосходством союзнкиов в матчасти, авиации и т..п. Да и амерские танки тоже не консервные банки (объективно - "Шерман", особенно последних модификаций, это хороший танк, без всяких кавычек). Не говоря уже о нехватке горючки у немцев. Но 1941 год показывал, что одно дело иметь 1000 танков, а другое - уметь их применять. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 22 мая 2017 — 17:28
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Artur1984 пишет: Не, как раз танков понастроили больше чем нужно. Проблема была не в количестве матчасти, а в ее состоянии и умении ее применять. С этим был тихий ужас.
По сути едва ли половина танковых подразделений была боеспособна в реальности.
1) Танков лишних не бывает, особенно если учесть сколько было хлама: плавунцов Т-37/38; двухбашенных Т-26 и БТ-2. Этого около 6000 штук.
2) Ряд мехкорпусов не имели матчасти - 63-300 танков.
3) Я говорю об усилении механизированных войск, а не только о выпуске танков. Одновременно выпускаются дополнительные БА, грузовики, тягачи, средства связи, запчасти, бронебойные боеприпасы.
Artur1984 пишет: Это превосходство должно было нивелироваться многократным превосходством союзнкиов в матчасти, авиации и т..п. Да и амерские танки тоже не консервные банки (объективно - "Шерман", особенно последних модификаций, это хороший танк, без всяких кавычек). Не говоря уже о нехватке горючки у немцев. Но 1941 год показывал, что одно дело иметь 1000 танков, а другое - уметь их применять.
Англосаксы воевали слишком осторожно, потом был избыток тыловых и аэродромных частей. Шерман был не плохим танком, сильнее Т-4. Но Пантера его намного превосходила. |
| |
|
| wanderer |
Отправлено: 22 мая 2017 — 20:17
|
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
|
Михаил1,
решение строить линкоры и тяжелые крейсеры несомненно было ошибочным, но это всего лишь одна из многих ошибок, среди которых невозможно выделить одну, или даже три-четыре, ставших основными причинами поражений РККА в 1941-42.
Чтобы не утонуть в деталях, можно рассматривать проблему по частям:
1. Организационные вопросы - общая структура вооруженных сил, принципы их комплектования, структура и штатный состав формирований, организация боевой подготовки, повышение квалификации комсостава.
2. Военная техника - все вопросы ее разработки и производства, выбор наиболее приоритетных проектов и распределение средств на их финансирование.
3. Строительство предприятий стратегического значения (не только военных), и их оптимальное расположение, что исключительно важно - можно было избежать необходимости эвакуировать заводы, если бы многие из них сразу строились на Урале и в Сибири.
4. Материально-техническое снабжение армии.
Сделаем ровно одно фантастическое предположение - за три года до начала войны у советского высшего руководства появилась способность принимать оптимальные решения по всем этим вопросам. Какими должны были быть эти оптимальные решения?
Почему именно за три года? Раньше этого срока мешала политическая борьба внутри этого руководства. В 1940 было бы уже поздно, и кроме того, многие ошибки уже были сделаны. В частности, плохо был проанализирован опыт БД в Испании и на Халхин-Голе, и выводы из него были сделаны во многом неверные. Я считаю начало 1939 года крайним сроком, когда можно было лучше спланировать подготовку страны к войне. |
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 22 мая 2017 — 21:06
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Михаил1 пишет: Если бы ресурсы, угробленные на Большой Флот пошли бы на развитие механизированных войск, примерно это же и случилось. wanderer пишет: решение строить линкоры и тяжелые крейсеры несомненно было ошибочным
С другой стороны, куда еще больше ресов вкладывать в механизированные войска? На то количество танков, которые имели не хватало экипажей, а те которые были - имели недостаток, малообучены. На то количество танков и мехсоединений не хватало командиров, а те которые были тоже имели недостаток, не танкисты в основной массе.
Вместо пеняния на флот, который в принципе отработал вложенные в него деньги ( железо и личный состав, что не скажешь про верхнее командование), лучше малех подумать, почему сухопутное командование так бездарно распорядилось гигантскими ресурсами.
За этот пост сказали спасибо: Андрэ Огюрчик |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 22 мая 2017 — 22:56
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Artur1984 пишет: И тем не менее, т.к. там советское командование - ученное-переученное - оно заранее подготовила и пере-подготовила все возможности, вплоть до выставления в резерв целого фронта. Благодаря чему, кстати, и выиграла.
Artur1984 пишет: Мой друг, так по вашим словам все советские военачальники были внезапно до 1943 года слепы и глухи? А потом вдруг прозрели?
(Добавление)
Artur1984 пишет: С него это не снимает ни доли ответственности что попытки 10 раз с 22 июня начинать контрнаступления были провальны.
(Добавление)
Artur1984 пишет: Вы еще про Крым напишите что там никто не ждал и тп. |
| |
|
| Андрэ Огюрчик |
Отправлено: 22 мая 2017 — 23:09
|
лейтенант
Сообщений всего: 202
Дата рег-ции: 9.01.2017
Репутация: 1
|
Михаил1 пишет: 1) Танков лишних не бывает, особенно если учесть сколько было хлама: плавунцов Т-37/38; двухбашенных Т-26 и БТ-2. Этого около 6000 штук.
Собственно, в этом утверждении сплелось сразу несколько мифов:
1. "Хлам - "плавунцы" Т-37/38" - вообще-то это был танк-разведчик и состоял на вооружении только разведбатов. В этом "образе" он был совсем неплох ( только вот роль десантно-высадочного средства он выполнять никак не мог, хотя конструкторы предусмотрели и такой вариант его использования - на танк одевались специальные "плавучие" надгусеничные полки, вот только такие "полки" в войска не поставлялись  ).
2. "Двухбашенный" Т-26 действительно "передержали" в войсках в качестве "танка", эта машина на 41-ый год могла выполнять только "полицейские функции" по охране тылов наступающей РККА. Их, конечно, надо было переделывать в "инженерные" машины или тягачи для небольших орудий. Кстати, на 22 июня 1941-го их в западных округах было: 589 едениц, "условно" исправных ( 2-ая категория, т.е. требующих ремонта в окружных мастерских) - 404 еденицы. Проще говоря - никакого боевого участия в БД в начале ВОВ эти танки НЕ ПРИНИМАЛИ. Последний опыт их боевого использования был в СФВ 39-40 гг и там они показали себя совсем неплохо, с учетом почти полного отсутствия у финнов артиллерии ПТО.
3. БТ-2 - их было в западных округах на 22 июня 396 едениц, "условно" исправных - 315. Опять же та-же "картина маслом", что и по "двухбашенных" Т-26, однако, если Т-26 ( в любом варианте) обладал очень приличной проходимостью в условиях лесисто-болотистой местности ( проверено на практике на СФВ 39-40 гг.), то танки серии БТ такой способностью не обладали, это был все же "автострадный" танк
4. Всего Т-26 "двухбашенок", БТ-2, Т-37/38 было в западных округах на 22 июня 41-го - 2534 ( Вы забыли еще о "химических" танках - их было 542 еденицы, да еще о "чудо-танкетке" - Т-27 - в количестве 936 (!) едениц).
wanderer пишет: решение строить линкоры и тяжелые крейсеры несомненно было ошибочным, но это всего лишь одна из многих ошибок, среди которых невозможно выделить одну, или даже три-четыре, ставших основными причинами поражений РККА в 1941-42.
Не смог найти "первоисточник", сделал "перецетирование". По существу: большая Судостроительная Программа версталась аж за 10 лет до войны, а закладка линкоров типа "Советский Союз" состоялась в 1936 г. - так что в те года о "большой войне" с Германией думали очень в "вертуальном" смысле. По общей своей направленности эта "Программа" была расчитана явно не "против" Германии, а скорее всего против Японии и США с Англией ( кстати, помимо линкоров прелполагалось строительство тяжелых крейсеров и даже авианосец "маячил" на уровне "дискуссии" .
(Добавление)
Если говорить в чем реально "прозевало-не учло" советское военно-политическое руководство СССР перед ВОВ, то следует отметить следующие "позиции":
1. Запаздалый переход с территорильно-кадрового принципа формирования частей РККА на кадрово-призывной принцип ( еще в СФВ большинство стрелковых дивизий, принимавших участие в войне, комплектовались больше чем на половину "призывниками" вообще никогда в армии не служившими или проходившие коротко-срочные сборы).
2. По довоенным представлениям советское руководство почему-то считало, что война начнется с мелких стычек на границе и только потом "немец" перейдет в "генеральное" наступление, т.е. у нас было относительно спокойных дней 15, чтобы провести мобилизацию.
3. Хоть количество немецких дивизий и дивизий их потенциальных "союзников", предназначенных для "вторжения" было подсчитано достаточно точно ( правда, с некоторым "завышением", но как-то не предполагалось, что "немцу" хватит сил на ТРИ довольно мощных удара ( через Прибалтику на Ленинград, через Белоруссию на Москву и на Юге с охватом Киева). Всегда считалось, что немец нанесет ОДИН "Главный удар" ( либо через Прибалтику, либо через Украину) и один вспомогательный ( соотвественно по Украине, либо в Прибалтике). Белоруссия ВСЕГДА рассматривалась как абсолютно "вспомогательное" и "второстепенное" направление.
4. Черезмерное увлечение советского руководства "моторизованным" боем, хотя практика СФВ показала, что "пехотный" бой еще никто не отменял и "моторизованный" бой без "пехотной" поддержки ничего не стоит ( здесь уместно вспомнить события первой половины СФВ, когда советские танки "условно" прорывали финские УРы, проходя их насквозь, но вот "пехота за танками не шла"  )
(Добавление)
Опер пишет: Вы просто плохо исторю ВОВ знаете, поэтому и считаете что до 1943 года у нас не было громких побед. Хотя на самом деле ои были уже летом 1941 года.
Разработчики "барбароски" не учли несколько важных моментов:
1. Войну против СССР того времени не возможно было выиграть обычными "военными" методами. Даже при отступлении КА за Волгу, оставлении Ленинграда и Москвы - крах Германии оставался неизбежным, только час Победы несколько бы отодвигался.
2. Возможнось "тотальной" эвакуации промышленности на Урал, а Урал даже Люфтваффе достать не могли, ибо у неё не было ДБА.
3. Перерастание обычной войны в войну "народную" и именно советский народ в ней и победил ( здесь уместно вспомнить верно найденную "тональность" в обращении Сталина к народу - "Братья и сестры!".
Ну а "тактические" победы летом и осенью 41-го у РККА конечно были - свои сопротивлением бойцы и командиры смогли "разменять" пространство и время на истощение противника при подходе к свои главным целям ( Москве и Ленинграду). |
| |
|
| Андрэ Огюрчик |
Отправлено: 23 мая 2017 — 01:41
|
лейтенант
Сообщений всего: 202
Дата рег-ции: 9.01.2017
Репутация: 1
|
wanderer пишет: Сделаем ровно одно фантастическое предположение - за три года до начала войны у советского высшего руководства появилась способность принимать оптимальные решения по всем этим вопросам. Какими должны были быть эти оптимальные решения?
wanderer пишет: Я считаю начало 1939 года крайним сроком, когда можно было лучше спланировать подготовку страны к войне.
Собственно СФВ, начавшаяся 30 ноября 1939 г. заставила о многом задуматься в плане общевойсковой подготовки и оперативно-тактической. Никак не раньше, предусмотреть такое начало войны было не дано ( имеется в виду СФВ).
Вообще только разгром "Антанты" на Западе в конце лета 1940 г. поставил "в полный рост" задачу подготовки к "Большой войне" с Германией. Шапошников ( НШ ГШ РККА в то время) подготовил довольно объемистый документ по этому вопросу, как говориться :"План будущей войны с Германией". Вот его ( Шапошникова) основные постулаты:
1. Война начнется на всем фронте ( советско-германской границе и границы с "саттелитами" Германии) - "Вдруг и сразу", т.е. вероломно и большими массами войск.
2. Вторжение Германии и её саттелитов возможно до окончательного решения "Английского вопроса" ( Шапошников справедливо полагал, что борьба Германии с Англией будет вестись "в воздухе и на море", "сухопутные бои" будут иметь незначительный характер и на переферийных ТВД).
3. Германия способна собрать свои главные силы только для ОДНОГО Главного удара и ряда вспомогательных. Соответственно этот удар возможен либо севернее Припятского "водораздела. либо южнее. Наиболее вероятен удар севернее, г.о. из Восточной Пруссии ( и сосредотачиваться удобнее и возможна поддержка германского флота рядом десантов в Прибалтике).
После этого доклада Шапошникова ... перевели на малозначительную должность в Комитете Обороны при СНК СССР ( Сам "Комитет" возглавлял "списанный" Ворошилов). Вот и делайте выводы приняло советское военное и политическое руковдство СССР к сведению соображения Шапошникова или нет. Достоверно известно, что Шапошникова сменил Мерецков - автор совершенно безумного плана войны против Финляндии и смещенного в начале СФВ с должности "командира всей войны" на должность командующего одной из общевойсковых армий, принимавшей участия в той войне "незнаменитой", правда на главном, "Выборгском" направлении.
Шапошников в КО занимался вопросами планирования "линии Молотова" на новой границе СССР и Германии, которую критиковал Жуков за "странную конфигурацию" и "простреливаемость насквозь" в виду малого предполья.
Жуков, сменивший Мерецкова на должности НШ ГШ РККА, в своих "Воспоминаниях и размышлениях" всячески дистанцируется от "авторства" по решению важнейших вопросов подготовки СССР к войне с Германией в 1941 г. ( ну, или подготовки документов военного планирования).
Н.п. вопрос о создании 30 МК "по Жукову" решался никак не военными и он в нем участия не принимал. Жуков только горестно подсчитывает, что для их создания необходимо было 32 000 танков, которых тогда было найти в СССР не возможно ( Жуков о количестве советских танков накануне ВОВ пишет примерно так: было около 1500 Т-34 и КВ и большое количество устаревших танков!) Вообще у СССР было тогда 25 482 (!) танков, танкеток и самоходных артилерийских установок, из них 77,5% исправных. Так что цифра в 32 000 не так уж и не достижима, с учетом планов на 41-ый год выпустить около 5000 танков.
(Добавление)
Михаил1 пишет: А что, если "снег глубокий" и американцы мол не могли перебрасывать подкрепления... значит что, немцы умудрялись как то еще ехать на танках в том же "непроходимом снегу"?
Кстати, немцы придумали для своих легких и средних танков т.н. "снежную гусеницу", а на тяжелых "Тиграх и "Пантерах" было два комплекта гусениц: узкая - "транспортировочная" и широкая - "боевая".
(Добавление)
Опер пишет: Artur1984 пишет:
С него это не снимает ни доли ответственности что попытки 10 раз с 22 июня начинать контрнаступления были провальны.
Вы знаете другие действенные способы остановить немецкое наступление при неочевидности планов противника кроме контрударов?
Вообще "альтернативой" контрударов ( плохо спланированных и подготовленных) может быть создание "стратегической обороны" на важнейших направлениях предполагаемых немецких ударов. Немцы ведь не могли наступать "везде и всюду", с их уровнем моторизации ( "европейские автомобили" могли ездить только по дорогам с более или менее приличным дорожным покрытием) и проходимостью немецкой бронетехники вне дорог, Вермахт мог наступать только вдоль автострад, желательно с твердым покрытием. Так что задача значительно "сужалась" и речь шла о создании прочной и глубокоэшелонированной обороны на основных дорогах СССР, ведуших к Москве и Ленинграду, Киеву.
Еще немаловажным фактором было укрепление ПВО на "войсковом" уровне: если ПВО крупных городов в европейской части СССР еще как-то решалась ( были даже РЛС), то на "армейском уровне" с ПВО была "беда бедовая" - даже наши танковые соединения легко "разгонялись" "штуками" ( кстати, весьма уязвимыми от огня ПВО). |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 23 мая 2017 — 09:27
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Андрэ Огюрчик пишет: Разработчики "барбароски" не учли несколько важных моментов:
1. Войну против СССР того времени не возможно было выиграть обычными "военными" методами.
Андрэ Огюрчик пишет: Вообще "альтернативой" контрударов ( плохо спланированных и подготовленных) может быть создание "стратегической обороны" на важнейших направлениях предполагаемых немецких ударов.
Андрэ Огюрчик пишет: Вермахт мог наступать только вдоль автострад, желательно с твердым покрытием.
В октябре же 1941 года они разгромили Западный фронт, ударив не вдоль автострады (где их ждали), а по флангам, где не было крупных дорог. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 23 мая 2017 — 09:32
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
wanderer пишет: Сделаем ровно одно фантастическое предположение - за три года до начала войны у советского высшего руководства появилась способность принимать оптимальные решения по всем этим вопросам. Какими должны были быть эти оптимальные решения?
Почему именно за три года? Раньше этого срока мешала политическая борьба внутри этого руководства. В 1940 было бы уже поздно, и кроме того, многие ошибки уже были сделаны. В частности, плохо был проанализирован опыт БД в Испании и на Халхин-Голе, и выводы из него были сделаны во многом неверные. Я считаю начало 1939 года крайним сроком, когда можно было лучше спланировать подготовку страны к войне.
По мне вся проблема упиралась в то, что у Сталина не было послезнания и он исходил из жизненного опыта ПМВ и ГВ. Ну не ожидали наши, что Польша и Франция будут так легко разбиты. Потом, чтобы готовится к войне надо понять с кем. РККА судя по всему готовилась воевать с Рейхом и Японией, а вот РККФ готовились воевать с Японией и Англией. Против кого Большой флот? Против Рейха? Верится с трудом. Другой вопрос, что сама идея Большого флота была порочной и не соответствовала возможностям судостроителей.
А так, понятно что имел место комплекс проблем. Одни шараханья с танковыми войсками чего стоят, то мы танковые корпуса расформировываем, оставляем только танковые бригады и механизированные дивизии. То мы создаем 9 мехкорпусов и сохраняем часть легких бригад, то мы перед войной еще 20 мехкорпусов зачем-то начали создавать. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
