|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Причина поражений РККА в начале войны. Моё мнение , Продолжение |
| |
Григорий Не я  |
Отправлено: 25 мая 2017 — 17:57 
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Михаил1 пишет: Об этом пишут патриотические российские историки. Раньше у них был заказ Сталина очернить, теперь дан приказ мочить англосаксов. А.. так это и есть правда!!  Михаил1 пишет: то из США везли шины для вермахта? И зачем это немцы синтетический каучук делали и натуральный каучук всячески доставляли? Оказывается им янки тайно везли. Наверно вместо бомб сбрасывали.
А вы поищите и почитайте, как всё было организовано.
|
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 25 мая 2017 — 18:05
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
В ПМВ у немцев "блиц" не получился. Поэтому все 20-е "сумрачный гений" размышлял и искал варианты.....
ИМХО, несмотря на невероятные сложности именно немцам удалось создать инструмент для "блиц-крига".
Но, до сих пор многих раздражает упоминание немцев, как "законодателей" новой тактики.
Действительно. По отдельности все давно известно, много десятков (и даже сотен лет) применяется в
войнах. Собственно и идеи "воздушной и танковой войны" не просто "висели" в воздухе, но частично внедрялись.... Во всех странах понимали значение и роль связи во время войны. Но только немцы (ПЕРВЫЕ)
создали ЦЕНТРАЛИЗОВАННУЮ систему связи.
Хочу обратить внимание форумчан, что ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ была на особом внимании германского Генштаба
(командования?). При весьма ограниченных ресурсах, наличию вооружения немцы были просто вынуждены
планировать усилия военного строительства и максимально централизовать их использование.
С началом войны немцы не имели ничего особо нового в в военной технике. Нет смысла вспоминать их первые танки Т-1, Т-II. Собственно и авиация не сказать, чтобы представляла что-то особенное. Правда
вся немецкая техника, за редким исключением, была на редкость надежна и функциональна. А вот
применение .... В Польше немцы и оттачивали уже появившееся новинки в Испании и находили новые, которые потом будут применены во Франции... Но, главное, были проверены оперативные решения ...
В РККА в конце 20-х тоже разделяли взгляды немцев на войну. Но...даже Тухачевский смеялся над
тщательностью штабной проработки немцами. Совершенно уверенный, что с первыми выстрелами все
"планты" теряют актуальность... Т.е. германская метода к российской армии никогда пригодной не была!
Что немцу хорошо, то русскому... великая скука и тягость! |
| |
|
| wanderer |
Отправлено: 25 мая 2017 — 18:06
|
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
|
fan1945
"И все-таки я настаиваю, что Вы, преимущественно, используете послезнание (я - тоже). Это сейчас все ясно и понятно. Но Ветров описывает коллизии с идеей даже ходовой части у будущих танков. Поэтому приведенные Вами предложения ВОЗМОЖНОСТИ переделок устаревших морально танков в более востребованные войной боевые машины - утопия. Ежели вникнуть в проблемы, то практически все варианты требовали СЕРЬЕЗНОЙ переработки проекта. Потому как Т-26 - это было МАКСИМУМ, что удалось из него выжать."
Еще раз - два десятка машин разного назначения на шасси Т-26 РЕАЛЬНО существовали и выпускались малыми сериями еще в 1936-38. Где здесь Вы видите утопию? Нужно было только закрыть явно неудачные проекты, а остальные без спешки и дерганья доработать, причем скоординировать это с работами по автоматическим пушкам и крупнокалиберным пулеметам. Что мешало это сделать, кроме косности и некомпетентности руководства ГАБТУ и ГАУ?
"А 152-мм пушка - это вариант с динамо-реактивной пушкой. Такие 76-мм частично использовались на автомобилях (Архипенко вспоминал, что в его разведбате была батарея таких на пикапах М1)."
Вики пишет про "мортиру". Да неважно. Надо было поставить "полковушку" 76 мм, и была бы нормальная замена колесной СУ-12, хорошо воевавшей на Халхин-Голе. Вдумайтесь в этот бред: в 1938 году РККА применяла САУ (и это применение было официально признано успешным!), а в к началу войны они исчезли!
Оказывается, как я только что прочитал все в той же Вики, именно этот очевидный вариант и пришлось впопыхах делать в 41-м:
"В августе 1941 года завод подъёмно-транспортных сооружений им. Кирова в Ленинграде разработал САУ непосредственной поддержки пехоты СУ-26, позже переобозначенных как СУ-76П, на базе лёгкого танка Т-26 или его огнемётной модификации ХТ-130/133. В процессе переоборудования с танков демонтировалась башня и срезалась подбашенная коробка. В бывшем боевом отделении устанавливалась коробчатая балка, служившая опорой для платформы с тумбовой установкой вращающейся части 76-мм полковой пушки обр. 1927 г. с новым щитовым прикрытием. В настиле этой платформы оборудовались два люка для доступа к снарядному погребу под ним. Причиной появления этой полуимпровизированной боевой машины стало стремление дать фронту больше бронетехники при острой нехватке 45-мм осколочных гранат, исключавших использование штатного вооружения Т-26. В 1941—1942 гг. в войска было передано 12 таких САУ, переоборудованных из найденных на складах вооружения неисправных линейных и огнемётных танков семейства Т-26."
И все это можно было без проблем, без спешки и в гораздо более разумном виде делать даже в 1935-36.
"Это касается и попыткам установить зенитный автомат хоть на какое-то самоходное шасси. Попыток-то было много. Но реальный результат получился ТОЛЬКО МНОГО после войны... Это же касается и гусеничного БТР....
Вообще-то инженеры писали, что без серьезной конструкторской переработки использовать наличные шасси было нереально. Немцы, кстати, серьезно переработали шасси Т-2 для различных нужд. И в определенном смысле, это была уже другая машина....
Т.е., все что Вы перечислили РККА было нужно. Но связывать это с переделками нереально."
1. Немцы ставили свои автоматические пушки на шасси трофейных Т-26. Если бы для этого требовались серьезные переделки, они бы не стали на это тратить время. 2. Мы же не про аналог "Шилки" говорим. Не до жиру...
3. Что касается БТР - Вы бы хотели в 1941 иметь нечто вроде БТР-50? На самом деле даже это не было технически невозможно, после создания дизеля В-2 в 1939. Но это уже АИ, а вот БТР на шасси Т-26 реально существовал, и после установки на него ДШК мог бы быть очень полезен.
"Ровно также, с постройкой "танкограда" в Челябинске до войны. Во первых (ИМХО), никто и в дурном сне не мог представить, что враг МОЖЕТ дойти до Сталинграда или Харькова. Во вторых, дублирование предприятий шло по плану..."
Разве нужно быть гением экономической географии, чтобы догадаться, что Урал - идеальное место для размещения металлоемких отраслей ВПК? В середине 30-х с неимоверными усилиями на голом месте в дикой глуши построили КнААЗ, хотя не было никакой стратегической необходимости строить его именно там. И что же в таком случае мешало в это время хотя бы по одному танковому, авиационному и моторному заводу построить в уже достаточно индустриально развитом регионе, недосягаемом для любого потенциального противника? А то, что танковый завод в Ленинграде находится в радиусе действия немецких бомбардировщиков, в 1939 году "никто и в дурном сне не мог представить"?
"Насчет пистолетов-пулеметов ... всё до УЖАСА примитивно! Никто и нигде их всерьез не воспринимал и ОСНОВНЫМ оружием пехоты так и не принял."
То-то англичане наклепали 4 миллиона "Стенов", и до начала 60-х вооружали ими и свою армию, и союзников. Ну тупыыые... Или это они тоже с горя и от бедности, как и мы?
Еще раз заглянем в зловредную Википедию:
"Практика показала, что в период Второй мировой войны боевые столкновения пехоты как правило происходили на дальности, не превышающей 350 метров, а основной бой с использованием лёгкого стрелкового оружия и вовсе разворачивался в пределах 250 метров, на дистанции намного меньшей, чем представлялось в довоенный период, — дистанции, на которой ПП оставался вполне действительным оружием."
"Развёртывание всё более массового производства, наряду с высокими для пистолета-пулемёта боевыми качествами — одиночный огонь из ППШ был эффективен до 300—350 м, а короткими очередями до 200, предопределило ведущую роль этого ПП в системе лёгкого стрелкового вооружения РККА военного периода начиная уже со второго года войны.
Ими снабжались целые роты и батальоны автоматчиков, появившиеся в составе Красной Армии к концу 1942 года. К концу войны этим оружием было вооружено порядка 55 % процентов бойцов Красной Армии, и оно стало неотъемлемой частью образа советского солдата военной поры.
Широкое использование ПП в годы войны оказало существенное влияние на формирование тактики пехотного боя и системы вооружения Советской армии в послевоенный период, когда большое значение стало придаваться ведению плотного автоматического огня вдоль всего фронта, в ущерб точности стрельбы, а автомат Калашникова вытеснил более точный, но менее скорострельный карабин Симонова..."
И наконец, мнение о "дикости" основной массы бойцов РККА является несколько преувеличенным. Боюсь, что техническая грамотность многих наших сегодняшних призывников ничуть не выше. Жертвы ЕГЭ, сэр...
fan1945, надеюсь мой "полемический задор" Вам еще не надоел? Просто мне интересна история техники, и особенно интересны "упущенные возможности" в этой истории.
(Добавление)
Не соглашусь с тем, что в немецкой авиации ВМВ не было ничего особенного. Немецкие авиаинженеры в то время опережали всех по количеству оригинальных идей. Они были первыми не только в реактивной авиации, но и, например, в таких вещах как "летающее крыло" и "стелс".
За этот пост сказали спасибо: Михаил1 |
| |
|
 | Xo6ut пишет: Может быть мне и рано еще писать, чем и почему мне нравится этот форум, но все же соизволю себе такую вольность. Благо на форум я ходил регулярно, правда гостем. Так вот, мне нравится сама обстановка форума, неспешные разговоры про историю, войну и прочее. Также заметил что администрация относительно лояльна к хулиганам и бузотерам, на другом форуме давно бы забанили и за более мелкие нарушения!Зарегистрироваться! |
| fan1945 |
Отправлено: 25 мая 2017 — 19:56
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
wanderer пишет: fan1945, надеюсь мой "полемический задор" Вам еще не надоел? Просто мне интересна история техники, и особенно интересны "упущенные возможности" в этой истории.
Не надоело. Это полемика не первая на Форуме. Просто у нас разный взгляд, на проблему вооружения РККА. Я очень давно в теме. Чисто любительски. Только то, что было в открытой печати....
Зато пришлось весьма вдумчиво добывать крупинки знания.... Поэтому часто к "добыванию этих крупинок" приходилось идти сложными путями. Нередко к военной технике и не имеющего отношения.
Повторюсь. Форумчане молодые (для меня это уже менее 60-ти  ) мне кажется даже не
понимают в какой технической "дикости" Мы пребывали.... 30 лет назад даже простой проводной
телефон (таксофон) не был нормой.... Смешно (сейчас грустно) вспоминать, как продавщицы не верили
калькулятороу и прверялись на счетах..... (Все ли знают сейчас, что такое счеты?!).
Ещё хуже было в 30-х. Не помню кто, сказал про Т-34, типа как удалось найти такие удачные решения...?
Конструктор ответил, что другое просто не получалось. Так как взяли то, что было - то и вышло  Ведь часто просто не из чего было выбирать!!!! Трудно даже найти изделие, которое было в избытке...
Наиболее близкий пример с переделками, да и конструированием собственных бронированных машин,
показывает, что кроме весьма значительных технических сложностей, были и психологические. Я уже
упоминал про артиллеристов и танкистов и их отношении к виду танка или СУ (помните споры о длине
танковых пушек?). Очень многое было РЕАЛьНО НОВЫМ. трудно воспринимаемым. Были и корпоративные пристрастия. Так ленинградцы очень ревниво относились к своим "детищем". Но, САМОЕ ГЛАВНОЕ, уровень развития промышленности СССР. Наряду с самым новейшим оборудованием механических цехов на ИЖевском оружейном был металлургический цех, где технология соответствовала началу века (Новиков). И так было сплошь и рядом... БОльшую часть крайне необходимых отраслей промышленности пришлось создавать ЗАНОВО. Вам, видимо нет смысла напоминать, что для создания новой отрасли требуется время даже при наличии квалифицированной рабсилы (чего в СССР не было). Еще хуже, что в Советской России (и в РИ), вообще не было такого понятия, как техническая культура. Потому что любая техника еще долго оставалась экзотикой....
Так, вспомнилось о технической культуре, как описывалось отношение советских технических специалистов к поступающим по ленд-лизу машинам.... С какими насмешками отнеслись к руководствам по эксплуатации.... (масло, охлаждающие жидкости, фильтры...) И как пришлось менять отношение.....
Это к тому, что предложенные Вами переделки не имели шанса на "большую жизнь". Кстати, у немцев были буквально ЕДИНИЦЫ передельных машин. Часто настолько экзотического вида, что на восточный фронт они даже не доехали... Ровно также МЫ пошли на использование базовых шасси при создании
САУ. И хочу обратить внимание, что удачные образцы были более глубокой конструкторской переработки . Ровно также сделали, ка и немцы. У них был ряд "танковых охотников" весьма удачных... Думаю, если бы в 32 году знали, какой будет война, сумели бы конструктивно переработать и создать НОВЫЙ образец шасси с использованием конструкции Т-26.... Т-28. И для установки орудий. И, возможно, БТР....ИМХО(Отредактировано автором: 26 мая 2017 — 03:50) |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 25 мая 2017 — 20:33
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Григорий Не я пишет: А.. так это и есть правда!!
Да. А реальность проста: все со всеми торговали и обменивались технологиями. Только либерасты любят вспоминать про советско-германское сотрудничество, а путриоты про англосакско-германское. Честным было бы рассказывать все. Григорий Не я пишет: А вы поищите и почитайте, как всё было организовано.
Вы же это утверждаете на форуме, вы и доказывайте. Что такое "Буна" помните?
(Добавление)
wanderer пишет:
Еще раз - два десятка машин разного назначения на шасси Т-26 РЕАЛЬНО существовали и выпускались малыми сериями еще в 1936-38. Где здесь Вы видите утопию? Нужно было только закрыть явно неудачные проекты, а остальные без спешки и дерганья доработать, причем скоординировать это с работами по автоматическим пушкам и крупнокалиберным пулеметам. Что мешало это сделать, кроме косности и некомпетентности руководства ГАБТУ и ГАУ?
Поддержу Вас, я кстати еще давно написал про это:
http://istorya.pro/bronetankovye...ernativy.-t.html
Недооценка роли самоходок и БТР на танковых шасси.
Создание САУ и БТР на шасси 3-х основных довоенных танков РККА было бы вполне логичным. Был реальный шанс перевести на единые шасси всю технику в составе бригад, дав одинаковую подвижность и проходимость, и артиллерии, и инженерным частям, и мотострелкам. Интересно, что работы были, но в массовый выпуск разработанные системы так и не запустили.
Например, на шасси Т-26 разработали триплекс СУ-5, с 76мм пушкой, 122мм гаубицей и 152мм мортирой. Их 3-х систем в ограниченную серию отправили только СУ-5-2 с 122мм гаубицей.
От производства СУ-5-1 отказались в пользу АТ-1 (самоходка на шасси Т-26 с 76мм пушкой ПС-3), ну массовое производство мортир отменили. В идеале же было наладить массовый выпуск именно СУ-5, причем именно в 3-х вариантах, по штатам танковой бригаде полагался дивизион из 12 орудий (обычно 8 76мм пушек и 4 122мм гаубицы), хотя могли быть, только гаубицы.
Такого количества артиллерии недостаточно для поддержки более чем 200 танков, необходимы были 2 дивизиона: пушечный -12 СУ-5-1 (причем предусмотреть возможность перевооружения САУ на Ф-22 или УСВ); гаубичный дивизион – 8 СУ-5-2 и 4 СУ-5-3. Уже в 1935г. эти машины могли быть запущены в производство. Хочу объяснить, почему я именно за СУ-5.
Это было удобней с точки зрения массового производства, потом например АТ-1 явно слабее Су-5-1. ПС-3 не намного сильнее КТ, тогда как на Су-5-1 ставилась нормальная 76мм дивизионка. Не меньшей ошибкой был и отказ от 152мм мортиры. Ее немецкая сестра ой как навредила Красной армии в годы ВОВ, правда называлась «тяжелым пехотным орудием», известны и немецкие САУ с этой системой.
После перехода на дивизионные штаты можно было 122 мм САУ отдавать в артиллерийский полк дивизии, а 76 и 152 мм СУ-5 отдавать в танковые полки. Но как я говорил выше, СУ-5 в серию не пошла, в результате наши танковые бригады и дивизии, что в предвоенные конфликты, что в начале войны постоянно воевали без надежной артиллерийской поддержки. Фактически мы опередили немцев с их «Мардерами», «Веспе», «Грилле», но не воспользовались открывшимися возможностями.
Интересно, что для БТ не создали даже прототипа САУ, хотя кто мешал создать быстроходный аналог СУ-5? Подобную САУ создали только финны, переделывая трофейные БТ в 114мм самоходные гаубицы.
Ну а на шасси Т-28 разумней всего разработать самоходки с 152мм гаубицами и 107мм пушками, наш советский «Хуммель».
Что касается создания 3СУ, то все упиралось в отсутствии зенитных автоматов. В реальности были попытки создания 76мм ЗСУ, но смысла в таких ЗСУ не было, кроме усиления ПТО. Поскольку не автоматические зенитки были бесполезны при ударах штурмовиков, пикировщиков, истребителей-бомбардировщиков.
Вместо этого разрабатывались какие-то многотонные монстры вроде СУ-14, СУ-100-У, явно перегруженные. Кстати самоходные лафеты наша армия получила, только, в 1970-е! Отстав от США почти на 30 лет!
Аналогично и БТР. Понятно, что мы не могли себе позволить множество БТРов «полугусеничников», но был шанс дать бронетранспортеры хотя бы мотострелковым батальонам танковых бригад. Речь идет о БТРах на шасси Т-26 ТР-1/ТР-4. Эти машины могли брать до 14 человека десанта и могли защищать его от обычных винтовочных пуль, шрапнели, легких осколков.
В реальности наша мотопехота воевала отдельно от танков, передвигаясь на небронированных грузовиках, а то и пешком. Опять же аналогичные БТР можно создать на базе БТ.
Интересно, что уже после войны были разработаны БТР К-75 на шасси Т-70/Су-76. Но в серию они не пошли, это конечно спорное решение, с одной стороны такой БТР для конца 1940-х не мог считаться полностью современным, с другой стороны, он был лучше, чем полное отсутствие подобных серийных машин советского производства до 1950г.
(Добавление)
wanderer пишет: Насчет пистолетов-пулеметов ... всё до УЖАСА примитивно! Никто и нигде их всерьез не воспринимал и ОСНОВНЫМ оружием пехоты так и не принял."
Они дополняли винтовки. Вообще ситуация была следующая. В армиях где преобладали магазинные винтовки -РККА и Британская, доля пистолетов-пулеметов очень высокая, в РККА даже были роты и батальоны автоматчиков (это объясняется высокими возможностями ППШ). В армии с самозарядными винтовками -США, доля пистолетов-пулеметов небольшая. Там их скорее заменяли карабины М1/2. В Вермахте все держалось на МГ-34/42, ПП было как в американской армии, но нужно еще учитывать первые автоматы -Штурмгеверы-44. |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 26 мая 2017 — 03:40
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Михаил1 пишет: Недооценка роли самоходок и БТР на танковых шасси.
Создание САУ и БТР на шасси 3-х основных довоенных танков РККА было бы вполне логичным. Был реальный шанс перевести на единые шасси всю технику в составе бригад, дав одинаковую подвижность и проходимость, и артиллерии, и инженерным частям, и мотострелкам. Интересно, что работы были, но в массовый выпуск разработанные системы так и не запустили.
Ну и почему не приступили к производству, если все было столь очевидно и легко технически??!
Какие БТР? Может напомнить, что не только продвинутые немцы возили мотопехоту на автомашинах,
которые были "доработаны" до военных наличием тента и скамеек! Что американцы с их невероятной
по тем временам моторизацией имела ТОЛЬКО отдельные образцы БТР. А мотопехота - на тех же
"студебеккерах" с "броней" из брезентового тента...!!!
РОБЯТЫ. Все понимаю. Сам такой...был. Но, вернитесь на грешную землю! Что Вы на энти полуфантастические "ВИКИ"образные статьи внимание обращаете. Про летающий танк опять там
"сказка" появилась...
Ведь даже там, где было, казалось бы, надобность очевидной - существовали обьективные трудности.
Вспомните, сколь высоких результатов достигали опытные образцы яковлевских машин. Но при
внимательном взгляде видно, что и двигатель был ЗАКУПЛЕН "вражеский", и материалы из лучших,
которых в массовом производстве априори иметь нереально... И удивление дилетантов (МОЁ), почему
не уступающие по ТТХ советские истребители не могли уйти/убежать от таких же истребителей
противника (к примеру с фоторазведки).
Здравая и разумная, еще с ПМВ, идея моторизации артиллерии так и не была решена в РККА только
потому, что в боевых условиях нечем было таскать даже 152-мм гаубицы (не говоря о пушках)....
И это не только наша проблема. Гальдер отмечал, что нет возможности для увеличения артиллерии
РГК, т.к. нет машин... А ведь про немцев у нас целые фантастические повести.... И куда подевались
их сложные, дорогие новинки-разработки? Война потребовала упрощения и главное удешевления....
Ведь исследователями давно вычислено, что немцы именно бомбардировщиками (штуками) заменили
недостающую в конкретный момент, тяжелую артиллерию...
Были, конечно, ошибки. Заблуждения. Но, к сожалению, реальных трудностей было больше. И не только технических... И по другому быть не могло. Только война определяет что нужно.... |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 26 мая 2017 — 10:26
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
fan1945 пишет: Какие БТР? Может напомнить, что не только продвинутые немцы возили мотопехоту на автомашинах,
которые были "доработаны" до военных наличием тента и скамеек! Что американцы с их невероятной
по тем временам моторизацией имела ТОЛЬКО отдельные образцы БТР. А мотопехота - на тех же
"студебеккерах" с "броней" из брезентового тента...!!!
Какие БТР?
Ну смотрим:
Германия: SdKfz 250 -7 326 единиц; Sd Kfz 251 -15252 единицы.
США: M3 Scout Car -20 994 штук, М2 13 691, М3 31
176, М39 -650. Были еще БТР морской пехоты -аллигаторы.
Англия -Universal Carrier -113000 штук.
fan1945 пишет: И это не только наша проблема. Гальдер отмечал, что нет возможности для увеличения артиллерии
РГК, т.к. нет машин... А ведь про немцев у нас целые фантастические повести.... И куда подевались
их сложные, дорогие новинки-разработки? Война потребовала упрощения и главное удешевления....
Ведь исследователями давно вычислено, что немцы именно бомбардировщиками (штуками) заменили
недостающую в конкретный момент, тяжелую артиллерию...
Это все от лукавого. Когда немцы мобилизовали промышленность тех же тягачей выпустили массу, как и полугусеничных автомобилей. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 26 мая 2017 — 10:51
|
генерал-майор
Сообщений всего: 37348
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 58
[+][+]
|
Михаил1 пишет: А Западный фронт ПМВ забываем? Где главные силы немцев тогда были?
(Добавление)
Михаил1 пишет: Ленинградская операция -3-3,5 км.
Смоленское сражение -3-4 км
Киевская оборонительная операция -7-7,5 км
Донбасско-Ростовская операция -3-6 км
Московская оборонительная операция - 4-6 км. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 26 мая 2017 — 11:36
|
генерал-майор
Сообщений всего: 37348
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 58
[+][+]
|
Михаил1 пишет: В ходе Великого отступления в плен попало 976 тысяч русских солдат, а ведь котлов не было, глубоких танковых прорывов не было.
(Добавление)
Михаил1 пишет: когда уже возник фронт и не было стратегической внезапности: |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 26 мая 2017 — 11:50
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Михаил1 пишет: fan1945 пишет:
И это не только наша проблема. Гальдер отмечал, что нет возможности для увеличения артиллерии
РГК, т.к. нет машин... А ведь про немцев у нас целые фантастические повести.... И куда подевались
их сложные, дорогие новинки-разработки? Война потребовала упрощения и главное удешевления....
Ведь исследователями давно вычислено, что немцы именно бомбардировщиками (штуками) заменили
недостающую в конкретный момент, тяжелую артиллерию...
Это все от лукавого. Когда немцы мобилизовали промышленность тех же тягачей выпустили массу, как и полугусеничных автомобилей.
Михаил1, ну с ВАМИ то мы как бы обсудили эту тему?
Вы ведь настаиваете, чтобы советские инженеры-конструкторы и военные ДОЛЖНЫ были представить
поле боя (реальное) еще в середине 30-х годов. Ведь к этому времени относятся "непонятые ретроградами" чудо-переделки.....
А сами ясно и точно обозначаете, какие боевые машины оказались востребованы войной и БЫЛИ
ВЫПУЩЕНЫ во время войны!!!
У нас, в РККА, некоторые начальники до конца войны смутно представли разницу между танками и САУ.
Я не про пехоту. Там и сейчас не понимают (  )...
И я не могу поверить, чтобы ВЫ не читали о трудностях производства уже созданных машин. Какие
проблемы стояли перед производством при внесении даже незначительных изменений в серии... Реально
не было возможности создать или скопировать любой вид транспортера во время войны... Точнее, суметь
выпускать серию.... Проработки наверняка были. В бумаге... |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
