Монголо-татарское иго - 3

Почему германцы стали немцами?

Он сомневался не просто в иге, он считал, что между славянами и тюрками был симбиоз.

Очень правильная постановка вопроса. Немцы называют себя "дойч". А окружающие народы - германами, алеманами, бошами, немцами.
Китайцы называют себя не китайцами, финны не финнами.

Из этого не следует, что история этих народов сфальсифицирована.

Да это неважно, как назвать. Вон, Егоза до сих пор считает, что между работягой и олигархом - взаимовыгодный равноправный симбиоз.

Факт в том, что существовали отношения данничества, или вассалитета (как хотите). Подчиненное состояние русских не устраивало, и при появлении возможности они это состояние поменяли. Военно-политическими методами.

STiv, Вы намекаете на всемирный заговор? Полмира, от венгров до китайцев, сговорились выдумать некий несуществующий народ, который их якобы завоевал? Цель фальсификации какая?

Т.е. вы хотите сказать, что русские которые называли монголов татарами, знали об их истинном происхождении?

Угу. Он еще считает . что рынок все сам расставит по местам.......И что видим?

Отношения вассалитета существовали и внутри русских княжеств и дань в Киев платили.....Это не критерий, любая центр власть собирает налоги. Возмите любое современное государство.

Даже близко не пахнет заговором. Формирование истории происходит по принципу того, что некто выдает идею, которую принимают в элите, а потом ее развивают другие в других работах.

Тэк..с И как объяснить такое единодушие? И китайцы, и венгры, и арабы... О нас ,грешных, вспрминатьне будем.

Конечно.. Но это не отменяет визит монголов... Данничество "по почте" не установить.......

Нет,не знали... Термин-монгол- появился на несколько веков позже.

Помнится, наш президент утверждал, что рынок всё расставит по местам..

Очень правильная постановка вопроса. Немцы называют себя "дойч". А окружающие народы - германами, алеманами, бошами, немцами.
Китайцы называют себя не китайцами, финны не финнами.

Из этого не следует, что история этих народов сфальсифицирована.

STiv, Вы намекаете на всемирный заговор? Полмира, от венгров до китайцев, сговорились выдумать некий несуществующий народ, который их якобы завоевал? Цель фальсификации какая?

STiv
Лень перекопировать ваш пост.

Правильно ли я понимаю, что вы ставите под сомнение правдивость 20 картинок изображающих монголов по причине того что средневековые художники не умели правильно нарисовать анатомию монгольской лошади, а изображали ее несколько схематично и символично.

Это очень серьезное заявление. Пользуясь таким методом можно легко поставить под сомнение все и вся. А если еще добавить ваш скепсис по отношению к первоисточникам, то что тогда следует оставить.

Тут оголтелой фоменковщиной попахивает.

1- Если вы ссылаетесь при аргументации на картинки, считаете их доказательством, то оные должны быть как реалистичными так и историчными. Бумага все стерпит, нарисовать можно, что угодно.
2- Если картинку рисует современник и свидетель, то оная должна отражать реальность а не скрывать не знание. Если вы считаете, что картинки отражают реалии, то тогда вы противоречите историческим фактам принятым офиц историей. Как пример приведенная картинка или илюстрация из венгерской хроники. Ну не могли монголы иметь вооружение и экипировку западноевропейских рыцарей того периода и находится под исламскими знаменами. Т.е. либо картинка обычная условность хрониста и тогда, она не аргумент. Либо если она отражает реалии- это повод для альтернативщиков сказать. что история с нашествием Батыя и вообще с монголами - лажа. Что они и делают.
3-Если вы приводите картинку монголов и говорите ( как аргумент), что на картинке изображено вооружение воина, предлогаете это считать аргументом, а лошади под монголами арабской породы, а не монгольской то возникает вопрос: либо лажа с аргументом о выносливых малорослых монгольских лошадках и сыпится аргумент при походе на Русь с прокормом, либо изображение чисто художественное и как аргумент не катит.
4- вы сами привели примеры того, что в разных культурах монголы изображаются похожими и несут следы культуры авторов страны проживания. Т.е. мы имеем искажение оф истории . И как аргумент не тянут.......

1- Если вы ссылаетесь при аргументации на картинки, считаете их доказательством, то оные должны быть как реалистичными так и историчными. Бумага все стерпит, нарисовать можно, что угодно.

Тут просто надо определиться, какие конкретно факты можно установить из той или иной картинки. Некоторые из этих фактов соответствуют археологическим находкам, их можно принять за весьма вероятные. Некоторые не соответствуют, этим несоответствиям должно быть найдено рациональное объяснение. Вот и все.

Доказательством чего? Взять к примеру детский рисунок моего сына

1- Детские рисунки и рисунки хронистов вы ставите на одну чашу весов?

2-детские рисунки являются свидетельством ВМВ?

3- Ваши дети были свидетелями событий?

4- какова с исторической точки зрения, ценность рисунков ваших детей? Они могут помочь в классификации техники, оружия, потерь, установят места боев?

Согласитесь если вы видели монгольских воинов, вы не станете из них делать рыцарей или не увидите разительную разницу между породами лошадей. а отсель вывод: к целому ряду заявлений надо относиться критически.