|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Лучший танк Второй Мировой - 2 , Продолжение |
| |
Крэнг  |
Отправлено: 19 апреля 2016 — 17:15 
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: На 30 мм с километра больше чем у КТ, если мне память не изменяет.
Изменяет.
КWK-43 Тигра-В снарядом Panzergranate 40/43 - 222мм с 1000м (по нормали), снарядом Panzergranate 39-1, 39/43 & 39/43 Al - 200мм с той же дистанции.
М-62Т-2С Т-10М снарядом ЗБМ11 - 354мм с 1000м (по нормали) и 308мм с 2000м. Разница почти в два раза, а не 30мм.
Tankdriver пишет: Ну? У ИС-2 вес только качающейся части - 2400 кг, а у КТ вес всей установки с маской 2265 кг. Вес качающейся - 1605 кг. Об чем речь?
2400кг это вес качающейся части. С маской. То есть 2400кг и 2265кг соответственно. Почти одно и тоже и такой разнице в калибре.
Tankdriver пишет: Но по факту то этого нет? Даже не уходя далеко в дебри мы имеем, что у КТ пушка практически идентична по бронепробиваемости пушке ИС-2, но при этом легче, причем и пушка, и снаряд, скорострельнее и мобильнее.
Ну и что? Она почти идентична по бронепробиваемости у самых современных БПСов в сравнении с калиберными кувалдами ИС-2. При снарядах одного типа бронепробиваемость пушки ИС-2 будет выше в любом случае. Еще раз говорю - у ИС-2 не было БОПСов просто потому что во 2МВ они ИС-2 были просто не нужны. Его пушка и старым простым калиберным снарядом всех пробивала. Немцы смогли приблизиться к ИСу только за счет введения в БК самых современных боеприпасов. То есть у пушки ИС-2 резерв еще был огромный а у пушки КТ он был уже по факту исчерпан.
Tankdriver пишет: Что мощность снаряда ИС-2, имеющего в 2,5 раза большую массу, чем у Тигра, лучше его по ОФ действию всего в 1,39 раза?
Чушь все это. Не там истину ищете. А то так дойдет что 30мм пушка БМП-2 оказывается самая офигенная танковая пушка.
(Добавление)
Вот БОПС ЗБМ11 танка Т-10М:
Нажмите для увеличения
А вот пушка М-62Т-2С (2А17) танка Т-10М (сильнейшая в мире даже сегодня):
Нажмите для увеличения
Такими же БОПСами ЗБМ-11 стреляли и ИС-3М, Т-10, Т-10А и Т-10Б из пушек Д-25Т, Д-25ТА и Д-25ТС, только с меньшим зарядом. Их характеристики были по скромнее. Vн=1400м/с и 300мм брони с 1км, что в 1,5 раза выше чем у КТ. У Т-10М Vн=1620м/с и 354мм с 1км. Что в 2 раза выше чем у КТ.
|
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 19 апреля 2016 — 18:20
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Крэнг пишет: Tankdriver пишет: На 30 мм с километра больше чем у КТ, если мне память не изменяет.
Изменяет.
КWK-43 Тигра-В снарядом Panzergranate 40/43 - 222мм с 1000м (по нормали), снарядом Panzergranate 39-1, 39/43 & 39/43 Al - 200мм с той же дистанции.
М-62Т-2С Т-10М снарядом ЗБМ11 - 354мм с 1000м (по нормали) и 308мм с 2000м. Разница почти в два раза, а не 30мм.
Поделитесь источником.
В Вики пишут максимальную бронепробиваемость КТ пушки в 258 мм по нормали со ста метров. Хотя при испытаниях обстрелом в Кубинке КТ пробил башню своего собрата навылет, спереди назад, с тысячи метров, а это 267 мм разнесенного бронирования. В таблице указано 238 мм. Пусть будет так.
Открываем статью про Т-10. Бронебойный снаряд пушки Д-25Т с 1000 метров пробивает 150 мм брони под прямым углом, а снаряд пушки 2А17 - 214 мм. Оба меньше, чем результат пушки КТ.
Подкалиберный снаряд пушки КТ с 1000 метров под углом 30 градусов - 240 мм, 2А17 - 320 мм под прямым углом и 110 мм под углом 60 градусов.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет: Ну? У ИС-2 вес только качающейся части - 2400 кг, а у КТ вес всей установки с маской 2265 кг. Вес качающейся - 1605 кг. Об чем речь?
2400кг это вес качающейся части. С маской. То есть 2400кг и 2265кг соответственно. Почти одно и тоже и такой разнице в калибре.
А где Вы в тексте увидели слова про маску и всю установку у ИС-2? Сами додумали?
Я привык читать только то, что написано. А написано исключительно про качающуюся часть пушки. Незачет.
Крэнг пишет:
Еще раз говорю - у ИС-2 не было БОПСов просто потому что во 2МВ они ИС-2 были просто не нужны. Его пушка и старым простым калиберным снарядом всех пробивала. Немцы смогли приблизиться к ИСу только за счет введения в БК самых современных боеприпасов. То есть у пушки ИС-2 резерв еще был огромный а у пушки КТ он был уже по факту исчерпан.
Далеко не всех. Например, Ягдтигра или КТ ИС-2 пробивал в лоб только несколькими попаданиями - и это есть в отчетах. Ну и самое главное, что мы неоднократно уже обсуждали, пробивать и попадать - разные вещи.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет: Что мощность снаряда ИС-2, имеющего в 2,5 раза большую массу, чем у Тигра, лучше его по ОФ действию всего в 1,39 раза?
Чушь все это. Не там истину ищете.
Это данные из вполне официального отчета. И вполне обоснованные, если чо.
Крэнг пишет:
Вот БОПС ЗБМ11 танка Т-10М:
Нажмите для увеличения
А вот пушка М-62Т-2С (2А17) танка Т-10М (сильнейшая в мире даже сегодня):
Нажмите для увеличения
Такими же БОПСами ЗБМ-11 стреляли и ИС-3М, Т-10, Т-10А и Т-10Б из пушек Д-25Т, Д-25ТА и Д-25ТС, только с меньшим зарядом. Их характеристики были по скромнее. Vн=1400м/с и 300мм брони с 1км, что в 1,5 раза выше чем у КТ. У Т-10М Vн=1620м/с и 354мм с 1км. Что в 2 раза выше чем у КТ.
КТ стрелял самыми первыми вариантами подкалиберных снарядов, катушечной формы. ИС-2 тогда таких снарядов не имел, и сравнивать катушку с БПС образца 1967 года (согласно Вики именно в этом году БПС стал поступать на вооружение танков со 122 мм пушкой) мне кажется неправильным. Всё же больше 20 лет прошло.(Отредактировано автором: 19 апреля 2016 — 18:22) |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 19 апреля 2016 — 23:45
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Tankdriver пишет: А где Вы в тексте увидели слова про маску и всю установку у ИС-2? Сами додумали?
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
(Отредактировано автором: 19 апреля 2016 — 23:48)
За этот пост сказали спасибо: Tankdriver |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 20 апреля 2016 — 09:32
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Tankdriver пишет: В Вики пишут максимальную бронепробиваемость КТ пушки в 258 мм по нормали со ста метров.
Ну и? Мы же говорим про дистанцию 1км. И именно вы рассказали нам про "разницу в 30мм" с дистанции 1км. А с 1км пушка КТ пробивала подкалибером максимум 222мм.
Tankdriver пишет: Хотя при испытаниях обстрелом в Кубинке КТ пробил башню своего собрата навылет, спереди назад, с тысячи метров, а это 267 мм разнесенного бронирования.
Броня немецких танков к концу войны стала никакой и вы это прекрасно знаете. Базовый Тигр стал пробиваться в лоб обычным калиберным БС из 76мм пушки Т-34.
Tankdriver пишет: Открываем статью про Т-10. Бронебойный снаряд пушки Д-25Т с 1000 метров пробивает 150 мм брони под прямым углом, а снаряд пушки 2А17 - 214 мм. Оба меньше, чем результат пушки КТ.
Опять вы все переврали в угоду себе любимому и своих неказистых танчиков.
http://oko-planet.su/politik/pol...istiki-foto.html
Т-10М со 122мм НП М-62-Т2С (2А17):
1. БОПС ЗБМ-11 7,4кг (без поддона), Vн=1620м/с, Е мне не посчитать т.к. нет массы ЗБМ-11 с поддоном. С дистанции 1000м пробивает 354мм/0г и 140мм/60г, с 2000м - 308мм/0г и 115мм/60г.
2. БС БР-471Д 25,1кг, Vн=960м/с, Е=25,1*(960*960)/2=11.57МДж. С дистанции 1000м пробивает 170мм/0г и 140мм/30г, с 2000м - 145мм/0г и 115мм/30.
4. ОФС ОФ-472 27,3кг, Vн=874м/с, Е=27,3*(874*874)/2=10,43МДж.
5. КС ЗБК-9 18,3кг, Vн=920м/с (ограничена), Е считать нет смысла т.к. начальная скорость ограничена. Пробивает 450мм/0г и 200мм/60г на любой дистанции.
Tankdriver пишет: Оба меньше, чем результат пушки КТ.
Вы явно нездоровы. Как может почти 10кг БОПС летящий со скоростью 1620м/с иметь пробивную силу меньше (!) или даже такую же как 7.3кг снаряд немецкой пушки летящий всего 1130м/с??? Ну вот КАК? Зачем же вы врете постоянно?
Tankdriver пишет: Подкалиберный снаряд пушки КТ с 1000 метров под углом 30 градусов - 240 мм
Ложь. Panzergranate 40/43 максимум 222мм под углом 0 градусов. С 1000м.
Tankdriver пишет: 2А17 - 320 мм под прямым углом и 110 мм под углом 60 градусов.
Опять ложь. Это данные для 2000м. А вы их привели как будто для 1000м, что бы хоть как то сравняться с Т-10. Вы же лжете Танкодрайвер. Нельзя так вольно играться с дистанциями. 320мм пушка Т-10М пробивала с 2000м (2км). По другим данным (что я приводил) - 308мм. В общем огневую мощь тут просто не сравнить даже близко. Ваш несчастный жиромес КТ беспомощно сливает.
Tankdriver пишет: А где Вы в тексте увидели слова про маску и всю установку у ИС-2?
Приведен вес качающейся части. Маска пушки туда входит.
Tankdriver пишет: пробивать и попадать - разные вещи.
Ага. Учитывая что точность ИС-2 была не хуже - то особой проблемы тут не вижу.
Tankdriver пишет: сравнивать катушку с БПС образца 1967 года
Так вы ж и начали сравнивать, вдохновившись ложной информацией по Т-10. Я вам объяснил насколько глубоко ваше заблуждение. Но вы так и не поняли еще одного. Не только снаряды нельзя сравнивать, но и 88мм пушку ну ни как нельзя сравнивать со 122мм. Все среднекалиберные пушки на послевоенных образцах БТВТ потерпели фиаско. Не пошла в серию наша БРМ Жало-С. Как раз из за недостаточных возможностей 85мм пушки 2А62 (такая как вы любите - длинная, тонкая и компактная). А 76мм пушка ОТО-Мелара ЮАРовской БРМ Руикат была очень быстро заменена на 105мм.
(Добавление)
Tankdriver пишет: Поделитесь источником.
Вот:
http://hrumus.com/?p=8(Отредактировано автором: 20 апреля 2016 — 13:57) |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 21 апреля 2016 — 15:18
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: Броня немецких танков к концу войны стала никакой и вы это прекрасно знаете. Базовый Тигр стал пробиваться в лоб обычным калиберным БС из 76мм пушки Т-34.
Цитата: Приведен вес качающейся части. Маска пушки туда входит.
Цитата: из пушек Д-25Т, Д-25ТА и Д-25ТС, только с меньшим зарядом. Их характеристики были по скромнее. Vн=1400м/с и 300мм брони с 1км, |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 21 апреля 2016 — 15:27
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
bricklayer пишет: Никаких подкалиберных и кумулятивных выстрелов к 122 мм Д-25 не существовало
Тот же ЗБМ11 и был. Кумулятивных - этих да не было.
(Добавление)
bricklayer пишет: А базовый- это Тигр-Е что ли? Так после начала выпуска в 1944 году
Так у них уже тогда броня ховном была. |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 21 апреля 2016 — 16:56
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
Крэнг пишет: Тот же ЗБМ11 и был. Кумулятивных - этих да не было.
bricklayer пишет: Так у них уже тогда броня ховном была. |
| |
|
| БЧраз |
Отправлено: 26 апреля 2016 — 01:36
|
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
|
bricklayer пишет: но ее снарядостойкость оказалась все равно ниже, чем у сварной с толщиной брони 75 мм
Ммм, для сварных элементов надо иметь ввиду, что броня на сварном шве при сварке "отпускалась" по закалке, т.е. становилась "мягкой" на швах. Так что сварной бронированный корпус или башня имели "переменную" бронепробиваемость: в районе швов более высокую. На сколько я слышал, основная разница между немецкой и советской броней была в "процедуре" закалки: у немцев - т.н. "поверхностной закалки", т.е. "гетерогенной", а у нас "полной закалки". т.е. "гомогенной". В результате, гетерогенная броня была как-бы "эластичной": не кололась и не давала осколков в заброневом пространстве, гомогенная и кололась и давала много осколков внутри танка.
Немецкая броня могла быть несколько тоньше советской при равной "непробиваемости/пробиваемости". Все это соответствовало первой половине ВОВ, во второй половине немецкая броневая промышленность испытывала большой дефицит легирующих элементов ( которые чуть ли не на ПЛ завозили), поэтому, к концу ВОВ немецкая броня стала хуже советской. |
| |
|
| bricklayer |
Отправлено: 26 апреля 2016 — 08:46
|
майор
Сообщений всего: 935
Дата рег-ции: 25.11.2015
Репутация: 9
|
БЧраз пишет: Ммм, для сварных элементов надо иметь ввиду, что броня на сварном шве при сварке "отпускалась" по закалке, т.е. становилась "мягкой" на швах. Так что сварной бронированный корпус или башня имели "переменную" бронепробиваемость: в районе швов более высокую.
Цитата: Немецкая броня могла быть несколько тоньше советской при равной "непробиваемости/пробиваемости". Все это соответствовало первой половине ВОВ, во второй половине немецкая броневая промышленность испытывала большой дефицит легирующих элементов ( которые чуть ли не на ПЛ завозили), поэтому, к концу ВОВ немецкая броня стала хуже советской. |
| |
|
| БЧраз |
Отправлено: 26 апреля 2016 — 09:23
|
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
|
bricklayer пишет: введением никеля в пределах 0.6-1.7 %".
Никель ( вернее, продукт первичной переработки - файнштайн) немцы до середины 44-го года получали из Северной Финляндии из Петсамо. Вот и считайте: проблемы с никелем у немцев начались со второй половины 44 г.. когда Финляндия вышла из войны. К стати, важны и другие легирующие добавки, молибден и марганец н.п.
Марганец немцы пытались получать при оккупации Украины, насколько я знаю. Молибден поступал вроде из Норвегии и Швеции.
Вы еще не упомянули т.н. "штампованные" башни Т-34, у них то как обстояли дела с "бронестойкостью"? |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
