Летали ли Американцы на Луну - 12

Vist пишет - динамический диапазон матрицы телекамеры (или плёнки), Вы называете "отговоркой", хотя оно проявляется весьма часто, естественно, хорошо описано, в том числе и в Интернете. Да и вообще, сейчас, когда в каждом гаджете есть камера, это стало понятно большинству людей. Никого не удивляет потеря цвета неба и цветов в затенённых участках при фотографировании на камеру смартфона с узким динамическим диапазоном:

Это все правильно, для земных условий. На Луне нет таких условий. Там все по другому, даже солнце светит не так как на Земле.
Любой профессиональный фотограф имеет несколько объективов, различные фильтры, чтобы сделать как можно качественней съемку. И только НАСА, ничего подобного не сделала. Наверное, в спешке забыла, что на Земле любое фото, любое видео с Луны представляет огромнейший интерес для науки .

Вот вы и правы - в НАСА ни ухом, ни рылом ....)))
Если и ухом и рылом, тогда все фото и видео подделка)))

Vist пишет - Вы сначала покажите съёмки, на которых, при одинаковых условиях, флаг в своем реальном цвете, а цвет ровера совсем не совпадает. Покажите, а потом уж начинайте лепетать про танцоров...

Я??? НАСА показала, а мы обсуждаем.

Кстати, на ваших фото о Природе четко видны желтые цвета, зеленая трава, коричневая скамейка. Есть различия по яркости и насыщенности, но желтый цвет не стал серым, зеленый цвет тоже не посерел))))))))

Vist пишет - И почему Вы не хотите ответить на вопрос, по поводу советских учёных, лично изучавших лунный грунт, в один голос утверждающих, что он тёмно-серый? Что, врут? Продажные?

Я вам отвечал примерно так как вы и написали. Им приказали - они выполнили приказ.

Vist gbitn -Не хватило? А что, много ума надо, чтобы не делать ДВА реквизитных ровера, да ещё с РАЗНЫМИ крыльями, а использовать один?

Видимо ДА. НЕ хватило ума. Это вам лучше известно. Я за аферистов американских не в ответе

Vist пишет - "Быстро летящие светящиеся огоньки" - понятно. Это ошмётки ЭВТИ. Они зеркальные, а потому и блестят. А "пламя из двигателя" - непонятно. Что даёт это пламя?

Уже зеркальные ? Хотя какая разница. Маленькие блестящие ошметки увидели все, а вот пламя реактивного двигателя никто.

ВЫ не знаете что делает пламя в данном случае ? Толкает LM вверх, чтобы тот улетел домой)))

Vist пишет - Даже несмотря на явную противоречивость собственных заявлений. Вас не смущает, что "пытаться доказать" и "уклоняться от доказательств" - взаимоисключающие действия?

НАСА и не пытается ничего доказать, а именно уклоняется от ответов под любым предлогом

Vist пишет:
Не Вы опровергли Закон Архимеда?
Не я
Вы. Вы заявили, что у капсулы с пониженным давлением воздуха внутри (т.е. - имеющей меньший вес) больше шансов утонуть, нежели у капсулы с нормальным давлением. Архимед утверждал совершенно противоположное.

Капсула с пониженным давлением кислорода внутри имеет большую вероятность утонуть. Что тут неправильного ?

Vist пишет - Уж находил и показывал их. Например, касаемо формы СА, это более высокое аэродинамическое качество "конуса", по сравнению с "фарой". Это расширяет управляемый участок спуска. Другое отличие - в системе управления. У "Аполлона" она уже тогда позволяла управлять аппаратом по крену и стабилизацию по тангажу на всей траектории спуска, вплоть до ввода парашютной системы.
У "Аполлонов" она на пару киломертов меньше, следовательно меньше и ветровой снос. А что можете сказать Вы по этому поводу? Ничего.

Ничего хорошего для вас. Где эти Аполлоны ? Они уже должны были приводняться прямо в бухте . Все-таки уже 50 лет прошло. Нет их. И не было никогда реальных, а только макеты.

А вот наши СА как были , так и есть. И пользуются нашими СА все ваши "крутые" разработчики ... ХА-ХА-ХА на вашу НАСА)))))

Vist пишет - Дело не в бумаге. Дело в признании научным сообществом факта полёта. Вы сейчас признали факт признания факта. И это тоже - факт

Именно в бумаге дело.Она все стерпела.

Vist пишет - Vist пишет:
И оспорить техническую сторону программы "Аполлон" - тоже не можете
Жаль, что вы не запомнили, что Аполлон из-за своей формы не сможет так возвращаться на Землю, как на картинках нарисовано. Он просто будет кувыркаться. Поэтому Аполлон везде ржавый, а не обгоревший. Его сбрасывали с самолета. Ни в каком космосе ни один Аполлон (с людьми на борту) не был.
Я помню эти Ваши заявления. Я не помню, чтобы Вы, когда-либо, смогли их обосновать. Ляпнуть ерунду - много ума не надо. Нужно обосновать. Тогда можно это, только начинать, обсуждать. Нет обоснования - нет предмета обсуждения

А что ее оспаривать ?Где Аполлон ? Ржавый в музее стоит. Где прогресс? Где второй шажок ?)))))

Vist пишет - Нет, это Вы снова облажались с логикой. Для американцев Ваша "самая главная задача" - долететь и вернуться, уже не интересна. Поэтому их нежелание возрождать "Аполлоны" - вполне логично. Они ставят перед собой более сложные задачи, поэтому "Аполлоны" им нафиг не нужны.

А у вас что с логикой ? Интересно американцам слетать на МАрс? Допустим слетали туда. Допустим вернулись к Земле.

И тут возникает вопрос , между прочим логичный)))) А интересно будет американцам приземлиться?)))))))

Вот для чего нужны Аполлоны)))) Чтобы вернуть астронавта домой))))
А пока астронавты на наших СА возвращаются домой, потому что свои Аполлоны полнейшая бутафория))))

Так что с логикой ? Нужны Аполлоны или нет ?)))))))))

Vist пишет - "Простое" они уже прошли. Слетали и привезли камешков (ракушек не нашли). Теперь переходят к более сложному. И кораблики нужны уже другие
Ровно в этом направлении всё и развивается. Всё - как Вам нравится...Так чем Вы не довольны?

И где Сатурн -6 7 8 9 10 ....? Где Аполлон 20 30 40,,,,,,,,? Где LM ????? Где второй шажок ?
Ах, да, пока не можем до МКС долететь. Не на чем. Но все развивается)))))Лет через 50 все-таки сможем долететь до МКС)))))

Vist пишет - Я вижу слабоумие в том, что "кто-то", признавая необходимость и неотвратимость развития "от простого к сложному", одновременно причитает об "исчезнувшей" технике полувековой давности. Это - демагогия в самом неприглядном виде

Вы заметили у НАСА современную технику , способную превзойти технику полувековой давности ? Покажите ее миру)))))))))))


Vist пишет - Vist пишет:
SpaseX и Blue Origin - это компании. Создающие ракетно-космическую технику. Они не взрываются. Они создают реальную конкуренцию старым "монстрам" этого дела. Более того, они уже начинают диктовать "моду" в этом бизнесе
Мечтать не вредно. Когда они повезут человека хотя бы к МКС со своей модой?
Да какая нам разница?

Вам никакой. Вы защитник вранья НАСА. А вот мне интересно, когда же все-таки НАСА сможет самостоятельно доставить человека хотя бы до МКС и самостоятельно его вернуть обратно. ПРо луну уже и не думаю)))

Vist пишет - Vist пишет:
Вы уже можете назвать веские причины для того, чтобы срочно начать собираться на Луну
Отвечал вам уже неоднократно . СРОЧНО - нет причин собираться на луну. А в недалеком будущем - да
Ну а почему тогда снова поднимаете тему "не могут воспроизвести Аполлоны"? Срочно же не надо? Значит есть время сделать что-то посолиднее. Так ведь?

Аполлоны надо срочно воспроизвести. ВОзвращаться же надо из космоса на Землю))) Или не надо ?

Vist пишет - Vist пишет:
Не, после "маленького шага", не только лететь было на чем, но и было чем создавать эту самую МКС.
Что конкретно ? Сатурн - 6, 7, 8 , 9, 10.... LM - Морфей , ..... Аполлон - ........ Где ПРОГРЕСС?
Если "конкретно", то имелся в виду "Спейс Шаттл". "Меркюри", "Джемини", "Аполло", "Шаттлы"... Это не прогресс? "Орионы", "Драконы", "Старлайнеры", "Дримчейсеры" - это не прогресс?

Какой это прогресс? В прошлом веке НАСА на Луну людей подбрасывала один раз в полгода. А современной технике недоступно даже подрос человека на МКС . И, соответственно, вернуть обратно. Это уже какой-то регресс)))

Или все-таки полеты человека на Луну фикция ?

Уже должен быть второй шажок, а тут никто и первый не может сделать))))

Сердешный, до Луны должен долетать корабль, а не ракета. А глубоко в радиационный пояс Земли забуривался и А-4, и А-6...