|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Курская битва |
| |
| Гость |
Отправлено: 8 декабря 2009 — 20:39 
|
УДАЛЁН
|
Проиграли бой под Прохоровкой, но выиграли Курскую битву...
как это возможно? 
(Добавление)
мой вопрос может и некорректный, но все-таки дело обстоит именно так.'
Под Прохоровкой 5-й гвардейская танковая армия Ротмистрова потеряла большую часть танков, (341 танк и САУ).
Это составляет почти две трети советской бронетехники, участвовавшей в этом бою.
Немцы потеряли в этот день примерно 40 танков, общее количество установить не удается, так-как многие танки были отремонтированы и таким образом, они не были включены в число безвозвратных потерь.
вот это и интересно, как мы могли выиграть Курскую битву? (Отредактировано автором: 8 декабря 2009 — 22:27)
|
| |
|
| Гость |
Отправлено: 8 декабря 2009 — 20:55
|
УДАЛЁН
|
Ну а что такое бой под Прохоровой? Контрудар танковых частей по наступающим танкам противника. Неправильное, вынужденное применение танковых частей в угрожающей ситуации.
На указанном участке фронта эшелонированная оборона советской армии была прорвана. Чтобы избежать катастрофы, заткнуть дыру, в бой были введены танки, которые предназначались для реализации последующего контрнаступления.
Результат для немцев - цель операции не достигнута.
Результат для советской армии - сила контрнаступления уменьшена на силу танков, потерянных в лобовом столкновении.
Причины прорыва обсуждались в литературе. Общее мнение сводится к тому, что оборона на Воронежском фронте (южный фас) ген. Ватутиным организована неумело (прорыв на 30 км). Центральный фронт ген. Рокоссовского действовал грамотно (10 км). Говорится также, что неправильно было разделять войска на Курской дуге на 2 фронта. Но это - одна из любимых штучек И.В.Сталина. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 8 декабря 2009 — 22:32
|
УДАЛЁН
|
Blitz пишет: Но это - одна из любимых штучек И.В.Сталина.
А еще я знаю, что в Курской битве "победила наша артиллерия" (с) тов. Сталин... |
| |
|
 | Волк пишет: Я пришел сюда за помощью в определении принадлежности, возраста и вида снаряда. Тут и получил вполне исчерпывающую информацию!Зарегистрироваться! |
| Гость |
Отправлено: 10 декабря 2009 — 00:23
|
УДАЛЁН
|
BETAL пишет: Бой под Прохоровкой с человеческой точки зрения унес немало солдатских жизней, на первый взгляд не имея никакого смысла
То-есть нет смысла убивать врага? логика просто потрясающая. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 10 декабря 2009 — 01:11
|
УДАЛЁН
|
BETAL пишет: явился лишь эпизодом легендарного сражения
Если бы те сгоревшие в танках ребята не заткнули бы своей грудью тот прорыв, то в окружении оказались бы несколько сотен тысяч человек. Как развивались бы события дальше - предугадать несложно.
В лучшем случае, Донской фронт (расположенный сзади выступа) выдержал бы удар. В худшем - повторилась бы трагедия 1942 года.
Это не "эпизод", это - кульминация сражения. Ради этого дня страна (и не только наша) отдала все силы. Это - Бородино Великой Отечественной Войны. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 10 декабря 2009 — 02:31
|
УДАЛЁН
|
nik пишет: То-есть нет смысла убивать врага? логика просто потрясающая.
Ну врага можно ранить, тем самым связав ему руки ( в переносном смысле), можно окружить и заставив его сдаться. Варианты разные.. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 17 декабря 2009 — 23:57
|
УДАЛЁН
|
Опять же вернусь к своей мысли. Каким образом, как это случилось, что немцы прогрызли южный фас? Ведь готовились несколько месяцев, причем знали где, как и что самое главное - когда немцы нанесут удар и тем не менее довели дело до вызова пожарной команды! |
| |
|
Zaykin  |
Отправлено: 19 декабря 2009 — 13:13
|
сержант
Сообщений всего: 74
Дата рег-ции: 11.12.2009
Репутация: 0
|
По-моему, причины проигрыша танковых сражений - то, что советские танковые соединения не умели обороняться, они исключительно атаковали.
Раз.
Они не взаимодействовали со своей пехотой, а особенно с артиллерией, идя в атаку на неподавленную оборону врага (немцы же, атакуя, еще до появления танков на поле боя большую часть нашей ПТ артиллерии уничтожали).
Два.
Войска знали только один вид атаки - фронтальную, "косых атак" во фланг они, как правило, не делали.
Три.
Немецкие танки обычно непосредственного соприкосновения с нашими избегали, отступая за оборону пехоты - наши танки на поле боя были многочисленнее, поединок же с КВ выиграть немцы не могли (Т-34 экипажи Pz III и Pz IV поражали, но с огромным трудом).
Немцы искусно подводили наши непробиваемые обычными ПТ пушками (3.7 cm Pak 36) КВ и Т-34 под огонь батарей 8.8 cm Flak 18, 10.5 cm LeFH 18, 15 SFH 18, 10.5 cm K 18 и пр. тяжелых орудий. Еще лишенные координации и связи наши танки часто "спешили" ехать вперед, и их забрасывали гранатами и бутылками с бензином, подкладывали мины.
Четыре. Немаловажную роль играет общее панически-растерянное настроение наших войск (немцы же вели себя увереннее). Пять. Еще, конечно, можно назвать бездарность командования, проявившуюся в том, о чем я говорил выше. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 22 декабря 2009 — 16:15
|
УДАЛЁН
|
Zaykin пишет: "косых атак" во фланг
Если речь идет о наследии Фридриха Великого, то сравнение более чем сомнительно. Там же речь идет об особом боевом построении пехоты. Да и по большей части войска Фридриха получали преимущество не из-за этого обстоятельства, а из-за того, что путем долговременной муштры была достигнута скорострельность (в плане перезарядки ружей) в 2 раза большая, чем у остальных европейских армий. Иными словами там речь идет о том, что имея одинаковое количество солдат урон, наносимый прусской пехотой был по крайней мере в 2 раза большим, что позволяло Фридриху одерживать победы даже над численно превосходящим его противником. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
