Переход Таллин-Лениград , Самая кровопролитная битва русского флота
Гость
Отправлено: 26 ноября 2009 — 15:01
УДАЛЁН
Как аудитория оценивает действия ВМФ СССР во второй мировой? Зачем вообще создавался этот флот, когда моряки шли в пехоту, а корабли использовались как плавучие батареи?
Не зря назвал тему так. Самая крупная операция по количеству кораблей и личному составу бегство (а иначе и назовешь) Балтфлота в Ленинград. По масштабам катастрофы - Цусима отдыхает!
Самая крупная операция по количеству кораблей и личному составу бегство (а иначе и назовешь) Балтфлота в Ленинград.
-смешались в кучу, люди-кони...
Для начала давай отделим зерна от плевел. Огромные потери кораблей Балтфлота и как ты выразился , "бегство"!
Где ты увидел бегство? Кораблям был дан приказ идти в Кронштадт и они выполнили его, несмотря на потери!
"Киров" например пришел целым и еще золото привез из Таллинского госбанка.
другое дело что Трибуц это дело бездарно прос...л! (Добавление)
Blitz пишет:
когда моряки шли в пехоту, а корабли использовались как плавучие батареи?
не от хорошей жизни,
Гость
Отправлено: 28 ноября 2009 — 09:45
УДАЛЁН
nik пишет:
Где ты увидел бегство?
Ну конечно, есть много хороших слов, например "передислокация". Наши солдаты всегда передислоцируются, а вражеские позорно бегут. Ну а если посмотреть правде в глаза?
Маршрут был выбран неудачно, с этим ты наверно, спорить не будешь. Разведка поставлена плохо, решение о выходе принято с опозданием. А уж если кто-то что-то и п...рал, так это наши доблестные моряки, под носом у которых немцы выстроили минные поля без всяких помех. Или это тоже такая военная хитрость?
Alexis пишет: Искал ссылки на материал по интересующей меня теме. Яндекс выдал ссылку на форум. Почитал. Заинтересовался и уже не могу оторваться. Очень и нтересно. Люди самые разные и суждения + дебаты очень интересные. А вообще историей увлекаюсь с детства.Зарегистрироваться!
reds
Отправлено: 29 ноября 2009 — 15:28
рядовой
Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 6.01.2014
Репутация: 0
Blitz прав, но только я бы не говорил о бегстве. Здесь больше уместно слово "разгильдяйство" или "преступная халатность".. Все-таки ВМФ встретил войну достойно, в первый день не было потоплено не одного корабля, а вот дальше пошла неразбериха. Мне например совершенно не понятно, как Балтфлот мог допустить чтобы немцы совершенно свободно минировали Балтику!
Ведь у них практически под носом находился мощный флот, который палец о палец не ударил, дабы восприпятствовать минированию! То-ли в штабе не отдавали отчета, тогда грош цена такому штабу! То-ли, скорее вероятно, было не до этого.
Немцы рвались к Таллину, и Ленинграду и у морячкоа были другие задачи, более актуальные.
В любом случае, все это в дальнейшем нам аукнулось в виде потопленных кораблей и массовой гибели моряков и краснойармецев!
Гость
Отправлено: 24 декабря 2009 — 00:25
Не зарегистрирован!
nik пишет:
другое дело что Трибуц это дело бездарно прос...л!
насчет Трибуца.... Как-то мне в одной занимательной книжке, попалась фраза: Трибуц был настолько грозен, что наши морячки немцев боялись меньше чем самого адмирала!
Насколько это правда, не знаю, но думаю что недалеко от истины.
Свибл
Отправлено: 7 января 2010 — 18:23
лейтенант
Сообщений всего: 206
Дата рег-ции: 7.01.2010
Репутация: 3
Гость пишет:
что наши морячки немцев боялись меньше чем самого адмирала
Действия Трибуца на посту главкома БФ излюбленный объект критики современных исследователей, кроме упомянутого в теме перехода Таллин-Ленинград, ему ставится в вину:
2. Бесперейбойную работу по перевозке сырья из Скандинавии в Германию
3. Удачную эвакуацию Курляндской группировки противника, части которой ушли из котла и влились в состав фронта, прикрывавшего Берлин весной 1945 года.
Садовник Мюллер
Отправлено: 8 января 2010 — 17:45
майор
Сообщений всего: 909
Дата рег-ции: 1.01.2010
Репутация: 5
Действия Трибуца ограничены
1.Расположением главной базы КБФ.
2.быстрой потерей береговой черты, что ещё больше сократило маневр КБФ.
3.Отсутствием боеспособного ядра флота, способного на равных сражаться с Кригсмарине.
Скажем так... если бы не быстрая потеря СУШИ, которая загнала КБФ в Кронштадт и Неву, действия КБФ были бы более результативны. Если бы не потеря Ханко, допустим, если бы в 40-м году довели до конца начатое... если бы не пришлось лихорадочно бросать Либаву... Столько если бы, не так ли?
Касательно же Таллинского перехода... Флот выполнил задачу по сохранению боевого активного ядра, которое позже своим артогнём сильно помогло в обороне города. Флот не смог сковать сколько-нибудь сильной корабельной группировки и создать напряжение на внешних линиях. Что получилось у Колчака в 15-м, не получилось у Трибуца и его командиров в 41-44-м.
Гость
Отправлено: 8 января 2010 — 18:18
УДАЛЁН
Садовник Мюллер пишет:
Действия Трибуца ограничены
4. Успешными действиями немецкого флота по минированию Финского залива
Садовник Мюллер пишет:
потеря Ханко
Насколько я понимаю, эвакуация Ханко прежде всего базировалась на понимании того факта, что с наступлением зимы она из морской превратится в сухопутную.
Кстати, а не слишком ли звонкое имя? БАЗА ВМФ? Возможно береговая батарея? Боюсь ошибиться, но там, вроде оборудованных причалов и инфраструктуры было только для катеров?
Садовник Мюллер
Отправлено: 8 января 2010 — 18:41
майор
Сообщений всего: 909
Дата рег-ции: 1.01.2010
Репутация: 5
4=1 . Ибо зажать эту чёртову маркизову лужу минными полями - примерно столь же легко, как два пальца по ошибке... намочить.
Не думаю. на Ханко оборонялась, если не ошибаюсь, бригада. И при наличие этой базы, и ещё нескольких островов, ТАК засыпать залив минами и бонами у немцев бы не получилось. (Добавление)
ну вот вам цитата из Вики:
Цитата:
Размеры территории базы исключали возможность достижения достаточной глубины всей оборонительной системы, но позволяли создать значительную плотность обороны. На полуострове к началу войны находилась 8-я отдельная стрелковая бригада под командованием полковника Н. П. Симоняка, усиленная артиллерийским полком, зенитным артиллерийским дивизионом, танковым и сапёрным батальонами, а также батальоном связи. Сектор береговой обороны располагал несколькими железнодорожными и стационарными батареями с орудиями калибром от 305 до 45 мм. Противовоздушная оборона базы состояла из двенадцати 76-мм батарей и авиаэскадрильи (11 самолетов И-153 и И-15). В непосредственном подчинении базы находились 3 сторожевых катера «МО-4» и несколько малых катеров. Общая численность гарнизона базы составляла 25300 человек.
Гость
Отправлено: 8 января 2010 — 18:59
УДАЛЁН
1.
Садовник Мюллер пишет:
Отсутствием боеспособного ядра флота, способного на равных сражаться с Кригсмарине
и одновременно
Садовник Мюллер пишет:
лот выполнил задачу по сохранению боевого активного ядра
Значит существующие силы в принципе не были способны сражаться с Кригсмарине?
2. А какие силы вообще немцы отрядили для противодействия БФ? вроде все сложилось так, что всю работу сделали минеры и летчики, а о каких операциях и говорить не приходится. Бутылочка была плотно запечатана. В этом смысле численность, состав, боеспособность ядра - вещь, получается второстепенная?
Садовник Мюллер
Отправлено: 8 января 2010 — 18:59
майор
Сообщений всего: 909
Дата рег-ции: 1.01.2010
Репутация: 5
позволю себе заметить, что ЕСЛИ БЫ (ах, это всеми нами любимое если бы... куда там Кузнецовым, Жуковым и Василевским, да?). Так вот ЕСЛИ БЫ в 1940 г. РККА не остановилась бы на пути в Гельсингфорс, а дошла бы до победного конца, то сие означало бы, что РККФ (а конкретно - лёгкие силы КБФ) встречали бы 22 июня 1941 года, опираясь на Центральную минно-артиллерийскую позицию и ГВМБ Хельсинки. Наши лодки и в 39-40 ходили в Ботнику, и в ВОВ. А уж имея опору на эту базу, совершенно безопасную (немецкие части из Северной Норвегии до Хельсинки бы не добрались), можно было бы и пошалить. Не столько вина нелюбимого мной Трибуца, сколько его беда, что флот, обладавший всем для агрессивной войны на коммуникациях Северной и Центральной Балтики вынужденно зажался в Маркизовой луже, а подплав не смог прорваться сквозь немецкие заграждения, геройски там погибнув во всём своём цвете. (Добавление)
Цитата:
Значит существующие силы в принципе не были способны сражаться с Кригсмарине?
да, я так считаю. Чисто теоретически, КБФ мог выставить корабельную боевую группу в составе двух линкоров, 1 крейсера пр. 26, 1 крейсера пр. 26-бис и группы эсминцев (и лидеров) пр. 1, 7, 7-у. Новики боевой ценности не имели. Боевая ценность в эскадренном бою даже модернизированных "Гангутов" - весьма относительная. Опять-таки чисто теоретически, а помнится - и практически, против этого была выставлена боевая группа германского флота, которой была поставлена задача воспрепятствовать интернированию кораблей РККФ в Швеции. немцы - не идиоты, и при своих оценках этой группы видимо исходили из того, что она сможет воспрепятствовать прорыву. Состава группы я не помню.
Плюс не стоит забывать, что вся Балтика - уязвима для работы авиации. как нашей, так и немецкой. Это не раз доказано последующими событиями. А советские корабли 1941 года - крайне слабы в плане ПВО.
Гость
Отправлено: 8 января 2010 — 19:06
УДАЛЁН
Садовник Мюллер пишет:
РККА не остановилась бы на пути в Гельсингфорс, а дошла бы до победного конца
У меня по этому поводу есть несколько постов. Я просто уверен, что Финляндия могла рассчитывать на помощь Англии и США. Они несомненно ее получили, без всяких БЫ. РККА в конечном итоге остановили не доблестные финны, а угроза полномасштабной войны с Западом.
Я думаю гипотетическую ситуацию здесь можно сравнить с предположением, как повернулся бы ход войны, завязни Гитлер в Польше на несколько месяцев.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.